Войти
 Обложка первой издание | |
| Автор | Ричард Вебстер |
|---|---|
| Страна | Великобритания |
| Язык | Английский |
| Тема | Зигмунд Фрейд |
| Издатель | The Orwell Press |
| Дата публикации | 1995 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Бумага ) |
| Страницы | 673 (Издание 2005 г.) |
| ISBN | 978-0951592250 |
Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ (1995; второе издание 1996 г.; третье издание 2005 г.) - книга Ричарда Вебстера, в котором автор критикует Зигмунд Фрейд и психоанализ и пытается разработать свою собственную теорию человеческой природы. Вебстер утверждает, что Фрейд стал чем-то вроде Мессия и что психоанализ - лженаука и замаскированное продолжение иудео-христианской традиции. Webster end рассматривает аргументы Гилберта Райла против менталистских философий в Концепции разума (1949) и критикует многих других авторов за их трактовку Фрейда и психоанализа.
Книгу, по которой Вебстера запомнили лучше всего, ее называли «блестящей» и «окончательной», но также критиковали за недостатки в научности и аргументации. Это было частью «войн Фрейда», продолжающегося спора вокруг психоанализа.
Вебстер утверждает, что Фрейд стал своего рода Мессией и что психоанализ - это псевдонаука и замаскированное продолжение иудео-христианской традиции. Он описывает психоанализ как «возможно, самую сложную и успешную» псевдонауку в истории, а Фрейда - как самозванца, стремившегося основать ложную религию. Однако Вебстер также пишет, что «Моя конечная цель не в том, чтобы унизить Фрейда или нанести смертельный вред ни ему, ни его последователям. Я хочу интерпретировать и осветить его убеждения и его личность, чтобы мы могли лучше понять нашу собственную культуру, наша собственная история и наша собственная психология. Именно к этой конструктивной попытке проанализировать природу и источники ошибок Фрейда, в первую очередь, относится мое название ». Он обсуждает влияние на Фрейда отоларинголога Вильгельма Флисса и биолога Эрнста Геккеля.
Вебстер пишет, что в то время как Эрнест Джонс написал Жизнь и творчество Зигмунда. Фрейд (1953-1957), ставя перед собой общепризнанную цель исправить «лживую легенду» о Фрейде, Джонс заменил это негативное на позитивное. Вебстер утверждает, что Джонс «без колебаний ретушировал реальность там, где она, казалось, противоречила портрету, который он стремился создать». Вебстер утверждает, что, хотя работа Питера Гея Фрейд: Жизнь для нашего времени (1988) представляет собой объективное упражнение в исторической науке, и рассматривает недостатки психоанализа и ошибки Фрейда, Гей тем не менее сохраняет трепетное отношение к Фрейду, сохраняя мифы о нем, созданные предыдущими биографами. Вебстер назвал эти мифы «легендой Фрейда». Он предполагает, что признание, которое получила книга, свидетельствует о стойкости легенды о Фрейде, отмечая, что, за исключением таких случаев, как Питер Свалс, многие рецензенты хвалили ее, особенно в Великобритании. Он видел ее привлекательность для сторонников психоанализа как благоприятную точку зрения на идеи Фрейда.
Он поддерживает аргументы Гилберта Райла против менталистских философий в Концепции разума (1949), предполагая, что они подразумевают, что «теории человеческой природы, которые отвергают свидетельства поведения и относятся исключительно или в основном к невидимым ментальным событиям, сами по себе никогда не смогут раскрыть наиболее важные тайны человеческой природы». Вебстер пишет, что книга философа Адольфа Грюнбаума Основы психоанализа (1984) подверглась критике со стороны Фрэнка Чоффи, который отвергает изображение Грюнбаумом Фрейда как философского проницательный исследователь психологии человека. Вебстер утверждает, что, хотя книга содержит много уместной критики Фрейда, она была переоценена критиками психоанализа из-за чрезмерно теоретического и абстрактного стиля аргументации, а также отвлекла внимание от таких вопросов, как характер Фрейда. Вебстер сравнил работу бывшего психоаналитика Джеффри Муссаева Массона «42>« Нападение на истину » (1984) с работой Э.М. Торнтона Фрейдистское заблуждение (1983), найдя обоих авторов враждебно настроенными по отношению к Фрейд и психоанализ. Однако он предположил, что Массон, тем не менее, сохранил отчасти положительный взгляд на Фрейда. Вебстер признал, что Массон внес некоторый вклад в историю психоанализа, но написал, что его центральный аргумент не убедил ни психоаналитический истеблишмент, ни большинство критиков Фрейда, поскольку Массон признал, что Фрейд сформулировал теорию соблазнения на основе воспоминаний о детском соблазнении. предоставленный его пациентами, отчет оспаривается такими учеными, как Чоффи, Торнтон, Хан Исраэльс и Мортон Шацман, которые утверждали, что первоначальный отчет Фрейда о его терапевтических методах предполагает, что это не то, что имело место. Согласно Вебстеру, теория соблазнения Фрейда утверждала, что эпизоды соблазнения в детстве будут иметь патологический эффект только в том случае, если жертва не будет их сознательно вспоминать, и цель его терапевтических сеансов состояла не в том, чтобы слушать свободно предлагаемые воспоминания, а в том, чтобы побудить его пациентов открывать или строить сцены, о которых они не помнили. Вебстер обвинил Массона в поощрении распространения движения восстановленной памяти, подразумевая, что большинство или все серьезные случаи неврозов вызваны сексуальным насилием над детьми, что ортодоксальные психоаналитики коллективно отрицали этот факт и что столь же масштабные коллективные усилия для восстановления болезненных воспоминаний о инцесте требовалось. Вебстер описывает книгу критика Фредерика Крюса Войны памяти (1995) как один из наиболее значительных вкладов в дебаты о терапии восстановленной памяти. Вебстер пишет, что работа психолога Ганса Айзенка Упадок и падение фрейдистской империи (1985) содержит много убедительной критики Фрейда, но критикует Айзенка за некритическое принятие аргумента Элизабет Торнтон о том, что Больная Джозефа Брейера Анна О. страдала туберкулезным менингитом. Вебстер пишет, что некоторые аргументы Томаса Саса в Миф о психическом заболевании (1961) похожи на его, но он не согласен с его мнением, что истерия была эмоциональной проблемой и что пациенты Жана-Мартена Шарко не были действительно психически больными. Вебстер заключает, что никакая «негативная критика» психоанализа «никогда не может служить адекватным опровержением» теорий Фрейда, потому что «плохие теории могут быть вытеснены только лучшими теориями».
«Почему Фрейд был неправ» впервые было опубликовано в 1995 году издательством HarperCollins. В 1996 году вышло издание с добавленным предисловием. В 2005 году издание The Orwell Press опубликовало выпуск с новым постскриптумом. Работа переведена на французский, испанский, португальский, русский и венгерский языки.
Почему Фрейд был неправ, получил положительные отзывы от Женевьевы Штуттафорд в Publishers Weekly, психиатр Э. Фуллер Торри в National Review и критик Дэвид Лодж в Commonweal, смешанный обзор Денниса Г. Твиггса в Library Journal, а также отрицательный отзыв историка Фрэнка Маклинна в New Statesman Society. Книгу также рецензировали Бренда Грацис в Booklist, биограф Пол Феррис в The Spectator, психолог Стюарт Сазерленд в Приложение для высшего образования The Times, RH Balsam in Choice, психиатр Боб Джонсон в New Scientist, Кейт Чизолм в TES, Сара Боксер в The New York Times Book Review и обсуждалась журналистом Бобом Воффинденом в The Guardian.
Штуттафорд описал книгу как «грозную критику теорий Фрейда и современной психоаналитической практики. ". Торри назвал книгу «научной и содержательной». Он предположил, что Вебстер хорошо подходит для обсуждения христианских корней идей Фрейда, и поручил ему подробное обсуждение характера Фрейда, которое выявило его «неприятные черты», хотя он считал свой комментарий о том, что у Фрейда «иногда меньше, чем скрупулезное отношение к истине "как минимум. Он нашел свое обсуждение движения с восстановленной памятью одним из самых интересных разделов книги. Тем не менее, он критиковал его за то, что он не предоставил более подробного обсуждения культурного влияния теорий Фрейда, за неспособность рассмотреть «женоненавистнические учения Фрейда» и их влияние на женское движение, а также за предоставление недостаточной информации об использовании Фрейдом кокаина.
Лодж считал книгу «исключительно исследовательской, ясной и хорошо аргументированной», а также «интеллектуально захватывающей» и «сложной» и отметил, что она «связана с амбициозным проектом истинной науки о человеческой природе». Он писал, что его невозможно прочитать, «не поколебав и не уменьшив уважение к Фрейду». Однако он добавил, что можно «извлечь уроки из этого, не принимая тезис Вебстера о том, что идеи Фрейда совершенно бесполезны». Он принял аргумент Вебстера о том, что рост психоаналитического движения близко соответствует историческому развитию религий, но писал, что это не обязательно дискредитирует психоанализ.
Твиггс описал книгу как удобочитаемую и написал, что она представляет собой эффективный аргумент и конкурировал с психиатром Анри Элленбергером «Открытие бессознательного» (1970). Тем не менее, он критиковал Вебстера за то, что тот не обратил внимания на то, что психоанализ добавил «критическое измерение в растущую теорию человеческого поведения и духовности».
Маклинн назвал эту работу «самой странной книгой, которая появилась на моем пути за последние годы. ". Он писал, что Вебстер предпринял «самую жестокую атаку на Фрейда и психоанализ», и предложил запутанную и эклектическую попытку разработать общую теорию человеческой природы. По его мнению, книга не оправдала «грандиозных заявлений» ее издателей. Он критиковал Вебстера за то, что он утверждал, что психическое заболевание является ошибочно диагностированным органическим заболеванием, за критику врачей и психиатров, несмотря на отсутствие у него медицинской квалификации, за предположительные объяснения случаев истерии и шизофрении, за необоснованное настаивание на том, что «Фрейд должен был познакомить нас... с... каждый этап его работы с пациентами », а также за непонимание психоанализа. Он счел критику Вебстером таких понятий, как «бессознательная ярость» неубедительной, обвинил его во «внутренних несоответствиях» и написал, что «имеет неприятную привычку цитировать антифрейдистские авторитеты, чтобы поддержать аргумент, а затем округлять их, утверждая, что остальная часть их антифрейдистских аргументов ложна ».
Воффинден предположил, что книга« Почему Фрейд был неправ »может быть той книгой, по которой Вебстера запомнили лучше всего.
Почему Фрейд был неправ, получил положительную рецензию в Journal of the History of the Behavioral Sciences, неоднозначную рецензию Питера Свалса в Nature и отрицательную рецензию от Ханны С. Деккер в Isis. Книга была также рассмотрена Джоном С. Каллендером в BMJ, психоаналитиком Джоном Лоуренсом в Журнале практики социальной работы и эволюционным биологом Джорджем К. Уильямсом в Ежеквартальный обзор биологии.
Журнал истории поведенческих наук охарактеризовал книгу как «ценный вклад» в понимание Фрейда и приписал Вебстеру «тщательное изучение жизни и работ Фрейда, а также вторичных источников».
Свалс писал, что, хотя книга рекламировалась на обложке как всеобъемлющая биография, Вебстер не расширял «фактические знания о жизни и творчестве Фрейда», а скорее участвовал в «беспощадной полемике», которая была «ошибочной. его упрощения », но« смертоносны по своему полному воздействию ». Он считал книгу важным вкладом, несмотря на то, что она в значительной степени производная. Он считал оценку Вебстером Фрейда как человека «провокационным, но разумным». Он отметил, что Вебстер, несмотря на отсутствие медицинского образования, утверждал, что пациентка Брейера Анна О. страдала «тяжелым неврологическим расстройством» и что «его набор витиеватых симптомов претерпевал спонтанную ремиссию одна за другой». Он приписал Вебстеру разоблачение многих «эмпирических и логических» нелепостей во взглядах Фрейда и, в целом, веских доводов против Фрейда. Однако его меньше убедила попытка Вебстера преуменьшить оригинальность Фрейда, посчитав ее «утомительной». Он утверждал, что Вебстеру не хватало знакомства с историей идей в Германии и Австрии 19-го века и был слишком «англоцентричным» в своем подходе, и критиковал его за то, что он посвятил только полстраницы наиболее интеллектуально формирующимся годам Фрейда и игнорировал опубликованные письма. Фрейдом, написанным в тот период. Он считал Вебстера, следуя Фрэнку Саллоуэю, правильным, чтобы подчеркнуть, что развитие теорий Фрейда после 1896 года в основном вдохновлялось предположениями, извлеченными из современной биологии. Однако он утверждал, что Вебстер «не обращал внимания на биологические знания Фрейда» и ошибочно пришел к выводу, что именно Флисс, а не Геккель привел Фрейда к мнению, что онтогенез повторяет филогенез. Он критиковал Вебстера за то, что тот не принял во внимание такие источники фрейдистской теории, как Томас Карлайл. Он считал попытки Вебстера создать «новую психологию», основанную на неодарвинизме, неубедительными и писал, что Вебстер не смог объяснить, из чего она будет состоять.
Декер писал, что Вебстер продемонстрировал «похвальное владение второстепенным. литература », но описал свою книгу как« произведение полного нигилизма »и написал, что она содержит« много фактических ошибок »и ее трудно воспринимать всерьез. Декер признал, что некоторые возражения Вебстера против Фрейда «имели некоторую субстанцию», но, по ее мнению, он разрушил обоснованность этих положений, доведя их до крайностей. Она привела в качестве примера то, как Вебстер перешел от правильного замечания о том, что Фрейд «действительно преследовал некоторых из своих пациентов, чтобы дать ему доказательства, которые он искал», к неправильному заключению, что все рассказы его пациентов о соблазнах и фантазиях были реконструкциями Фрейда. тем самым подрывая здравое наблюдение. Она согласилась с Вебстером в том, что не все сны - это исполнение желаний, но критиковала его за то, что он не признал, что психоаналитики давно отказались от веры в них. Она считала Вебстера наивным или невежественным, отрицая, что «эмоции могут вызывать телесные феномены», и критиковала его обсуждение лечения Брейером своей пациентки Анны О.
Было описано, почему Фрейд был неправ как «блестящий» психиатр Энтони Сторр и биограф Джонатан Гаторн-Харди и «окончательный» философ Раймонд Таллис, но подвергался критике за недостатки ученых и аргументов критика Элейн Шоуолтер. В предисловии к изданию 1998 года Нападение на истину, впервые опубликованному в 1984 году, Массон написал, что «Почему Фрейд был неправ» получил признание. Тем не менее, он раскритиковал Вебстера за то, что тот обвинил его в нынешнем интересе к восстановленным воспоминаниям, написав, что его интерес к написанию «Нападения на правду» не имеет ничего общего с восстановлением воспоминаний, и что он не обсуждал эту тему сколько-нибудь глубоко. Массон утверждал, что Вебстер был неправ, утверждая, что нет никаких доказательств того, что кто-либо из пациентов Фрейда подвергался сексуальному насилию. Он также раскритиковал взгляды Вебстера на восстановленную память, написав, что они игнорируют соответствующие доказательства. Психолог Луи Брегер считал некоторые из замечаний Вебстера ценными, но пришел к выводу, что Вебстер, как и некоторые другие критики Фрейда, слишком часто перескакивает "от обоснованной критики какой-то части работы Фрейда к осуждению всего. " Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани писали, что «Почему Фрейд был неправ» стал возможен благодаря новым исследованиям Фрейда и стал частью «войн Фрейда», продолжающейся споры вокруг психоанализа.
