Уитмор против Арканзаса

Уитмор против Арканзаса
Верховный суд США
Аргументировано 10 января 1990 г.. Решено 24 апреля 1990 г.
Полное название дела	Уитмор, индивидуально и в качестве следующего друга Симмонса против Арканзаса и др.
Номер дела	88- 7146
Цитаты	495 US 149 (подробнее ) 110 S. Ct. 1717; 109 Л. Эд. 2d 135; 1990 США LEXIS 2182
Аргумент	Устный аргумент
Сохранение
Восьмая и Четырнадцатая поправки не требуют обязательного апелляционного пересмотра смертных приговоров
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший ·Байрон Уайт. Тургуд Маршалл ·Гарри Блэкмун. Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди
Заключения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Уайт, Блэкман, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
США Const. исправляет. VIII, XIV ; 28 USC § 2242

Уитмор против Арканзаса, 495 US 149 (1990) - это дело Верховного суда США, в котором говорилось, что Восьмой и Четырнадцатая поправка не требует обязательного апелляционного рассмотрения дел о смертной казни, и что отдельные лица не могут подавать иски в качестве следующего друга без предшествующих отношений с подателем апелляции.

• 1 Предыстория
  • 1.1 Ходатайство Луи Франца
  • 1.2 Ходатайство Уитмора
• 2 Заключение суда
  • 2.1 Несогласие
• 3 Последствия
• 4 Ссылки
• 5 Внешние ссылки

Рональд Джин Симмонс был осужден за массовое убийство шестнадцати человек и приговорен к смертной казни. Закон штата Арканзас не требовал апелляционного пересмотра смертных приговоров, и Симмонс предпочел оспорить ни приговор, ни приговор, фактически, требуя скорейшей казни:

Я, Рональд Джин Симмонс, старший, хочу, чтобы было известно, что Я желаю и я желаю, чтобы никто не предпринял никаких действий для обжалования или изменения этого приговора. Кроме того, мы с уважением просим, ​​чтобы этот приговор был приведен в исполнение в кратчайшие сроки.

Закон штата Арканзас допускает отказ от апелляций в отношении смертной казни, если отдельное слушание определяет компетенцию осужденного. Компетентность Симмонса была подтверждена, и его казнь должна была продолжиться, когда другой заключенный, приговоренный к смертной казни, подал иск против штата Арканзас как от своего имени, так и от имени Симмонса.

Уитмор был отправлен в камеру смертников в Арканзасе в 1989 году за то, что зарезал 62-летнюю женщину и отнял у нее 250 долларов после того, как она впустила его в свой дом и накормила его молоком и печеньем. Уитмор исчерпал свои прямые апелляции в штате и собирался подать иск о хабеасе в федеральный суд. Уитмор хотел, чтобы дело Симмонса было обжаловано в Арканзасе, потому что он считал, что если его ходатайство о хабеасе в федеральных судах будет успешным и ему будет предоставлено новое судебное разбирательство, в ходе которого он будет осужден заново, во время пересмотра приговора его единичное убийство будет выглядеть намного хуже чем бойня Симмонса шестнадцати человек. Попытка Уитмора подать апелляцию по делу Симмонса была трехкомпонентной, поскольку он утверждал, что:

• он получил травму из-за отсутствия апелляции Симмонса и, следовательно, отсутствие рассмотрения убийства Симмонса в ходе сравнительного обзора.
• Апелляционное рассмотрение нарушило конституционные меры защиты от жестоких и необычных наказаний и надлежащей правовой процедуры.
• Уитмор также подал в качестве следующего друга Симмонса, пытаясь от имени Симмонса подать апелляцию, которую сам Симмонс отклонил.

Петиция by Луи Франц

До того, как Уитмор подал апелляцию на приговор Симмонса, Луи Дж. Франц подал апелляцию на Симмонса как на своего следующего друга. Франц был католическим священником, который служил заключенным в Арканзасе, а также был членом Арканзасских церквей на всю жизнь, организации против смертной казни. Верховный суд Арканзаса разрешил отсрочку казни Симмонса, пока они рассматривали прошение Франца. Суды Арканзаса в конечном итоге отклонили прошение Франца из-за того, что Франц не установил, что он ранее встречался с Симмонсом, не говоря уже о близких отношениях с ним. Франц также утверждал, что выступал в роли потерпевшего налогоплательщика и заинтересованного гражданина. Оба эти иска также были отклонены.

Петиция Уитмора

В 1989 году Верховный суд Арканзаса, сославшись на петицию Франца, отклонил ходатайство Уитмора о вмешательстве в дело Симмонса.

15 марта 1989 года Верховный суд США приостановил исполнение приговора Уитмору, чтобы дать время рассмотреть его дело.

30 марта 1989 года Апелляционный суд США для восьмого округа вынесено решение об отсрочке исполнения приговора.

24 апреля 1990 г. суд вынес решение против Уитмора, причем председатель суда Ренквист написал для большинство из семи.

• «Гипотетическое» требование Уитмора о травме было отклонено, так как Уитмор не мог доказать, что апелляция Симмонса изменит результат будущего пересмотра приговора для Уитмора. Кроме того, обязательный апелляционный пересмотр дела Симмонса не был правом, «предоставленным лично [Уитмору]».
• Хотя Симмонс имел право на апелляционное рассмотрение, это не нарушало запрет Восьмой поправки на «жестокие и жестокие» необычное наказание "для Симмонса, чтобы его не заставили подать апелляционную жалобу, и, таким образом, Уитмор не имел оснований для действий как заинтересованный член общественности.
• Наконец, Уитмор не имел права подавать иск в качестве следующего друга, потому что Симмонс, как показало слушание по делу о доказательстве, «[дал] осознанный, разумный и добровольный отказ от своего права на судебное разбирательство, и в остальном его доступ к суду [был] беспрепятственным». Следующий друг был разработан для случаев, когда реальная заинтересованная сторона «не может вести судебный процесс по своему делу из-за психической недееспособности, отсутствия доступа к суду или другой подобной инвалидности».

Несогласие

Судья Маршалл написал инакомыслие, к которому присоединился судья Бреннан. Судья Маршалл пришел к выводу, что:

• Хотя апелляционное рассмотрение, как было решено ранее, не требуется в делах, не связанных с смертной казнью, «уникальный, необратимый характер смертной казни требует гарантий, не требуемых для других наказаний», поскольку «[t] он Основная забота всех наших решений о смертной казни состоит в том, чтобы государства предприняли шаги для максимально возможного недопущения неправомерной казни человека. Человек так же неправомерно казнен, когда он невиновен в преступлении или был неправомерно осужден, как и когда он был ошибочно приговорен к смертной казни. Поэтому государства должны обеспечить пересмотр как обвинительных приговоров, так и приговоров по делам о смертной казни ».
• Уитмор, как гражданин, имеет право, поскольку апелляционный пересмотр« защищает фундаментальный интерес общества в обеспечении того, чтобы принудительное власть государства не используется таким образом, который шокирует совесть общества или подрывает целостность нашей системы уголовного правосудия ".
• Симмонс не может отказаться от апелляционного пересмотра, поскольку обвиняемый может не совершать «добровольное подчинение варварскому наказанию», так же как «согласие обвиняемого на то, чтобы его схватили, четвертовали или сожгли на костре, это не дало бы государству право применять такие наказания».

Рональд Джин Симмонс был казнен с помощью смертельной инъекции 25 июня 1990 года.

Джонас Уитмор был казнен 11 мая 1994 года.

Уитмор упоминался в решении Апелляционного суда четвертого округа в Хамди против Рамсфельда, чтобы отрицать как Кристиана Перегрима, частного гражданина, так и Фрэнка Данэма, государственного защитника Восточного округа Вирджинии, следующего друга, который ходатайствовал об освобождении от хабеаса для Ясера Хамди, житель Кувейта американского происхождения, попавший в плен в Афганистане.

• Текст «Уитмор против Арканзаса», 495 США 149 (1990) доступен по адресу: Корнелл CourtListener Google Scholar Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)