Войти
| Вимс против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 ноября - 1 декабря 1909 г.. Решено 2 мая 1910 г. | |
| Полное название дела | Пол А. Вимс против США |
| Цитаты | 217 США 349 (подробнее ) 30 S. Ct. 544; 54 Л. Ed. 793; 1910 США LEXIS 1966 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Ошибка Верховного суда Филиппин |
| Проведение | |
| Приговор, вынесенный за мошенничество на 15 лет лишения свободы, в том числе прикованный к запястье к лодыжке и принуждение к «тяжелой и болезненной работе» является неконституционным жестоким и необычным наказанием. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маккенна, к которой присоединились Фуллер, Харлан, Дэй |
| Несогласие | Уайт, к которой присоединился Холмс |
| Муди и Лертон, не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов | |
Вимс против Соединенных Штатов, 217 US 349 (1910), было решением Верховного суда США. Это прежде всего примечательно тем, что касается запрета жестоких и необычных наказаний. Это цитируется относительно политических и правовых отношений между Соединенными Штатами и Филиппинами, которые в то время считались колонией США (см. Филиппино-американская война для получения дополнительной информации).
Пол А. Вимс, истец по ошибке, был сотрудником по выплате средств Бюро береговой охраны и транспорта. В филиппинских судах ему было предъявлено обвинение в подделке публичного и официального документа с целью обмана правительства. Он был признан виновным в этом и приговорен к 15 годам лишения свободы и штрафу в размере 4 000 филиппинских песо. Приговор и приговор были оставлены в силе Верховным судом Филиппинских островов. Вимс подал возражение против обвинения, но это также было отклонено.
Вимс подал протокол ошибки в США. Верховный суд, утверждая, что предъявленные ему обвинения были неправомерными, и поэтому его приговор должен быть отменен.
Аргумент истца содержал четыре пункта, один из которых был отклонен из-за фактической ошибки. Заброшенный пункт заключался в том, что в протоколе не говорилось, что Уимс был привлечен к суду, что он выступил с заявлением о рассмотрении жалобы на то, что его возражение было отклонено, и что ему «приказали сослаться на жалобу».
Истец фактически аргументировал следующие три пункта:
Судья Маккенна выразил мнение суда, к которому присоединились председатель суда Фуллер и судьи Харлан и Дэй. Судья Лертон, который не был членом Суда на момент рассмотрения дела, не участвовал в принятии решения. Джастис Муди отсутствовал по причине болезни, а Джастис Брюэр умер до того, как было вынесено заключение.
Суд постановил, что первое признание истцом ошибки было неверным. В заключении цитируются действия Конгресса США и Филиппинской комиссии, указывающие на то, что их правительства, хотя и имеют важные политические связи, являются отдельными и разными образованиями. Суд особо ссылается на Уголовно-процессуальный кодекс Филиппин, который отчасти требует, чтобы обвинения были «в такой форме, чтобы лицо, имеющее общее понимание, могло знать, что предполагается», и чтобы не было судебного разбирательства, судебного решения или другого разбирательства могут "быть затронуты по причине формального дефекта, который не наносит ущерба существенному праву ответчика по существу".
Обращаясь ко второму и третьему пунктам аргумента истца одновременно, Суд постановил, что приговор в виде 15 лет лишения свободы был неконституционно жестоким и необычным. В частности, Суд отметил, что условия содержания под стражей, в частности, включали в себя приковывание цепи от запястья к щиколотке и принуждение к «тяжелым и болезненным трудам». Ссылаясь на ряд дел, связанных с проблемами 8-й поправки, Суд также продемонстрировал, что такое суровое наказание за столь относительно незначительное преступление недопустимо. Фактически, Суд заявил, что даже если бы была назначена наименее суровая форма наказания, предусмотренная законом за это преступление, это было бы «противоречащим Биллю о правах». Заявив, что вина лежит в самом законе, и, видя, что никакого другого применимого закона, по которому Уимс не может быть осужден, не существует другого применимого закона, суд постановил отменить приговор с указанием полностью отклонить обвинения.
Главный судья Уайт написал особое мнение, с которым согласился судья Холмс. Несогласные утверждали, что конституционные положения не должны "развиваться", чтобы включать то, что они не должны были включать. Что касается конкретного конституционного положения, о котором идет речь, несогласные охарактеризовали мнение Суда следующим образом: «Положение против жестоких наказаний, которое было направлено на запрещение бесчеловечных и варварских телесных наказаний, истолковано таким образом, чтобы ограничивать свободу усмотрения законодательной власти при определении наказания. просто строгость, с которой могут быть назначены наказания не запрещенного характера ". Судьи Уайт и Холмс не возражали против расширения Восьмой поправки, чтобы запретить недавно изобретенные телесные наказания, которые являются бесчеловечными и варварскими; вместо этого они утверждали, что «запрет на применение жестоких телесных пыток не может быть расширен таким образом, чтобы ограничить законодательную свободу усмотрения при назначении наказания за преступление способами и методами, которые не охватываются запретом на жестокие телесные наказания».
«Законодательство, как статутное, так и конституционное, действительно, принимается на основе опыта зла, но его общий язык не должен, поэтому, обязательно должны быть ограничены формой, которую зло приняло до этого. Время творит изменения, порождает новые условия и цели. Следовательно, жизненный принцип должен иметь более широкое применение, чем вред, который его породил. Это особенно верно в отношении Конституции. Они не являются эфемерными постановлениями, предназначенными для особых случаев. Они, по словам главного судьи Маршалла, «предназначены для того, чтобы приблизиться к бессмертию настолько близко, насколько могут приблизиться к нему человеческие институты» »(Weems v. United States (1910)).) 217 US 349, 373)
Работы, связанные с Weems v. United States в Wikisource