Войти
| Вашингтон против Дэвиса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 1 марта 1976 г.. Решено 7 июня 1976 г. | |
| Полное название дела | Вашингтон, мэр Вашингтона, округ Колумбия, и др. против Дэвиса и др. |
| Цитаты | 426 США 229 (подробнее ) 96 S. Ct. 2040; 48 Л. Эд. 2d 597; 1976 США LEXIS 154; 12 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 1415; 11 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 10 958 |
| История дела | |
| До | Certiorari в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия |
| Последующие | 168 Прил. DC 42, 512 F.2d 956, обратное. |
| Проведение | |
| Чтобы считаться неконституционной, расовая дискриминация со стороны правительства должна содержать два элемента: дискриминационную цель и дискриминационное воздействие. | |
| Суд членство | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс; Стюарт (только части I и II) |
| Согласие | Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V. Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года | |
Вашингтон против Дэвиса, 426 US 229 (1976) - дело Верховного суда США, которое установило, что законы, эффект расовой дискриминации, но они не были приняты для достижения целей расовой дискриминации, действительны в соответствии с США Конституция.
Два черных кандидата на должности в полицейском управлении Вашингтона, округ Колумбия были отклонены. Подав иск, они утверждали, что Департамент использовал дискриминационные по расовому признаку процедуры приема на работу, включая использование теста на вербальные навыки (Тест 21), который непропорционально не удался черным. Истцы подали в суд на департамент, утверждая, что проверка представляет собой недопустимую дискриминацию при приеме на работу как в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, так и Конституцией США.
Поскольку ответчики подавали иск в Вашингтоне, округ Колумбия, на федеральной территории, а не в штате, конституционным положением, в соответствии с которым истцы подали иск, было Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятого Поправка вместо статьи о равной защите четырнадцатой поправки. Положение о равной защите напрямую применяется только к штатам, но Верховный суд постановил в деле Боллинг против Шарпа, что пункт Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре, который применяется к федеральному правительству, содержит компонент равной защиты.
Верховный суд постановил, что в соответствии с положением Конституции о равной защите «закон или другой официальный акт, независимо от того, отражает ли он дискриминационную цель на расовой почве, [не] является неконституционным исключительно потому что он имеет несоразмерное влияние в расовом отношении ". Истец должен доказать дискриминационный мотив со стороны государственного деятеля, чтобы получить компенсацию в соответствии с Конституцией, а не только дискриминационное воздействие. В нем говорилось, что «непропорциональное воздействие не имеет значения, но это не единственный критерий оскорбительной расовой дискриминации, запрещенной Конституцией».
Суд также исследовал, имел ли Тест 21 дискриминационный эффект. После применения разрозненного анализа воздействия было установлено, что Тест 21 не оказал дискриминационного воздействия на чернокожих. Суд постановил, что Апелляционный суд ошибочно предположил, что более строгий, основанный на последствиях критерий «несопоставимого воздействия», в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, существует также и в соответствии с пунктом Конституции о равной защите.. Суд указал, что департамент полиции Вашингтона, округ Колумбия, приложил значительные усилия для набора чернокожих офицеров. За годы, прошедшие с тех пор, как дело было передано в суд, соотношение чернокожих в полиции и чернокожих в обществе почти выровнялось.
Судья Уайт сказал следующее:
Как понял Апелляционный суд Раздел VII, работники или заявители, рассматривающие его, не должны беспокоиться о возможной дискриминационной цели работодателя, а вместо этого могут сосредоточиться исключительно на расовом различии последствий оспариваемых практик найма или продвижения по службе. Это не конституционное правило. Мы никогда не утверждали, что конституционный стандарт для рассмотрения жалоб о оскорбительной расовой дискриминации идентичен стандартам, применимым в соответствии с Разделом VII, и сегодня мы отказываемся делать это.
[...]
Также, учитывая факты рассматриваемого нами дела, непропорциональное влияние Теста 21 не может служить основанием для вывода о том, что это целенаправленное средство дискриминации негров и, следовательно, нарушение конституционных прав респондентов, а также других чернокожих претендентов. Как мы уже сказали, испытание носит нейтральный характер и с разумной точки зрения можно сказать, что оно служит цели, которую правительство по конституции уполномочено преследовать. Даже согласившись с окружным судом, что дифференциальный расовый эффект испытания 21 требует дальнейшего расследования, мы считаем, что окружной суд правильно постановил, что позитивные усилия столичного департамента полиции по набору чернокожих офицеров, изменение расового состава новобранцев и сила в целом и связь теста с программой обучения опровергают любой вывод о том, что Департамент проводил дискриминацию по признаку расы или что «полицейский квалифицируется по цвету кожи, а не по способностям.
Судьи Бреннан и Маршалл не согласились. Они считали, что конституционные вопросы не будут решены и что вопрос должен был быть сначала решен на основании закона в пользу сотрудников.
Целевой стандарт значительно усложнил истцам возможность выиграть дело в исках о дискриминации, возбужденных в соответствии с Конституцией. В отличие от Конституции, раздел VII Гражданского кодекса Закон 1964 года был истолкован в деле Griggs v Duke Power Co., 401 US 424 (1971), чтобы запретить практику найма, имеющую расово несопоставимые последствия, независимо от того, были ли они приняты с дискриминационной целью.
В годы после Вашингтона Суд постановил, что законы должны быть мотивированы преднамеренной дискриминацией, а не просто иметь дискриминационный эффект, чтобы быть неконституционными. В деле Администратор по персоналу Массачусетса против Фини 442 US 256 (1979) постановил, что закон, противоречащий Положению о равной защите, был принят «из-за, а не просто вопреки его негативным последствиям для идентифицируемой группы».
В деле Mobile v. Bolden Суд сослался на Вашингтон, который постановил, что Пятнадцатая поправка запрещает дискриминационные по расовому признаку законы о голосовании только в том случае, если они были приняты с целью дискриминации по расовому признаку. Этот принцип был вновь подтвержден в деле McClesky v. Kemp, 481 U.S. 279 (1987), в котором говорилось, что уголовные законы недействительны в соответствии с положением о равной защите только в том случае, если они были приняты с дискриминационной целью.
В 1991 году Конгресс внес поправки в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года и систематизировал тест на «несопоставимое воздействие», установленный в деле Григгс против Duke Power Co. и его дочерних компаний, который позволяет сотрудникам подавать в суд на своих работодателей ( включая государственные органы) за расовую дискриминацию независимо от дискриминационной цели. Судья Скалиа в своем согласии с делом Риччи против ДеСтефано утверждал, что несопоставимые положения раздела VII должны быть неконституционными согласно статье о равной защите.
