Войти
| Уорден против Хайдена | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 12 апреля 1967 г.. Решено 29 мая 1967 г. | |
| Полное название дела | Уорден, Мэриленд Penitentiary v. Hayden |
| Цитаты | 387 US 294 (подробнее ) 87 S. Ct. 1642; 18 Л. Эд. 2d 782 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден; приговор отменен по апелляции, Хайден против Уордена, 363 F.2d 647 (4-й округ 1966); сертификат. предоставлено, 385 США 926 (1966). |
| Последующий | Осуждение оставлено без изменения |
| Хранение | |
| Различие, запрещающее конфискацию предметов, имеющих только доказательную ценность и разрешение на конфискацию орудий труда, фруктов или контрабанды больше не принято как требование Четвертой поправки | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт |
| Конкорренс | Черный |
| Согласие | Фортас, к которому присоединился Уоррен |
| Несогласие | Дуглас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| (1921) | |
Уорден против Хайдена, 387 US 294 (1967), было делом Верховного суда США, которое постановил, что «простые доказательства» могут быть изъяты и использованы в качестве доказательства в суде. Этот вывод отменил предыдущие решения Верховного суда, такие как Boyd v. United States, в которых постановлялось, что ордера на обыск не могут использоваться как средство получения доступа к дому или офису человека и документам исключительно с целью поиск доказательств для использования против него в уголовном или уголовном процессе...
Утром 17 марта 1962 года вооруженный человек ограбил компанию Diamond Cab Company в Балтиморе, штат Мэриленд. Два водителя такси последовали за мужчиной до дома и передали информацию полиции, которая быстро приехала. После того, как полиция постучала в дверь и объявила, что они ищут грабителя, замеченного входящим в дом, миссис Хайден согласилась на обыск. В ходе обыска были обнаружены пистолет и одежда, найденные в стиральной машине, которые соответствовали описанию вооруженного человека, о котором сообщила компания такси. В ванной было найдено оружие, которое по описанию соответствует оружию, которое использовал грабитель. В комоде г-на Хайдена были найдены патроны для дробовика, а под матрасом - патроны для пистолета.
Хайден был осужден на судебном заседании. В ходе апелляций суды постановили, что обыск был проведен; розыск оружия, которое использовалось при преступлении или могло быть использовано против полиции, также был действительным. Однако апелляционный суд постановил, что одежда носила «чисто доказательный» характер, а не была видна у всех на виду, и она не была изъята надлежащим образом. Полиция преследовала грабителя по горячим следам и, таким образом, не нуждалась в ордере на обыск дома. Однако по правилам того времени изъятие улик, таких как одежда, которая соответствовала описанию убегающего грабителя, было запрещено. Подавление ненадлежащим образом изъятых доказательств приведет к новому судебному разбирательству по принципу плода ядовитого дерева.
