Войти
A война идей - это столкновение или несогласие противоположных идеалов, идеологий или концепций через какие страны или группы используют стратегическое влияние для продвижения своих интересов за рубежом. «Боевое пространство» этого конфликта - «сердца и умы » целевой группы, в то время как «оружие» может включать, среди прочего, аналитические центры, телепрограммы, газетные статьи, Интернет, блоги, официальные политические документы правительства, традиционная дипломатия, общественная дипломатия и / или радиопередачи.
Антулио Дж. Эчеваррия, директор по исследованиям в Институте стратегических исследований в США. Военный колледж армии определил «войну идей» в своей книге «Война идей» и «Война идей» как:
... столкновение видений, концепций и образов и - особенно - их интерпретация. Это действительно настоящие войны, даже если физическое насилие может быть минимальным, потому что они служат политическим, социокультурным или экономическим целям и включают враждебные намерения или враждебные действия... Четыре общие категории [включают]... (а) интеллектуальные дебаты, (б) идеологические войны, (в) войны из-за религиозных догм и (г) рекламные кампании. Все они по существу связаны с властью и влиянием, так же как и с войнами за территорию и материальные ресурсы, и их ставки действительно могут быть очень высокими.
On résiste à l ' вторжение в армию; on ne résiste pas à l'invasion des idées. Один сопротивляется вторжению армий; не сопротивляться нашествию идей.
— Заключение, гл. X. Trans. T.H. Джойс и Артур Локер, Виктор Мари Гюго (1802 - 1885), Histoire d'un Crime (История преступления), написанная 1852, опубликованная 1877Идеи экономистов и политических философов, когда они правы и когда они ошибаются, они более могущественны, чем принято считать. В самом деле, миром правят немногие. Практические люди, считающие себя совершенно свободными от любого интеллектуального влияния, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. У власти безумцы, которые слышат голоса в воздухе, извлекают из своего безумия свое безумие из слов какого-то академического писаря несколько лет назад.
— Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег, 1936), глава xxivРичард М. Уивер опубликовал Идеи имеют последствия в 1948 году издательством University of Chicago Press. Книга в значительной степени представляет собой трактат о вредном воздействии номинализма на западную цивилизацию, поскольку это учение приобрело известность в Средневековье, за которым следует рецепт курс действий, которым, по мнению Уивера, можно спасти Запад от упадка. Уивер связывает начало упадка Запада с принятием номинализма (или отказом от понятия абсолютной истины ) в конце схоластического периода.
В 1993 году аналитик Heritage Foundation Джеймс А. Филлипс использовал термин «война идей» при описании ключевой роли, которую играет Национальный фонд демократии (NED) в идеологической битве за защита демократии. Филлипс защищал NED как «важное оружие в войне идей» против коммунистических диктатур, контролирующих Китай, Кубу, Северную Корею и Вьетнам. В записке Института Катона Внешняя политика утверждалось, что больше нет необходимости в НФД, потому что «демократический Запад выиграл войну идей против своих коммунистических противников». Гингрич заявил:
The Heritage Foundation, без сомнения, самая далеко идущая консервативная организация в стране в войне идей, оказавшая огромное влияние не только в Вашингтоне, но и буквально по всей планете.
— Спикер Палаты представителей Ньют Гингрич, 15 ноября 1994 г.«К 1990-м годам термин« война идей »использовался для поляризации дебатов об экономических системах с социализмом и централизованным планированием. конец спектра и свободное предпринимательство и частная собственность - с другой ».
В 2008 году Антулио Дж. Эчеваррия в своей монографии« Войны идей и война идей »предлагает краткое рассмотрение четырех общих типы войн идей и анализирует, как США, их союзники и стратегические партнеры могут действовать в войне идей ». Хотя он считает, что лучшее понимание этих различий между войнами идей может помочь в разработке стратегии, Эчеваррия «заключает, что физические события, запланированные или случайные, в некоторых отношениях более важны для хода и исхода войны идей, чем сами идеи.. »
Важно отметить, например, что поскольку идеи интерпретируются субъективно, маловероятно, что противоборствующие стороны« выиграют »друг друга только посредством кампании идей. Следовательно, физические события, намеренные или случайные, обычно играют определяющую роль в том, как разворачиваются войны идей, и в том, как (и заканчиваются ли) они. Таким образом, хотя стратегическое общение остается жизненно важной частью любой войны идей, мы должны управлять своими ожиданиями настолько, насколько это возможно.
— Антулио Джозеф Эчеваррия, 2008Из серии New York Times Magazine В ознаменование 10-й годовщины 11 сентября был проведен круглый стол с участием Пола Бермана, Скотта Малкомсона, Джеймса Трауба, Дэвида Риффа и Майкл Игнатьев. Малкомсон заметил:
Реакция американцев на нападение 11 сентября во многом была интеллектуальной. Президент Джордж Буш имел тенденцию формулировать это так: атака была направлена на наши «ценности», а «война с террором» была войной идей, призванной продвигать идею свободы
— Скотт Малкомсон. Десятилетие войны. 2011-09-11: 38).Министр обороны Дональд Рамсфелд был эпистемологом администрации, которого беспокоил вопрос познаваемости; Бернард Льюис был ее историком, Пол Вулфовиц - ее боевым моралистом. То, что действия Америки (в отличие от мер предосторожности) после 9/11 почти все происходили вдали от дома, с профессиональной армией, усилило это чувство абстракции. Возможность чего-либо подобного победе над нашими врагами была недооценена (Рамсфельдом). Неудивительно, что, в отличие от предыдущих войн, мы так много говорили о том, что означает этот конфликт, вместо того, чтобы просто работать над его скорейшим прекращением
— Скотт Малкомсон, 7 сентября 2011 г., New York Times MagazineИнтеллектуальные дебаты перерастают в войны идей, когда академические концепции нейтральности и объективности отбрасываются, а проблемы превращаются в ожесточенные и вызывающие разногласия споры. Эчеваррия утверждал (2008), что в Соединенных Штатах такие темы, как аборт, «разумный замысел » и эволюция, являются войной идей. Когда интеллектуальная дискуссия перерастает в войну идей
... [o] предлагающие стороны редко меняют свою позицию, основываясь на представлении новых доказательств или новых способов оценки существующих доказательств. Таким образом, войны идей редко решаются на основе самих идей. Вместо этого они, как правило, затягиваются, если только не происходит событие, которое заставляет воюющие стороны сосредоточить свое внимание на другом месте (Эчеваррии).
— Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США (SSI)Эчеваррия использует спорный тезис Куна о несоизмеримости как претензия на релятивизм и, следовательно, защита участия в войне идей. Томас Самуэль Кун (1922–1996), который является одним из самых влиятельных философов науки двадцатого века, опубликовал Структуру научных революций (1962), одну из самых цитируемых публикаций, в которой он разработал тезис о несоизмеримости, в котором утверждал, что «теории разных периодов страдают определенными глубокими недостатками сопоставимости». Основная идея заключается в том, что развитие науки движется приверженностью парадигмам. Если конкретная парадигма не может разрешить аномалию, это может привести к кризису в науке. Существующая парадигма может быть заменена конкурирующей парадигмой. Может не быть единой меры для оценки конкурирующих научных теорий. Они «несоизмеримы».
Распространенным неправильным толкованием парадигм является вера в то, что открытие сдвигов парадигм и динамический характер науки (с ее многочисленными возможностями для субъективных суждений ученых) являются несостоятельными. Случай в пользу релятивизма : точка зрения, что все виды систем убеждений равны. Кун категорически отрицает эту интерпретацию и заявляет, что, когда научная парадигма заменяется новой, хотя и в результате сложного социального процесса, новая всегда лучше, а не просто другая.
Эти утверждения о релятивизме, однако, связаны с другим утверждением, которое Кун, по крайней мере, частично поддерживает: язык и теории разных парадигм не могут быть переведены друг в друга или рационально оценены по сравнению с друг друга - что они несоизмеримы. Это породило много разговоров о разных народах и культурах, имеющих радикально разные мировоззрения или концептуальные схемы - настолько разные, что независимо от того, был один лучше или нет, они не могли быть поняты друг другу. Однако философ Дональд Дэвидсон опубликовал в 1974 году высоко оцененное эссе «О самой идее концептуальной схемы» (Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, Vol. 47, стр. (1973–1974), стр. 5–20), утверждая, что представление о том, что любые языки или теории могут быть несоизмеримы друг с другом, само по себе бессвязно. Если это верно, утверждения Куна следует воспринимать в более слабом смысле, чем они обычно есть. Более того, влияние куновского анализа на социальную науку долгое время оставалось слабым из-за широкого применения мультипарадигматических подходов к пониманию сложного человеческого поведения (см., Например, Джон Хассард, Социология и теория организации: позитивизм, Paradigm and Postmodernity. Cambridge University Press, 1993, ISBN 0521350344.)
По словам политолога, автора книги Think Танки, государственная политика и политика экспертизы «Война идей» - это «по сути битва между либералами и консерваторами, сторонниками прогресса и либертарианцами за соответствующую роль правительства».
Томас Э. Манн и Норм Орнштейн заявляют, что дисфункциональность американской политики хуже, чем когда-либо. «Партизанская и идеологическая поляризация, от которой мы сейчас страдаем, возникает в то время, когда критические проблемы требуют разрешения, создавая особенно токсичную смесь».
Крайняя и асимметричная партизанская поляризация, которая развивалась в течение нескольких десятилетий, первоначально отражая рост идеологические разногласия, но выходящие далеко за рамки вопросов, которые обычно разделяют партии для продвижения стратегических электоральных интересов, плохо сочетаются с набором управляющих институтов, которые создают существенные препятствия для правления большинства. Чтобы улучшить это соответствие - либо путем создания менее поляризованных комбатантов, либо путем повышения степени реагирования политических институтов и практик на парламентские партии, - нам, как народу, необходимо подумать об амбициозных реформах избирательных правил и механизмов управления. Первые могут включать, например, сосредоточение большего внимания на стороне спроса при финансировании кампании, чем на стороне предложения.
— Томас Э. Манн и Норм Орнштейн (2012)Брюс Торнтон из Института Гувера утверждает, что поляризация полезна для демократии и что «двухпартийный компромисс сильно переоценен»
. Даррелл Уэст, вице-президент и директор по исследованиям в области управления в Институте Брукингса, утверждает, что мы живем в «параллельных политических вселенных, по-видимому, неспособных понимать друг друга или иметь дело друг с другом». «Компромисс превратился в компромисс. грязные слова среди репортеров, избирателей и правозащитных организаций, и это ограничивает способность лидеров решать важные политические проблемы ». Это мешает лидерам «эффективно вести и управлять». Те, кто не входит в правительство, такие как «отдельные лица, группы защиты интересов, предприятия и средства массовой информации», должны осознавать, как «их собственное поведение мешает руководству и мешает выборным и административным должностным лицам вести переговоры и вести переговоры». Сегодняшняя политика «страдает от крайней партийной поляризации». Освещение в новостях не информирует об общественных дискуссиях. Отсутствует политическая вежливость. Политическая практика препятствует компромиссу, торгам и переговорам.
Том Фланаган заметил, что Калгари-школа профессора политологии, Барри Купер, Тед Мортон, Райнер Кнопф и профессор истории Дэвид Беркусон и их ученики Стивен Харпер, Эзра Левант сыграли «почетную роль» в помощи консерваторы побеждают в «войне идей» в Канаде.
Существуют две основные школы мысли о том, как подходить к войне идей. Первый подход защищает разрешение конфликта как вопрос, который лучше всего решать с помощью общественной дипломатии, определяемой как передача информации в широком спектре, включая культурные вопросы и политические действия. Соответственно, эта точка зрения призывает к возрождению или преобразованию Государственного департамента США и многие традиционные инструменты управления государством. Эта школа мысли утверждает, что американская публичная дипломатия после холодной войны, о чем свидетельствует распад США Информационное агентство в 1999 году, а также сокращение или отказ от программ стратегических коммуникаций, таких как «Голос Америки » и Radio Free Europe / Radio Liberty. Таким образом, согласно этой точке зрения, лекарство состоит в том, чтобы вновь вовлечь мир, особенно арабо-мусульманский мир, оживив как форму, так и содержание американской публичной дипломатии и стратегических коммуникаций, а также усилив эти коммуникации конкретными программами, которые инвестируют в людях, создавайте возможности для позитивного обмена мнениями и помогайте строить дружеские отношения. Фактически, Радио Свободная Европа / Радио Свобода и его иракский компонент Радио Свободный Ирак и Аль-Хурра ТВ сейчас активно участвуют в стратегических коммуникационных усилиях США, хотя и с сомнительной эффективностью. ; все это произошло, отчасти, благодаря использованию ресурсов «Голоса Америки».
Напротив, вторая школа мысли выступает за то, чтобы рассматривать войну идей как «настоящую войну», цель которой - уничтожить влияние и авторитет противоположной идеологии, включая нейтрализацию ее главных сторонников. Такой подход рассматривает публичную дипломатию как важный, но недостаточный инструмент, потому что он требует слишком много времени для достижения желаемых результатов и мало что делает для поддержки немедленных усилий боевых сил на местах. Для этой школы мысли основной целью войны идей должно быть то, как использовать способы и средства информационной войны для уничтожения террористических групп.
Поджоги книг в Чили после переворота 1973 года, установившего режим Пиночета. Обратите внимание на сожженную картину с портретом Че Гевары. По словам доктора Джона Ленчовски, бывшего директора по европейским и советским делам Совета национальной безопасности при администрации Рейгана, «Холодная война потребовала многих формы, включая прокси-войны, гонку вооружений, ядерный шантаж, экономическую войну, подрывную деятельность, тайные операции и битву за умы людей. Хотя многие из этих форм имели атрибуты традиционных конфликтов национальных интересов, в холодной войне было одно измерение, которое делало ее уникальной среди войн: она была сосредоточена вокруг войны идей - войны между двумя альтернативными политическими философиями.
Во время холодной войны Соединенные Штаты и другие западные державы создали прочную инфраструктуру для ведения войны идей против коммунистической идеологии, распространяемой Советским Союзом и его союзники. В период правления администраций Трумэна и Эйзенхауэра, в так называемый золотой век американской пропаганды, контрпропаганды и операций общественной дипломатии, правительство США осуществляло сложную программу открытых и тайных действий, направленных на формирование общественного мнения за Железный занавес в европейских интеллектуальных и культурных кругах и во всем развивающемся мире. Соединенные Штаты смогли охватить до 50–70% населения за «железным занавесом» в течение 1950-х годов посредством своего международного вещания. Интерес к подобным операциям на высоком уровне в 1970-е годы снизился, но вновь стал привлекать внимание при президенте Рональде Рейгане, Великом коммуникаторе, который, как и Эйзенхауэр, был твердым сторонником информационной составляющей американской стратегии холодной войны.
Однако с окончанием холодной войны официальный интерес снова упал. В 1990-е годы Конгресс и исполнительная власть отрицали информационную деятельность как дорогостоящие анахронизмы времен холодной войны. Бюджет на информационные программы Госдепартамента был сокращен, а USIA, квазинезависимый орган, подчинявшийся государственному секретарю, был упразднен, а его обязанности были переданы новому заместителю государственного секретаря по общественной дипломатии.
Терроризм - это форма политической и психологической войны; это длительная и интенсивная пропаганда, направленная больше на сердца общественности и умы лиц, принимающих решения, а не на физических жертв. Среди официальных лиц правительства США, журналистов и аналитиков терроризма растет понимание того, что для победы над «Аль-Каидой» - возможно, главной проблемой безопасности США - потребуется гораздо больше, чем просто нейтрализация лидеров, разрушение ячеек и демонтаж сетей. Комиссия 11 сентября пришла к выводу в своем заключительном отчете, что устранение «Аль-Каиды» как грозной опасности в конечном итоге требует преобладания в долгосрочной перспективе над идеологией, которая порождает исламистский терроризм ».
Акбар Ахмед, мусульманский ученый, заведующий кафедрой исламоведения в Американском университете, объясняет: При правильном понимании это война идей внутри ислама - некоторые из них верны подлинному исламу, но некоторые явно неисламским и даже кощунственным по отношению к мирному и милосердному Аллаху Корана.
Американцы, в целом, категорически против того, чтобы вести то, что кажется откровенно идеологической борьбой, кажется совершенно неестественным американцам и другим людям Запада, которые склонны преуменьшать значение нематериальных факторов, таких как идеи, история и культура, как политических мотиваторов, предпочитая вместо этого делать упор на относительно более конкретные движущие силы, такие как личная безопасность и физическое благополучие.
Вооруженные силы Соединенных Штатов недавно начали использовать а стратегическая коммуникация в их общих боевых операциях в войне с террором, особенно в Афганистане и Ираке. В дополнение к традиционной роли военных в использовании силы они начинают использовать политическую, а также идеологическую войну против врага как метод воздействия на местное население, чтобы они выступили против, скажем, Талибана или Аль-Каида. Древний китайский философ Сунь Цзы однажды сказал, что сражаться и побеждать во всех ваших битвах - это не высшее совершенство; высшее мастерство состоит в том, чтобы сломить сопротивление врага без боя. «Война идей» пытается «сломить сопротивление врага».
Стратегические коммуникационные цели пользователей тактики террора направлены на легитимацию, пропаганду и запугивание своей аудитории. Их умелое использование средств массовой информации и Интернета позволило им продолжать генерировать новые поколения последователей.
Послание Аль-Каиды, широко и эффективно распространяемое через все формы средств массовой информации, включая Интернет, имеет мощный потенциал. обращение в большей части мусульманского мира. В 2007 году представитель «Аль-Каиды» описал стратегическое влияние СМИ Усамы бен Ладена в арабском мире:
Шейх Усама знает, что медиа-война не менее важна, чем военная война против Америки. Вот почему «Аль-Каида» ведет много войн в СМИ. Шейх превратил медиастратегию «Аль-Каиды» в то, что ищут все телеканалы. У станций есть определенные критерии, по которым они могут транслировать наши видео, главным из которых является то, что они ранее не занимали позицию против моджахедов. Возможно, это объясняет, почему мы предпочитаем «Аль-Джазиру» остальным.
СМИ и Интернет позволяют террористам раком процветать в условиях свободы, которую предоставляют демократии. Интенсивное, иногда навязчивое освещение теракта в СМИ дает желаемый психологический эффект. Террористические действия планируются и организуются таким образом, чтобы обеспечить стратегически максимальный коммуникативный эффект при минимальных ресурсах. Симбиотическая связь между террористическими событиями и средствами массовой информации очевидна: преступники оказали бы гораздо меньшее влияние без огласки в СМИ, и вряд ли можно ожидать, что СМИ будут сопротивляться репортажам. Спутниковое телевидение и Интернет предлагают террористам расширенные возможности влияния на аудиторию и манипулирования ею.
Например, в битве Запада против джихадистских террористов:
Обеспечение собственного авторитета при одновременном подрыве авторитета джихадистов является одним из ключевых элементов победы в этой битве. Можно противодействовать трем основным террористическим коммуникационным целям: распространению и расширению их движения, легитимации их движения и принуждению и запугиванию их врагов. Наряду с устранением коренных причин и смягчением основных условий, мотивов и факторов терроризма, таких как физические базы террористов, жизненно важное значение имеет разработка эффективного плана противодействия стратегической коммуникации, который использует слабые места и противоречия в использовании джихадистами методов стратегической коммуникации. победа в асимметричном конфликте с джихадистскими террористами.
