Уоллес против United Grain Growers Ltd

Уоллес против United Grain Growers Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 22 мая 1997 г.. Решение: 30 октября 1997 г.
Полное название дела	Джек Уоллес против United Grain Growers Limited
Citations	1997 CanLII 332 (SCC), [1997] 3 SCR 701
Номер дела.	24986
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ и ПЕРЕКРЕСТНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ от Уоллеса против United Grain Growers Ltd. 1995 CanLII 6262 (8 сентября 1995), Суд Апелляция (Манитоба, Канада), разрешающая апелляцию и встречную апелляцию по делу Уоллес против United Grain Growers Ltd. 1993 CanLII 4411 (7 июля 1993 года), Суд Королевской скамьи (Манитоба, Канада)
Решение	Апелляция разрешена частично, La Forest, L'Heureux ‑ Dubé и McLachlin JJ. частичное несогласие. Встречная апелляция отклонена.
Владение
Не освобожденный от ответственности банкрот имеет право подать иск о незаконном увольнении, поскольку такие убытки представляют собой заработную плату, которая не подлежит передаче управляющему при банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.. Недобросовестное поведение при увольнении - еще один фактор, который должным образом компенсируется дополнением к тому, что может считаться разумным уведомлением.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер. Puisne Justices: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон С. Мейджор
Указанные причины
Большинство	Якобуччи Дж., к ним присоединились Ламер CJ и Сопинка, Гонтье, Кори и майор JJ
Согласие / несогласие	Маклахлин Дж., к которым присоединились Ла Форест и Л'Эро-Дюбе JJ
Применяемые законы
Закон о банкротстве
Заменено
Honda Canada Inc против Киз

Уоллес против United Grain Growers Ltd 1997 CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 является ведущим решением Верховного суда Канады в области канадского трудового законодательства, в частности, в определении убытков, возникающих в результате исков, касающихся неправомерное увольнение.

• 1 Предпосылки
• 2 Суды ниже
  • 2.1 Суд королевской скамьи
  • 2.2 Апелляционный суд Манитобы
• 3 В Верховном суде Канады
  • 3.1 Встречная апелляция
  • 3.2 Решение большинства в апелляции
  • 3.3 Несогласие в апелляции
• 4 Влияние
• 5 Дополнительная литература
• 6 Примечания
• 7 Ссылки

В 1972 году Public Press (дочерняя компания United Grain Growers ) расширила свою деятельность в коммерческой печати за счет приобретения веб-прессы и наняла Уоллеса, который имел опыт продажи такой продукции. Поскольку Уоллесу было 46 лет, он искал и получил заверения в том, что с ним будут обращаться справедливо и что у него будет гарантия занятости по крайней мере до своего 65-летия.

Уоллес был главным продавцом компании на протяжении всей своей работы, которая была уволена в 1986 году без объяснения причин. В письме, опубликованном после увольнения, UGG утверждал, что «основной причиной его увольнения была его неспособность удовлетворительно выполнять свои обязанности». Увольнение и обвинение вызвали у Уоллеса сильные эмоциональные страдания, и он не смог найти аналогичную работу в другом месте. Перед увольнением Уоллес подал на банкротство в 1985 году, из которого он был уволен в 1988 году.

Он подал в суд на UGG за незаконное увольнение, утверждая:

• потерю дохода, включая заработная плата и комиссионные, которые были бы получены в течение неистекшего срока срочного контракта, или, альтернативно,
• такие суммы, которые были бы получены в течение периода разумного уведомления, плюс
• возмещение ущерба за психическое расстройство или отягчающие обстоятельства, штрафные убытки или штрафные убытки и особые убытки.

В свою защиту UGG утверждала:

• увольнение было по уважительной причине (которое было отозвано в день открытия судебного заседания),
• работа не была на определенный срок, и
• иск в отношении психического расстройства был запрещен в соответствии с законодательством Манитобы, касающимся ограничения действий, поскольку описание его характера было вставлено в качестве поправки, внесенной несвоевременно.

Суд королевской скамьи

На первом слушании Локвуд Дж. что, поскольку Уоллес был несостоявшимся банкротом, он не имел возможности возбуждать дело в одиночку. Его апелляция в Апелляционный суд Манитобы была отложена до завершения судебного разбирательства, которое было возобновлено с учетом результатов апелляции по вопросу о банкротстве.

В своем решении Локвуд Дж. установил, что с учетом вышеизложенного:

• контракт не имел характера фиксированного срока, поскольку такое изменение политики компании требовало одобрения генерального директора, президента или руководителя отдела кадров
• в этом случае разумный срок уведомления для Уоллеса составит 24 месяца с соответствующим расчетом ущерба,
• иски о душевных страданиях были поданы как по контракту, так и по правонарушению,
• повторное утверждение иск о психическом расстройстве не был подан несвоевременно, так как это было разъяснение, сделанное в результате дела Форвиса, и
• поведение UGG не было достаточно предосудительным, чтобы гарантировать присуждение штрафных убытков.

Соответственно, он присудил компенсацию в размере 157 700 долларов США за незаконное увольнение и 15 000 долларов США в качестве возмещения ущерба при отягчающих обстоятельствах за психическое расстройство.

Апелляционный суд Манитобы

Суд удовлетворил апелляцию и встречную апелляцию. В своем постановлении Скотт CJM постановил, что:

• Уоллес имел возможность предъявить иск по этому вопросу не на основании того, что заработная плата не взимается с имущества, которое принадлежит доверительному управляющему в соответствии с канадским законодательством о банкротстве, а на том принципе, что собственность, приобретенная после указанной даты о банкротстве не влечет за собой автоматическое наделение доверительного управляющего таким образом, чтобы банкрот не мог продолжать судебное разбирательство.
• 15 месяцев были более разумным периодом уведомления, поскольку 24 месяца свидетельствовали о наличии элемента тяжких убытков вкрались в определение судьи первой инстанции, и
• не применяются. поскольку Форвис считал, что любой ущерб, выходящий за рамки компенсации за нарушение контракта из-за непредставления разумного уведомления, «должен быть основан на отдельном действующем образе поведения».

Уоллес обжаловал решение в Верховном суде Канады относительно того,:

1. существовал срочный контракт,
2. Апелляционный суд допустил ошибку, отменив присуждение компенсации за тяжкие убытки,
3. истец может подать в суд по контракту или деликту за "недобросовестное увольнение",
4. истец имел право на штрафные санкции, и
5. Апелляционный суд допустил ошибку, сократив разумное уведомление истца о возмещении убытков с 24 до 15 месяцев.

UGG подала встречную апелляцию относительно того, был ли оставлен невыполненным банкрот имел возможность подать иск по этому поводу.

Решением 6–3 апелляция была удовлетворена. Суд единогласно отклонил встречную жалобу.

Встречная апелляция

В отличие от фактов в деле Коэна, Уоллес не участвовал в каких-либо добросовестных сделках с третьей стороной после признания его банкротом. Якобуччи Дж. Описал убытки, возникшие в результате незаконного увольнения, как часть освобождения от выплаты заработной платы в соответствии с Законом о банкротстве, указав:

65. Насколько я понимаю, основной характер возмещения ущерба, присужденного в результате неправомерного увольнения, явно сродни «заработной плате», упомянутой в п. 68 (1). При отсутствии уважительной причины работодатель вправе уволить сотрудника в любое время при условии, что об увольнении будет сделано разумное уведомление. Предоставляя работнику разумное уведомление, работодатель имеет два варианта: либо потребовать от работника продолжить работу в течение этого периода, либо выплатить работнику заработную плату вместо уведомления... Нет никаких сомнений в том, что если Работодатель решил потребовать, чтобы работник продолжал работать в течение периода уведомления, его или ее заработок в течение этого времени будет составлять заработную плату в соответствии с п. 68 (1) Закона. Единственная разница между этими заработками и выплатой вместо уведомления заключается в том, что работник получает единовременную выплату, а не распределяет эту сумму в течение периода уведомления. Природа этих средств остается прежней, и поэтому s. 68 (1) также будет применяться в этих обстоятельствах.

Решение большинства в апелляции

В апелляции Якобуччи J заявил:

• нижестоящие суды не ошиблись, посчитав, что срочный контракт не существовало,
• если способ увольнения вызвал душевное расстройство, но не соответствует независимому правонарушению, влекущему за собой исковое право, судья имеет право продлить срок разумного уведомления, на которое работник имеет право,
• служащий не может подавать в суд на основании деликта или контракта за "недобросовестное увольнение", поскольку закон не признает никаких требований к добросовестности или честности ведения дел,
• нет оснований для присуждения штрафных убытков, поскольку UGG не вела достаточно «сурового, мстительного, предосудительного и злонамеренного» поведения, чтобы такое могло возникнуть, и
• решение судьи первой инстанции в течение 24 месяцев было разумным, поскольку недобросовестное поведение в отношении увольнения является еще один фактор, который должным образом компенсируется увеличением срока уведомления.

В расширении l По этому поводу он заявил:

98. Обязательство добросовестности и честной деловой практики не поддается точному определению. Однако, как минимум, я считаю, что при увольнении работодатели должны быть откровенными, разумными, честными и откровенными со своими сотрудниками и должны воздерживаться от несправедливого или недобросовестного поведения, например, лживого., вводящие в заблуждение или чрезмерно бесчувственные....

Несогласие с апелляцией

Соглашаясь с большинством во многих отношениях, Маклахлин Дж (как она тогда была) расходилась по двум пунктам:

1. Ущерб, причиненный незаконным увольнением, должен ограничиваться факторами, имеющими отношение к перспективе поиска работы на замену. Отсюда следует, что срок уведомления, на котором основывается такой ущерб, должен быть увеличен только для увольнения, если это влияет на перспективы повторного трудоустройства сотрудника.
2. Закон эволюционировал, чтобы разрешить признание подразумеваемой обязанности добросовестность в увольнении.

В результате, помимо возмещения убытков за разумный срок до 24 месяцев, она также восстановила бы компенсацию за убытки при отягчающих обстоятельствах. Она объяснила свои рассуждения так:

119. Я предпочитаю второй подход по следующим причинам. Во-первых, такое решение мне кажется более соответствующим характеру иска о неправомерном увольнении. Во-вторых, в этом подходе, в отличие от альтернативы, соблюдается принцип, согласно которому ущерб должен быть обоснован основанием для иска. В-третьих, этот подход кажется мне более совместимым с властями, особенно с «Форвис против страховой корпорации Британской Колумбии»... В-четвертых, такой подход будет способствовать большей определенности и предсказуемости в законе, регулирующем компенсацию ущерба при увольнении. Наконец, есть и другие, не менее эффективные способы исправить ошибки, связанные со способом увольнения, которые не влияют на перспективу поиска работы на замену.

Увеличение числа разумных уведомлений, предложенное SCC, произошло быть известным как «шишка Уоллеса», и иски, которые включали его, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику. Впоследствии он был ограничен судом в деле Honda Canada Inc. v. Keays следующими обстоятельствами:

• , если убытки присуждаются за действия по расторжению договора, они не должны возмещаться путем продления срока уведомления,
• все убытки, возникшие в результате увольнения, должны быть возмещены, если они возникли из обстоятельств, изложенных в Уоллесе, но
• присужденные убытки должны отражать фактические понесенные убытки, а не быть произвольным продлением срока уведомления,
• возмещение ущерба за душевное расстройство будет доступно, если оно возникнет естественным образом в результате нарушения контракта и способа увольнения, и
• независимое нарушение, подлежащее иску, не повлечет за собой штрафных убытков, поскольку они возникают только там, где поведение является грубым, мстительным, предосудительным, злонамеренным и крайним по своей природе.

Большинство юристов считают Уоллеса не мертвым, а эволюционировавшим, а другие отмечают, что убытки Кейса могут привести к более высокой денежной компенсации при определенных обстоятельствах.

Последующая судебная практика выявила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет считаться недобросовестным, что повлечет за собой убытки Уоллеса:

1. ложные обвинения,
2. нанесение ущерба перспективам работника найти другую работу,
3. Искажение причин увольнения,
4. увольнение сотрудника, чтобы гарантировать лишение льготы, и
5. увольнение сотрудника в присутствии коллег.

• Шафик Бхаллоо (май 2006 г.). «Недобросовестные убытки в делах о неправомерном увольнении: судебная практика Пост-Уоллеса» (PDF). Kornfeld LLP.
• Энн Коте (осень 2008 г.). «Хонда Канада против Кейса в SCC: пересмотр компенсации за способ увольнения» (PDF). Филд, ТОО
• Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). «Форвис, Уоллес и Киз: Уоллес мертв?» (PDF). ТОО «Коски Мински».