Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes

редактировать
Дело Верховного суда США
Wal-Mart v. Dukes
Печать Верховный суд США Верховный суд США
Аргументировано 29 марта, 2011. Принято решение 20 июня 2011 г.
Полное название делаWal-Mart Stores, Inc., Истец против Бетти Дьюкс и др.
Номер дела10- 277
Цитаты564 US 338 (подробнее ) 131 S. Ct. 2541; 180 Л. Эд. 2d 374
История дела
ПредыдущийОкружной суд удовлетворил ходатайство истцов о сертификации класса, 222 F.R.D. 137 (N.D. Cal. 2004); апелляционный суд подтвердил, 509 F.3d 1168 (9th Cir. 2007), и подтвердил en banc, 603 F.3d 571 (9-й округ 2010 г.); сертификат. предоставлено, 2010 WL 3358931.
Холдинг
Истцы не смогли продемонстрировать, что их предлагаемый класс разделяет общий вопрос закона или факта, требуемый Правилом 23 (а). Кроме того, требования о денежном возмещении не подлежат сертификации класса в соответствии с Правилом 23 (b) (2).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Кларенс Томас ·Рут Бейдер Гинзбург. Стивен Брейер ·Сэмюэл Алито. Соня Сотомайор ·Елена Каган
Заключения по делу
БольшинствоСкалия к ним присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито; Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган (части I, III)
Согласие / несогласиеГинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган

Wal-Mart v. Dukes, 564 US 338 (2011), было дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что группа из примерно 1,5 миллиона женщин не может быть признана действительной категорией истцов в коллективном иске о дискриминации при приеме на работу в отношении Walmart. Ведущий истец Бетти Дьюкс, сотрудник Walmart, и другие заявили о дискриминации по признаку пола в политике и практике оплаты и продвижения товаров в магазинах Walmart.

Суд согласился выслушать аргумент о том, Федеральное правило гражданского судопроизводства Правило 23 (b) (2), которое предусматривает коллективные иски, если действия ответчика делают судебный запрет подходящим, может быть использовано для подачи коллективного иска, требующего денежного возмещения. Суд также попросил стороны оспорить, соответствует ли класс традиционным требованиям численности, общности, типичности и адекватности представительства.

Верховный суд единогласно постановил, что класс не должен быть сертифицирован в его нынешней форме, но получил только 5-4 о том, почему так и можно ли продолжить занятия в другой форме.

Содержание

  • 1 Предыстория
  • 2 Федеральный окружной суд
  • 3 Апелляционный суд
  • 4 Решение Верховного суда
  • 5 См. Также
  • 6 Примечания
  • 7 Внешние ссылки

Предыстория

В 2000 году Бетти Дьюкс, 54-летняя работница Walmart из Калифорнии, заявила о дискриминации по признаку пола. Несмотря на шесть лет работы и положительные отзывы о работе, ей отказали в обучении, необходимом для перехода на более высокую оплачиваемую должность. Walmart утверждал, что Dukes столкнулся с женщиной-руководителем Walmart и был наказан за то, что, по общему признанию, вернулся поздно после обеденных перерывов.

В июне 2001 года судебный процесс начался в Окружном суде США в Сан-Франциско.. Истцы стремились представить интересы 1,6 миллиона женщин, включая женщин, которые в настоящее время работают или ранее работали в магазине Walmart с 26 декабря 1998 года.

Федеральный окружной суд

В июне 2004 г. Федеральный окружной судья Мартин Дженкинс вынес решение в пользу сертификации класса в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 23 (b) (2). Walmart обжаловал это решение.

Апелляционный суд

6 февраля 2007 года коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила аттестацию окружного суда о классе. Судья Гарри Прегерсон написал от имени большинства, в которое также входил судья Майкл Дейли Хокинс. Судья Эндрю Дж. Кляйнфельд не согласился и раскритиковал мнение большинства о стандартах сертификации классов.

Walmart незамедлительно подал заявку на повторное слушание и повторное слушание en banc, утверждая, что большинство совершило юридическую ошибку в отношении того, были ли соблюдены основания для сертификации коллективного иска.

11 декабря 2007 года та же комиссия Девятого округа отозвала свое первоначальное мнение и выпустила последующее, заменяющее заключение, которое по-прежнему разрешало сертификацию класса. Комиссия отклонила первоначальную петицию о повторном рассмотрении как спорную в свете ее заменяющего мнения на том основании, что пересмотренное мнение касается юридических ошибок, заявленных в петиции, но Walmart было разрешено повторно подать петицию. Среди других изменений своего первоначального мнения, Девятый округ изменил свое мнение относительно допустимости показаний экспертов и использования возражений Даубера во время ходатайства о сертификации класса. Walmart снова подал заявку на репетицию в полном составе.

13 февраля 2009 года Девятый округ удовлетворил петицию Walmart о повторном слушании в полном объеме по сертификации коллективного иска. В результате решение Девятого округа от декабря 2007 г. утратило силу.

24 марта 2009 г. коллегия из одиннадцати судей Девятого округа во главе с главным судьей Алексом Козински заслушала устные аргументы. для апелляции En Banc. 26 апреля 2010 года общий суд подтвердил классификацию окружного суда при голосовании 6-5, при этом судья Майкл Дейли Хокинс написал за большинство, а судья Сандра Сегал Икута написал за инакомыслие.

Главный апелляционный советник Walmart заявил в своем заявлении, что решение нарушает «как надлежащую правовую процедуру, так и федеральные правила коллективных исков, противореча многочисленным решениям других федеральных апелляционных судов и Верховного суда сам »и ​​указал, что Walmart обратится в Верховный суд. Адвокат истцов утверждал, что «Wal-Mart пытается опровергнуть судебную практику Верховного суда по поводу дискриминации при найме на работу, [которая] потребовала бы от Суда отменить 45-летний прецедент гражданских прав и групповых исков».

Решение Верховного суда

6 декабря 2009 г. Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию Walmart по делу Wal-Mart v. Dukes. Устная аргументация по делу произошла 29 марта 2011 года.

20 июня 2011 года Верховный суд вынес решение в пользу Walmart, заявив, что у истцов недостаточно общего, чтобы образовать класс. Суд единогласно постановил, что из-за изменчивости обстоятельств истцов коллективный иск не может продолжаться в полном объеме.

Суд постановил 5-4, что он не может рассматриваться как какой-либо групповой иск. Критики мнения утверждают, что это решение чрезвычайно затрудняет сертификацию класса без чрезмерного объема работы со стороны адвокатов истца. Требование взглянуть на класс до достоинств требует огромного количества открытий, чего раньше не требовалось.

См. Также

Примечания

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 06:42:25
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте