Войти
| Владимир Шлапентох | |
|---|---|
| Владимир Эммануилович Шляпентох | |
 | |
| Родился | Владимир Эммануилович Шлапентох. (1926- 10-19) 19 октября 1926 г.. Киев, Украинская ССР |
| Умер | 6 октября 2015 г. (2015-10-06) (88 лет). Ист-Лансинг, Мичиган, США |
| Национальность | Американец |
| Alma mater | Институт мировой экономики и мировой политики, 1966. Московский государственный экономический университет, статистика, информатика, д.т.н. 1956. Институт экономической статистики, Б.А. 1950. Киевский Государственный Университет, Б.А. 1949 |
| Научная карьера | |
| Области | социология, политология |
| Институты | Мичиганский государственный университет. Старший научный сотрудник Института социологии, Москва |
Владимир Эммануилович Шлапентох (русский : Влади́мир Эммануи́лович Шляпентох, Владимир Эммануилович Шляпентох, 19 октября 1926 - 6 октября 2015) был американским социологом советского происхождения, историком, политологом и профессором университета, известным за его работу по советскому и российскому обществу и политике, а также теоретическую работу в области социологии.
Он был профессором социологии в Мичиганском государственном университете (МГУ). Владимира Шлапентоха считали «отцом-основателем» (вместе с Борисом Грушиным и Юрием Левада ) советской социологии.
Владимир Шлапентох родился и получил образование в Киеве в бывшем Советском Союзе. Шлапентох провел первую серию общенациональных опросов общественного мнения в Советском Союзе, работая старшим научным сотрудником в Институте социологии в Москве. К тому времени, когда он эмигрировал в Соединенные Штаты в 1979 году, он опубликовал десять книг, а также несколько статей по методологии социологических исследований и различным социальным вопросам.
После переезда в США Владимир Шлапентох опубликовал более 30 книг и десятки профессиональных статей. Он писал колонки в New York Times, Washington Post, Los Angeles Times и Christian Science Monitor.
С 1982 года Владимир Шлапентох служил консультантом правительства США, регулярно освещая социальные темы. процессы, идеология и общественное мнение о посткоммунистических государствах, включая Россию. Владимир Шлапентох говорил на английском, немецком, французском, итальянском, русском, украинском, польском и других славянских языках.
Владимир Шлапентох начал свою карьеру в области социальных наук как советский социолог и был одним из основоположников новой науки, которая была запрещена в СССР до 1960-х годов. В 1960-х и 1970-х годах, вплоть до своей эмиграции в США, он был ведущим специалистом по методологии социологических исследований, опубликовав ряд первых советских книг по методам выборки, а также по методам проведения опросов. Эти публикации послужили учебниками для нескольких поколений российских социологов. Первая популярная в СССР книга по социологии «Социология для всех» (1970) стала бестселлером в стране и привлекла к профессии социолога многих молодых людей.
Как главный вклад Владимира Шлапентоха в общественные науки, его теория сегментированного подхода к изучению общества имеет первостепенное значение. Сегментированный подход нарушает принципы «системного анализа», сформулированные в 1950-1960-х годах, которые по-прежнему не вызывают возражений в социальных науках. Шлапентох утверждает, что невозможно объяснить общество с помощью только одной теоретической модели, которая предполагает, что все общество функционирует в соответствии с принципами единой системы. По мнению Шлапентоха, большинство обществ сегментировано и демонстрирует комбинацию различных универсальных социальных структур, которые существовали в прошлом и существуют до сих пор. Шлапентох выступает против ошибочного использования исторического подхода в социальном анализе, который предполагает постоянное появление новых социальных структур и исчезновение старых. Термин «комбинаторика» для Шлапентоха является ключевым понятием для понимания того, почему человечество, имея всего несколько типов социальных организаций, смогло создать такое огромное социальное разнообразие во времени и пространстве.
Наиболее важные социальные структуры включают феодальные, авторитарные и либеральные. Среди других универсальных структур - религиозные, криминальные и анархические. Сегментированный характер общества с сосуществованием и взаимодействием различных социальных структур требует одновременного использования нескольких моделей социальной организации (или веберовских «идеальных типов»). Конкретные элементы общества, которые не соответствуют данной модели, не следует рассматривать просто как «отклонения» от системы, а скорее как эмпирическое свидетельство того, что для анализа требуется более одной модели. Специфика каждого общества определяется ролями социальных организаций и их взаимодействием друг с другом.
Шлапентох применяет свой сегментированный подход к анализу трех обществ: советского общества, постсоветской России и Соединенных Штатов. Он был одним из первых, кто изучал процессы приватизации в постсталинскую эпоху (см.: Общественная и частная жизнь советских людей 1989; Советские идеологии в период гласности 1988). Среди частных институтов советского общества Шлапентох уделял особое внимание дружбе как некому противоядию от мощи советского государства. В своей книге «Любовь, брак и дружба в Советском Союзе» (1984 г.), а также в своих мемуарах «Автобиографическое повествование о роли страха и дружбы в Советском Союзе» (2004 г.) Шлапентох показал, насколько важна дружба для повседневной жизни. жизни советских людей благодаря возможностям, которые он предлагал через свою социальную сеть и социальный капитал.
В книге, написанной в сотрудничестве с историком Михаилом Лойбергом и экономистом Романом Левитой «Провинция против центра в России: от подчинения до восстания» (1997), Шлапентох анализирует эволюцию феодальной структуры в советском обществе в период гражданская война и эпоха перестройки, когда феодальные тенденции были особенно сильны. В своей книге «Современная Россия как феодальное общество: новый взгляд на постсоветскую эпоху» (2007), помимо нескольких статей, впервые опубликованных в 1995 году, Шлапентох описывает три основных сектора постсоветской России: либеральный, авторитарный и феодальный, уделяя особое внимание роли феодального сегмента, а также роли либерального сектора. Как он демонстрирует в многочисленных публикациях о режиме Путина, значительная роль частной собственности в постсоветском авторитарном обществе делает невозможным превращение России в тоталитарный режим. В других своих публикациях Шлапентох при участии Вудса демонстрирует, что все три основные секторные модели необходимы для изучения многих событий в американском обществе, таких как отношения между корпорациями и правительством, влияние денег на избирательный процесс, частная безопасность и влияние личных отношений на политику, среди прочего.
Авторитарное общество стало сердцем исследований и работ Шлапентоха. В своей главной книге о природе тоталитаризма «Нормальное тоталитарное общество» (2001) он пытается передать свое видение эволюции Советского Союза от его истоков до конца. В этой книге Шлапентох отвергает взгляды двух враждующих лагерей советологии: фракции, которая рассматривает советскую систему только как режим, навязанный россиянам группой идеологических фанатиков и авантюристов, и противоборствующей группы, или ревизионистов. лагерем, которые имели тенденцию воспринимать СССР как тип плюралистического общества, в котором широко участвовали массы внутри правительства.
Напротив, Шлапентох рассматривает Советский Союз как вполне эффективное «нормальное» тоталитарное общество с государством в качестве центрального института. Коммунистическая партия, главный инструмент государства, через свою сеть, была эффективным координатором деятельности всех филиалов организаций по всей стране, и смогла быстро мобилизовать ресурсы для военных целей. Фактически, Советский Союз был в состоянии управлять всеми элементами общества, что было особенно важно для того, чтобы советское общество могло воспроизводить себя. Шлапентох отрицает неизбежность распада Советского Союза в начале 1990-х годов и считает, что, если бы Горбачев не начал свои непродуманные реформы, СССР, которому, в отличие от царской России, не угрожали зарубежные страны, мог бы продолжать функционировать в течение многих лет.
В то же время, говоря о своем отвращении к оруэлловскому страху, присутствующему в тоталитарном обществе, Шлапентох в своей книге «Страх в современном обществе: его негативные и позитивные последствия» (2006) предположил полезность гоббсовского страха для общества. поддержание порядка даже в таком демократическом обществе, как США. По его мнению, «позитивной социализации» и усвоения позитивных ценностей просто недостаточно для поддержания порядка в западных обществах. Без страха санкций люди будут нарушать закон и нарушать общественный порядок гораздо чаще, чем в обществе, где порядок поддерживается только внутренними ценностями, точка зрения, преобладающая в американской социологии со времен Талкотта Парсонса.
Общественное мнение и идеология в авторитарном и демократическом обществе представляет для Шлапентоха особый интерес. В отличие от многих современных американских социологов, которые не используют термин «идеология», а скорее под влиянием постмодернистов заменили его расплывчатым термином «повествование», Шлапентох склонен видеть идеологию, которая представляет собой набор ценностей и убеждения, как очень мощный социальный фактор, влияющий практически на все виды социальной активности, особенно на мнения людей.
Шлапентох различает публичную (открытую) идеологию и закрытую (внутреннюю или «партийную») идеологию самих элит. Он показывает, например, в своей книге «Советское общественное мнение и идеология: взаимодействие мифологии и прагматизма» (1986), что «внутренняя идеология» или идеология советской правящей элиты сильно отличается от государственной идеологии, что сопоставимо насколько олигархическая идеология корпоративного класса отличается от общественной идеологии в Соединенных Штатах. Существование двух типов идеологий объясняет, почему в большинстве обществ существует два канала информации: один для общественности, а другой - для «внутреннего круга». Шлапентох рассматривает советские общественные и партийные идеологии как сложные и относительно гибкие структуры с четко выраженными тенденциями, протекающими через них, что, следовательно, объясняет, почему с каждым новым лидером идеологии имели тенденцию существенно меняться (см.: Советские идеологии в период гласности 1988).
Шлапентох также обсуждает другой механизм адаптации к доминирующей идеологии, который он называет «ценностями для меня и ценностями для других», который первоначально был опубликован в статье «Исследование ценностей как социального феномена: Советское дело »(Социальные силы 1982). В этой теории Шлапентох утверждает, что многие люди в различных обществах, которые, казалось бы, придерживаются сильных убеждений господствующей идеологии, на самом деле ожидают, что другие, но не они сами, будут вести себя в соответствии с ними. Можно утверждать, что официальные ценности рассматриваются многими людьми как «торжественные ценности», как ценности не для них лично, а как ценности для других. Эти люди также ожидают, что другие, но не они сами, будут последовательны в своих взглядах.
В изучении взаимодействия между идеологией и общественным мнением Шлапентох в начале 1970-х годов присоединился к феноменологам Бергеру и Лакману, которые сосредоточились на концепции «множественных реальностей», которая предполагает, что люди придерживаются очень разных изображений одного и того же. "объективная реальность." Позже Шлапентох проанализировал образы инсайдеров как аутсайдеров в своей книге «Советский Союз: внутренние и внешние перспективы советского общества» (2008), написанной в соавторстве с Эриком Шираевым. Среди инсайдеров особое внимание уделялось правящей элите, либеральным интеллектуалам и рядовому человеку. В число аутсайдеров входили советологи, американские СМИ и американское общественное мнение, модели советского общества которых находились в глубоком противоречии друг с другом. По общему мнению, Шлапентох с Шираевым сделали первую попытку в социальных науках систематически показать, используя доступные эмпирические данные, как одно и то же общество, его политические, экономические и социальные структуры, а также его культура и история, по-разному воспринимался его жителями и иностранцами. Шлапентох отвергает релятивизм в социальных науках и оперирует концепцией «жесткой реальности», которая определяется как реальность, которая может быть очерчена только существующими объективными эмпирическими данными..
При сравнении различных моделей или восприятий одного и того же общества, Шлапентох предполагает, что те представления, которые более критичны по отношению к реальному обществу, ближе к «жесткой реальности», чем апологетические образы общества. Конечно, мы должны отвергнуть критические взгляды, вдохновленные слепой ненавистью к обществу, или те, которые основаны исключительно на заговоре, поскольку эти взгляды омрачены искаженным взглядом на реальность и, таким образом, очень мало делают для истинного анализа общества.
Шлапентох уделяет особое внимание фактическим репрессиям в советской системе, а также страху потенциальных репрессий. Он предполагает, что страх перед властями, партийными боссами и политической полицией был главной причиной стойкости советской системы.
Уделяя предельное внимание страху в авторитарных и, в частности, тоталитарных обществах, Шлапентох организовал три конференции, посвященные террору в Советском Союзе и в других репрессивных режимах. Первая из его конференций под названием «1984» была посвящена Оруэллу и проходила в Мичиганском государственном университете в 1984 году. По мнению Шлапентоха, будучи сторонним наблюдателем, Оруэлл лучше понимал сущность советского общества, чем многие критические аналитики. внутри страны. Он настаивал на том, что многочисленные авторы, обсуждавшие Оруэлла, игнорировали или недооценивали тот вклад, который Оруэлл 1984 внес в социальные науки, такой как открытие эффективного механизма, который позволяет людям адаптироваться к любой иерархической организации, от факультета американского университета до Советское тоталитарное общество. Он также утверждает, что только «любовь к Большому брату» гарантирует индивидуальное идеальное соответствие, что обсуждается в эссе Шлапентоха «Джордж Оруэлл: Токвиль в России», опубликованном в сборнике научных эссе об Оруэлле, Джордже Оруэлле в двадцатом веке ( 2004 г.).
В то же время, говоря о своем отвращении к оруэлловскому страху, присутствующему в тоталитарном обществе, Шлапентох в своей книге «Страх в современном обществе: его негативные и позитивные последствия» (2006) предположил полезность гоббсовского страха для общества. поддержание порядка даже в таком демократическом обществе, как США. По его мнению, «позитивной социализации» и усвоения позитивных ценностей просто недостаточно для поддержания порядка в западных обществах. Без страха санкций люди будут нарушать закон и нарушать общественный порядок гораздо чаще, чем в обществе, где порядок поддерживается только внутренними ценностями, точка зрения, преобладающая в американской социологии со времен Талкотта Парсонса.
Шлапентох связывает значительную роль идеологии в обществе с ролью элит, особенно политических элит. Для Шлапентоха именно элиты, а не массы являются создателями и модификаторами идеологии. Правящая политическая элита навязывает населению ценности и нормы господствующей идеологии, что они могут делать, используя свою монополию на СМИ, образование и культуру, а также посредством принуждения.
Приписывая массам довольно пассивную роль в идеологических процессах, Шлапентох в то же время признает, что эти культурные традиции и внутренние чувства и убеждения масс важны, поскольку они используются элитой для формирования и изменение идеологической ксенофобии и стремления к справедливости. Например, российские большевики безупречно эксплуатировали ненависть к социальному неравенству, в то время как Сталин и Путин смогли с таким же успехом использовать ксенофобию. Для Шлапентоха различие между элитами и массами играет ведущую роль в анализе описания любого общества на сегодняшний день, от советской до постсоветской России и до американского общества. По его мнению, многие проблемы постсоветской России, начиная с провала демократизации, следует приписывать не массам, а новым элитам, которые, получив средства для личного обогащения, в свою очередь, поддержали авторитарную систему. чтобы гарантировать стабильность их собственного недавно приобретенного богатства и статуса.
В своем исследовании антиамериканизма в России и других странах Шлапентох настаивал на том, что антиамериканизм вдохновлял не обычные люди, а элита, и что антиамериканские настроения простых людей обычно были продукт средств массовой информации, которые контролировались элитами (см.: Новая элита в посткоммунистической Восточной Европе, 1999. Под редакцией Шлапентоха и др.; «Ценности Москвы: массы и элита», в «Национальное строительство и общие ценности в России», 2003 г.) ; «Российское гражданское общество: отношение элит и масс к демократизации» в «Демократизация, сравнения, конфронтации и контрасты», 2008 г.).
Шлапентох был руководителем первых национальных опросов, основанных на случайной выборке в 1960-х и 1970-х годах, которые были первыми национальными научными исследованиями в истории Советского Союза. Результаты этих опросов были включены в многочисленные русскоязычные публикации, а также переведены на английский язык. Кроме того, он использовал свой опыт эмпирического социолога в десятках исследований в Советском Союзе, а также, намного позже, для международного проекта, посвященного мировому отношению к Америке после событий 11 сентября (см.: Америка: суверенный защитник или нация ковбоев. ? Отредактировал Шлапентох совместно с Вудсом и Шираевым, 2005).
Главный признак тоталитарного общества, роль страха и идеологии, проясняет, почему Шлапентох сделал акцент в своих методологических исследованиях на эмпирической достоверности социологических данных. Этот вопрос в значительной степени ускользнул от внимания американских социологов, которые переоценили влияние свободы выражения мнения на готовность респондентов быть искренними в своих опросах. Шлапентох и несколько его коллег были уверены, что на респондентов в любом обществе, но особенно в авторитарных, влияют «желательные ценности», желание людей отвечать на вопросы в соответствии с идеологией, доминирующей в их среде.
Ни один другой эксперт по опросам в Соединенных Штатах не уделял столько внимания правдивости респондентов, как Шлапентох, развивая свои теории по этому вопросу в двух книгах, опубликованных на русском языке (см.: Эмпирическая достоверность статистических данных). Информация в социологических исследованиях 1973; Качество социологической информации: достоверность, репрезентативность и прогностический потенциал 2006). Из-за своей веры в сильное влияние, которое идеология и СМИ оказывают на респондентов в социологических исследованиях и опросах, Шлапентох одним из первых в современной практике проведения опросов вместе с коллегой-социологом Борисом Грушиным разработал технику использования множества различных процедур, которые помогли в сравнении данных из различных источников информации, чтобы найти наиболее надежные данные.
