Войти
Вирусная лицензия - альтернативное название для copyleft лицензий, особенно GPL, которая разрешает производные работы только при сохранении разрешений в модифицированных версиях работы. Лицензии с авторским левом включают несколько распространенных лицензий с открытым исходным кодом и бесплатного контента, таких как Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) и Creative Commons Attribution- Лицензия Sharealike (CC-BY-SA).
Этот термин чаще всего используется для описания GPL, которая требует, чтобы любая производная работа также лицензировалась в соответствии с лицензиями, совместимыми с GPL. Вирусный компонент описывается как таковой, потому что лицензии распространяют продолжающееся использование лицензий в его производных. "Виральность" может вызвать изменение лицензии на бесплатное программное обеспечение, например когда программное обеспечение получено из двух или более источников, имеющих несовместимые вирусные лицензии, в которых производная работа вообще не могла быть повторно лицензирована.
Хотя эта концепция обычно ассоциируется с лицензиями, продвигающими бесплатный контент, некоторые пытались сравнить его с проприетарным производителем оригинального оборудования соглашениями о распространении исходного кода программного обеспечения, которые предоставляют лицензиатам право распространять копии программного обеспечения, но ограничивают возможные условия лицензионное соглашение с конечным пользователем. Такие лицензии могут считаться вирусными, если они приводят к получению той же лицензии производного или связанного программного обеспечения.
В качестве примера вирусного лицензирования стороннего программного обеспечения, после того, как было обнаружено, что французский автор Мишель Уэльбек заимствовал разделы статей в Википедии в своем романе La Carte et al. Le Territoire, некоторые комментаторы сказали, что это автоматически сделало всю его книгу лицензией CC-BY-SA Attribution and ShareAlike.
Термин Уничижительное название «Общий публичный вирус» или «GNU Public Virus» (GPV) восходит к году после того, как была выпущена GPLv1. В 2001 году вице-президент Microsoft Крейг Манди заметил: «Этот вирусный аспект GPL представляет угрозу интеллектуальной собственности любой организации, использующей его». В другом контексте Стив Баллмер заявил, что код, выпущенный под GPL, бесполезен для коммерческого сектора (поскольку он может быть использован только в том случае, если результирующий окружающий код становится GPL), описывая его таким образом как «рак, который прикрепляется в смысле интеллектуальной собственности на все, чего он касается ". В ответ на нападки Microsoft на GPL несколько известных разработчиков и защитников свободного программного обеспечения опубликовали совместное заявление в поддержку лицензии.
Согласно Free Software Foundation Инженер по комплаенсу Дэвид Тернер, термин «вирусная лицензия» порождает недопонимание и страх перед использованием свободных программ с авторским левом. Дэвид МакГоуэн писал, что нет никаких оснований полагать, что GPL может заставить проприетарное программное обеспечение стать свободным, но он может «попытаться запретить фирме коммерческое распространение программы, которая в сочетании с кодом GPL образует производную работу, и для взыскания убытков за нарушение. " Если бы фирма «на самом деле скопировала код из программы под GPL, такой иск был бы совершенно обычным заявлением об авторских правах, которые большинство частных фирм защищало бы, если бы обувь была на другой ноге». Ричард Столмен описал эту точку зрения по аналогии, сказав: «Область GPL распространяется не из-за близости или контакта, а только путем преднамеренного включения кода под GPL в вашу программу. Она распространяется как паучье растение, не похоже на вирус ".
Популярные лицензии с авторским левом, такие как GPL, содержат пункт, позволяющий компонентам взаимодействовать с компонентами без авторского лева, если взаимодействие является абстрактным, например выполнение инструмента командной строки с набором переключателей или взаимодействие с веб-сервером. Как следствие, даже если один модуль продукта без авторского лева помещен под GPL, для других компонентов может быть законным нормальное взаимодействие с ним. Это разрешенное взаимодействие может включать или не включать повторное использование библиотек или подпрограмм через динамическое связывание - некоторые комментаторы говорят, что да, FSF утверждает, что нет, и явно добавляет исключение , разрешающее это. в лицензии на повторную реализацию GNU Classpath библиотеки Java.
Пункты о совместимости часто прагматически не действуют из-за строгого соблюдения и строгой интерпретации GPL в том, что касается интеграции, агрегирования и связывания. Утверждается, что большинство форм включения, агрегирования или связи с кодом под лицензией GPL является производным продуктом, который должен лицензироваться под лицензией GPL. В последние годы ряд сообществ, использующих несовместимые с GPL лицензии, отказались от усилий и поддержки совместимости с продуктами под лицензией GPL в ответ на эту тенденцию. Некоторые разработчики и сообщества в ответ перешли на GPL или GPL-совместимую лицензию, что, как согласны критики и сторонники, является преднамеренным конечным результатом.
