Войти
| Viacom International, Inc. против YouTube, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Viacom International Inc.. v. YouTube, Inc. |
| Решено | 23 июня 2010 г. |
| Ссылки | Нет. 07 Civ. 2103, 2010 WL 2532404 (SDNY 2010) |
| Придерживаясь | |
| ходатайство Google о вынесении упрощенного судебного решения было удовлетворено на том основании, что положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху защищали Google от претензий Viacom о нарушении авторских прав, но были позднее частично отменено, и дело остается на рассмотрении. | |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Луи Л. Стэнтон |
| Ключевые слова | |
| Авторское право, Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, Safe Harbor | |
Viacom International, Inc. против YouTube, Inc., No. 07 Civ. 2103, это США. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка дело, в котором Viacom предъявил иск YouTube, сайту для обмена видео, принадлежащему Google, утверждая, что YouTube допустил «наглое» и «массовое» нарушение авторских прав, разрешив пользователям загружать и просматривать сотни тысяч видео, принадлежащих Viacom, без разрешения. Ходатайство о упрощенном судебном решении об увольнении было подано компанией Google и удовлетворено в 2010 году на том основании, что в Законе об авторском праве в цифровую эпоху содержатся положения "безопасной гавани " оградил Google от жалоб Viacom о нарушении авторских прав. В 2012 году при подаче апелляции в Апелляционный суд США второго округа он был частично отменен. 18 апреля 2013 года окружной судья Стэнтон снова вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу обвиняемого YouTube. Обжалование было начато, но стороны урегулировали вопрос в марте 2014 года.
13 марта 2007 г. Viacom подала иск на 1 миллиард долларов США против Google и YouTube, утверждая, что сайт был вовлечен в «наглое» нарушение авторских прав, позволяя пользователям загружать и просматривать материалы, защищенные авторским правом, принадлежащие Viacom. В жалобе указывалось, что на YouTube было размещено более 150 000 несанкционированных клипов программ Viacom, таких как Губка Боб Квадратные Штаны и The Daily Show, и что эти клипы в совокупности просмотрели 1,5 миллиарда раз.
Viacom заявила, что YouTube нарушил ее авторские права, выполняя, отображая и воспроизводя произведения Viacom, защищенные авторским правом. Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики «участвуют, продвигают и побуждают» к нарушению и что они сознательно создали библиотеку работ, нарушающих авторские права, с целью увеличения посещаемости сайта (и доходов от рекламы). Всего Viacom заявила о трех пунктах обвинения в прямом нарушении и трех пунктах обвинения в косвенном нарушении, в частности, побуждении, соучастии в нарушении и косвенном нарушении.
Viacom не требовал возмещения ущерба за какие-либо действия после того, как Google ввел в действие свою систему фильтрации Content ID в начале 2008 года. Позднее иск был объединен с аналогичными жалобами, поданными английской премьер-лигой и другими правообладателями.
В июле 2008 года, во время досудебного этапа обнаружения, Viacom выиграла судебное решение, требующее от YouTube передачи данных, подробно описывающих привычки просмотра каждого пользователя, который когда-либо смотрели видео на сайте. Этот шаг вызвал опасения, что привычки просмотра отдельных пользователей могут быть определены по комбинации их IP адресов и имен пользователей. Это решение подверглось критике со стороны Electronic Frontier Foundation, которая назвала решение суда «ущемлением прав на неприкосновенность частной жизни», а также сторонниками конфиденциальности, такими как Саймон Дэвис, которые заявили, что конфиденциальность миллионов пользователей YouTube подверглись угрозам. Судья Луи Стэнтон отклонил соображения конфиденциальности как «спекулятивные» и приказал YouTube передать документы на общую сумму около 12 терабайт данных. Судья Стэнтон постановил, что, поскольку YouTube не является «поставщиком услуг видеозаписи», как это определено в Законе о защите конфиденциальности видео, данные его пользователей не были защищены этим законом. Однако судья Стэнтон отклонил запрос Viacom о том, чтобы YouTube предоставил исходный код своей поисковой системы, заявив, что это «коммерческая тайна ». В результате передачи данных многие пользователи начали публиковать видео под названием группы «Viacom Sucks!», Часто содержащие большое количество ненормативной лексики.
. Однако в июле 2008 года Google и Viacom согласились, что Google может анонимизировать всех данные перед передачей их в Viacom. Соглашение о конфиденциальности также распространялось на другие стороны, включая Английскую Премьер-лигу, Организацию Роджерса и Хаммерштейна и Шотландскую Премьер-лигу. Однако сделка освободила сотрудников как ответчиков, так и истцов, деанонимные данные которых были предоставлены отдельно.
Данные сотрудников позже были использованы в документах обеими сторонами. Viacom процитировал внутренние электронные письма, отправленные основателями YouTube, в которых обсуждали, как поступать с загруженными на YouTube клипами, которые, очевидно, являются собственностью крупных медиа-конгломератов. Google заявил, что сама Viacom «наняла не менее 18 различных маркетинговых агентств для загрузки своего контента на сайт». Google утверждал, что, поскольку Viacom и его юристы «не смогли распознать, что десятки клипов, которые в данном случае рассматривались как нарушения, были загружены на YouTube с явного разрешения Viacom», было неразумно ожидать, что сотрудники Google будут знать, какие видео были загружены без разрешения. "
Главный юрисконсульт Google позже публично разъяснил обвинения:
В течение многих лет Viacom непрерывно и тайно загружал свой контент на YouTube, даже публично жаловавшись на свое присутствие там. Он нанял не менее 18 различных маркетологов Агентства загружали его контент на сайт. Он намеренно "грубил" видео, чтобы они выглядели украденными или просочившимися. Он открывал аккаунты YouTube, используя фальшивые адреса электронной почты. Он даже отправлял сотрудников в Kinko's для загрузки клипов с компьютеров, которые не могли быть прослеживается до Viacom. И, стремясь продвигать свои шоу, в соответствии с политикой компании Viacom обычно оставлял клипы с шоу, которые были загружены на YouTube компанией ordi нет ни одного пользователя. Такие высокопоставленные руководители, как президент Comedy Central и глава MTV Networks, «очень твердо считали», что клипы из таких шоу, как The Daily Show и The Colbert Report, должны оставаться на YouTube. Попытки Viacom замаскировать свое рекламное использование YouTube сработали настолько хорошо, что даже ее собственные сотрудники не могли отслеживать все, что компания размещала или оставляла на сайте. В результате Viacom бесчисленное количество раз требовала удаления клипов, загруженных на YouTube, но позже возвращалась и робко просила их восстановить. Фактически, некоторые из тех самых клипов, из-за которых Viacom судится с нами, были загружены самой Viacom.
— Захава Левин, главный юрисконсульт YouTube,23 июня 2010 г. Судья Стэнтон удовлетворил ходатайство Google о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, постановив, что Google находится под защитой положений Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, несмотря на доказательства умышленного нарушения авторских прав. Судья постановил, что, хотя компании, несомненно, было известно, что некоторые материалы, защищенные авторским правом, были загружены пользователями, она не знала, какие клипы были загружены с разрешения, а какие нет. Он сказал, что обязательство сайтов обмена видео проактивно контролировать каждое загружаемое видео "будет противоречить структуре и работе D.M.C.A." В качестве доказательства того, что режим уведомления , указанный в DMCA, был эффективным, Стэнтон отметил, что YouTube успешно рассмотрел массовое уведомление об удалении, выпущенное Viacom в 2007 году. Судья отклонил сравнение Viacom между YouTube и другими интернет-сайтами., компании по обмену мультимедийными материалами, такие как Grokster, которые ранее были признаны виновными в косвенном нарушении авторских прав. Это постановление также отменило постановление суда, вынесенное в июле 2008 года.
Viacom объявила о намерении обжаловать это постановление.
Апелляция была обжалована в Апелляционный суд второго округа США в августе 2011 года, а решение было вынесено 5 апреля 2012 года. Помимо прочего, Viacom и другие истцы сосредоточили внимание на внутренней электронной почте сотрудников YouTube, которые знали нарушения прав, включая конкретные случаи, которые, по мнению окружного суда, могут рассматриваться как знание, которое лишит YouTube права на безопасную гавань.
Судьи Кабранес и Ливингстон отменили решение судьи Стэнтона вынесение упрощенного судебного решения, постановившего, что «разумное жюри могло прийти к выводу, что YouTube действительно знал или знал о конкретной деятельности, нарушающей авторские права на его веб-сайте», и, в отличие от отклонения Девятым округом дела Veoh (UMG против Shelter Partners ), что право и возможность контролировать информацию Для совершения действий не требуется знание конкретных нарушений. Таким образом, дело снова подлежало рассмотрению с участием присяжных.
Однако суд поддержал один аспект постановления Стэнтона. Истцы утверждали, что четыре из программных функций YouTube, связанных с загрузкой пользователей, лишили сервис безопасного убежища, но апелляционный суд согласился с судом низшей инстанции в том, что три функции - перекодирование, воспроизведение и миниатюры связанных видео - находились в пределах объем безопасной гавани. Четвертая функция, синдикация, была возвращена для дальнейшего установления фактов.
18 апреля 2013 г. судья Стэнтон издал другое постановление о вынесении упрощенного судебного решения в пользу YouTube. После повторного рассмотрения апелляционным судом второго округа Стэнтон вынес решение по четырем вопросам в своем решении:
(A) было ли YouTube известно или осведомлено о каких-либо конкретных нарушениях (B) был ли YouTube умышленно ослеплен (C) имел ли YouTube «право и способность контролировать» деятельность, нарушающую авторские права, и (D) были ли какие-либо клипы синдицированы
Судья Стэнтон вынес решение в пользу YouTube по всем четырем вопросам, установив, что YouTube не имел фактических сведений о каком-либо конкретном случае нарушения прав на работы Viacom, и поэтому не мог «сознательно ослепить себя». Он также постановил, что YouTube не имеет «права и возможности контролировать» действия, нарушающие авторские права, поскольку «нет никаких доказательств того, что YouTube побуждал своих пользователей отправлять видео, нарушающие авторские права, и предоставлял пользователям подробные инструкции о том, какой контент загружать или редактировать их контент, предварительно просмотренный отправка материалов на качество, подталкивала пользователей к видео, нарушающим авторские права, или иным образом взаимодействовала с пользователями, нарушающими авторские права, до такой степени, что можно было бы сказать, что они участвовали в их действиях ". Это решение было принято, несмотря на заявления сотрудников YouTube о том, что «мы должны развиваться настолько агрессивно, насколько можем, с помощью любой тактики, какой бы злой она ни была. Сайт выйдет из-под контроля с материалами, защищенными авторскими правами, если мы удалим материалы, явно нарушающие авторские права, посещаемость сайта упадет до 20 % укради это!" Утверждалось, что все цитаты вырваны из контекста. Решение было объявлено окончательным 29 апреля 2013 года.
Апелляция была начата, но за неделю до того, как стороны должны были появиться во 2-м окружном апелляционном суде США, было объявлено об урегулировании спора, и об этом было сообщено. что никакие деньги не переходили из рук в руки.
