Войти
Президент США Билл Клинтон подписал письма о вето в 1993 году A вето (Latin вместо «Я запрещаю») - это право (например, используемое должностным лицом государства) в одностороннем порядке остановить официальное действие, особенно принятие законодательства. Вето может быть абсолютным, как, например, в Совете Безопасности ООН, постоянные члены которого (Китай, Франция, Россия, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты ) могут заблокировать любое решение, или оно может быть ограничено, как в законодательном процессе Соединенных Штатов, где две трети голосов в обоих Палата и Сенат отменят президентское вето на закон. Вето может давать право только останавливать изменения (тем самым позволяя его обладателю защитить status quo ), как законодательное вето США, или также принимать их («поправочное вето»), как законодательное вето. президента Индии, что позволяет ему предлагать поправки к законопроектам, возвращаемым в парламент для повторного рассмотрения.
Концепция органа вето возникла с римских должностей консула и плебейского трибуна. Каждый год было два консула; любой консул мог блокировать военные или гражданские действия другого. Трибуны имели право в одностороннем порядке блокировать любые действия римского магистрата или указов, принятых римским сенатом.
Институт вето, известный римлянам как intercessio, был принят Римской республикой в VI веке до нашей эры, чтобы трибуны могли защищать мандам интересов плебеев (простых граждан) от посягательств патрициев, доминировавших в Сенате. Вето трибуна не помешало сенату принять закон, но означало, что он лишен силы закона. Трибуны также могли использовать право вето для предотвращения внесения законопроекта на рассмотрение плебейского собрания. Консулы также обладали правом вето, поскольку для принятия решения обычно требовалось согласие обоих консулов. Если один из них не согласен, любой из них может вызвать ходатайство, чтобы заблокировать действие другого. Вето было важным компонентом римской концепции власти, которая использовалась не только для управления государственными делами, но и для сдерживания и ограничения власти высших должностных лиц и учреждений государства.
В Вестминстерские системы и большинство конституционных монархий, право вето на законодательство путем удержания королевского согласия является редко используемым резервной властью монарха.. На практике Корона следует условию осуществления своей прерогативы по совету своего главного советника, премьер-министра.
Начиная с Вестминстерского статута (1931 г.), Парламент Соединенного Королевства не может отменять какой-либо Акт Парламента Содружества Австралии на основании того, что противоречит законам и интересам Соединенного Королевства. Другие страны в Содружестве Наций (не путать с Австралийским Содружеством), такие как Канада и Новая Зеландия, также затронуты. Однако, согласно Конституции Австралии (раздел 59), королева может наложить вето на законопроект, получивший королевское согласие генерал-губернатора в течение одного год принятия законодательства. Эта сила никогда не использовалась. Сам австралийский генерал-губернатор теоретически имеет право наложить вето или, более формально, отказать в одобрении законопроекта, принятого обеими палатами австралийского парламента, и вопреки совету премьер-министр. Это может быть сделано без консультации с сувереном в соответствии с разделом 58 конституции:
Когда предложенный закон, принятый обеими палатами парламента, представлен генерал-губернатору на одобрение королевы, он должен объявить по своему усмотрению, но в соответствии с этой Конституцией, что он соглашается от имени Королевы, или что он отказывается дать согласие, или что он оставляет за собой право для удовольствия Королевы. Генерал-губернатор может вернуться в дом, в котором был инициирован любой предложенный закон, представленный ему таким образом, и может передать туда любые поправки, которые он может рекомендовать, а палаты могут рассмотреть эту рекомендацию.
Это резервная власть 32>, однако, является спорным с точки зрения конституции, и трудно предвидеть случай, когда потребуется реализовать такую власть. Вполне возможно, что генерал-губернатор мог бы поступить так, если бы закон, принятый парламентом, противоречил Конституции. Однако кто-то может возразить, что правительство вряд ли представит закон, который можно было бы отклонить. Многие из резервных полномочий вице-королевства не проверены из-за краткой конституционной истории Австралийского Содружества и соблюдения конвенции, согласно которой глава государства действует по совету своего главного министра. Власть также может быть использована в ситуации, когда парламент, обычно подвешенный парламент, принимает закон без одобрения исполнительной власти. Генерал-губернатор по совету исполнительной власти может отказать в согласии с законопроектом, препятствуя тем самым его вступлению в силу.
В отношении шести губернаторов штатов, входящих в Австралийское Содружество, существует несколько иная ситуация. До Закона Австралии 1986 года каждый штат конституционно напрямую зависел от британской короны. Однако с 1986 года они являются полностью независимыми образованиями, хотя королева по-прежнему назначает губернаторов по рекомендации главы правительства штата, премьер-министра. Таким образом, Корона не может наложить вето (ни Парламент Великобритании не может отменить) любой акт губернатора штата или законодательного собрания штата. Парадоксально, но штаты более независимы от короны, чем федеральное правительство и законодательный орган. Конституции штатов определяют, какую роль играет губернатор. В общем, губернатор осуществляет полномочия суверена, в том числе право удерживать королевское согласие.
Согласно Конституционному акту 1867, Королева в советнике (на практике Кабинет Соединенного Королевства ) может дать указание генерал-губернатору отказать в согласии королевы, предоставив государю два года, чтобы отклонить законопроект, тем самым наложив вето на рассматриваемый закон. Последний раз это использовалось в 1873 году, и власть была фактически аннулирована Декларацией Бальфура 1926 года..
Наместники провинций, именуемые «Вице-губернаторы » (во множественном числе), могут зарезервировать королевское согласие за провинциальными законопроекты на рассмотрение и возможное отклонение Федеральным Кабинетом Министров ; последний раз этот пункт применялся в 1961 году вице-губернатором Саскачевана.
В Индии президент имеет три права вето: абсолютное, временное отстранение и карман. Президент может отправить законопроект обратно в парламент для внесения изменений, что представляет собой ограниченное вето, которое может быть отменено простым большинством. Но пересмотренный парламентом законопроект становится законом с согласия президента или без него через 14 дней. Президент также может бессрочно бездействовать по законопроекту, что иногда называют карманным вето. Президент может отказать в согласии, что является абсолютным вето.
В Испании статья 91 Конституции предусматривает, что король должен давать свое согласие на законы, принятые Cortes Generales (законодательная власть ) в течение 15 дней после их окончательного прохождения ими. Король не имеет права вето на принятые законы, так как его действия в соответствии со статьей 56.3 Конституции не имеют юридической силы, если они не подписаны премьер-министром. Кроме того, статья 59.2 позволяет Генеральным кортесам объявлять Короля отстраненным и временно отстранять его от должности или снимать его с должности в случае, если он отказывается выполнять свои конституционные обязанности.
Статья 90.1 Конституции гласит, что " В течение двух месяцев после получения текста Сенат может посредством сообщения с указанием причин наложить вето или одобрить поправки к нему. Право вето должно быть принято большинством голосов ". Вето Сената может быть отменено абсолютным большинством голосов Конгресса депутатов, как объясняется в статье 90.2.
Раздел 6 статьи 134 Конституции разрешает Правительство отказаться выполнять закон, принятый Кортесом, если он связан с государственными расходами или потерей доходов. Эту прерогативу обычно называют veto presupuestario (на английском языке: «бюджетное вето»).
В Соединенном Королевстве британский монарх имеет два метода вето. счет. Любой законопроект, принятый как Палатой общин, так и Палатой лордов, становится законом только после официального утверждения монархом (или его официальным представителем) в порядке, известном как королевское согласие. Юридически монарх может отказать в этом согласии, тем самым наложив вето на законопроект. Это право в последний раз использовалось в 1708 году королевой Анной, чтобы заблокировать закон о шотландской милиции 1708. В настоящее время этот метод считается устаревшим, и королевское согласие является формальностью.
Монарх имеет дополнительные права вето в отношении законопроектов, которые затрагивают королевскую прерогативу или личные дела монарха (например, королевские доходы или наследственную собственность). Эти законопроекты требуют согласия королевы, прежде чем они могут быть обсуждены в парламенте, а также королевского согласия, если они будут приняты. Согласие королевы не устарело и иногда в нем отказывают, хотя теперь только по совету кабинета. Примером может служить закон о военных действиях против Ирака (одобрение парламента) в 1999 г., который получил первое чтение в соответствии с Правилом десяти минут, но не получил согласия королевы для второго чтения.
Палата лордов имела эффективное право вето, отказываясь согласиться с законопроектами, принятыми Палатой общин. Однако реформа сначала либеральным правительством, а затем лейбористским правительством ограничила его полномочия. Парламентские законы 1911 и 1949 годов ограничили его полномочия: теперь они могут только вносить поправки и задерживать принятие законодательства. Они могут отложить принятие закона на срок до одного года. В соответствии с Законом 1911 года, денежные счета (касающиеся финансов) не могут быть задержаны, а в соответствии с Конвенцией Солсбери лорды в соответствии с соглашением не могут задерживать любые счета, указанные в документе правящей партии. манифест.
Президент Филиппин может отказаться подписывать законопроект, отправив его обратно в дом, где он был выставлен, вместе со своими возражениями. Конгресс может отменить вето двумя третями голосов при раздельном голосовании обеих палат, после чего законопроект становится законом. Президент также может наложить вето на определенные положения в отношении денежных купюр, не затрагивая другие положения того же законопроекта. Президент не может наложить вето на закон из-за бездействия; после получения законопроекта президентом у главы исполнительной власти есть тридцать дней, чтобы наложить вето на законопроект. По истечении тридцатидневного срока законопроект становится законом, как если бы его подписал президент.
Предлагаемый закон (законопроект ), принятый обеими палатами Конгресса, представлены президенту в качестве главы исполнительной власти федерального правительства США.
Если президент одобряет законопроект, он подписывает его в качестве закона. Согласно статье 1. Раздел 7 Конституции, если президент не одобряет законопроект и решает не подписывать его, он может вернуть его без подписи в течение десяти дней, кроме воскресенья, в дом Конгресс США, в котором оно возникло, во время сессии Конгресса.
Конституция требует от президента заявлять о любых возражениях против законопроекта в письменной форме, а Конгресс обязан их рассмотреть и пересмотреть законодательство. Возврат неподписанного законопроекта в Конгресс представляет собой вето. Если Конгресс отменяет вето двумя третями голосов в каждой палате, это становится законом без подписи президента. В противном случае законопроект не станет законом. Исторически сложилось так, что Конгресс преодолел около 7% президентских вето.
Законопроект становится законом без подписи президента, если он не подписан в течение отведенных десяти дней, за исключением случаев, когда до заседания остается менее десяти дней. Конгресс закрывается. Если Конгресс откладывает свои заседания до истечения десяти дней, в течение которых президент мог подписать законопроект, законопроект не становится законом. Эта процедура, если ее использовать неофициально, называется карманным вето.
. В целом процесс в штатах США практически такой же.
Как президент США, так и губернаторы штатов США обычно издают заявление о вето или сообщение о вето, в котором указываются причины наложения вето на меру при ее возвращении в Конгресс или законодательный орган штата в соответствии с требованиями Конституции США, конституций штатов или обычаев. Эти заявления не имеют прецедентной ценности, хотя их доводы могут уважаться в исполнительной власти и могут способствовать американской конституционной традиции. Однако, в отличие от заявления президента о подписании, заявление о вето не имеет большого прямого веса в американской правовой системе из-за своей функции: если Конгресс не сможет преодолеть вето, законопроект и вето становятся юридически неуместными, но если переопределение прошло успешно, сообщение о вето не рассматривается во время последующего исполнения закона или судебного толкования закона.
Президент или губернатор штата могут подписать заявление о вето на церемонии подписания, часто с присутствием средств массовой информации, особенно в отношении мер, которые они не одобряют в очень публичной форме.
В 1983 году Верховный суд отменил решение суда законодательное вето на основании разделения властей и на том основании, что действия одной палаты Конгресса нарушили конституционное требование о двухпалатном режиме. Дело было INS v. Chadha, касающееся иностранного студента по обмену в Огайо, который родился в Кении, но чьи родители были из Индии. Поскольку он не родился в Индии, он не был гражданином Индии. Поскольку его родители не были гражданами Кении, он не был кенийцем. Таким образом, ему некуда было идти, когда истек срок его студенческой визы, потому что ни одна из стран не могла принять его, поэтому он просрочил свою визу, и ему было приказано указать причину, по которой его нельзя депортировать из Соединенных Штатов.
Закон об иммиграции и гражданстве был одним из многих актов Конгресса, принятых с 1930-х годов, который содержал положение, позволяющее любой палате этого законодательного органа отменять решения органов исполнительной власти просто путем принятия резолюции. В этом случае депортация Чадхи была приостановлена, и Палата представителей приняла резолюцию об отмене приостановления, так что процедура депортации будет продолжена. Суд постановил, что это равносильно принятию Палатой представителей закона без согласия Сената и без представления закона Президенту на рассмотрение и одобрение (или вето). Таким образом, в данном случае не были учтены конституционный принцип двухпалатного подхода и доктрина разделения властей, а законодательное вето на исполнительные решения было отменено.
В 1996 году Конгресс США принял, а президент Билл Клинтон подписал Закон 1996 года о вето в отношении статей. Этот закон позволил президенту наложить вето на отдельные статьи бюджетных расходов из законопроектов об ассигнованиях вместо того, чтобы наложить вето на весь законопроект и отправить его обратно в Конгресс. Однако это вето по статье было немедленно оспорено членами Конгресса, которые с ним не согласились. В 1998 г. Верховный суд постановил 6–3 объявить вето по статье неконституционным. В деле Клинтон против города Нью-Йорк (524 США 417 (1998)) Суд счел требуемую формулировку Конституции каждый законопроект, представленный Президенту, либо одобряется, либо отклоняется в целом. Действие, посредством которого президент мог выбирать, какие части законопроекта одобрять или не одобрять, равносильно тому, что президент действует в качестве законодателя, а не исполнительной власти, и глава государства - и, в частности, действует как единый законодатель. вместо всего Конгресса - тем самым нарушая доктрину разделения властей. До этого постановления президент Клинтон применял вето по статье к федеральному бюджету 82 раза.
В 2006 году сенатор Билл Фрист внес на рассмотрение в Сенат США. Однако вместо того, чтобы предусматривать фактическое законодательное вето, процедура, установленная Законом, предусматривает, что, если президент рекомендует отменить бюджетную статью из законопроекта о бюджете, который он ранее подписал в качестве закона, - полномочия, которыми он уже обладает в соответствии с США. Const. Статья II - Конгресс должен проголосовать по его запросу в течение десяти дней. Поскольку закон, который является предметом запроса президента (или «Специального сообщения» на языке законопроекта), уже был принят и подписан в качестве закона, голосование Конгресса будет обычным законодательным действием, а не каким-либо вето. будь то постатейные, законодательные или любые другие. Палата представителей приняла эту меру, но Сенат никогда ее не рассматривал, поэтому срок действия законопроекта истек и так и не стал законом.
В 2009 году сенаторы Расс Файнголд и Джон Маккейн представили законодательство об ограниченной версии постатейного вето. Этот законопроект дает президенту право отозвать целевые ставки из новых законопроектов, отправив законопроект обратно в Конгресс за вычетом целевого целевого показателя, на который наложено вето. Затем Конгресс проголосует по законопроекту, на который наложено вето, с большинством голосов в соответствии с правилами ускоренного прохождения, чтобы уложиться в сроки, которые имелся в законопроекте.
Во время Конституционного съезда вето обычно называлось «пересматривающим правом».
Вето создавалось не как абсолютное вето, а скорее с ограничения, такие как то, что Конгресс может отменить вето, и что возражения президента должны быть изложены в письменной форме. Эти ограничения были бы важны для основателей, учитывая, что в Британии монарх сохранял абсолютное вето (хотя к этому времени право удерживать королевское согласие стало формальностью, последний раз осуществлявшейся в 1708 г., 68 лет до независимости). Далее, как пояснил Элбридж Джерри в последние дни съезда: «Основная цель ревизионной проверки президента состоит не в защите общих интересов, а в защите своего собственного ведомства».
Во время Конституционного съезда авторы подавляющим большинством отклонили три предложения об абсолютном вето.
Президенты Континентального Конгресса (1774–1781) не имел права вето. Президент не мог наложить вето на акт Конгресса в соответствии со статьей Конфедерация (1781–1789), но он обладал определенными полномочиями на перерыв и резервными полномочиями, которые не обязательно были доступны предшественнику - президенту Континентального конгресса. Только после принятия Конституции Соединенных Штатов (составлена в 1787 году; ратифицирована в 1788 году; полностью вступила в силу с 4 марта 1789 года) право вето было предоставлено лицу, названному «Президентом Соединенных Штатов».
Президентское право вето было впервые применено 5 апреля 1792 года, когда президент Джордж Вашингтон наложил вето на законопроект, в котором изложена новая формула пропорционального распределения. Разделение описывает, как Конгресс распределяет места в Палате представителей между штатами на основе данных переписи населения США. Президент Вашингтон заявил, что причинами вето на законопроект были: (1) то, что он не распределял представителей в соответствии с относительной численностью населения штатов, и (2) то, что он давал восьми штатам более одного представителя на 30 000 жителей в нарушение Конституции.
Конгресс впервые отменил президентское вето (принял законопроект, несмотря на возражения президента) 3 марта 1845 года.
Во всех штатах США также есть положение, согласно которому законодательные решения могут быть наложены вето губернатором. В дополнение к возможности наложить вето на весь законопроект как на «пакет», многие штаты позволяют губернатору использовать специальное право вето, чтобы вычеркнуть или пересмотреть отдельные части законопроекта, не затрагивая весь законопроект.
| Штат | Право вето | Стандарт отмены вето |
|---|---|---|
| Алабама | Поправка, карман, линейная статья, пакет | Избрано большинством |
| Аляска | Сокращение, линейная статья, пакет | Обычные счета: ⁄ 3 избран; Бюджетные законопроекты: ⁄ 4 избранных |
| Аризона | Статья статей, Пакет | ⁄3избранных (Разные статьи имеют ⁄ 4 избранный стандарт) |
| Арканзас | Статья затрат, Пакет | Избрано большинством |
| Калифорния | Сокращение, Статья статей, Пакет | ⁄3избран |
| Колорадо | Линия Пункт, Пакет | ⁄3выбран |
| Коннектикут | Линейный элемент, Пакет | ⁄3выбран |
| Делавэр | Карман, Линейный элемент, Пакет | ⁄5выбран |
| Флорида | Линейная позиция, пакет | ⁄3присутствует |
| Грузия | Линейная позиция, пакет | ⁄3выбрана |
| Гавайи | Линейная позиция, пакет | ⁄3выбрана |
| Айдахо | Линейная статья, Пакет | ⁄3присутствует |
| Иллинойс | Поправка, Сокращение, Линия (только расходы), Пакет | ⁄5выбран для пакета, большинство выбрано для сокращения / позиция, избрано большинством голосов, необходимых для подтверждения поправок |
| Индиана | Пакет | Избрано большинство |
| Айова | Pocket, Line Item, Package | ⁄3избран |
| Канзас | Линейная позиция, Пакет | ⁄3членство |
| Кентукки | Статья затрат, пакет | выбрано большинством |
| Луизиана | Статья затрат, пакет | ⁄3выбрана |
| Мэн | Сокращение, статья статьи, пакет | ⁄3избран |
| Мэриленд | Линия, Пакет | ⁄5избран |
| Массачусетс | Поправка, Карман, Сокращение, Линейная статья, Пакет | ⁄3избран; для принятия поправок требуется обычное большинство голосов |
| Мичиган | Карман, сокращение, статья расходов, пакет | ⁄3избран |
| Миннесота | карман, статья, пакет | ⁄3избран - мин.. Дом 90, Сенат 45 |
| Миссисипи | Линейная позиция, Пакет | ⁄3избран |
| Миссури | Линейная позиция, Пакет | ⁄3избран |
| Монтана | Поправка, Линейная статья, Пакет | ⁄3присутствует |
| Небраска | Сокращение, Линейная статья, Пакет | ⁄5избран |
| Невада | Пакет | ⁄3избран |
| Новый Хэмпшир | Пакет | ⁄3присутствует |
| Нью-Джерси | Поправка, карман, сокращение, статья расходов, пакет | ⁄3избран |
| Нью-Мексико | Статья строки, Пакет, карман | ⁄3присутствует |
| Нью-Йорк | Pocket, Line Item, Package | ⁄3избранный |
| Северная Каролина | Пакет | ⁄5присутствует |
| Северная Дакота | Линейная позиция, Пакет | ⁄3выбран |
| Охио | Линейная позиция, Пакет | ⁄5избран |
| Оклахома | Карман, Линейная позиция, Пакет | ⁄3избран |
| Орегон | Линейная статья, Пакет | ⁄3присутствует |
| Пенсильвания | Сокращение, Линейная статья, Пакет | ⁄3избран |
| Род-Айленд | Линейная статья, Пакет | ⁄5присутствует |
| Южная Каролина | Линейная статья, Пакет | ⁄3избран |
| Южный Да kota | Поправка, Линия, Пакет | ⁄3избран |
| Теннесси | Сокращение, Линия, Пакет | Конституционное большинство (выбрано большинство) |
| Техас | Линейная позиция, Пакет | ⁄3присутствует |
| Юта | Линейная позиция, Пакет | ⁄3выбран |
| Вермонт | Карман, Пакет | ⁄3присутствует |
| Вирджиния | Поправка, Линия, Пакет | ⁄3присутствует (должен включать большинство избранных членов) |
| Вашингтон | Линейная статья, Пакет | ⁄3присутствует |
| Западная Вирджиния | Сокращение, Линейная статья, Пакет | Избрано большинством |
| Висконсин | Поправка, Уменьшение, Линейная статья, Пакет | ⁄3присутствует |
| Вайоминг | Линия, Пакет | ⁄3избранные |
Многие европейские республики разрешают президентское вето в той или иной форме в отношении законодательства, которое может варьироваться в зависимости от их конституционной формы или по соглашению. К ним относятся Франция, Венгрия, Ирландия, Италия, Португалия, Латвия, Литва и Украина.
Президент Эстонии может наложить вето на закон, принятый эстонским парламентом, отказавшись провозгласить его и потребовав нового обсуждения и решения. В свою очередь, парламент может преодолеть это вето, приняв закон без поправок во второй раз (достаточно простого большинства). В этом случае Президент обязан провозгласить закон или потребовать от Верховного суда Эстонии признать закон неконституционным. Если Верховный суд постановит, что закон не нарушает Конституцию, Президент не может больше возражать и обязан наконец провозгласить закон.
Президент Франции имеет только очень ограниченную форму отлагательного вето: когда ему представлен закон, он или она может потребовать повторного чтения его Ассамблеей, но только один раз в соответствии с законом.. Помимо этого, президент может направлять законопроекты только в Конституционный совет.
. Президент Венгрии может наложить вето на законопроект двумя способами: подать его в Конституционный суд если он подозревает, что это нарушает конституцию, или отправить его обратно в Парламент и попросить повторного обсуждения и голосования по законопроекту. Если суд постановит, что законопроект является конституционным, или если он будет снова принят парламентом, соответственно, президент должен его подписать.
Президент Исландии может отказаться подписывать законопроект, который затем выносится на референдум. Это право не использовалось до 2004 года президентом Олафуром Рагнаром Гримссоном, который с тех пор отказался подписать два других законопроекта. Первый законопроект был отозван, но по последним двум были проведены референдумы.
Президент Ирландии может отказать в одобрении законопроекта, который он или она считает неконституционным, после консультации с Государственным советом ; в этом случае законопроект передается в Верховный суд, который окончательно решает вопрос. Это наиболее широко используемый резерв мощности. Президент также может, по запросу большинства в Шонад Эйрианн (верхняя палата парламента) и треть из Дайля Эйрианна (нижняя палата парламента), после консультации с Советом штата, отказываться подписывать законопроект, «имеющий такое национальное значение, что воля людей по нему должна быть выяснена» на обычном референдуме или на новом собрании Dáil после всеобщих выборов, проведенных в течение восемнадцати месяцев. Эта последняя власть никогда не использовалась, потому что нынешнее правительство почти всегда командует большинством Seanad, не позволяя третьей части Dáil, которая обычно составляет оппозицию, объединиться с ним.
Президент Италии может потребовать повторного рассмотрения законопроекта, принятого парламентом, до его опубликования. Это очень слабая форма вето, поскольку парламент может отменить вето обычным большинством. Такое же положение существует во Франции и Латвии. Хотя такое ограниченное вето не может помешать воле определенного парламентского большинства, оно может иметь отсроченный эффект и может заставить парламентское большинство пересмотреть этот вопрос. Президент Республики также может назначить новые выборы в парламент.
Президент Латвии может приостановить действие законопроекта на период двух месяцев, в течение которых он может быть передан народу на референдум, если будет собрано определенное количество подписей. Это потенциально более сильная форма вето, поскольку она позволяет президенту апеллировать к людям вопреки воле парламента и правительства.
Президент Польши может подать законопроект в Конституционный суд, если он подозревает, что этот законопроект противоречит Конституции, или отправить его обратно в Сейм для повторного голосования. Если Трибунал считает закон конституционным или если Сейм принимает его не менее трех пятых голосов, президент должен подписать закон.
Президент Португалии может отказаться подписать законопроект или передать его или его части в Конституционный суд. Если президент отказывается подписать закон, не будучи объявленным неконституционным, Собрание Республики (парламент) может принять его повторно, и в этом случае он станет законом.
Президент Украины может отказаться подписать закон и вернуть его в Верховную Раду со своими предложениями. Если парламент согласится с его предложениями, президент должен подписать закон. Парламент может отменить вето большинством в две трети голосов. Если парламент отменяет свое вето, президент должен подписать закон в течение 10 дней.
В конституции Польши или Речи Посполитой 17 и 18 веков существовало учреждение, называемое liberum veto. Все законопроекты должны были пройти Сейм или Сейм (Парламент) с единодушного согласия, и если какой-либо законодатель голосовал против чего-либо, это не только наложило вето на этот закон, но и распустило саму законодательную сессию. Эта концепция возникла из идеи «польской демократии», поскольку любой поляк благородного происхождения считался таким же хорошим, как и любой другой, независимо от того, насколько низким или высоким может быть его материальное положение. Однако это никогда не применялось во времена правления сильных польских королевских династий, закончившихся в середине 17 века. За ними последовало выборное царство. Все более частое использование права вето парализовало власть законодательной власти и, в сочетании с чередой слабых номинальных королей, привело в конечном итоге к разделу и распаду польского государства в конце 18 века..
