Варнум против Брайена

редактировать
Варнум против Брайена
Iowa-StateSeal.svg
СудВерховный суд Айовы
Полное название делаКэтрин Варнум, Патрисия Хайд, Дон Барбоуроске, Дженнифер Барбоуроске, Джейсон Морган, Чарльз Сваггерти, Дэвид Туомбли, Лоуренс Хох, Уильям М. Массер, Otter Dreaming, Ингрид Олсон и Рива Эванс против Тимоти Дж. Брайена, в его служебных полномочиях регистратора округа Полк и регистратора округа Полк
Решили3 апреля 2009 г.
Ссылки763 NW2d 862 (Iowa 2009)
История болезни
Предыдущие действияЗакон о браке признан неконституционным в окружном суде округа Полк (подтвержден)
Членство в суде
Главный судьяМарс га Тернус
Младшие судьиМарк Кэди, Майкл Стрейт, Дэвид Виггинс, Дэрил Хехт, Брент Р. Аппель и Дэвид Л. Бейкер
Заключения по делу
БольшинствоКэди, к которому присоединились единогласные

Варнум против Брайена, 763 NW2d 862 (Iowa 2009), было дело Верховного суда штата Айова, в котором суд единогласно постановил, что ограничение штата на заключение брака между парами противоположного пола нарушает пункт о равной защите Конституции Айовы. Этот случай имел эффект юридического признания однополых браков в Айове. В 2007 году суд низшей инстанции вынес упрощенное судебное решение в пользу шести однополых пар, которые предъявили иск Тимоти Брайену, Регистратору округа Полк, за отказ предоставить им разрешение на брак.

В 2010 году избиратели Айовы отказались от удержания трех судей, ответственных за вынесение решения. Однако в 2012 году избиратели сохранили одного судью, который участвовал в принятии решения и срок полномочий которого в противном случае закончился бы, после различных опросов, показывающих, что большинство жителей Айовы поддерживают однополые браки.

Содержание

  • 1 Проблема
  • 2 Постановление районного суда
  • 3 Постановление Верховного суда Айовы
  • 4 Реакция
  • 5 См. Также
  • 6 Примечания
  • 7 Ссылки
  • 8 Внешние ссылки

Проблема

Шесть однополых пар обратились в Управление регистратора округа Полк в Де-Мойн, штат Айова, в разное время с ноября 2005 года по январь 2006 года, пытаясь подать заявку на разрешение на брак. Заявление каждой пары было отклонено, потому что в каждом случае пара состояла из двух человек одного пола, а закон штата Айова разрешал вступать в брак только парам, состоящим из одного мужчины и одной женщины. Супруги подали иск в окружной суд округа Полк, утверждая, что этот закон нарушает определенные права, гарантированные конституцией штата Айова.

Решение окружного суда

судья Роберт Хэнсон из округа Полк Окружной суд вынес решение в пользу истцов 30 августа 2007 года. Он постановил, что закон о браке является неконституционным и что регистратор округа Полк должен выдавать лицензии на брак однополым парам, которые в остальном соответствуют требованиям для вступления в брак. Постановление Хансона, в частности, гласит, что:

Пары, такие как истцы, которые иным образом имеют право вступать в брак друг с другом, не могут лишаться лицензии на брак или свидетельства о браке или каким-либо иным образом препятствовать вступлению в гражданский брак.... по причине того, что оба лица, составляющие такую ​​пару, принадлежат к одному полу.

31 августа 2007 года судья Хэнсон приостановил действие своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд Айовы. Одна однополая пара смогла получить разрешение на брак за короткое время между постановлением Хэнсона и пребыванием в нем.

Постановление Верховного суда штата Айова

Митинг прошел в Айова-Сити после Варнума против Брайена. На фиолетовой карточке в центре изображен девиз штата Айова.

Округ Полк обжаловал решение Хэнсона в Верховном суде Айовы, который заслушал устные аргументы 9 декабря 2008 года. 24 amicus curiae были поданы всуд. суд. В единодушном мнении, написанном судьей Марком С. Кэди, Суд подтвердил решение Хансона 3 апреля 2009 года.

Верховный суд первоначально заявил о своей обязанности защищать права людей:

Однако наша ответственность, заключается в защите конституционных прав отдельных лиц от законодательных актов, которые отрицали эти права, даже если эти права еще не получили широкого признания, когда-то были невообразимыми, или оспаривать глубоко укоренившуюся практику или закон, которые считались неуязвимыми для принятия

Суд отметил, что Айова имеет долгую историю прогрессивной мысли о гражданских правах. За семнадцать лет до решения Дреда Скотта Верховный суд Айовы «отказался рассматривать человека как собственность, чтобы обеспечить соблюдение контракта на рабство, и постановил, что наши законы должны обеспечивать равную защиту для лиц всех рас и состояний». За восемьдесят шесть лет до того, как «разделенные, но равные» были уничтожены США. Верховный суд в деле Браун против Совета по образованию Верховный суд штата Айова постановил, что такая практика в штате Айова является неконституционной. В 1869 году Айова была первым штатом в профсоюзе, который допустил женщин в коллегию адвокатов и разрешил им заниматься юридической практикой. Три года спустя Верховный суд США подтвердил решение штата Иллинойс отказывать женщинам в допуске в адвокатуру.

Суд постановил, что пункт о равной защите Конституции Айовы требует, чтобы законы относились одинаково ко всем, кто находится в аналогичном положении. в отношении целей закона и пришел к выводу, что гомосексуальные люди находятся в таком же положении по сравнению с гетеросексуальными людьми для целей брачных законов штата Айова. Суд применил стандарт проверки, известный как промежуточная проверка, чтобы оценить цели правительства, описанные округом: поддержание традиционного брака, содействие созданию оптимальных условий для воспитания детей, содействие деторождению, содействие стабильности в противоположном направлении. -сексуальные отношения и сохранение ресурсов. Суд пришел к выводу, что:

Мы твердо убеждены, что исключение геев и лесбиянок из института гражданского брака не способствует достижению каких-либо важных государственных целей. Законодательный орган исключил исторически неблагополучный класс лиц из чрезвычайно важного гражданского института без достаточного конституционного основания. Нет никаких существенных фактов, которые действительно оспариваются, которые могут повлиять на это решение.

Но суд отметил национальное развитие прав геев как в Лоуренс против Техаса, так и в Ромере против Эванса, ​​и он процитировал обсуждение этих дел как доказательство истории дискриминации геев и лесбиянок. Поскольку истцы подали конституционный иск штата, Верховный суд штата не был ограничен федеральными прецедентами, и решение не подлежало пересмотру федеральным судом.

27 апреля 2009 г. Верховный суд штата Айова издал процедуру, предписывающую окружному суду штата Айова для округа Полк «действовать в соответствии с требованиями закона и в соответствии с мнением суд." Решение суда вступило в силу с опубликованием процедуры.

Реакция

В совместном пресс-релизе от 3 апреля спикер Палаты представителей Айовы Пэт Мерфи и лидер большинства в Сенате Майк Гронсталь приветствовал решение суда, заявив: «Когда все сказано и сделано, мы считаем, что единственный нерешенный вопрос о сегодняшних событиях будет заключаться в том, почему это заняло у нас столько времени. На этот вопрос сложно ответить, потому что относиться ко всем справедливо это действительно вопрос здравого смысла Айовы и обычной порядочности Айовы. Айова всегда была лидером в области гражданских прав ». Сенатор штата Айова Мэтт Маккой, который является открытым геем, приветствовал это решение, назвав его «днем красных писем для штата Айова».

Лидер республиканцев в Сенате штата, Пол МакКинли выразил разочарование и призвал к внесению поправки в конституцию, которая «защищает традиционный брак». Губернатор Айовы Чет Калвер заявил, что он «неохотно поддерживал внесение поправок в Конституцию Айовы, чтобы добавить положение, которое наш Верховный суд назвал незаконным и дискриминационным».

Критики утверждали, что постановления суда, которые предоставлять однополым парам право на вступление в брак, выходя за рамки конституционных полномочий судебной власти, чтобы такие решения оставались на усмотрение более представительных процессов, таких как законодательство и инициативы по голосованию. Другие утверждали, что равное обращение по закону и надлежащая правовая процедура в отношении отказа однополым парам в праве на вступление в брак однозначно заслуживают ответа суда. Объявляя статут DOMA неконституционным нарушением статьи Айовы о равной защите, суд сослался на конституционное положение, объявляющее такие законы «недействительными».

После принятия решения группы, выступающие против однополых браков, организовали кампанию против главного судьи Марши Тернус, судьи Дэвида Л. Бейкера и судьи Майкла. Стрейт на своих последующих выборах удержания, «при сильной поддержке консервативных и религиозных групп за пределами штата». Все трое были уволены избирателями Айовы 2 ноября 2010 года, что стало первым случаем, когда судья Верховного суда Айовы не был назначен на должность с тех пор, как в 1962 году была принята система удержания судей штата Айова. Награда за смелость от Библиотечного фонда Джона Ф. Кеннеди. Вручая награду, Кэролайн Кеннеди сказала:

Трое судей интересны и смелы во многих отношениях... Как и многие люди, получившие эту награду, они не считают себя таковыми. делают что-то особенно смелое, они просто чувствуют, что делают то, что правильно, они делают свою работу.

На выборах 6 ноября 2012 года избиратели сохранили справедливость

Последняя правка сделана 2021-06-18 09:58:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте