Ван Орден против Перри

редактировать
Дело Верховного суда США
Ван Орден против Перри
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументирован 2 марта 2005 г.. Решен 27 июня 2005 г.
Полное название делаТомас Ван Орден против Рика Перри, в его официальном качестве губернатора Техаса и председателя Совета по охране штата, и др.
Номер дела03-1500
Цитаты545 США 677 (подробнее ) 125 С. Ct. 2854; 162 Л. Эд. 2d 607; 2005 США LEXIS 5215; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 494
История дела
ПредыдущееРешение ответчика, 2002 г., округ США. LEXIS 26709 (W.D. Tex. 2 октября 2002 г.); подтверждено, 351 F.3d 173 (5-й округ 2003 г.); в повторном слушании отказано, 89 Фед. Appx. 905 (5-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 543 США 923 (2004).
Держание
памятника Десяти заповедей, установленного на территории Капитолия штата Техас, не нарушает Положения об учреждении, поскольку памятник, если рассматривать его в контексте, передавал историческое и социальное значение, а не навязчивую религиозную поддержку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
МножественностьРенквист, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас
КонкорренсСкалиа
КонкорренсТомас
КонкорренсБрейер (в суде)
НесогласноеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург
НесогласноеО'Коннор
НесогласноеСоутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург
Примененные законы
НАС Const. поправить. I

Ван Орден против Перри, 545 US 677 (2005), дело Верховного суда США касалось вопроса о том, следует ли демонстрировать Десять заповедей на памятнике передан правительству в Капитолии штата Техас в Остине нарушил пункт об учреждении Первой поправки.

в иске, поданном Томасом Ван Орденом Остина Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов постановил в ноябре 2003 г., что экспонаты были конституционными на том основании, что памятник передает и то и другое. религиозное и светское послание. Ван Орден подал апелляцию, и в октябре 2004 года высокий суд согласился рассмотреть дело одновременно с слушанием округа Маккрири против ACLU штата Кентукки, аналогичного дела, оспаривающего демонстрацию Десяти заповедей в двух округах. суды в Кентукки.

Апелляция на решение 5-го округа была аргументирована Эрвином Чемерински, специалистом по конституционному праву ученым и Олстон Берд Профессор права в Университете Дьюка Школа права, который представлял Ван Ордена на pro bono основе. Дело Техаса аргументировал Генеральный прокурор Техаса Грег Эбботт. amicus curiae был представлен от имени респондентов (штат Техас) тогдашним - генеральным солиситором Полом Клементом.

Верховный суд вынес решение 27 июня 2005 г. 5 голосами против 4 признали выставку конституционной. Суд решил не использовать в своем анализе популярный Лимонный тест, мотивируя это тем, что рассматриваемая экспозиция была «пассивным памятником». Вместо этого Суд рассмотрел «природу памятника и... историю нашей страны». Главный судья Уильям Ренквист вынес мнение большинства членов Суда; Судья Стивен Брейер согласился с приговором, но написал отдельно. Аналогичное дело округ МакКрири против ACLU штата Кентукки было передано в тот же день с противоположным результатом (также с решением 5: 4). «голосование » в обоих случаях принадлежало Брейеру.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Множество мнений
  • 3 Согласие Брейера
  • 4 Несогласие Стивенса
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Источники
  • 8 Внешние ссылки

Предыстория

Памятник Десяти Заповедей в Капитолии штата Техас

Испытуемый памятник был 6 футов высотой и 3 фута шириной, который был установлен в 1961 году. Он был подарен штату Техас Братский Орден Орлов, общественная организация, получившая поддержку Сесила Б. ДеМилля, снявшего фильм Десять заповедей (1956). Государство приняло памятник и выбрало для него место на основе рекомендации государственного агентства, ответственного за поддержание территории Капитолия. Его возведение оплатила благотворительная организация. Два законодателя штата возглавили открытие памятника.

Памятник установлен на территории Капитолия, за зданием Капитолия (между зданиями Капитолия Техаса и Верховного суда ). Окружающие 22 акра (89 000 м²) содержали 17 памятников и 21 исторический знак, посвященный «людям, идеалам и событиям, составляющим техасскую идентичность».

Множественное мнение

Множественное мнение заявило, что памятник является конституционным, поскольку он представляет историческую ценность, а не чисто религиозную ценность. Основное содержание - это текст Десяти заповедей. Над текстом Десяти Заповедей вырезаны орел, держащий американский флаг, Око Провидения и две небольшие таблички с чем-то вроде древнего письма. Под текстом находятся две Звезды Давида и наложенные друг на друга греческие буквы Чи и Ро, которые представляют Христа. Внизу памятника заглавными буквами написано: «Подарено народу и молодежи Техаса Братским Орденом Техаса в 1961 году».

Ниже вышеупомянутого вопроса и заголовка «Десять заповедей» текст памятника полностью гласит:

Я ЕСМЬ ГОСПОДЬ, Бог твой.. Других богов передо мной не будет.. Не делай себе кумира.. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно.. Помни день субботний, чтобы святить его.. Почитай отца твоего и своего Мать, дабы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой дает тебе.. Не убий.. Не прелюбодействуй.. Не кради.. Не трогай. лжесвидетельствуй на ближнего твоего.. Не желай дома ближнего твоего.. Не желай жены ближнего твоего, ни его слуги, ни его служанки, ни его скота, ни всего, что принадлежит ближнему твоему.

Томас Ван Орден оспорил конституционность памятника. Уроженец Техаса, Ван Орден часто проходил мимо памятника, когда шел в здание Верховного суда Техаса, чтобы воспользоваться его юридической библиотекой.

Согласие Брейера

Монумент с Капитолием штата на заднем плане

Согласие Брейера в этом случае тем более интересно, потому что на первый взгляд кажется, что он проголосовал совершенно иначе в McCreary County v. ACLU of Kentucky, дело, которое слушалось и решалось одновременно, и которое кажется стороннему наблюдателю практически идентичным. Однако в деле Ван Орден против Перри Брейер представил мнение отдельно от мнения Суда, тогда как в деле МакКрири он этого не сделал. В результате дело Ван Ордена было принято большинством голосов, а не большинством, как другое.

В начале своего обсуждения рассуждений Брейер заявляет:

Рассматриваемый нами случай - пограничный случай. Речь идет о большом гранитном памятнике с текстом Десяти заповедей, расположенном на территории Капитолия штата Техас. С одной стороны, текст Заповедей, несомненно, имеет религиозное послание, призывая, действительно подчеркивая, Божество. С другой стороны, сосредоточение внимания только на тексте Заповедей не может окончательно разрешить этот случай. Скорее, чтобы определить сообщение, которое здесь передает текст, мы должны исследовать, как этот текст используется. И этот запрос требует, чтобы мы рассмотрели контекст показа.

Затем он переходит к перечислению пунктов, которые по отдельности признаны недостаточными, но вместе, кажется, обеспечивают разумную основу для «светской цели » :

  1. 40-летняя история памятника на территории штата Техас указывает на то, что нерелигиозные аспекты послания табличек преобладают.
  2. Группа, пожертвовавшая памятник, Братский Орден Орлов, является частной общественной (и прежде всего светской) организацией. Кто, хотя и интересовался религиозным аспектом Десяти Заповедей, стремился подчеркнуть роль Заповедей в формировании гражданской морали в рамках усилий этой организации по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних.
  3. Орлы провели консультации с комитетом, состоящим из членов нескольких конфессий, чтобы найти несектантский текст - акт, который подчеркивает мотивы группы, основанные на этике.
  4. Таблички, изображенные на памятнике, явно подтверждают, что Орлы пожертвовали выставку.
  5. Физическая установка памятника почти ничего не говорит о священном.
    • Памятник находится в большом парке с 17 памятниками и 21 историческим памятником, все они предназначены для иллюстрации «идеалов» тех, кто поселился в Техасе, и тех, кто жил там с того времени.
    • Настройка не поддается медитации или другой религиозной деятельности.
    • Настройка действительно дает контекст истории и моральных идеалов.
    • Большой дисплей (вместе с надписью на дисплее о своем происхождении) сообщает посетителям, что государство стремилось отразить моральные принципы, иллюстрируя связь между этикой и правом, которую граждане государства, исторически говоря, поддерживали. Другими словами, контекст предполагает, что штат предполагал, что моральное послание выставки - иллюстративное послание, отражающее исторические «идеалы» техасцев - должно преобладать.

Затем Брейер заявляет:

Если эти факторы обеспечат понимание сильное, но не окончательное указание на то, что текст Заповедей на этом памятнике передает преимущественно светское послание, здесь решающим является еще один фактор. Насколько я могу судить, прошло 40 лет, в течение которых наличие этого памятника с юридической точки зрения не оспаривалось (до единственного юридического возражения, выдвинутого петиционером). И мне не известны какие-либо свидетельства того, что это произошло из-за атмосферы запугивания. Следовательно, эти 40 лет убедительнее, чем любой набор шаблонных тестов, говорят о том, что немногие люди, независимо от их системы убеждений, вероятно, понимали, что памятник каким-либо значительно пагубным образом приравнивается к усилиям правительства в пользу определенной религии. секта, в первую очередь, чтобы продвигать религию над нерелигией, «заниматься» любой «религиозной практикой [е]», «принуждать» любую «религиозную практику [е]» или «сдерживать» любую «религиозную веру». Schempp, 374 U. S., 305 (Голдберг, Дж., Согласен). Эти 40 лет показывают, что публика, посещающая территорию Капитолия, рассматривала религиозный аспект послания скрижалей как часть более широкого морального и исторического послания, отражающего культурное наследие.

Брейер продолжает разъяснять позицию, которая стремится к тому, чтобы баланс между отказом «привести [] закон к проявлению враждебности к религии, которой нет места в наших положениях об учреждении Первой поправки традициях» и «признанием [] опасности скользкой дорожки »и, в конечном счете, опирается на« вопрос степени, [который], я считаю, имеет решающее значение в пограничном случае, подобном этому ».

Брейер в заключение заявляет, что не может согласиться с множественностью, а также с несогласием судьи Скалии в деле McCreary County v. ACLU штата Кентукки, но, хотя он согласен с изложением принципов судьи О'Коннор в деле МакКрири, он не согласен с ее оценкой доказательств, поскольку они имеют отношение к применению этих принципов к Ван Ордену. против Перри.

Несогласие Стивенса

Особое мнение Стивенса по существу гласило, что при формулировании решения по этому делу суд должен был рассмотреть вопрос о том, имела ли выставка какое-либо существенное отношение к конкретной и светской истории штат Техас или США в целом. В конечном итоге Стивенс утверждал, что выставка «не имеет предполагаемой связи с ролью Бога в формировании Техаса или основанием нашей нации» и поэтому не может быть защищена на том основании, что это была выставка, посвященная светским идеалам. Фактически, Стивенс говорит, что дисплей передает сообщение о том, что Техас специально поддерживает иудео-христианские ценности дисплея, и, таким образом, дисплей нарушает пункт о создании.

См. Также

Ссылки

  1. ^ «Ван Орден против Перри 545 US 677 (2005)». Закон справедливости. Проверено 12 марта 2016 г.
  2. ^Гринхаус, Линда (28 февраля 2005 г.). «Десять заповедей доходят до Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк Таймс Интернет. Получено 10 февраля 2010 г.

Источники

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-18 09:21:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте