Войти
| VTB Capital plc v Nutritek International Corp | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Решение | 6 февраля 2013 г. |
| Цитата (я) | [2013] UKSC 5. [2013] 1 Все ER 1296. [2013] BCC 514. [2013] 1 CLC 153. [2013] 1 Представитель Lloyd's 466. [2013] 2 AC 337. [2013] 1 BCLC 179. [2013] 1 Все ER (Comm) 1009. [2013] 2 WLR 398 |
| Протокол (и) | BAILII |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2012] EWCA Civ 808 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Манс, лорд Нойбергер | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Лорд Нойбергер. Лорд Манс. Лорд Кларк. Лорд Уилсон. Лорд Рид |
| Ключевые слова | |
| Мошенничество, российские банки, проникновение veil | |
VTB Capital plc против Nutritek International Corp [2013] UKSC 5, [2013] 2 AC 337 - это дело английского корпоративного права, касающееся пирсинга фирменная завеса за мошенничество.
Вместе с последующим решением Верховного суда позднее в том же году по делу Perst v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 Верховный суд существенно пересмотрел английскую компанию правовая позиция в отношении пробивания корпоративной завесы.
ВТБ Капитал плс утверждал, что Нутритек, его материнская компания и директор по имени Константин Малофеев, мошенническим образом искажали стоимость молочных компаний, которые Нутритек продавал Руссагропрому. ООО. ВТБ предоставил «Руссагропрому» кредит на 225 млн долларов на покупку молочных предприятий. ВТБ утверждал, что его обманом заставили думать, что Руссагропром уже не находится под общим контролем с Нутритеком. Кроме того, он пытался привлечь к совместной ответственности владельца «Нутритек», Marshall Capital Holdings, Marshall Capital LLC и предполагаемого контролера Константина Малофеева из-за их контроля над «Нутритеком». ВТБ Капитал был дочерней структурой российского государственного банка под названием ОАО Банк ВТБ, но договор о предоставлении кредита регулировался английским законодательством. «Руссагропром» объявил дефолт по кредиту, и было возвращено всего 40 млн долларов. ВТБ попытался внести поправки, добавив требования о том, что суд должен вскрыть завесу «Руссагропрома», чтобы привлечь ответчиков к ответственности по кредитному соглашению.
Арнольд Дж. отказал в разрешении вносить поправки и обслуживать разбирательство за пределами юрисдикции, поскольку не было продемонстрировано, что Англия является подходящим форумом. Он отменил судебный запрет на замораживание, полученный в отношении Малофеева.
Апелляционный суд отклонил апелляцию. Ллойд Л.Дж. вынес решение. Раймер Л.Дж. и Эйкенс Л.Дж. согласились.
Верховный суд отклонил апелляцию, лорд Манс дал вынесение суждения и постановление, что Англия не является подходящим форумом. Хотя Высокий суд допустил ошибку при интерпретации Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 460, это не повлияло на его окончательный вывод, поскольку его ошибка была в пользу ВТБ. Высокий суд ошибочно пришел к выводу, что предполагаемые правонарушения регулируются российским законодательством, но он рассмотрел эту позицию, если английское право было применимо, и нашел это неблагоприятным. Апелляционный суд также ошибся, посчитав применимым к деликтам российское право, и не признал важность применимого закона, но это не изменило бы вывода. Осуществление Высоким судом дискреционных полномочий не может быть осуждено или отменено. Не было необходимости решать, может ли суд пробить завесу, но это ни в коем случае не могло быть успешным. Обвинение было бы расширением существующего закона, так что могла бы быть проницаемость, если бы кто-то контролировал компанию, как если бы он был партнером по совместному контракту. Потребуется веское обоснование, и подавляющее большинство аргументов против продления, потому что закон предусматривает возмещение против контролера в иске о введении в заблуждение. Было бы неправильно рассматривать другого ответчика как сторону контракта, если ни одна из реальных сторон этого не предполагала. Факты не подразумевают, что «Руссагропром» используется как прикрытие для сокрытия истинных фактов. Мировой судебный запрет на замораживание будет отменен, и это неудовлетворительно с учетом продолжительности судебного разбирательства.
Лорд Нойбергер вынес совпадающее решение. Хотя это и не является технически необходимым, он сказал следующее о проникновении в корпоративную завесу.
120. Нас сослали на ряд дел, в которых суды либо предоставили судебную помощь на основании нарушения корпоративной завесы, либо когда суды исходили из предположения или пришли к выводу, что есть полномочия сделать это. Единственным делом в этой связи в Палате лордов или Верховном суде, на которое мы были направлены, было Вулфсон против Регионального совета Стратклайда 1978 SLT 159, дело, по которому, по фактам, Палата лордов без труда отверг аргумент, что корпоративная завеса может быть пробита. В 1978 SLT 159, 161, лорд Кейт предположил, что суд может принять такой курс только «при наличии особых обстоятельств, указывающих на то, что [участие компании] является лишь фасадом, скрывающим истинные факты».
[...]
122. Отправной точкой для аргумента о том, что принципа не существует, является хорошо известное решение по делу Salomon v A. Salomon Co Ltd [1897] AC 22. Довод о том, что это дело представляет собой ранний попытка преодолеть завесу инкорпорации, и она потерпела неудачу в соответствии с единогласным решением Палаты лордов не по фактам, а по принципиальным соображениям. Таким образом, на 30-31, лорд Хэлсбери LC сказал, что "юридически зарегистрированная" компания "должна рассматриваться как любое другое независимое лицо со своими правами и обязанностями, соответствующими ей самому… какими бы ни были идеи или схемы тех, кто его породил ». Он добавил, что «невозможно одновременно сказать, что компания есть, а ее нет».
123. Представление об отсутствии принципиального основания, на котором можно было бы сказать, что можно преодолеть завесу инкорпорации, получает некоторую поддержку из того факта, что точная природа, основание и значение принципа несколько неясны, как и точная природа принципа. обстоятельства, при которых принцип может применяться. Кларк Дж. В [1997] 2 Lloyd's Rep 465, 471 справедливо сказал, что «[в] делах не выяснилось, что означает« пробить корпоративную завесу ». Это не всегда может означать одно и то же» (и для тот же эффект, см. Закон о компаниях Палмера, параграф 2.1533). Манби Джин, по-видимому, рассматривал этот принцип как лечебный, в то время как сэр Эндрю Морритт VC в деле Trustor AB v Smallbone (№ 2) [2001] 1 WLR 1177, по-видимому, рассматривал этот принцип как вызванный обретение «фасада».
124. «Фасад», упомянутый лордом Китом, часто рассматривается как своего рода пробный камень в делах - например, согласно Munby J in, para 164, и согласно сэру Andrew Morritt VC в Trustor, para 23. Такие слова, как «фасад», и другие выражения, встречающиеся в делах, такие как «истинные факты», » притворство »,« маска »,« плащ »,« устройство »или« марионетка »могут быть полезными метафорами. Однако такие уничижительные выражения часто опасны, поскольку они рискуют помочь моральному негодованию восторжествовать над законными принципами, и, хотя они могут позволить суду прийти к результату, который кажется справедливым в данном случае, они также могут вызвать путаницу и неопределенность в законе. Сложность, которую Diplock LJ выразил в [1967] 2 QB 786, 802 в отношении точного значения слова «притворство» в связи с контрактами, в равной степени может быть применимо к такому выражению, как «фасад».
125. Г-н Лазарус утверждал, что во всех или, по крайней мере, почти во всех случаях, когда принцип действительно применялся, было либо общее основание, что этот принцип существовал (Gilford Motor Co Ltd v Horne [1933] Ch 935, (запретительный судебный приказ: реализуемое имущество) [1996] 2 BCLC 500 и Trustor ) и / или результат, достигнутый путем преодоления завесы регистрации, мог быть достигнут менее спорным путем - например, через закон агентства (In re Darby, Ex p Bestive [1911] 1 KB 95, Gilford и Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832), путем толкования закона (Daimler Company Ltd против Continental Tyre and Rubber Company (Great Britain) Ltd [1916] 2 AC 307, [1962] 2 QB 173, [1969] 1 WLR 1077 и [1985] BCLC 333), или на том основании, что, как заявил лорд Гофф в деле Goss v Chilcott [1996] AC 788, 798, деньги, причитающиеся физическому лицу, которые он направляет своей компании, являются рассматривается как полученное им (Gencor ACP Ltd v Dalby [2000] 2 BCLC 734, и Доверитель).
126. Таким образом, г-н Малофеев считает, что вскрытие корпоративной завесы противоречит высоким полномочиям, несовместимо с принципами и не является необходимым для достижения справедливости.
127. Я вижу силу этого аргумента, но есть и другие аргументы. Я не уверен, что все случаи, когда суд вскрыл завесу, можно объяснить на основании, выдвинутом г-ном Лазарусом. Кроме того, как сказал г-н Ховард, королевский адвокат, дело в том, что по этим делам решение было принято на основании нарушения покрова. В более общем плане для закона может быть правильным разрешить пронзить завесу при определенных обстоятельствах, чтобы победить несправедливость. Кроме того, есть и другие дела, в частности, Адамс против Cape Industries plc [1990] Ch 433, в которых этот принцип считался существующим (хотя они включают в себя наблюдения и в любом случае не являются обязательна в этом суде). Также трудно объяснить решение первой инстанции в [2005] EWHC 2684 (Comm), [2006] 2 BCLC 296 каким-либо основанием, кроме принципа (но я вовсе не уверен, что дело было решено правильно - см. [ 2009] EWHC 2898 (Comm), пункты 27–29). Более того, существование этого принципа признается всеми ведущими учебниками - см. Palmer op. cit, Гор-Браун о компаниях, параграфы 7 [3] - 7 [6], Гауэр и Дэвис о принципах современного закона о компаниях (8-е изд), параграфы 8-5-8-14, и Закон Фаррара о компаниях (4-е изд), стр 69-78.
[...]
129. В своем недавнем решении в [2012 г.] UKPC 27, параграф 24, Судебный комитет Тайного совета в решении, вынесенном лордом Мансом, был готов предположить, что истец был прав, утверждая, что он был открыт для суда в этом юрисдикция на проникновение в корпоративную завесу, но следует отметить, что ответчик не оспаривал этого. В пункте 27 сделана ссылка на Дело о Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd [1970] ICJ 3, в котором, как было сказано,
"[T] he Международный Суд сослался (параграф 56) на внутреннюю правовую практику, чтобы приоткрыть корпоративную завесу… «например, чтобы предотвратить злоупотребление привилегиями юридического лица, как в некоторых случаях мошенничества или должностных преступлений, для защиты третьих лиц. например, кредитор или покупатель, или для предотвращения уклонения от требований закона или обязательств ».
Однако в пункте 27 лорд Манс указал, что« Барселона трэкшн »касается« международно-правовых соображений, указывая что не всегда может быть точное уравнение между факторами, относящимися к снятию корпоративной завесы в соответствии с национальным и международным правом ».
130. На мой взгляд, нет необходимости и нецелесообразно решать вопрос о том, должны ли мы решать, что, если какой-либо закон, на который в конкретном случае прямо или косвенно не предусмотрено иное, суд не может преодолеть завесу инкорпорации. В этом нет необходимости, потому что второй аргумент, выдвинутый от имени г-на Малофеева, к которому я вскоре перейду, убеждает меня в том, что ВТБ не может добиться успеха в этом вопросе. Это неуместно, потому что это промежуточный призыв, и поэтому было бы неправильно (при отсутствии особых обстоятельств) решать вопрос такой общей важности, если в этом нет необходимости.
[...]
132. Поскольку ВТБ применяет принцип вскрытия завесы инкорпорации, его случай включает то, что, в лучшем случае, с его точки зрения, можно охарактеризовать как расширение обстоятельств, при которых традиционно считалось, что корпоративную завесу можно вскрыть.. Это расширение, потому что это приведет к тому, что лицо, контролирующее компанию, будет привлечено к ответственности, как если бы оно было со-договаривающейся стороной с соответствующей компанией по контракту, в котором компания была стороной, а он - нет. Другими словами, в отличие от практически всех дел, в которых суд вскрыл корпоративную завесу, ВТБ утверждает, что с г-ном Малофеевым следует обращаться так, как если бы он был или был стороной по договору с RAP по двум соглашениям, даже если ни г-н Малофеев, ни какая-либо из договаривающихся сторон (включая ВТБ) не предполагали, что г-н Малофеев будет стороной.
133. Идея о том, что принцип может быть распространен на такой случай, не получает поддержки ни в одном случае, за исключением совсем недавнего решения Burton J, [2011] EWHC 333 (Comm), [2011] 1 Lloyd's Rep 647 (которому он следовал в своем позднее решение в [2011] EWHC 3281 (Comm) [2012] 1 Lloyd's Rep 181, которое было рассмотрено Апелляционным судом на [2012] EWCA Civ 1588). Ни одно из других решений, на которые ссылается ВТБ в этой связи, с точки зрения анализа, не способствует его делу.
134. В деле Гилфорд г-н Хорн взял на себя обязательство не конкурировать со своим бывшим работодателем, и компании, акционерами которой были только он и его жена и которую он создал после увольнения с работы, было запрещено конкурировать. Он фактически нарушил свое предприятие, торгуя через компанию, точно так же, как если бы она вела конкурирующий бизнес через его жену - как это действительно произошло в [1894] 2 Ch 377, 385, деле, на которое ссылался Суд. апелляции в Гилфорд. Таким образом, решение по делу Гилфорд не имело ничего общего с тем фактом, что компания была вовлечена, и, следовательно, по логике, решение не могло быть основано на прорыве корпоративной завесы - точка зрения Тулсон Дж. По адресу 308 и справедливо принят Арнольдом Дж. И Апелляционным судом в этом деле.
135. То же самое (как было сказано в) применимо к делу Джонс против Липмана, которое я считаю не совсем легким. Согласившись продать собственность покупателю, продавец продал ту же собственность компании, принадлежащей ему и его жене, и покупатель получил заказ на выполнение конкретных действий против компании. По мнению судьи, он имел бы такое же право, если бы вместо компании собственность была передана жене продавца. Другое мнение Джонса состоит в том, что продажа продавцом компании рассматривалась как фиктивная сделка.
[...]
137. Тот факт, что не было случая (до Грамши ), где полномочия по преодолению корпоративной завесы были расширены таким образом, как ВТБ утверждает в этих разбирательствах, не обязательно означает, что дело ВТБ до сих пор поскольку это основано на пронзании завесы, оно должно потерпеть неудачу. Однако, учитывая, что этот принцип подвергается критике, о которой говорилось выше, мне кажется, что потребуется веское обоснование, прежде чем суд будет готов его продлить. После того, как кто-то подвергнет предлагаемое расширение анализу, я считаю, что очевидно, что его нельзя поддерживать: есть далеко не веские аргументы в пользу предлагаемого расширения, есть подавляющие аргументы против него.
138. Во-первых, ВТБ не предполагает, что какие-либо другие договаривающиеся стороны по двум соглашениям не несут ответственности. В самом деле, как упоминалось выше, заявленное дело ВТБ состоит в том, что г-н Малофеев несет «солидарную ответственность с РАП». Даже если допустить, что суд может при некоторых обстоятельствах вскрыть корпоративную завесу, понятие такой солидарной ответственности несовместимо с обоснованием и решением Salomon. Компания должна рассматриваться как лицо в соответствии с законом так же, как и человек. Тот факт, что компания может действовать или мыслить только через людей, не ставит под сомнение этот вопрос: это просто означает, что закон воли всегда будет потенциально действовать, но, по крайней мере, обычно, это будет компания, которая является принципал, а не агент. В случае с ВТБ, если аналогия с агентством уместна, компания в качестве контрагента является квазиагентом, а не квазипучастником.
139. С учетом некоторого другого правила (например, правила о нераскрытой основной сумме), где B и C являются договаривающимися сторонами, а A нет, просто нет оснований считать A ответственным за договорные обязательства B перед C просто потому, что A контролирует B и сделал искажение информации о B с целью побудить C заключить договор. Нельзя сказать, что это привело к несправедливости по отношению к C: закон предусматривает возмещение для C против A в виде основания для иска в результате небрежного или преднамеренного введения в заблуждение.
140. В любом случае было бы неправильно считать, что с г-ном Малофеевым следует обращаться так, как если бы он был стороной соглашения, в обстоятельствах, когда (i) на момент заключения соглашения ни одна из фактических сторон соглашения не намеревалась заключить договор с ним, и он не намеревался заключать с ними договор, и (ii) после этого г-н Малофеев никогда не вел себя так, как будто, и не заставлял любую другую сторону поверить, что он несет ответственность по соглашению. То, что это правильный подход, кажется мне, следует из одного из самых фундаментальных принципов, на которых основаны договорные обязательства и права, а именно того, что объективный разумный наблюдатель считает следствием того, что стороны контракта или предполагаемого контракта, передаются друг другу словами и действиями, как оценивается в их контексте - см., например, Смит против Хьюза (1871) LR 6 QB 597, 607.
[...]
142. Помимо этого, мне кажется, что факты, на которые ссылается ВТБ для оправдания проникновения сквозь завесу инкорпорации в данном случае, не подразумевают использование ПДП как «фасад, скрывающий истинные факты». На мой взгляд, если корпоративная завеса должна быть разорвана, «истинные факты» должны означать, что на самом деле именно лицо, стоящее за компанией, а не компания, является соответствующим действующим лицом или получателем (в зависимости от обстоятельств быть). Здесь, в случае с ВТБ, «истинные факты» касаются контроля, торговых показателей и стоимости молочных компаний (если принять во внимание конкретные обвинения против г-на Малофеева) или подлинности характера лежащей в основе договоренности (которая предполагает передачу активов между компаниями в долевой собственности). Нельзя сказать, что ни одна из этих особенностей подразумевает использование RAP в качестве «прикрытия для сокрытия истинных фактов».
143. Однако г-н Ховард, королевский адвокат, предположил, что дело против г-на Малофеева связано с его «злоупотреблением корпоративной структурой», и что этого достаточно, чтобы оправдать нарушение корпоративной завесы. Однако, на мой взгляд, злоупотребление корпоративной структурой (что бы это ни значило) ничего не добавляет к дискуссии, по крайней мере, в этом случае. Это может быть другой способ описания использования компании в качестве прикрытия для сокрытия истинных фактов (в этом случае он ничего не добавляет к характеристике лорда Кейта в Вулфсоне ) или может быть дополнительным требованием до того, как корпоративная завеса будет пробита: в противном случае мне кажется, что это было бы незаконным продолжением обстоятельств, при которых можно пробить завесу.
144. Это правда, что во многих системах гражданского права злоупотребление правами является общепризнанным понятием, и для национального суда может быть целесообразно применить такой принцип в отношении некоторых областей законодательства ЕС. Однако нам не предлагалось применять его в качестве нового или отдельного основания во внутреннем законодательстве для рассмотрения г-на Малофеева как договорного обязательства перед ВТБ, или что он будет помогать ВТБ в этом случае.
145. Соответственно, по согласованию с Апелляционным судом и, по существу, по тем же причинам, я считаю, что утверждение ВТБ представляет собой расширение обстоятельств, при которых суд пробьет корпоративную завесу, и, согласно анализу, это расширение, противоречащее полномочиям и вопреки принципу.
Лорд Вильсон согласился с лордом Мансом и лордом Нойбергером. По поводу корпоративной вуали он сказал следующее.
В том, что этот суд приветствует мышление голубого неба, я не критикую г-на Лазаруса за его всеобъемлющую попытку убедить его в том, что английское право не признает принципа корпоративной вуали. когда-либо быть поднятым. На мой взгляд, однако, несмотря на то, что трудно определить в одном предложении обстоятельства, при которых закон - возможно - приоткроет корпоративную завесу, такое заявление было весьма амбициозным. Но это не то место, где стоит предпринимать попытки подвергнуть его критическому анализу.
Лорд Кларк вынес решение, не согласившись с вопросом о форуме, но отложив любые комментарии по корпоративной вуали на будущее. кейс.
Лорд Рид выразил несогласие по поводу форума и согласился с лордом Нойбергером, что есть веские причины против проникновения в завесу.
