Войти
| Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 24 февраля 2014 г. Решен 23 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Группа регулирования коммунального воздуха, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. |
| Номер досье | 12-1146 |
| Цитаты | 573 US 302 ( подробнее )134 S. Ct. 2427; 189 Л. Эд. 2d 372; 82 USLW 4535 |
| Держа | |
| (1) Закон о чистом воздухе не обязывает и не разрешает EPA принимать интерпретацию Закона, требующую от источника получения разрешения PSD или Раздела V исключительно на основании его потенциальных выбросов парниковых газов. (2) Агентство по охране окружающей среды обоснованно интерпретировало Закон как требование к источникам, которым потребуются разрешения на основании их выбросов обычных загрязнителей, для соблюдения требований BACT для парниковых газов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди; Томас, Алито (части I, II – A и II – B – 1); Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган (Часть II – B – 2) |
| Согласие / несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Согласие / несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Применяемые законы | |
| Закон о чистом воздухе | |
Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды, 573 US 302 (2014) -дело Верховного суда США в отношении регулирования Агентством по охране окружающей среды загрязнения воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе.
В раздробленном решении Суд в основном подтвердил способность EPA регулировать выбросы парниковых газов.
В 2007 году Верховный суд США постановил в деле Массачусетс против EPA, что Агентство по охране окружающей среды имеет право регулировать выбросы парниковых газов, если оно определит, что эти выбросы угрожают общественному здоровью. После этого, в 2010 году, EPA ввело новый набор правил, предназначенных для контроля выбросов углекислого газа от легких и тяжелых транспортных средств, а также от генераторов, промышленных и коммунальных источников. Коалиция энергетических компаний оспорила законность правил, утверждая, что научные данные, использованные EPA при принятии решений, были неточными.
В 2012 году коллегия из трех судей окружного суда округа Колумбия единогласно отклонила жалобы. В 2013 году дело было принято к рассмотрению Верховным судом США.
Судья Скалиа был автором мнения большинства, к которому полностью присоединились судьи Робертс и Кеннеди. Суд постановил, что EPA может регулировать выбросы парниковых газов на электростанциях и других крупных стационарных источниках загрязнения, но агентство превысило свои полномочия, когда оно начало применять те же правила для небольших стационарных источников, таких как торговые центры, многоквартирные дома и школы.
По его мнению, Скалиа отметил, что Закон о чистом воздухе предъявляет особые требования к стационарным источникам загрязнения, которые могут выбрасывать 250 тонн в год «любого загрязнителя воздуха» или 100 тонн в год для определенных типов источников. Кроме того, формулировка «любой загрязнитель воздуха» в этом разделе закона конкретно относится к регулируемым загрязнителям воздуха, а не к выбросам парниковых газов. Когда EPA попыталось применить те же стандарты к любому источнику выбросов парниковых газов, оно обнаружило, что «радикально расширит эти программы, сделав их неуправляемыми и неузнаваемыми для Конгресса, который их разработал». Вместо этого EPA приняло другой порог для источников выбросов парниковых газов, 100 000 тонн в год, против чего также возражал Суд. «Агентство не имеет полномочий« адаптировать »законодательство к целям бюрократической политики, переписывая недвусмысленные законодательные условия», - написал Скалиа.
С другой стороны, Суд постановил, что EPA может регулировать крупные источники выбросов парниковых газов, если они уже регулируются в отношении выбросов обычных загрязнителей. Скалиа написал, что «EPA может... продолжать рассматривать парниковые газы как« загрязнитель, подлежащий регулированию »» в соответствии с положениями Закона.
Судья Брейер написал совпадающее / особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор и Каган. Брейер утверждал, что EPA должно было быть разрешено толковать термин «любой загрязнитель воздуха» в широком смысле, включая выбросы парниковых газов: «Я не согласен с Судом в том, что единственный способ избежать абсурдного или иным образом недопустимого результата в этих делах - это создать текстовое исключение по парниковым газам для фразы «любой загрязнитель воздуха» ».
Алито, к которому присоединился Томас, написал второе совпадающее / несовпадающее мнение, в котором утверждалось, что EPA не должно иметь возможность регулировать более крупные источники выбросов парниковых газов либо с помощью этих правил: «Закон о чистом воздухе был разработан для использования в регулировании выбросов обычных загрязняющих веществ и просто не подходит для использования в отношении парниковых газов ». Он привел два сценария несовместимости парниковых газов и обычных загрязнителей, из-за которых EPA в конечном итоге либо заявило, что чиновники могут игнорировать некоторые положения Закона, либо предоставить властям «большую свободу действий».
