Универсальная грамматика

редактировать
Теория в лингвистике, обычно приписываемая Ноаму Хомски, предполагает, что способность изучать грамматику жестко встроена в мозг Ноам Хомский обычно ассоциируется с термином универсальная грамматика в 20-м и 21-м веках

универсальная грамматика (UG), в современной лингвистике - это теория генетической компонент языкового факультета, обычно приписывается Ноаму Хомски. Основной постулат УГ состоит в том, что определенный набор структурных правил врожденных для человека, независимо от сенсорного опыта. Получив больше языковых стимулов в ходе психологического развития, дети затем усваивают определенные синтаксические правила, которые соответствуют UG. Иногда это называют «ментальной грамматикой» и контрастирует с другими «грамматиками», например предписывающий, описательный и педагогический. Сторонники этой теории подчеркивают и частично полагаются на аргумент бедности стимула (POS) и существование некоторых универсальных свойств естественных человеческих языков. Однако последнее не было окончательно установлено, поскольку некоторые лингвисты утверждали, что языки настолько разнообразны, что такая универсальность является редкостью. Это вопрос эмпирического исследования, чтобы точно определить, какие свойства универсальны, а какие языковые способности являются врожденными.

Содержание

  • 1 Аргумент
  • 2 Отношение к эволюции языка
  • 3 История
  • 4 Теория Хомского
  • 5 Наличие креольских языков
  • 6 Критика
  • 7 См. Также
  • 8 Примечания
  • 9 Ссылки

Аргумент

Теория универсальной грамматики предполагает, что если люди воспитываются в нормальных условиях (а не в условиях крайней сенсорной депривации ), тогда они всегда будут разрабатывать язык с определенными свойствами (например, различать существительные от глаголов или отличать служебные слова от слов содержания ). Теория предполагает, что существует врожденная, генетически детерминированная языковая способность, которая знает эти правила, благодаря чему детям легче и быстрее учиться говорить, чем это было бы в противном случае. Эта способность не знает лексики какого-либо конкретного языка (поэтому слова и их значения должны быть изучены), и остается несколько параметров, которые могут свободно варьироваться между языками (например, идут ли прилагательные до или после существительных), которые также необходимо выучить. Доказательства в пользу этой идеи можно найти в таких исследованиях, как Valian (1986), которые показывают, что дети удивительно раннего возраста понимают синтаксические категории и их распределение до того, как эти знания появятся в производстве.

Как говорит Хомский, "Очевидно, что развитие языка у человека должно включать три фактора: генетические способности, которые устанавливают ограничения на доступные языки, что делает возможным овладение языком; внешние данные, преобразованные в опыт, который выбирает тот или иной язык в узком диапазоне; [ и] принципы, не относящиеся к языковому факультету ».

Иногда кажется, что аспекты универсальной грамматики можно описать в терминах общих деталей познания. Например, если предрасположенность относить события и объекты к разным классам вещей является частью человеческого познания и напрямую приводит к тому, что существительные и глаголы появляются во всех языках, то можно предположить, что этот аспект универсальной грамматики не является специфическим. Что касается языка, то это в более общем плане часть человеческого познания. Чтобы отличить свойства языков, которые могут быть связаны с другими фактами, касающимися познания, от свойств языков, которые не могут, можно использовать сокращение UG *. UG - это термин, часто используемый Хомским для тех аспектов человеческого мозга, которые заставляют язык быть таким, какой он есть (то есть являются универсальной грамматикой в ​​том смысле, который здесь используется), но здесь в целях обсуждения он используется для тех аспекты, которые, кроме того, специфичны для языка (таким образом, UG в том виде, в каком он используется Хомским, является просто сокращением универсальной грамматики, а UG *, как здесь используется, является подмножеством универсальной грамматики).

В той же статье Хомский формулирует тему более крупной исследовательской программы в терминах следующего вопроса: «Как мало можно приписать UG, при этом учитывая разнообразие достигнутых« I-языков », полагаясь на на принципах третьего фактора? " (I-языки означают внутренние языки, состояния мозга соответствуют знанию того, как говорить и понимать определенный язык, а принципы третьего фактора означают «принципы, не относящиеся к языковому факультету» в предыдущей цитате).

Хомский предположил, что UG может быть чрезвычайно простым и абстрактным, например, это всего лишь механизм для объединения символов определенным образом, который он называет «слияние ». Следующая цитата показывает, что Хомский не использует термин «UG» в узком смысле UG *, предложенном выше:

«Вывод о том, что слияние подпадает под UG, остается в силе, является ли такое рекурсивное генерирование уникальным для FL (факультет языка) или присваивается из других систем. "

Другими словами, слияние рассматривается как часть UG, потому что оно заставляет язык быть таким, какой он есть, универсальным и не является частью среды или общих свойств, независимых генетики и окружающей среды. Слияние является частью универсальной грамматики, независимо от того, относится ли оно к языку или, как предполагает Хомский, также используется, например, в математическом мышлении.

Это различие является результатом долгой истории споров о UG *: в то время как некоторые люди, работающие над языком, согласны с тем, что существует универсальная грамматика, многие люди предполагают, что Хомский означает UG *, когда он пишет UG (а в некоторых случаях он может на самом деле иметь в виду UG * [хотя не в процитированном выше отрывке]).

Некоторые студенты, изучающие универсальную грамматику, изучают различные грамматики для извлечения обобщений, называемых лингвистическими универсалиями, часто в форме «Если X верно, то Y встречается». Они были распространены на множество черт, таких как фонемы, встречающиеся в языках, порядок слов, выбираемый разными языками, и причины, по которым дети демонстрируют определенное языковое поведение.

Другие лингвисты, которые повлияли на эту теорию, включают Ричарда Монтегю, который разработал свою версию этой теории, поскольку он считал, что проблемы аргумента от бедности стимула возникают. от конструктивистского подхода к лингвистической теории. Применение идеи универсальной грамматики к изучению овладения вторым языком (SLA) представлено в основном в работах лингвиста Макгилла Лидия Уайт.

Синтаксики в целом считают, что между языками существуют параметрические точки вариации, хотя ведутся споры о том, являются ли ограничения UG по существу универсальными из-за того, что они «жестко запрограммированы» (подход Хомского принципы и параметры ), логическое следствие конкретной синтаксической архитектуры (обобщенная структура фраз подход) или результат функциональных ограничений на общение (функционалист подход).

Отношение к эволюции языка

В статье, озаглавленной «Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» Хаузер, Хомский и Фитч выдвигают три основные гипотезы о том, как язык эволюционировал и привел людей к тому моменту, когда у них появилась универсальная грамматика.

Первая гипотеза утверждает, что способность к языку в широком смысле (FLb) строго гомологична общению с животными. Это означает, что гомологические аспекты языковой способности существуют у нечеловеческих животных.

Вторая гипотеза утверждает, что FLb является производным и уникальным человеческим приспособлением к языку. Эта гипотеза утверждает, что индивидуальные черты характера подверглись естественному отбору и стали специализироваться для людей.

Третья гипотеза утверждает, что только способность к языку в узком смысле слова (FLn) уникальна для человека. Он утверждает, что хотя механизмы FLb присутствуют как у людей, так и у животных, вычислительный механизм рекурсии недавно развился исключительно у людей. Это гипотеза, которая наиболее близко соответствует типичной теории универсальной грамматики, отстаиваемой Хомским.

История

Термин «универсальная грамматика» появился еще до Ноама Хомского, но дохомскианские идеи универсальной грамматики отличаются. Для Хомского UG - это «теория генетически основанной языковой способности», которая делает UG теорией овладения языком и частью гипотезы врожденности. Ранние грамматики и философы думали об универсальной грамматике в смысле универсального общего свойства или грамматики всех языков. Ближайшим аналогом их понимания универсальной грамматики в конце 20-го века являются лингвистические универсалии Гринберга.

Идея универсальной грамматики восходит к наблюдениям Роджера Бэкона в его c. 1245 Обзор грамматики и c. 1268, что все языки построены на общей грамматике, даже если она может подвергаться случайным вариациям; и спекулятивные грамматики 13 века , которые, следуя Бэкону, постулировали универсальные правила, лежащие в основе всех грамматик. Концепция универсальной грамматики или языка лежала в основе проектов 17 века для философских языков. Влиятельной работой того времени была Grammaire générale Клода Ланселота и Антуана Арно, которые основывались на произведениях Рене Декарта. Они попытались описать общую грамматику языков и пришли к выводу, что грамматика должна быть универсальной. Существует шотландская школа универсальных грамматиков 18 века, в отличие от проекта философского языка, в который входили такие авторы, как Джеймс Битти, Хью Блэр, Джеймс Бернетт, Джеймс Харрис и Адам Смит. Статья о грамматике в первом издании Encyclopdia Britannica (1771 г.) содержит обширный раздел под названием «Универсальная грамматика».

Эта традиция была продолжена в конце 19 века Вильгельмом Вундтом и в начале 20 века лингвистом Отто Есперсеном. Йесперсен не соглашался с ранними грамматиками в их формулировке «универсальной грамматики», утверждая, что они пытались заимствовать слишком многое из латыни и что UG, основанное на латыни, обречено на провал, учитывая широту мировых языковых вариаций. Он не отказывается полностью от идеи «универсальной грамматики», но сводит ее к универсальным синтаксическим категориям или суперкатегориям, таким как число, времена и т. Д. Джесперсен не обсуждает, происходят ли эти свойства из фактов об общем человеческом познании или от языковой одаренности (что было бы ближе к формулировке Хомского). Поскольку эта работа предшествует молекулярной генетике, он не обсуждает понятие генетически обусловленной универсальной грамматики.

Во время подъема бихевиоризма идея универсальной грамматики (в любом смысле) была отвергнута. В начале 20 века язык обычно понимался с точки зрения бихевиориста, предполагая, что овладение языком, как и любой другой вид обучения, можно было объяснить чередой испытаний, ошибок и вознаграждений за успех. Другими словами, дети изучали свой родной язык, просто подражая, слушая и повторяя то, что говорят взрослые. Например, когда ребенок говорит «молоко», а мать улыбается и в результате дает ребенку молоко, ребенок сочтет этот результат полезным, тем самым улучшая языковое развитие ребенка. UG вновь занял видное место и влияние в современной лингвистике с теориями Хомского и Монтегю в 1950–1970-х годах в рамках «лингвистических войн ».

В 2016 году Хомский и Бервик совместно написали свою книгу под названием «Почему только мы», в которой они определили как минималистскую программу, так и сильный минималистский тезис и его последствия, чтобы обновить свой подход к теории УГ. Согласно Бервику и Хомски, тезис строгого минимализма гласит, что «Оптимальной ситуацией было бы, чтобы UG сводился к простейшим вычислительным принципам, которые работают в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза... называется сильным минималистским тезисом (SMT).. " Значение SMT состоит в том, чтобы значительно сместить прежний акцент на универсальных грамматиках на концепцию, которую Хомский и Бервик теперь называют «слияние». «Слияние» определяется в их книге 2016 года, когда они заявляют: «Каждая вычислительная система где-то встроила в себя операцию, которая применяется к двум уже сформированным объектам X и Y, и конструирует из них новый объект Z. Назовите эту операцию Merge». SMT диктует, что «слияние будет настолько простым, насколько это возможно: оно не будет изменять X или Y или навязывать им какое-либо расположение; в частности, оно оставит их неупорядоченными, что является важным фактом... Таким образом, слияние - это просто формирование набора: слияние X и Y образуют набор {X, Y} ».

Теория Хомского

Хомский утверждал, что человеческий мозг содержит ограниченный набор ограничений для организации языка. Это, в свою очередь, означает, что все языки имеют общую структурную основу: набор правил, известный как «универсальная грамматика».

Носители, владеющие языком, знают, какие выражения допустимы в их языке, а какие - неприемлемы. Ключевой загадкой является то, как говорящие узнают об этих ограничениях своего языка, поскольку выражения, нарушающие эти ограничения, не присутствуют во входных данных, обозначенных как таковые. Хомский утверждал, что эта бедность стимулов означает, что бихевиористская точка зрения Скиннера не может объяснить овладение языком. Отсутствие отрицательных свидетельств - свидетельств того, что выражение является частью класса неграмматических предложений на данном языке - составляет основу его аргумента. Например, в английском вопросительное местоимение, такое как то, что не может быть связано с сказуемым в пределах относительного предложения:

* «Что Джон встретил с человеком, который продавал?»

Такие выражения недоступны для изучающих язык: они являются, по предположению, грамматическими. Люди, говорящие на местном языке, не используют их и считают их неприемлемыми для изучающих язык. Универсальная грамматика предлагает объяснение наличия бедности стимула, вводя определенные ограничения в универсальные характеристики человеческих языков. Следовательно, изучающие язык никогда не испытывают соблазна обобщать незаконным образом.

Наличие креольских языков

Наличие креольских языков иногда упоминается как дополнительное подтверждение этой теории, особенно Bickerton-х противоречивый теория языка bioprogram. Креолы - это языки, которые развиваются и формируются, когда разрозненные общества объединяются и вынуждены изобрести новую систему общения. Система, используемая первоначальными ораторами, обычно представляет собой непоследовательное сочетание словарных элементов, известное как pidgin. По мере того как дети этих говорящих начинают изучать свой первый язык, они используют ввод пиджина для создания своего собственного оригинального языка, известного как креольский. В отличие от пиджинов, у креолов есть носители языка (те, кто приобретает знания с раннего детства), и они используют полную систематизированную грамматику.

Согласно Бикертону, идея универсальной грамматики поддерживается креольскими языками, потому что некоторые особенности разделяют практически все в этой категории. Например, их точкой отсчета по умолчанию во времени (выраженной голыми основами глаголов) является не настоящий момент, а прошлое. Используя довербальные вспомогательные, они единообразно выражают время, аспект и настроение. Отрицательное совпадение встречается, но оно влияет на вербальный субъект (в отличие от объекта, как это происходит в таких языках, как испанский ). Еще одно сходство креолов можно увидеть в том факте, что вопросы создаются просто путем изменения интонации декларативного предложения, а не порядка слов или содержания.

Однако обширная работа Карлы Хадсон-Кам и Элиссы Ньюпорт предполагает, что креольские языки могут вообще не поддерживать универсальную грамматику. В серии экспериментов Хадсон-Кам и Ньюпорт изучали, как дети и взрослые изучают искусственную грамматику. Они обнаружили, что дети склонны игнорировать незначительные вариации входных данных, когда эти вариации нечасты, и воспроизводят только наиболее частые формы. Поступая так, они стремятся стандартизировать язык, который слышат вокруг себя. Хадсон-Кам и Ньюпорт выдвигают гипотезу о том, что в ситуации развития пиджина (и в реальной ситуации глухого ребенка, чьи родители являются или были неудачными подписчиками), дети систематизируют язык, который они слышат, на основе вероятности и частоты форм, а не то, что было предложено на основе универсальной грамматики. Далее, похоже, следует, что креолы будут иметь общие черты с языками, от которых они произошли, и, таким образом, будут похожи с точки зрения грамматики.

Многие исследователи универсальной грамматики выступают против концепции релексификации, согласно которой язык почти полностью заменяет свой лексикон лексиконом другого языка. Это противоречит универсалистским идеям универсальной грамматики, имеющей врожденную грамматику.

Критика

Джеффри Сэмпсон утверждает, что теории универсальной грамматики не опровергаемы и, следовательно, псевдонаучный. Он утверждает, что грамматические «правила», которые постулируют лингвисты, представляют собой просто апостериорные наблюдения о существующих языках, а не предсказания о том, что возможно в языке. Точно так же Джеффри Элман утверждает, что необучаемость языков, предполагаемая универсальной грамматикой, основана на слишком строгой модели грамматики «наихудшего случая», которая не согласуется с какой-либо фактической грамматикой. В соответствии с этими положениями Джеймс Херфорд утверждает, что постулат устройства для овладения языком (LAD) по существу сводится к тривиальному утверждению, что языки изучаются людьми, и, таким образом, LAD - это не теория, а теория. объясняющий поиск теорий.

Мортен Х. Кристиансен и Ник Чейтер утверждали, что относительно быстро меняющаяся природа языка помешает медленно изменяющимся генетическим структурам когда-либо догнать, подрывая возможность генетически запрограммированной универсальной грамматики. Они утверждают, что вместо врожденной универсальной грамматики «очевидно произвольные аспекты языковой структуры могут быть результатом общих предубеждений в обучении и обработке, происходящих из структуры мыслительных процессов, перцептуомоторных факторов, когнитивных ограничений и прагматики».

Хинзен резюмирует наиболее распространенные критические замечания универсальной грамматики:

  • Универсальная грамматика не имеет связной формулировки и действительно не нужна.
  • Универсальная грамматика находится в конфликте с биологией: она не могла развиться с помощью общепринятых новых -Дарвиновские эволюционные принципы.
  • Не существует языковых универсалий: универсальная грамматика опровергается многочисленными вариациями на всех уровнях лингвистической организации, которая лежит в основе способности человека к языку.

Кроме того,, было высказано предположение, что люди узнают о вероятностных паттернах распределения слов в своем языке, а не о жестких правилах (см. Гипотеза распределения ). Например, дети чрезмерно обобщают маркер прошедшего времени «ed» и неправильно спрягают неправильные глаголы, создавая такие формы, как goed и eated, и со временем исправляют эти ошибки. Также было высказано предположение, что бедность проблемы стимула можно в значительной степени избежать, если предположить, что дети используют стратегии обобщения на основе сходства в изучении языка, обобщая использование новых слов из похожих слов, которые они уже знают, как использовать.

овладение языком исследователь Майкл Рамскар предположил, что, когда дети ошибочно ожидают инграмматической формы, которая никогда не встречается, повторяющееся несоблюдение ожиданий служит формой неявной отрицательной обратной связи, которая позволяет им исправлять свои ошибки с течением времени, например, как дети исправляют обобщения грамматики, как будто они прошли через повторяющиеся неудачи. Это означает, что изучение слов - это вероятностный, управляемый ошибками процесс, а не процесс быстрого отображения, как предполагают многие нативисты.

В области полевых исследований язык пираха считается контрпримером к основным принципам универсальной грамматики. Это исследование было проведено Дэниелом Эвереттом. Среди прочего, в этом языке отсутствуют все доказательства для рекурсии, включая встроенные предложения, а также квантификаторы и цветные термины.. Согласно писаниям Эверетта, пираха проявляли эти языковые недостатки не потому, что они были простодушны, а потому, что их культура, которая подчеркивала конкретные вещи в настоящем, а также не имела мифов о творчестве и традиций создания искусства, не требовала этого. Некоторые другие лингвисты, однако, утверждали, что некоторые из этих свойств были неправильно проанализированы и что другие действительно ожидаются в рамках текущих теорий универсальной грамматики. Другие лингвисты пытались переоценить Pirahã, чтобы увидеть, действительно ли он использует рекурсию. При анализе корпуса языка пираха лингвистам не удалось опровергнуть аргументы Эверетта против универсальной грамматики и отсутствия рекурсии в пирахе. Однако они также заявили, что не было «убедительных доказательств отсутствия рекурсии», и они предоставили «наводящие на размышления доказательства того, что Пираха может иметь предложения с рекурсивными структурами».

Дэниел Эверетт утверждал, что даже если универсальный грамматика в принципе не невозможна, ее не следует принимать, потому что у нас есть в равной степени или более правдоподобные, более простые теории. По его словам, «универсальная грамматика, похоже, не работает, кажется, что в ее пользу мало доказательств. И что мы можем заменить? Сложное взаимодействие факторов, из которых культура, человеческие ценности общих существ, играет важную роль в структурировании того, как мы говорим, и того, о чем мы говорим ". Майкл Томаселло, психолог развития, также поддерживает это утверждение, утверждая, что" хотя многие аспекты лингвистической Компетентность действительно эволюционировала биологически, конкретные грамматические принципы и конструкции - нет. А универсалии в грамматической структуре разных языков произошли из более общих процессов и ограничений человеческого познания, общения и голосо-слуховой обработки, действующих во время стилизации и передачи конкретные грамматические конструкции конкретных языковых сообществ. "

См. также

Примечания

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 13:31:41
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте