Войти
| США против Уиллера | |
|---|---|
 Верховный суд США Штаты | |
| Аргументировано 28 апреля 1920 г.. Решено 13 декабря 1920 г. | |
| Полное название дела | США против Уиллера и др. |
| Цитаты | 254 США 281 (подробнее ) 41 S. Ct. 133; 65 Л. Ред. 270; 1920 США LEXIS 1159 |
| История болезни | |
| Приор | Демеррер поддержан, Соединенные Штаты против Уиллера, 254 F. 611 (D. Ariz. 1918). |
| Сохранение | |
| Конституция предоставляет штатам, а не федеральному правительству, право преследовать людей за неправомерное вмешательство в право передвижения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Брандейс |
| Несогласие | Кларк |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. IV, §2 ; §19 Уголовного кодекса | |
United States v. Wheeler, 254 US 281 (1920), был знаменательным решением 8: 1 Верховного Совета США Суд, который постановил, что Конституция сама по себе не наделяла федеральное правительство полномочиями преследовать похитителей, и только штаты имели право наказывать Незаконное нарушение частным лицом чужой свободы передвижения. Дело было знаковым толкованием статьи Конституции о привилегиях и иммунитетах и содержало классическое юридическое заявление о праве на поездки, которое по-прежнему лежит в основе американской юриспруденции.
26 июня 1917 г. 800 местных жителей промышленных рабочих мира (или IWW, профсоюз ) нанесли удар по Корпорация «Фелпс Додж» и другие горнодобывающие компании в городе Бисби, штат Аризона. Около 3000 шахтеров (около 38% от общей численности населения города) вышли. Забастовка была мирной. Однако Уолтер С. Дуглас, президент Phelps Dodge, был полон решимости прекратить забастовку.
11 июля Дуглас и другие руководители корпорации Phelps Dodge встретились с шерифом округа Кочиз Гарри Уилером. составить заговор захватить силой оружия всех бастующих рабочих, насильно перевезти (депортировать ) их за несколько сотен миль от Бисби и бросить в другом пустынном городе без еды, одежду или средства. С этой целью шериф Уиллер набрал и назначил 2200 человек из Бисби и близлежащего городка Дуглас, чтобы они действовали в качестве отряда. Представители Фелпс Додж также встретились с руководителями Эль-Пасо и Юго-Западной железной дороги, которые согласились обеспечить железнодорожный транспорт для всех депортированных. Фелпс Додж и другие работодатели предоставили шерифу Уиллеру список всех бастующих мужчин, а также подозреваемых в сочувствии IWW.
В 6:30 утра 12 июля 2200 депутатов двинулись по городу. и арестовали каждого человека в их списке, а также любого человека, который отказывался работать на шахтах. Около 2000 человек были схвачены и доставлены вооруженной охраной на бейсбольный стадион в двух милях от города. Несколько сотен человек были освобождены после того, как им разрешили разоблачить IWW. В 11:00 23 вагона для перевозки скота, принадлежащих Эль-Пасо и Юго-Западной железной дороге, прибыли в Бисби, а оставшихся 1286 задержанных под прицелом вынудили сесть на поезд. Задержанных перевезли по пустыне на 200 миль (320 км) за 16 часов без еды и воды. Их выгружали без денег и транспорта в 3 часа ночи 13 июля и сказали не возвращаться в Бисби, иначе им будет причинен физический ущерб.
шериф округа Луна и Губернатор Нью-Мексико Вашингтон Э. Линдси связался с президентом Вудро Вильсоном за помощью. Вильсон приказал армии США сопроводить солдат в Колумбус, штат Нью-Мексико. Депортированных разместили в палатках, предназначенных для мексиканских беженцев, которые бежали через границу, чтобы спастись от армии. Мужчинам разрешили оставаться в лагере до 17 сентября 1917 года.
Шериф Уиллер установил вооруженную охрану на всех въездах в Бисби и Дуглас. Любой гражданин, желающий выехать или въехать в город в течение следующих нескольких месяцев, должен был иметь «паспорт», выданный Уилером. Любой взрослый мужчина в городе, которого не знали люди шерифа, предстал перед секретным шерифским судом кенгуру. Сотни граждан предстали перед судом, и большинство из них были депортированы и пригрозили линчеванием, если они вернутся.
Депортированные граждане Бисби умоляли президента Вильсона о помощи правоохранительных органов в возвращении в свои дома. В октябре 1917 года Уилсон назначил комиссию из пяти человек во главе с министром труда Уильямом Б. Уилсоном (с помощью помощника министра труда Феликса Франкфуртера ), расследовать трудовые споры в Аризоне. Комиссия заслушала показания в течение первых пяти дней ноября 1917 года. В своем заключительном отчете, выпущенном 6 ноября 1917 года, комиссия объявила депортации «полностью незаконными и не имеющими законных полномочий ни на уровне штата, ни на федеральном уровне».
15 мая 1918 г. США Министерство юстиции приказало арестовать 21 руководителя горнодобывающей компании и несколько избранных руководителей и сотрудников правоохранительных органов округа Бисби и Кочиз. В обвинительном заключении было четыре пункта обвинения. Три пункта обвинения предполагали сговор с целью нарушения §19 Уголовного кодекса США. Четвертый счет был снят до суда. В обвинительных заключениях не упоминался какой-либо федеральный закон, поскольку в то время не существовало закона, квалифицирующего похищение (или похищение, уголовное или незаконное ограничение, уголовное или незаконное заключение) преступлением. Таким образом, правительство было вынуждено полагаться на сомнительное заявление о подразумеваемой федеральной власти, чтобы привлечь к ответственности Уиллера и других.
Защита во главе с корпоративным адвокатом Phelps Dodge (при условии pro bono ), подал досудебное ходатайство в федеральный окружной суд об освобождении 21 человека на том основании, что ни один федеральный закон не был нарушен. В деле Уилер против США, 254 Fed. Rep. 611 (1919), окружной суд отклонил обвинительные заключения на том основании, что в отсутствие конкретных законодательных разрешений Конституция не предоставляла Соединенным Штатам полномочий наказывать за предполагаемые незаконные действия.
Министерство юстиции обратился в Верховный суд. У. К. Херрон, Вашингтон, округ Колумбия, адвокат и зять бывшего президента Уильяма Ховарда Тафта, выступал за Соединенные Штаты. Бывший помощник судьи и будущий главный судья Чарльз Эванс Хьюз возглавлял команду, которая выступала в защиту Фелпса Доджа.
Главный судья Эдвард Дуглас Уайт написал мнение для большинства 8–1, в котором решение окружного суда было подтверждено. Помощник судьи Джон Хессин Кларк выразил несогласие, но не написал никакого мнения.
Уайт открыл решение большинства, подробно рассмотрев четыре обвинительных заключения и кратко описав решение федерального окружного суда. Затем, в разделе, широко цитируемом в американской юриспруденции следующего столетия, Уайт описал основное право, о котором шла речь:
Затем Уайт изложил историю положения о «привилегиях и иммунитетах» в статье IV, п. 2 Конституции. Менее чем за одно предложение Уайт пришел к знаменательному выводу, что только государства обладают полномочиями по обеспечению соблюдения "привилегий и иммунитетов", упомянутых в статье IV. Оговорка о «привилегиях и иммунитете», как писал Уайт, является прямым потомком аналогичной, хотя и ограниченной, оговорки в статьях Конфедерации. «[Конституция] явно предназначалась для сохранения и обеспечения соблюдения ограничений...», - рассуждал Уайт, и, таким образом, «нельзя отрицать продолжающееся обладание штатами зарезервированной властью решать вопросы свободного проживания, въезда и выезда».
Принцип вежливости закреплен в ст. IV, разд. 2, является одним из основополагающих принципов Конституции, заявил Уайт. Он утверждал, что это была сама основа Союза. Это право охватывает не только передвижение между отдельными штатами, но и передвижение внутри штата, но, хотя Конституция объединила эти два права в одно, право обеспечивать соблюдение этих прав зарезервировано исключительно за штатами, за исключением случаев, когда штат нарушает правило вежливости..
Опираясь исключительно на Дела о бойнях и США против Харриса, Уайт отметил, что ст. IV, разд. 2, может быть вызван только тогда, когда задействован субъект состояния . Уайт выделил Крэндалл против Невады, отметив, что это решение повлекло за собой действия государства.
В деле «Соединенные Штаты против Уиллера» большинство никогда не обсуждало вопрос о том, был ли шериф Уиллер действовал в качестве государственного деятеля. Остается неясным, поднимало ли правительство этот вопрос в суде или в апелляции.
Дело Соединенных Штатов против Уиллера выявило серьезное упущение в федеральном уголовном законодательстве (отсутствие федерального закона о похищении людей), но для этого потребуется главная национальная трагедия, чтобы исправить проблему. В большинстве юрисдикций общего права похищение людей было запрещено судами, а не законом, но Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, что Конституция запрещает общее право преступления. Только после похищения Линдберга в 1932 году, закончившегося смертью 21-месячного Чарльза Линдберга-младшего, Конгресс принял Федеральный закон о похищении людей, который запретил похищение.
Некоторые из депортированных граждан подали гражданские иски против Уиллера, Дугласа и других. Но в деле Стейт против Вуттона, Crim. № 2685 (округ Кочиз, штат Аризона, 13 сентября 1919 г.) присяжные отказались принять решение в пользу заявителей и предоставить им помощь. Подсудимый Вуттон утверждал, что члены IWW представляли такую угрозу общественной безопасности, что необходимость потребовала их удаления. Жюри согласилось, что сделало это одним из редких случаев в американском праве, когда защита по необходимости была успешно использована. После этого судебного разбирательства почти все оставшиеся гражданские иски были прекращены (хотя небольшая часть была урегулирована за небольшие суммы денег).
Лишь немногие из депортированных граждан, если таковые вообще были, когда-либо вернулись в Бисби.
Дело США против Уиллера не оказало прямого серьезного влияния на американское конституционное право. Это дело было лишь одним из длинного ряда решений, которые распространялись еще на окружной суд постановления по делу Корфилд против Кориелла и включали решения Верховного суда по делу Пол. против Вирджинии, Дела о бойне и США против Харриса. Все решения отвергают федеральную защиту важных конституционных прав. Тем не менее, хотя Уиллер твердо стоял в центре устоявшегося потока конституционного права, Верховный суд сам несколько лет спустя начал отвергать доводы, содержащиеся в Уилере.
Наконец, в деле United States v. Guest Верховный суд отклонил вывод главного судьи Уайта о том, что федеральное правительство могло защитить право на поездки только от нарушений со стороны штата.
Косвенно, однако, гораздо большее влияние имело дело «Соединенные Штаты против Уиллера». В течение многих лет корни положения Конституции о «привилегиях и иммунитетах» не были четко определены. В 1823 году окружной суд в Корфилде представил список прав (некоторые из основных, некоторые нет), которые могла охватывать статья. Суд Уиллера резко изменил это. На основании того, что пункт вытекает из статьи IV Статей Конфедерации, решение предлагает более узкий набор прав, чем те, которые перечислены в Корфилде, но также более четко определяет эти права как абсолютно фундаментальные.
Среди прав, конкретно упомянутых в деле United States v. Wheeler, есть право путешествовать. Право на поездку было упомянуто в Корфилде и признано основным правом. Но суд Уиллера первым поместил это право в оговорку о привилегиях и иммунитетах, предоставив этому праву конкретную гарантию конституционной защиты. Заявление главного судьи Уайта о праве путешествовать (цитируется выше) часто цитируется судами даже в начале 21 века и остается классической формулировкой права на передвижение.
Решение Верховного суда отказ от аргументации государственного деятеля Уиллера, но принятие его решительной защиты права на поездки привело к ряду дополнительных судебных решений и введению нового конституционного теста. В деле Kent v. Dulles суд постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право на поездки без надлежащей правовой процедуры. Шесть лет спустя суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов. Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить законные государственные интересы (например, национальную безопасность) в свете этих решений. Всего через год после Аптекера Верховный суд разработал критерий рационального отношения на конституционность в деле Zemel v. Rusk как способ согласования прав личности с интересами государства.
Установление Судом Уиллера сильного конституционного права на поездки также имело далеко идущие и непредвиденные последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на выплату пособий лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции в течение как минимум одного года, как недопустимое бремя для права на поездки. Суд использовал Уиллера для отмены требований к годовому проживанию для голосования на выборах штата, одногодичного периода ожидания перед получением государственной медицинской помощи, преференций государственной службы для ветеранов штата и более высоких сборов за лицензию на рыбную ловлю и охоту для лиц, не являющихся гражданами штата. - жителей штата.
Решение Уиллера может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана с свободой объединений и свободой выражения. Сильная конституционная защита права на поездки может иметь серьезные последствия для попыток государства ограничить право на аборт, запретить или отказать в признании однополых браков и принять меры по борьбе с преступностью или о защите прав потребителей законы. Уилер может даже подорвать текущие концепции федерализма, разработанные Судом.
Работы, связанные с Соединенные Штаты против Уиллера (1920) в Wikisource