Войти
| Соединенные Штаты против Вуич | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 января 1971 г.. Решено 21 апреля 1971 г. | |
| Полное название дела | США против Вуич |
| Цитаты | 402 США 62 (подробнее ) 91 S. Ct. 1294; 28 Л. Эд. 2d 601; 1971 США LEXIS 50 |
| История болезни | |
| Prior | 305 F. Дополнение 1032 (DDC 1969) |
| Holding | |
| Закон об абортах округа Колумбия, запрещающий аборты, кроме случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщина, не является неконституционным расплывчатым. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединился Бургер, Уайт (в полном объеме); Дуглас, Стюарт (Часть I); Харлан, Блэкмун (Часть II) |
| Согласие | Уайт |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун |
| Несогласие | Стюарт |
| Несогласие | Блэкмун |
Соединенные Штаты против Вуич, 402 US 62 (1971), был Верховным судом США дело о правах на аборт, в котором говорилось, что закон округа Колумбия об абортах, запрещающий эту практику, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционным.
Милан Вуич, поставщик абортов в округе Колумбия, несколько раз подпадают под иск за предоставление услуг по прерыванию беременности, которые правительство сочло ненужными для жизни или здоровья женщины, в соответствии с законом округа Колумбия. Вуич оспорил закон как неконституционно расплывчатый в отношении термина «здоровье». Федеральный окружной судья Герхард А. Гезелл согласился, отклонив обвинительное заключение Вуича и постановив, что закон не дает достаточной уверенности, требуемой надлежащей правовой процедурой в уголовных делах.
Вывод Гезелла был первым Решение федерального суда, объявляющее закон об абортах неконституционным.
Перед судом стояло два вопроса: 1. Обладали ли они юрисдикцией для рассмотрения дела и 2. Был ли закон округа Колумбия неконституционным расплывчато. По первому вопросу: судья Блэк, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Стюарт и Байрон Уайт, считал, что они могли. По второму вопросу Харлан и Блэкман, хотя и не согласны в юрисдикции, присоединились к Блэку по существу, а Дуглас и Стюарт присоединились к Бреннану и Маршаллу при несогласии.
По существу, Блэк считал, что «здоровье» не было расплывчатым, поскольку суды низшей инстанции довольно конкретно истолковали его как физическое, а также психологическое здоровье. Хотя это было последнее (а также первое) дело об аборте до Роу, только судья Дуглас, выразив свое несогласие, предположил наличие общего права на аборт как части более широкого права на неприкосновенность частной жизни. Два года спустя эту точку зрения поддержали семь судей в Роу.
Вуич потерял в том смысле, что статут не был признан «расплывчатым»; решение районного суда было отменено, и Вуич мог быть привлечен к ответственности. Однако в решении аборт рассматривался как хирургический вариант, принципиально не отличающийся от любого другого, и Суд, похоже, больше всего заботил предоставление достаточной свободы действий для профессионального суждения врача.
Судьи проголосовали за то, чтобы выслушать Роу. против Уэйда и Доу против Болтона, другие дела об абортах, на следующий день после оглашения заключения Вьюича.
