Соединенные Штаты против студентов, оспаривающие процедуры регулирующего агентства

редактировать
Дело Верховного суда США
Соединенные Штаты против студентов, оспаривающие процедуры регулирующего органа (SCRAP)
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументирован 28 февраля 1973 г.. Решен 18 июня 1973 г.
Полное название делаUnited States, et al. v. Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа (SCRAP) и др.
Цитаты412 US 669 (подробнее ) 93 С. Ct. 2405; 37 Л. Эд. 2d 254; 1973 США ЛЕКСИС 20; 5 ERC (BNA ) 1449; 3 ELR 20536
История дела
ПредыдущиеДело, переданное Окружным судом США (округ Колумбия) в суд трех судей (не зарегистрировано); вынесен предварительный судебный запрет, 346 F. Дополнение 189 (D.D.C. 1972); оставаться отказано (Burger, C.J.), 409 US 1207 (1972); вероятная юрисдикция отмечена, 409 U.S. 1073 (1972)
Последующие371 F. Дополнение 1291 (D.D.C.) (под стражей). Предоставлено приостановление судебного запрета, 413 U.S. 917; предварительный судебный запрет отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение, 414 U.S. 1035; указана вероятная юрисдикция, 419 U.S. 822; Абердин и Рокфиш Рейлроуд и др. v. Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа, 422 US 289 (1975).
Имея
требование «дело или разногласие» по статье III подать в суд на членов SCRAP, которые утверждали, что вред от неблагоприятных последствий повсеместного повышения тарифов на перевозки железнодорожным транспортом по всей стране на 2,5% на материалы, подлежащие переработке, одобренные Межгосударственной торговой комиссией (ICC). Суд также пришел к выводу, что на столь ранней стадии процесса установления тарифов ICC предварительный судебный запрет, предписывающий взимать такие фрахтовые ставки, должен быть отменен до подготовки Заявления о воздействии на окружающую среду в соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Младшие судьи
Уильям О. Дуглас ·Уильям Дж. Бреннан младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Тургуд Маршалл ·Гарри Блэкман. Льюис Ф. Пауэлл-младший ·Уильям Ренквист
Заключения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун; Дуглас, Маршалл (части I, II); Бургер, Уайт, Ренквист (части I, III)
СогласиеБлэкмун, к которому присоединился Бреннан
Согласие / несогласиеМаршалл
НесогласиеДуглас
НесогласныйУайт, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела.
Применяемые законы
США Конституция, статья III, раздел 2; Закон о национальной экологической политике, 42 U.S.C. 4321, et seq.; Закон о торговле между штатами, 15 U.S.C. 7

США против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего органа (SCRAP), 412 US 669 (1973), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором Суд постановил, что члены SCRAP, пять студентов юридического факультета Юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона, имели право подать иск в соответствии с статьей III Конституции, чтобы оспорить общенациональную ставку на железнодорожные перевозки увеличение утверждено Межгосударственной торговой комиссией (ICC). SCRAP был первым полным судебным рассмотрением американского Закона о национальной экологической политике (NEPA). Суд также отменил решение суда низшей инстанции о том, что судебный запрет должен быть вынесен на стадии приостановления разбирательства по тарифам ICC. Постоянное решение сохранило свое место в качестве высокой оценки в авторитете Суда судебная практика.

Содержание

  • 1 Предыстория
    • 1.1 Студенческое движение
    • 1.2 Постоянное положение
    • 1.3 Решения суда низшей инстанции
  • 2 Мнение Суда
    • 2.1 Совместное мнение Блэкмана
    • 2.2 Мнение Маршалла
    • 2.3 Особое мнение Дугласа
    • 2.4 Особое мнение Уайта
  • 3 Последующие события
    • 3.1 Последствия решения
    • 3.2 Правосудие Скалия
  • 4 Ссылки
  • 5 Источники и дополнительная литература
  • 6 Внешние ссылки

История вопроса

Студенческое движение

В конце 1960-х Ральф Нейдер с помощью юристов и аспирантов стремился выявить тревожные, а иногда коррумпированные отношения между отраслью и государственными регулирующими органами, в обязанности которых входило действовать в общественных интересах. Известными из этих отношений были Межгосударственная торговая комиссия (ICC) и железные дороги Соединенных Штатов. Члены Конгресса, такие как сенаторы Ли Меткалф (Монтана) и Уоррен Магнусон (Вашингтон), также раскрыли эти отношения и их вредное воздействие на американских фермеров, потребителей и грузоотправителей. Это пристальное внимание общественности и Конгресса имело место во время суматохи войны во Вьетнаме, особенно в Вашингтоне, округ Колумбия, и зарождающегося экологического движения, возглавляемого в Конгрессе сенаторами Эдмундом Маски (Мэн) и Генри Джексон (Вашингтон). Среди принятых законов был Закон о национальной экологической политике, вступивший в силу 1 января 1970 года.

В рамках Юридической школы Джорджа Вашингтона профессор Джон Ф. Банцаф, запугивание традиционалистов в юридическом образовании, побудило студентов выявлять проблемные отношения между корпорациями и регулирующими органами, а также привлекать их и бросать им вызов в практических, реальных условиях на их собственной территории. Пятеро студентов-юристов (Джордж Бионди, Джон Ларуш, Нил Томас Прото, Кеннет Перлман и Питер Ресселар), которые сформировали Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа (SCRAP), начали свой путь в декабре 1971 года с подачи петиции. в МУС, который требовал возмещения в размере одного миллиарда долларов за несоблюдение Комиссией требований NEPA при утверждении 20-процентного повышения ставки (после даты вступления в силу NEPA), которое, как утверждали SCRAP (и другие), дискриминировало перемещение вторсырья, поддерживая движение сырья. В апреле и мае 1972 года SCRAP подал в суд на Соединенные Штаты и ICC в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия за нарушение NEPA при утверждении 20% -ного увеличения (уже собираемого) и нового 2,5% -ного повышения ставок на все перевозимые грузы. всеми железными дорогами страны. Затем SCRAP потребовал вынесения предварительного судебного запрета и временного судебного запрета до даты вступления в силу повышения ставки на 2,5%.

Постоянная позиция

В соответствии с статьей III, раздел 2 Конституции юрисдикция федеральных судов ограничена «делами... или спорами ". Исторически суд определил, что для соблюдения порога юрисдикции в соответствии со Статьей III должны быть выполнены различные требования, без которых федеральные суды не могут рассматривать дело, и правонарушение, о котором заявляет истец, будет продолжено. Эти требования включают, среди прочего, «предъявление иска ». Конституция не определяет, какие требования должны быть соблюдены для обеспечения правоспособности; Верховный суд разработал требования с течением времени в своей судебной практике. Незадолго до решения SCRAP подать в суд на Соединенные Штаты и МУС Верховный суд в деле Sierra Club v. Morton отказал Sierra Club в его экологической проблеме Дисней пытается (при поддержке Внутренних дел и Сельского хозяйства ) построить отель и горнолыжный курорт в Калифорнии. Утверждения SCRAP о проступках и причинении вреда его членам были направлены не против отдельного проекта, а против конкретного, но менее заметного ущерба по всей стране, в том числе в районе Вашингтона, округ Колумбия, где они жили и посещали юридический факультет.

Решения суда низшей инстанции

Согласно специальному статуту, регулирующему деятельность МУС, единственный судья Окружного суда должен был решить, следует ли передавать жалобу, подготовленную и поданную студентами, в коллегия из трех судей, назначенная главным судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия (судья Дэвид Базелон ). Слушание было проведено перед судьей Чарльзом Ричи о временном запретительном судебном приказе. Фонд защиты окружающей среды (EDF), действуя вместе с другими экологическими организациями, попытался вмешаться, подав собственную жалобу. SCRAP возражал против вмешательства и новой жалобы. Судья Ричи позволил EDF вмешаться в качестве стороны, но отклонил отдельную жалобу. Национальные железные дороги тоже вмешались правильно. ICC и США отклонили жалобу SCRAP из-за отсутствия права подавать иск. МУС также утверждал, что суд не имел полномочий вмешиваться на этой ранней стадии (характеризуемой как "этап приостановки") разбирательства по тарифам отчасти потому, что МУС сохранил юрисдикцию, хотя железные дороги могли взимать повышенные ставки. Судья Ричи отказал ТРО, отклонил ходатайство стоя и передал дело на рассмотрение коллегии из трех судей. О его решении не сообщается, но оно описано в статьях To A High Court, The Tumult and Choices that Led to United States v. SCRAP (ниже).

Коллегия из трех судей состояла из судей Дж. Скелли Райт, председательствовал Томас Флэннери и Чарльз Роберт Ричи. Соединенные Штаты, ICC и Railroads продолжали оспаривать позицию SCRAP и утверждали, что на данном этапе процесса определения ставок (этап приостановки) суд не может издать предварительный судебный запрет. После слушания суд, по мнению судьи Райта, пришел к выводу, что SCRAP имеет право подавать иск. Он также пришел к выводу, что, хотя Конгресс наделил МУС исключительной юрисдикцией на этапе приостановления определения ставок, Конгресс предоставил суду юрисдикцию для пересмотра решений МУС в случае нарушения NEPA. Поскольку ущерб был неизбежен, а EIS еще не подготовлен, национальным железным дорогам было предписано взимать надбавку за перерабатываемые материалы. Железные дороги и ICC добивались отмены судебного запрета у главного судьи Бургера, который отрицал это. Суд отметил вероятную юрисдикцию по запросу Соединенных Штатов, ICC и Nation's Railroads.

Заключение суда

Судья Поттер Стюарт написал заключение в трех частях. В Части II (право на подачу иска) он пришел к выводу, что утверждения в жалобе демонстрируют, что отдельные члены SCRAP пострадают от повышения фрахтовых ставок. Хотя жалоба содержала различные обвинения в причинении вреда, судья Стюарт почти полностью полагался на утверждение SCRAP о том, что каждый из его членов «[использует] лес, реки, ручьи, горы и другие природные ресурсы в районе Вашингтона и его законных место жительства, кемпинг, походы, рыбалка, осмотр достопримечательностей и другие рекреационные [и] эстетические цели », и что на эти виды использования отрицательно повлияли повышенные фрахтовые ставки…» Он определил, что, хотя и «ослабленные», члены SCRAP «заявили о конкретном и ощутимом ущербе, который отличал их от других граждан, которые не использовали природные ресурсы, которые, как утверждается, были затронуты». В Части III решения судья Стюарт пришел к выводу, что на этой ранней стадии процесса рассмотрения вопроса о повышении ставки (стадия приостановления) Суд не обладает юрисдикцией для вынесения предварительного судебного запрета. Хотя повышение ставки на 2,5 процента может вступить в силу (и будет нанесен предполагаемый ущерб), ICC сохранила юрисдикцию для дальнейшего рассмотрения повышения. Суд также отметил намерение МУС выполнить требования NEPA на более поздней стадии разбирательства.

совпадающее мнение Блэкмана

судья Блэкмун пришел к выводу, что «при оценке того, является ли судебный запрет оправданным, я не стал бы требовать, чтобы лица, подавшие апелляцию, в их личном качестве доказывали, что они Скорее всего, я требую только, чтобы лица, подавшие апелляцию, как ответственные и искренние представители экологических интересов, продемонстрировали, что окружающей среде будет нанесен фактический ущерб и что такой ущерб будет непоправимым и существенным ".

Мнение Маршалла

Судья Маршалл согласился с мнением судьи Стюарта относительно правоспособности предъявить иск, но также был «убежден, что нет недостатка в судебной власти для вынесения предварительного судебного запрета против промежуточная надбавка... ". Он полагал, что «[при] надлежащем рассмотрении... судебный запрет, о котором идет речь в этом деле, представляет собой не что иное, как законные усилия окружного суда после отказа Комиссии приостановить выплату доплаты, чтобы сохранить статус-кво до окончательного определения. о законности действий Комиссии на этапе приостановления с учетом требований NEPA ». Он аргументировал это тем, что «этот суд неизменно придерживался мнения о том, что он установит, что федеральные суды были лишены своего традиционного права оставлять судебные приказы на рассмотрении только перед лицом самых явных доказательств намерения Конгресса сделать это… Нет. такое четкое намерение можно найти в Законе о торговле между штатами… ". Комиссия также не имела права на уважение, потому что она имела особый опыт в вопросах окружающей среды. Следовательно, «предоставление предварительной судебной защиты здесь не подразумевает такого вмешательства в первоначальное осуществление Комиссией своих конкретных знаний… [И] где Закон о межгосударственной торговле предусматривает учет и« возмещение »населению нашей страны за необратимый экологический ущерб, который является результатом повышения ставок, которое необоснованно дискриминирует материалы, пригодные для вторичной переработки, и было разрешено нанести ущерб без соблюдения процедурных требований NEPA? " Ссылаясь на Scripps-Howard Radio, Inc. против FCC, 316 US, 17 лет, судья Маршалл выразил мнение, что Конгресс «знал, как использовать подходящие слова», если он хотел лишить окружной суд его исторической власти предписывать действия агентства для сохранения своей юрисдикции..

Особое мнение Дугласа

Судья Дуглас поддержал позицию SCRAP по той же причине, что и мнение большинства. Он также признал важность утверждения SCRAP о том, что его "члены понесли экологический и экономический ущерб в результате предполагаемого увеличения, потому что это увеличение привело к сокращению общего объема рециркуляции в Соединенных Штатах и ​​производству этих продуктов, которые на самом деле были изготовлены из отходы после повышения ставки, более дорогие на рынке ». Он также подробно изучил взаимосвязь между повышением тарифов на железных дорогах и тем, как, по признанию Президентского Совета по качеству окружающей среды и Агентства по охране окружающей среды, базовая структура тарифов и повышение отпугнули молодых людей. усилия государственных и местных органов власти по переработке. Наконец, он поддержал доводы районного суда о том, что предварительный судебный запрет должен быть издан для защиты целей NEPA и воспрепятствовать «техническим маневрам» МУС, чтобы избежать этого.

Особое мнение Уайта

Судья Уайт отклонил бы жалобу, потому что SCRAP не имел права подавать в суд: «Для меня предполагаемые травмы настолько отдаленные, спекулятивные и несущественные на самом деле они не могут дать статус ". Утверждение SCRAP о том, что эффект ставки от «замедления использования переработанных материалов, вызывающего дальнейшее потребление наших лесов и природных ресурсов», стал, как заключил судья Уайт, «не более конкретным, реальным или существенным, если добавить, что материалы будут стоить дороже по цене. рынок и что повышение фрахтовых ставок каким-то образом увеличит загрязнение воздуха ". Он сравнил обвинения с обвинениями налогоплательщиков в деле Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 486-489 (1923), «или утверждениями о том, что решения правительства оскорбляют разум или нравственность». Судья Уайт также выразил свою позицию, что «выход из строя железных дорог в этой стране даже в их нынешнем анемическом состоянии гарантирует, что перерабатываемые материалы останутся там, где они есть - далеко за пределами досягаемости заводов по переработке, которые, как следствие, могут вообще не быть построены». 82>

Последующие события

Последствия решения

Дело было возвращено в районный суд. МУС эффективно включил 2,5-процентную надбавку в более крупное повышение ставки, включая МУС также подготовил проект Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS) об экономических и экологических последствиях повышения ставки. В отношении предварительного заключения районный суд признал EIS неадекватным и вынес решение предварительный судебный запрет. Главный судья Бургер отменил постановление. Суд в полном составе отказался отменить постановление, отменил предварительный судебный запрет и вернул дело на новое рассмотрение. Окружной суд на повторном рассмотрении пришел к выводу, что EIS не соответствовал требованиям и поручил МУС подготовить еще одно и пересмотреть свое решение. Верховный суд (согласно судье Уайту) отменил решение Окружного суда в 422 U.S. 289 (1975). Судья Дуглас не согласился. Он поддержал бы решение окружного суда в значительной степени из-за неадекватности EIS и необходимости рассматривать NEPA больше, чем «технический статут административной процедуры». Соединенные Штаты, ICC и железные дороги больше не оспаривали право SCRAP подавать иски.

Начиная с 1975 года, Верховный суд Соединенных Штатов значительно расширил требования, необходимые для соответствия требованиям статьи III для подачи иска. После принятия ряда решений в 1980-х годах и изменения состава Суда понятие разделения властей стало руководящим принципом большинства при определении правоспособности к возбуждению иска, часто в отношении спорных особых мнений.

Судья Скалиа

В «Доктрине статуса как существенного элемента разделения властей», 17 Suffolk Law Review, 881 (1983), тогдашний судья Апелляционного суда США Антонин Скалиа писали, что «готовность Суда в эпоху SCRAP распознавать невероятно широкие полномочия Конгресса не устоит». Став членом Верховного суда, судья Скалиа стремился еще больше расширить требования к подаче иска и ограничить сферу действия SCRAP.

In, 497 US 871 (1990), судья Скалиа (большинством в 5–4 голосов) пришел к выводу, что National Федерация дикой природы не имела права подавать иск, чтобы оспорить реклассификацию Департаментом внутренних дел некоторых изъятых государственных земель и возвращение других в общественное достояние в нарушение Федерального закона о земельной политике и управлении и NEPA. С конкретной ссылкой на SCRAP и то, что NWF полагается на него, судья Скалиа заключил: «Мнение SCRAP, чье развернутое выражение того, что было бы достаточно..., с тех пор никогда не использовалось этим Судом...». Несогласный, судья Блэкман охарактеризовал мнение судьи Скалии как «то, что равносильно беспощадной экспедиции в соответствии с законом об охране окружающей среды. На мой взгляд,» сама суть гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека. требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму ». В деле Лухан против Защитников дикой природы (1992) судья Скалиа (в большинстве случаев) пришел к выводу, что у Защитников не было права оспаривать новое Внутреннее регулирование согласно Закону об исчезающих видах (ESA), 1 USC §1533, 1536. По мнению, критика судьей Скалией аргументов Защитников в поддержку правоспособности подавать в суд включала критику SCRAP как «гениального упражнения».

В деле Massachusetts v. EPA (2007) ни одна из сторон не включила ссылку на United States v. SCRAP в свои отчеты перед Верховным судом. Sua sponte, судья Скалиа поднял SCRAP во время устной дискуссии в Массачусетсе. Суд через судью Стивенса пришел к выводу, что Массачусетс имеет право оспорить отказ EPA предложить правила для контроля выбросов парниковых газов от новых автомобилей. В ответ на несогласие главного судьи Робертса по поводу SCRAP судья Стивенс подтвердил решение о подаче иска в дело США против SCRAP. Стивенс писал, что «главный судья Робертс, однако, не отрицал [ту] часть мнения судьи Стюарта в пользу Суда», где он выразил свои доводы в поддержку права подавать в суд на студентов-юристов. Судья Стивенс также добавил, что «совершенно неправильно» сравнивать утверждения Массачусетса о нанесении вреда «игре адвокатов».

Особое мнение главного судьи Робертса было посвящено в основном положению дел. Конкретно ссылаясь на дело США против SCRAP, он написал: «Со временем SCRAP стал символом не слабости постоянных требований статьи III, а того, насколько ими можно манипулировать, если не воспринимать их всерьез как вопрос судебного самоограничения.. SCRAP сделал правоспособность скорее игрой для юристов, чем фундаментальным ограничением, гарантирующим, что суды функционируют как суды и не вторгаются в политически подотчетные отрасли. Сегодняшнее решение - SCRAP для нового поколения ».

Ссылки

Источники и дополнительная литература

  • Нил Томас Прото, В Высокий суд, Беспорядки и решения, приведшие к делу США против SCRAP, Hamilton Books (Rowman and Littlefield Publishing Group (2006 г.)). Приложение Высокого суда включает измененную жалобу студента, которая послужила основанием для решения суда. См. Www.toahighcourt.com, который включает обширный фото-журнал с описанием периода времени и участников, а также некоторые соответствующие статьи с обзором законодательства, касающиеся правоспособности подавать иски.
  • См. Также, например, Эрвин Чемерински, Конституционное право, принципы и Политика (3-е изд.) Серия трактатов Аспена (2006) (Standing to Sue, 74, 91).
  • Зигмунт Платер, Роберт Х. Абрамс, Уильям Голдфарб, Роберт Л. Грэм, Лиза Хайнзерлинг, Дэвид А. Вирт, Экологическое право и политика: природа, закон и общество (3-е изд.) Aspen Publishers (2004) (Постоянное положение и институционализация гражданского правоприменения, 395, 406-408).
  • Джером А. Бэррон, К. Томас Дайнс, Уэйн Маккормак, Мартин Х. Редис, Конституционное право: принципы и политика, дела и материалы (7-е изд.) Мэтью Бендер и компания (2006 г.) (Ограничения справедливости, 1579, 1589).
  • Уильям Х. Роджерс младший, Трактат по экологическому праву, тт. 1-4 (Thomson / West) с приложениями (2006).
  • Дэниел Манделькер, Закон NEPA и судебные разбирательства. (2-е изд. С дополнениями) Clark Boardman (2002) (Standing to Sue, Section 4.06).

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 13:18:35
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте