Войти
| США против Google Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа of California |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Google Inc. |
| Решено | 16 ноября 2012 г. |
| Номер дела | 3: 12-cv- 04177 |
| Состав суда | |
| Судья (судьи) на заседании | Сьюзан Ивонн Илстон |
США против Google Inc., № 3: 12-cv-04177 (ND Cal. 16 ноября, 2012), представляет собой дело, в котором Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии утвердил предусмотренное постановление о постоянном судебном запрете и судебном решении по гражданскому делу на сумму 22,5 миллиона долларов ., самый крупный гражданский штраф, который Федеральная торговая комиссия (FTC) когда-либо выигрывал в истории. Федеральная торговая комиссия и Google Inc. согласились на внесение предусмотренного приказа для разрешения спора, возникшего в результате нарушения Google его политики конфиденциальности. В этом случае FTC признала Google ответственным за предоставление ложных сведений о «гарантиях конфиденциальности для пользователей интернет-браузера Safari от Apple ». Это было достигнуто после того, как FTC сочла, что путем размещения файлов cookie отслеживания рекламы в веб-браузере Safari и при обслуживании целевой рекламы Google нарушил административный приказ FTC 2011 года, изданный в FTC против Google Inc..
В феврале 2011 года Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC) подал жалобу в Федеральную торговую комиссию с требованием проведения расследования против Google Inc. EPIC утверждал, что во время запуска своей Google Buzz Социальная сеть, методы бизнеса Google нарушили интересы конфиденциальности ее потребителей. EPIC уточнил, что его "... жалоба касается попытки Google, Inc., поставщика широко используемой почтовой службы, преобразовать личную информацию подписчиков Gmail в общедоступную информацию для социальной сети Google Buzz..."
В октябре 2011 года FTC возбудила административное дело против Google, обвинив Google в нарушении Закона FTC. FTC утверждала, что Google при запуске своего инструмента социальной сети Google Buzz разработал методы ведения бизнеса, которые несправедливо повлияли на "коммерцию". По мнению FTC, Google нарушил свои обещания конфиденциальности своим клиентам, поскольку "предоставил неверные сведения пользователям своей почтовой службы Gmail. что: (1) Google не будет использовать их информацию для каких-либо целей, кроме предоставления этой почтовой службы; (2) пользователи не будут автоматически регистрироваться в сети Buzz; и (3) пользователи могут контролировать, какая информация будет общедоступной в их Профили Живой ленты ".
В жалобе FTC сочла, что Google запустил социальную сеть Google Buzz через свой веб-почтовый продукт Gmail. FTC утверждала, что инструменты для отказа или выхода из социальной сети были неэффективными. Более того, в тех случаях, когда пользователи отказывались участвовать в социальной сети, они, тем не менее, были «зарегистрированы в определенных функциях социальной сети Google Buzz. Для тех пользователей Gmail, которые нажимали на« Sweet! », FTC утверждала, что они были недостаточно информирован о том, что личности тех, кому они чаще всего писали по электронной почте, будут по умолчанию обнародованы. Google также предложил вариант «Отключить Живую ленту», который не полностью удалял пользователя из социальной сети ».
Как В жалобе говорится, что FTC пришла к выводу, что «… процесс настройки для пользователей Gmail, которые зарегистрировались в Живой ленте, не дает адекватной информации о том, что некоторая ранее личная информация по умолчанию будет открыта для всех. Кроме того, элементы управления, которые позволили бы пользователю изменить настройки по умолчанию были запутанными и трудными для поиска "и что" определенная личная информация пользователей Gmail передавалась без разрешения потребителей через социальную сеть Google Buzz ".
В конце 2011 года Федеральная торговая комиссия и Google согласились, что Порядок погашения, в котором Google должен был реализовать программу конфиденциальности, предназначенную для эффективной защиты данных потребителей. Кроме того, Google должен был подвергнуться независимому аудиту конфиденциальности в течение следующих 20 лет. Согласно соглашению, Google согласился, что он не будет, среди прочего, искажать каким-либо образом, прямо или косвенно, "степень, в которой ответчик поддерживает и защищает конфиденциальность и конфиденциальность любой покрываемой информации, включая, помимо прочего, следующее: искажения, связанные с: (1) целью, для которой он собирает и использует покрываемую информацию, и (2) степенью, в которой потребители могут осуществлять контроль над сбором, использованием или раскрытием покрываемой информации ». а также степень участия Google в Safe Harbor между США и ЕС
Заказ согласия был вручен Google 28 октября 2011 года. Известно, что это первое решение такого рода, требующее от компании реализовать комплексную программу обеспечения конфиденциальности. Приказ предохраняет компанию «от будущих искажений конфиденциальности, требует от нее реализации всеобъемлющей программы обеспечения конфиденциальности и требует регулярных независимых аудитов конфиденциальности в течение следующих двадцати лет».
8 августа 2012 г. Соединенные Штаты подали жалобу («жалоба на Safari») против Google Inc., утверждая, что она нарушила приказ о согласии, заключенный с Федеральной торговой комиссией (для урегулирования вышеупомянутый случай Google Buzz). Жалоба правительства проистекает из страницы на веб-сайте Google, которая сообщает пользователям браузера Safari, что «по умолчанию Safari запрещает использование так называемых сторонних файлов cookie, которые могут использоваться для отслеживания пользователей. На момент написания этого заявления это утверждение было правдой., но позже Apple изменила поведение Safari, чтобы разрешить сторонние файлы cookie с сайтов, которые ранее предоставляли файлы cookie пользователю.
В жалобе на Safari говорилось, что Google использовал "DoubleClick Рекламный файл cookie "для" сбора информации и предоставления услуг целевой рекламы пользователям, которые посещают веб-сайты Google, партнерские веб-сайты Google и веб-сайты, использующие рекламные службы Google. "В рамках контроля конфиденциальности рекламы Google, Google предложил своим пользователям возможность «отказаться» от показа целевой рекламы. Как было указано в жалобе Safari, «... пользователь может отказаться от целевой рекламы, нажав кнопку на веб-странице Google Рекламных предпочтений («кнопка отказа») или путем загрузки «плагина отказа от рекламных файлов cookie» от Google, и оба предыдущих варианта поместят «куки-файл отказа» в браузер пользователя. Технология отказа от файлов cookie (также называемая «DoubleClick opt-out cookie») была доступна пользователям только трех браузеров: Internet Explorer, Firefox и Google Chrome. Поскольку подключаемый модуль отказа от использования не был доступен для браузера Safari, Google заверил пользователей Safari, что им не нужно предпринимать никаких действий, чтобы «отказаться от целевой рекламы DoubleClick». Согласно представлению Google, Safari по умолчанию блокирует (хотя и разрешается в определенных исключительных обстоятельствах) сторонние файлы cookie, и говорит, что блокировки было достаточно, чтобы Google не размещал файлы cookie для отслеживания или показывал целевую рекламу; однако даже когда пользователи Safari активировали настройки конфиденциальности по умолчанию, они получали файлы cookie для отслеживания и целевую рекламу.
Правительство утверждало, что «несмотря на свои заявления пользователям Safari, Google изменил настройки браузера Safari по умолчанию и разместил рекламу DoubleClick. Cookie в браузерах Safari ". Действия Google превзошли программное обеспечение Safari, которое блокировало файлы cookie, путем отправки кода, который был невидим для пользователя, для связи с браузером Safari этого пользователя в любое время, когда пользователь Safari посещает «веб-сайт Google, веб-сайт партнера Google или веб-сайт, который использовал рекламные услуги Google». Это позволило Google хранить, собирать и передавать информацию о пользователях.
В связи с поведением Google в жалобе были рассмотрены пять соответствующих причин действий: (i) сбор покрываемой информации, (ii) обслуживание целевой рекламы, (iii) искажение NAI соблюдения кодекса, ( iv) гражданские наказания и v) молитва о помощи. Кроме того, правительство заявило, что действия Google нарушили постановление от октября 2011 года (Google Buzz).
Правительство подало Предлагаемое Оговоренное постановление о постоянном судебном запрете и решении о гражданской ответственности («Предлагаемое постановление»), которое было одобрено Окружным судом Северного округа Калифорнии. 16 ноября 2012 г.
В Предлагаемом постановлении стороны согласились, что (i) Google отрицает какую-либо вину в отношении несоблюдения соглашения FTC против Google Inc и, (ii) Google согласился: (а) заплатить гражданский штраф в размере 22,5 миллиона долларов, (б) поддерживать до 15 февраля 2014 года систему, которая должна была удалять файлы cookie от пользователей браузера Safari, и (в) отправлять отчет с FTC в течение 20 дней с 15 февраля 2014 г., что документально подтвердит, что Google выполнил компонент предписания по исправлению положения.
В ответ на Предлагаемый приказ Consumer Watchdog возразил против Предлагаемого постановления, "... утверждая, что судебный запрет был неадекватным, гражданский штраф был слишком мал, и Google следует заставить признать ответственность ". Consumer Watchdog заявила, что судебный запрет будет действовать в течение слишком короткого времени и что приказ дает Google возможность возобновить свои несанкционированные действия после 15 февраля 2014 года. Суд постановил, что Предлагаемое постановление было результатом "добросовестности, переговоры на расстоянии, "предполагают, что Предлагаемое постановление является справедливым и разумным, и, таким образом, возражающая сторона несет бремя опровержения этой презумпции. Судья Сьюзан Илстон пришла к выводу, что возражения Consumer Watchdog недостаточны для выполнения этого бремени. В частности, судья Илстон пришел к выводу, что в более длительном судебном запрете не было необходимости, поскольку Google по-прежнему был юридически обязан работать в соответствии с условиями, указанными в его предыдущем постановлении о согласии с Федеральной торговой комиссией (Google Buzz ) ".
Это дело оказало большое влияние на технологическую отрасль, поскольку оно продемонстрировало диапазон возможности принудительного исполнения в отношении приказов FTC о согласии. Это было не просто второе дело против той же компании менее чем за двенадцать месяцев, но оно было также первый случай, когда FTC смог оштрафовать частную компанию. Франсуаза Жильбер из Bloomberg заявила, что «это действие Google II - не просто еще одно дело FTC в соответствии с разделом 5 Закона о FTC. Он уникален во многих отношениях. Дело против Google - второе менее чем за 12 месяцев. FTC не имеет полномочий налагать штраф на компанию в соответствии с разделом 5 Закона о FTC, но может наложить штраф на компанию, которая нарушает приказ о согласии с комиссией. FTC приняла это во внимание и опиралась на свое предыдущее дело против компании (Google I). Аргументы в некоторых отношениях отличаются от аргументов в других аналогичных случаях, касающихся конфиденциальности потребителей, а жалоба (жалоба Google II) и предлагаемый порядок дают существенное понимание аргументов Федеральной торговой комиссии, что является очень ценной информацией для компаний. которые собирают или используют личную информацию и предпочитают снизить риск действий правительства ".
Кроме того, в этом деле также подчеркивалось влияние, которое это дело могло оказать на международное сообщество:" действия Федеральной торговой комиссии против самых Популярная поисковая система дает правительству США возможность показать остальному миру, особенно Европейскому Союзу и странам-участницам Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, что оно заботится о конфиденциальности и серьезно относится к правоприменению. В своем пресс-релизе FTC объявила, что это урегулирование является «частью постоянных усилий FTC по обеспечению того, чтобы компании выполняли обещания о конфиденциальности, которые они дают потребителям».
