США против Баякаджяна

редактировать
Верховный суд США, дело
США против Баякаджяна
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Обсужден 4 ноября 1997 г.. Решен 22 июня 1998 г.
Полное название делаСША против Хосепа Крикора Баякаджяна
Цитаты524 США 321 (подробнее ) 118 S. Ct. 2028; 141 Л. Эд. 2d 314; 1998 США LEXIS 4172; 66 U.S.L.W. 4514; 98 Cal. Daily Op. Сервис 4757; 98 Daily Journal DAR 6736; 1998 Colo. J. C.A.R. 3239; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 662
История болезни
ПредыдущийПодтвержден приказ о конфискации, 84 F.3d 334 (9-й округ 1996 г.) ; сертификат выдан, 520 US 1239 (1997).
Имеет
Конфискация в размере 357 144 долларов США за нарушение 31 USC § 5316, требующий сообщать обо всех международных движениях валюты на сумму более 10 000 долларов США, нарушает пункт восьмой поправки о чрезмерных штрафах.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалия ·Энтони Кеннеди. Дэвид Саутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Дело мнения
БольшинствоТомас, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеКеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия
Применяемые законы
США Const. Исправить. VIII ; 18 U.S.C. § 982 (a) ;. 31 U.S.C. §§ 5316 (a) (1) (A), 5322 (a)

United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998), является Дело Верховного суда постановило, что конфискация активов является неконституционной, когда она «в значительной степени несоразмерна тяжести правонарушения ответчика», со ссылкой на пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки. Это был первый раз, когда Суд отменил «агрессивное использование конфискации» федеральным правительством, и единственный раз, когда он постановил, что наложенный штраф был неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Заключение суда
  • 3 Воздействие
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Справочная информация

В 1993, сирийский иммигрант Хосеп Баякаджян и его семья пытались вылететь из Лос-Анджелеса на Кипр через Италию с 357 144 доллара в своем багаже. выплатить долг. Федеральное правительство потребовало конфискации всей суммы в соответствии с Законом о банковской тайне (BSA), который требует, чтобы все международные валютные переводы на сумму, превышающую 10 000 долларов США, сообщались в Отчете о валюте и других денежных инструментах (CMIR); BSA также допускает конфискацию «любого имущества, недвижимого или личного» в случае нарушений. Никакие деньги не были связаны с каким-либо другим уголовным делом. Первоначально ему также было предъявлено обвинение во лжи на таможне, но позже его сняли.

Баякаджян признал себя виновным в непредставлении отчета и предпочел судебное разбирательство по конфискации из 357 144 долларов. Судья окружного суда Соединенных Штатов счел конфискацию всех 357 144 долларов США чрезмерно несоразмерной и нарушающей Восьмую поправку. Он распорядился о конфискации 15 000 долларов в дополнение к максимальному штрафу в 5 000 долларов и трехлетнему испытательному сроку за несообщение. Баякаджян имел право на шесть месяцев лишения свободы, но судья не вынес приговор.

В 1996 г. США Апелляционный суд девятого округа подтвердил решение окружного суда и заявил о своей готовности пойти дальше, постановив, что конфискация любой валюты является неконституционной. К несчастью для Баякаджяна, он не обжаловал решение о конфискации в Девятом округе, и поэтому они не смогли его отменить.

Заключение суда

Дело было рассмотрено в Верховном суде 4 ноября 1997 г. и принято решение 22 июня 1998 г. Заключение суда было вынесено судьей Кларенс Томас, к которому присоединились судьи Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер. Судья Энтони Кеннеди выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Ренквист, судья О'Коннор и судья Скалия.

Речь идет о Законе о банковской тайне, который предусматривает, что нарушителям грозит конфискация «любого имущества, недвижимого или личного». В соответствии с пониманием США. Служба таможенного и пограничного контроля, этот закон разрешал конфискацию всех денег, которые ответчик пытался вывезти из страны. Вопрос заключался в том, противоречит ли это положению Восьмой поправки о том, что «чрезмерные штрафы [не налагаются]».

Судья Томас пришел к выводу:

Сравнивая тяжесть преступления ответчика с конфискацией $ 357 144, которую требует правительство, мы заключаем, что такая конфискация была бы совершенно несоразмерна тяжести его преступления. Это на много порядков больше, чем штраф в размере 5000 долларов, наложенный окружным судом, и не имеет четкой связи с каким-либо ущербом, нанесенным властям.

Хотя Томас отметил, что дело осложнялось тем, что оба федеральных закона и дело правительства в деле Баякаджяна несколько размыло различие между гражданской конфискацией и штрафом, предназначенным для наказания, в этом случае было ясно, что наказание было, по крайней мере, частью намерений правительства. Уточняя, считается ли конфискация имущества штрафом или наказанием, он постановил, что конфискация имущества по уголовному делу может рассматриваться как вид штрафа и наказания, в то время как конфискация имущества в гражданском порядке не предназначалась как наказание для лица, а скорее как "юридическая фикция наказание за собственность ", заключив, что конфискация в гражданском порядке не является разновидностью штрафа. Тем не менее, это дело позволило Суду рассмотреть вопрос о чрезмерных штрафах отдельно от других уголовных вопросов, поскольку против ответчика не было никаких обвинений, кроме отказа сообщить о денежном переводе; отдельное обвинение во лжи должностным лицам таможни было снято.

Воздействие

По состоянию на 2014 год было вынесено 150 решений федерального окружного суда, которые полагались на Баякаджяна при проведении проверки на чрезмерность, но только 4 из них признали чрезмерную конфискацию. Один комментатор утверждает, что это связано с тем, что суды низшей инстанции слишком жестко применяют систему Баякаджяна.

Ходатайство Баякаджяна расширяется до конфискации. В деле Дакворт против Соединенных Штатов (2011 г.) округ Колумбия Схема применила Баякаджяна к Закону о сохранении и управлении рыболовством Магнусона-Стивенса, поддерживая штрафы, наложенные NOAA. В деле United States v. Lessner (2007) Третий округ применил его к Закону об обязательной реституции потерпевшим, который установил процедуры для определения реституции потерпевшим и оставил в силе приказ о реституции на сумму 938 965,59 долларов. в деле Соединенные Штаты против Стеббинса (2005 г.) Апелляционный суд вооруженных сил оставил в силе штраф в размере 75 000 долларов в качестве наказания солдата, признанного виновным в изнасиловании несовершеннолетнего.

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

.

Последняя правка сделана 2021-06-20 13:17:09
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте