Войти
| Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd | |
|---|---|
| Суд | Тайный совет |
| Ссылка (-и) | [1997] UKPC 5, [1997] AC 514 |
| Членство в суде | |
| Судья (-а), заседающий | лорд Гофф из Чивли, Лорд Гриффитс, Лорд Мустилл, Лорд Хоффманн, Лорд Хоуп из Крейгхеда |
| Ключевые слова | |
| Прекращение действия, условие, залог | |
Union Eagle Ltd против Golden Achievement Ltd [1997] UKPC 5 - дело английского договорного права, касающееся права прекратить исполнение контракта.
Юнион Игл заплатил 10 % от цены 4,2 млн гонконгских долларов за квартиру в Гонконге в качестве залога. Говорили, что время «не имеет значения». Завершение должно было быть завершено в 17:00 30 сентября 1991 года, и в пункте 12 говорилось, что невыполнение означает конфискацию депозита и расторжение соглашения. Они опоздали на 10 минут. Union Eagle подала в суд на конкретное исполнение, аргументируя это тем, что полагаться на такое законное право было бы бессовестным.
Лорд Хоффманн для Тайного совета сообщил, что в деловом мире необходима определенность, особенно на нестабильном рынке. Соответственно, условия контракта должны строго соблюдаться, и Union Eagle лишилась своего депозита.
Границы справедливой юрисдикции для освобождения от договорных штрафов и конфискации в некоторых местах неточны. Но их светлости не считают необходимым в данном случае рисовать их более точно, поскольку они согласны с Литтоном В.-П. что факты лежат за пределами досягаемости доктрины. Представление о том, что юрисдикция суда по предоставлению судебной помощи является «неограниченной и неограниченной» (согласно лорду Саймону Глейсдейлскому в [1973] AC 691, 726), было отклонено как «соблазнительная ересь» Палатой лордов в ([1983] 2 AC 694, 700). Стоит сделать паузу, чтобы заметить, почему он продолжает обманывать и почему это ересь. Его очевидное достоинство состоит в том, что он позволяет суду выносить то, что он считает справедливым решением в каждом конкретном случае. Принцип, согласно которому справедливость ограничивает соблюдение законных прав, хотя настаивать на них было бы бессовестным, имеет привлекательную широту. Но причины, по которым суды отклонили такие обобщения, основаны не только на авторитете (см. Лорд Рэдклифф в [1962] A.C. 600, 626), но и на практических соображениях бизнеса. Таким образом, во многих формах сделки очень важно, чтобы в случае чего-то, что прямо предусмотрено контрактом, стороны должны были точно знать, что условия контракта будут соблюдены. Наличие неопределенного дискреционного права отказать в принудительном исполнении контракта на том основании, что это было бы «недобросовестным», достаточно для создания неопределенности. Даже если маловероятно, что дискреционное право предоставлять судебную помощь будет осуществлено, само его наличие позволяет использовать судебный процесс в качестве переговорной тактики. Реалии коммерческой жизни таковы, что это может вызвать несправедливость, которую нельзя полностью компенсировать окончательным решением по делу.
Соображения такого характера, которые побудили Палату лордов в деле Scaptrade отвергнуть существование справедливой юрисдикции для освобождения от снятия судна за просрочку оплаты аренды по чартеру, описаны в отрывок из решения Роберта Гоффа LJ в Апелляционном суде [1983] QB 529, 540-541, который цитируется с одобрения Палаты представителей: см. [1983] 2 A.C. 694, 703-4. Конечно, такая же потребность в определенности присутствует не во всех сделках, и в сложных случаях были попытки определить юрисдикцию таким образом, чтобы в соответствующих случаях могло осуществляться правосудие, не дестабилизируя нормальные коммерческие отношения...
... В будущем остается рассмотреть вопрос о том, следует ли решать проблемы, возникающие в таких случаях, путем ослабления принципа выше, как это сделали австралийские суды, или путем развития права реституция и эстоппель. Настоящее дело кажется их светлости делом, к которому применяется вся сила общего правила. Дело в том, что покупатель опоздал. Любое предположение о том, что судебная защита может быть получена на том основании, что он лишь немного опоздал, обязательно приведет к спорам о том, насколько поздно, что может быть разрешено только
путем судебного разбирательства. В течение пяти лет продавец не знал, имеет ли он право перепродавать квартиру или нет. Он был стерилизован предупреждением в ожидании окончательного решения по этому делу. В своем особом суждении Годфри Дж. сказал, что дело "требует вмешательства справедливости". Их Светлости считают, что, наоборот, это показывает необходимость твердого подтверждения принципа, согласно которому в случае расторжения обычного договора купли-продажи земли из-за несоблюдения существенного условия относительно времени участие капитала не будет.
