Войти
« Две догмы эмпиризма » - это работа философа- аналитика Уилларда Ван Ормана Куайна, опубликованная в 1951 году. По словам профессора философии Сиднейского университета Питера Годфри-Смита, эта «статья [считается] самой важной во всех двадцатых годах прошлого века». философия века ». Статья представляет собой атаку на два центральных аспекта философии логических позитивистов : первый - это аналитико-синтетическое различие между аналитическими истинами и синтетическими истинами, которые Куайн объясняет как истины, основанные только на значениях и не зависящие от фактов, и истины, основанные на фактах. ; другой - редукционизм, теория, согласно которой каждое значимое утверждение получает свое значение из некоторой логической конструкции терминов, которые относятся исключительно к непосредственному опыту.
"Две догмы" состоит из шести разделов. Первые четыре сосредоточены на аналитичности, последние два - на редукционизме. Там Куайн обращает внимание на теорию значения логических позитивистов. Он также представляет свою собственную целостную теорию значения.
Большинство аргументов Куайна против аналитичности в первых четырех разделах сосредоточено на том, чтобы показать, что различные объяснения аналитичности являются круговыми. Основная цель - показать, что не было дано удовлетворительного объяснения аналитичности.
Куайн начинает с того, что проводит различие между двумя разными классами аналитических утверждений. Первый называется логически истинным и имеет вид:
Предложение с такой формой истинно независимо от интерпретации слов «мужчина» и «женат», пока логические частицы «нет», «не-» и «есть» имеют свое обычное английское значение.
Операторы второго класса имеют вид:
Выражение с этой формой можно превратить в утверждение с формой (1), заменив синонимы синонимами, в данном случае «холостяк» на «неженатый мужчина». Это второй класс утверждений, не охарактеризованных по Куайну. Понятие второй формы аналитичности опирается на понятие синонимии, которое, по мнению Куайна, нуждается в таком же разъяснении, как и аналитичность. Большинство следующих аргументов Куайна сосредоточены на том, чтобы показать, как объяснения синонимии в конечном итоге зависят от понятий аналитичности, необходимости или даже самой синонимии.
Как сократить предложения второго класса до предложения первого класса? Некоторые могут предложить определения. «Ни один холостяк не женат» можно превратить в «Ни один неженатый мужчина не женат», потому что «холостяк» определяется как «неженатый мужчина». Но Куайн спрашивает: как мы узнаем, что «холостяк» определяется как «неженатый мужчина»? Ясно, что словарь не решит проблему, поскольку словарь представляет собой отчет об уже известных синонимах и, таким образом, зависит от понятия синонимии, которое Куайн считает необъяснимым.
Второе предложение, которое рассматривает Куайн, - это объяснение синонимии с точки зрения взаимозаменяемости. Две языковые формы (согласно этой точке зрения) являются синонимами, если они взаимозаменяемы во всех контекстах без изменения истинностного значения. Но рассмотрим следующий пример:
Очевидно, что «холостяк» и «неженатый мужчина» в этом предложении не взаимозаменяемы. Чтобы исключить этот пример и некоторые другие очевидные контрпримеры, такие как поэтическое качество, Куайн вводит понятие когнитивной синонимии. Но может ли взаимозаменяемость служить объяснением когнитивной синонимии? Предположим, у нас есть язык без модальных наречий, таких как «обязательно». Такой язык был бы экстенсиональным в том смысле, что два предиката, истинные относительно одних и тех же объектов, снова взаимозаменяемы без изменения истинностного значения. Таким образом, нет гарантии, что два термина, которые являются взаимозаменяемыми без изменения истинностного значения, взаимозаменяемы по смыслу, а не по случайности. Например, "существо с сердцем" и "существо с почками" имеют общее расширение.
В языке с модальным наречием «обязательно» проблема решена, поскольку salva veritate выполняется в следующем случае:
пока это не годится для
Если предположить, что «существо с сердцем» и «существо с почками» имеют одно и то же расширение, они будут взаимозаменяемыми salva veritate. Но эта взаимозаменяемость основывается как на эмпирических характеристиках самого языка, так и на той степени, в которой расширение эмпирически оказывается идентичным для двух понятий, а не на искомом принципе когнитивной синонимии.
Кажется, что единственный способ утверждать синонимию - это предположить, что термины «холостяк» и «неженатый мужчина» синонимичны и что предложение «Все и только все холостяки - неженатые мужчины» является аналитическим. Но для того, чтобы salva veritate считалась определением чего-то большего, чем экстенсиональное согласие, т. Е. Когнитивной синонимии, нам нужно понятие необходимости и, следовательно, аналитичности.
Итак, из приведенного выше примера можно увидеть, что для того, чтобы различать аналитическое и синтетическое, мы должны обратиться к синонимии; в то же время мы также должны понимать синонимию с взаимозаменяемостью salva veritate. Однако такого условия для понимания синонимии недостаточно, поэтому мы не только утверждаем, что термины должны быть взаимозаменяемыми, но и обязательно так. И чтобы объяснить эту логическую необходимость, мы должны еще раз обратиться к аналитичности. Таким образом, аргумент повторяется по кругу и терпит неудачу.
Аналитичность была бы приемлемой, если бы мы допустили верификационную теорию значения: аналитическое утверждение было бы синонимом логической истины, что было бы крайним случаем значения, когда эмпирическая проверка не требуется, потому что оно «подтверждается независимо от того, что». «Итак, если теория верификации может быть принята как адекватное объяснение синонимии высказываний, понятие аналитичности в конце концов сохраняется».
Естественно возникает проблема, как проверить утверждения. Эмпирик сказал бы, что это можно сделать только с использованием эмпирических данных. Так что некоторая форма редукционизма - «вера в то, что каждое значимое утверждение эквивалентно некоторому логическому построению на терминах, которые относятся к непосредственному опыту» - должна быть принята для того, чтобы эмпирик «спасти» понятие аналитичности. Такой редукционизм, говорит Куайн, представляет такую же неразрешимую проблему, как и аналитичность.
Чтобы доказать, что все значимые утверждения могут быть переведены на язык чувственных данных, редукционисту, несомненно, придется столкнуться с «задачей определения языка чувственных данных и демонстрации того, как перевести остальную часть значимого дискурса, утверждение за утверждением, внутрь." Чтобы проиллюстрировать сложность этого, Куайн описывает попытку Рудольфа Карнапа в своей книге Der logische Aufbau der Welt.
Куайн сначала замечает, что отправная точка Карнапа была не самой строгой, поскольку его «язык чувственных данных» включал не только чувственные события, но и «обозначения логики, вплоть до теории высших множеств... такое расточительство ". Тем не менее, говорит Куайн, Карнап проявил большую изобретательность в определении сенсорных концепций, «которые, если бы не его конструкции, никто бы и подумать не мог, можно было бы определить на столь узкой основе». Однако даже такие замечательные усилия оставили Карнапу, по его собственному признанию, еще далеко до завершения всего проекта.
Наконец, Куайн в принципе возражает против предложенного Карнапом перевода утверждений типа «качество q находится в момент-момент x; y; z; t» на его язык чувственных данных, потому что он не определяет связку «находится в». Без заявлений такого рода даже в принципе трудно понять, как мог быть реализован проект Карнапа.
Трудность, с которой столкнулся Карнап, показывает, что редукционизм в лучшем случае недоказан и его очень трудно доказать. Пока редукционист не представит приемлемого доказательства, Куайн утверждает, что редукционизм - это еще один «метафизический догмат веры».
Вместо редукционизма Куайн предлагает проверять всю область науки, а не отдельные утверждения. Все научные утверждения взаимосвязаны. Логические законы устанавливают связь между различными утверждениями, в то время как они также являются утверждениями системы. Это вводит в заблуждение разговоры об эмпирическом содержании отдельного утверждения. Также становится невозможным провести грань между синтетическими утверждениями, которые зависят от опыта, и аналитическими утверждениями, которые сохраняются независимо от обстоятельств. Согласно Куайну, любое утверждение может считаться обязательно истинным, если правильные изменения сделаны где-то еще в системе. Точно так же никакие утверждения не защищены от пересмотра.
По Куайну можно пересмотреть даже логические законы. Квантовая логика, введенная Гарретом Биркгофом и Джоном фон Нейманом, отказывается от закона распределенности из классической логики, чтобы согласовать некоторые очевидные несоответствия классической булевой логики с фактами, связанными с измерениями и наблюдениями в квантовой механике. Куайн утверждает, что эмпирическое исследование физики предоставило, по-видимому, убедительные основания для замены классической логики квантовой логикой, скорее, как физика Ньютона уступила место физике Эйнштейна. Идея о том, что законы логики не защищены от пересмотра в свете эмпирических данных, вызвала интенсивные дебаты (см. « Является ли логика эмпирической? »).
По словам Куайна, его рассуждения приводят к двум различным результатам. Первый - стирание границ между метафизикой и естествознанием. Теория здравого смысла о физических объектах эпистемологически сопоставима с богами Гомера. Куайн - физикалист в том смысле, что он считает научной ошибкой не принимать теорию, которая ссылается на физические объекты. Однако, как и боги Гомера, физические объекты постулируются, и между ними нет большой эпистемологической разницы; разница скорее в том, что теория физических объектов оказалась более эффективной теорией. Как утверждает Куайн в «Двух догмах», «миф о физических объектах эпистемологически превосходит большинство в том, что он оказался более эффективным, чем другие мифы, в качестве средства для преобразования управляемой структуры в поток опыта».
Второй результат - это движение к прагматизму. Поскольку, говорит Куайн, функция науки состоит в том, чтобы предсказывать будущие переживания в свете прошлых, единственным основанием для выбора, каким объяснениям верить, является «степень, в которой они ускоряют наши отношения с чувственными переживаниями ». В то время как прагматические соображения важны для Карнапа и других логических позитивистов при выборе лингвистической основы, их прагматизм «уходит от воображаемой границы между аналитическим и синтетическим». По мнению Куайна, каждое изменение в системе науки, когда оно рационально, прагматично.
Рудольф Карнап подготовил ответ, озаглавленный «Куайн об аналитичности», но он не был опубликован до 1990 года. Отвечая на озабоченность Куайна по поводу статуса предложения «Все зеленое расширено», Карнап написал, что «трудность здесь заключается в нечеткости слова». зеленый », а именно в нерешительности относительно того, следует ли использовать это слово для чего-то непротяженного, то есть для единственной точки пространства-времени. В повседневной жизни оно никогда не используется так, и о точках пространства-времени почти никогда не говорят». Затем Карнап выдвигает идею о том, что точный искусственный язык должен прояснить проблему, определяя «зеленый» (или его синоним) как нечто, что обязательно или случайно не применяется к точкам пространства-времени. Он написал, что как только это решение будет принято, проблема будет решена. Карнап также отвечает на аргумент Куайна об использовании наборов формальных предложений для объяснения аналитичности, утверждая, что этот метод является экспликацией плохо понятого понятия.
Пол Грайс и П. Ф. Стросон подвергли критике «Две догмы» в своей статье «В защиту догмы» (1956 г.). Среди прочего, они утверждают, что скептицизм Куайна в отношении синонимов ведет к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значение, тогда имеет смысл спросить: «Что это означает?». Если имеет смысл спросить «Что это значит?», То синонимию можно определить следующим образом: два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это означает?» заданный одним из них, является истинным ответом на тот же вопрос, заданный другим. Они также приходят к выводу, что обсуждение правильных или неправильных переводов невозможно, учитывая аргумент Куайна. Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, была выпущена книга Куайна « Слово и объект». В книге Куайн изложил свою теорию неопределенности перевода.
В «Возвращении к двум догмам» Хилари Патнэм утверждает, что Куайн атакует два разных понятия. Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтологии путем сопоставления синонимов синонимами, близка кантовскому пониманию аналитической истины как истины, отрицание которой есть противоречие. Однако аналитическая истина, определяемая как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одной из традиционных априорных теорий. В то время как первые четыре раздела статьи Куайна касаются аналитичности, последние два касаются априорности. Патнэм считает аргумент в двух последних разделах независимым от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческую важность как первого высокопоставленного философа, который отвергает понятие априорности и набрасывает методологию без Это.
Джеррольд Кац прямо противопоставил аргументам «двух догм», пытаясь определить аналитичность некруглым образом на синтаксических особенностях предложений.
В своей книге « Философский анализ в двадцатом веке, том 1: Эра анализа» Скотт Сомс (стр. 360–361) указал, что для того, чтобы аргумент Куайна о круговороте был эффективным, необходимы два центральных тезиса логических позитивистов:
Аргумент Куайна верен только тогда, когда будут приняты эти два тезиса. Не проблема, что понятие необходимости предполагается понятием аналитичности, если необходимость может быть объяснена без аналитичности. По словам Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы». Однако сегодня Сомс считает оба заявления устаревшими.
