Часть серии " Политика" | |||||||||
Основные формы правления | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Список форм правления | |||||||||
Источник власти
| |||||||||
Идеология власти
| |||||||||
Структура власти
| |||||||||
Политический портал | |||||||||
|
Часть серии " Политика" |
Монархия |
---|
Центральные концепции |
Типы |
Философы |
Политики |
История
|
похожие темы |
Политический портал |
|
Царское самодержавие ( русское : царское самодержавие, транскр. Царское самодержавие), также называемое царизмом, является формой самодержавия (позже абсолютной монархией ), характерной для Великого княжества Московского, которое позже стало царством России и Российской империи. В нем всю власть и богатство контролирует (и распределяет) царь. У них было больше власти, чем у конституционных монархов, которые обычно наделены законом и уравновешиваются законодательной властью; и больший авторитет в религиозных вопросах по сравнению с западными монархами. В России он зародился во времена Ивана III (1462–1505 гг.) И был упразднен после русской революции 1905 года.
Эта система также описывалась следующими терминами: имперское самодержавие, русское самодержавие, московское самодержавие, царский абсолютизм, имперский абсолютизм, русский абсолютизм, московский абсолютизм, московский деспотизм, русский деспотизм, царский деспотизм или имперский деспотизм.
Монгольское иго и китайско - монгольские идеи и административная система приписывает приведение культуры, проявляющую некоторые черты восточного деспотизма в Россию. Иван III (годы правления 1462–1505) основывался на византийских традициях и заложил основы царского самодержавия, системы, которая с некоторыми вариациями управляла Россией на протяжении веков. Абсолютизм в России постепенно в течение 17 и 18 веков, заменяя деспотизм в Великом княжестве Московского.
После периода расстройства, известного как Смутное время (1598-1613), первый монарх династии Романовых, Михаил России (царствовал 1613-1645), был избран на престол в земских соборах (или «скопище земля"). Во время правления Михаила, когда династия Романовых была еще слабой, такие собрания созывались ежегодно. Однако династия Романовых укрепила абсолютную власть в России во время правления Петра Великого (годы правления 1682-1725 гг.), Который уменьшил власть дворянства и усилил центральную власть царя, установив бюрократическую государственную службу, основанную на Таблице царя. Чины, но теоретически открытые для всех классов общества, вместо дворянского местничества, которое Федор III упразднил в 1682 году по требованию высших бояр. Петр I также усилил контроль государства над церковью ( Православной церковью ).
Реформы Петра вызвали серию дворцовых переворотов, направленных на восстановление власти дворянства. Чтобы положить им конец, Екатерина Великая, правление которой (1762-1796 гг.) Часто считается апогеем абсолютизма в России, в 1785 г. издала хартию дворянству, юридически подтвердив права и привилегии, которые они приобрели в предыдущие годы, и Устав городов, устанавливающий муниципальное самоуправление. Это успокоило могущественных членов общества; однако на самом деле реальная власть принадлежала государственной бюрократии. Его построили более поздние цари. Александр I (годы правления 1801-1825) учредил Государственный совет как совещательный законодательный орган. Александр II (1855-1881) установил систему выборного местного самоуправления ( земство ) и независимую судебную систему, но в России не было представительного собрания ( Думы ) национального уровня или конституции до революции 1905 года.
Система была отменена после русской революции 1917 года.
В центре царского самодержавия стояла личность самого царя, суверена с абсолютной властью. Права государственной власти в полном объеме принадлежали царю. Самодержец далее передал власть лицам и учреждениям, действующим от его имени, по его приказу и в пределах, установленных для них законом. Целью системы было якобы принести пользу всей стране России. Существовала метафора, сравнивающая царя с отцом, а всех подданных Империи - с его детьми; эта метафора появилась даже в православных букварях. Эта метафора присутствует в общероссийском выражении «царь-батюшка» царь-батюшка, буквально «царь-батюшка».
Более того, в отличие от будущего теоретического разделения церкви и государства в западноевропейских монархиях, Российская империя объединила монархию с высшей властью по религиозным вопросам (подробности см. В церковной реформе Петра I и цезаропапизме ).
Еще одна ключевая особенность, связанная с патримониализмом. В России царь владел гораздо большей долей государства (земель, предприятий и т. Д.), Чем западные монархи.
У царского самодержавия в России было много сторонников. Среди основных российских защитников и теоретиков самодержавия были писатель Федор Достоевский, Михаил Катков, Константин Аксаков, Николай Карамзин, Константин Победоносцев и Петр Семенов. Все они утверждали, что сильной и процветающей России нужен сильный царь, и что философия республиканизма и либеральной демократии не подходит России.
Некоторые историки считают, что традиции царского самодержавия частично ответственны за создание основ тоталитаризма в Советском Союзе. Они видят традиции самодержавия и патримониализма как доминирующие в политической культуре России на протяжении веков; например, Стивен Уайт описывается как «наиболее последовательный» защитник позиции, согласно которой уникальность российского политического наследия неотделима от его этнической идентичности. По мнению Уайта, автократия - определяющий фактор в истории российской политики. Он писал, что российская политическая культура «уходит корнями в исторический опыт многовекового абсолютизма». Эти взгляды были оспорены другими историками, например, Николаем Н. Петро и Мартином Малиа (цитируется Хоффманном). Ричард Пайпс - еще один влиятельный историк среди неспециалистов, который придерживается позиции об исключительности российской истории и политической системы, называя абсолютизм московской политической системы «патримониальным» и считал стабильность Советского Союза в том, что россияне признал легитимность этой родовой организации.
Некоторые историки указали на расовый элемент в этой концепции. Например, американские аналитики времен холодной войны, включая Джорджа Кеннана, связали автократическое правление Советского правительства с татарским влиянием на протяжении его истории, а биографии российских лидеров часто подчеркивали их возможное азиатское происхождение. Они утверждали, что азиатские влияния сделали русских, наряду с китайцами, ненадежными.
Историки разного происхождения критиковали концепцию царского самодержавия в ее различных формах. Их жалобы варьируются от слишком расплывчатых разных названий модели до ее хронологического значения (невозможно считать Россию в разные века одинаковой), а также ее содержания (вопрос, чем русское или "царское" самодержавие отличается от " обычное "самодержавие" или от европейского абсолютизма, если уж на то пошло).
Что касается сущности модели автократии, ее приравнивания к деспотизму, ее предполагаемого происхождения от монгольского правления, а также ее предполагаемого подъема в средневековой Московии были предметом серьезных дискуссий. Во-первых, советские ученые-марксисты интересовались дореволюционным абсолютизмом и называли боярские элиты и бюрократию его столпами. Например, Сергей Михайлович Троицкий утверждал, что русские монархи владели дворянством, которое сводилось к государственной службе. По словам Троицкого, абсолютизм в России был таким же, как и везде. Это привело к трудному положению внутри марксизма, потому что абсолютизм вращается вокруг институтов и законов, которые были принципиально менее важны, чем социально-экономическая основа общества. Это поднимает вопрос, как абсолютизм мог быть таким же, когда социально-экономические условия в России не были такими же, как в других странах.
Чтобы примирить несоциально-экономический характер абсолютизма с марксистской теорией, советский ученый Александр Н. Чистозвонов предложил сгруппировать российскую монархию с прусской и австрийской, образуя отчетливую смесь западноевропейского абсолютизма и «восточного деспотизма». По мнению Чистозвонова, какие бы абсолютистские или автократические элементы ни присутствовали в России, они не уникальны и не требуют исключительной категоризации России.
Точно так же борясь с марксистскими концепциями, советские историки Петр А. Зайончковский и его ученица Лариса Г. Захарова сосредоточили внимание на важности политических убеждений российских чиновников и бюрократов для объяснения принятия политических решений в XIX веке. Показывая, что государство не было единым и могущественным целым (которым управляет экономически доминирующий класс), они также взялись за общие (марксистские) концепции русского самодержавия. В то время как, подобно Троицкому, они изучали дворянство и бюрократию (в более поздний период), Зайончковский и Захарова нарисовали иную картину положения царя. Совпадая с западными учеными, такими как Роберт Крамми, они обнажили взаимозависимость монарха и знати в практике правления.
За пределами России и Советского Союза Ханс-Иоахим Торке, среди прочих, пытался противостоять понятию всемогущего автократического государства, указывая на взаимозависимость служебных элит и государства (введя термин «общество, обусловленное государством»). Торке признает, что цари не были обузданы какой-либо конституцией, но он подчеркивает, например, ограниченность христианской морали и придворных обычаев. Так называемая «американская школа» 1980-х и 1990-х годов доказывала важную роль элитных сетей и их власть в суде. Эдвард Кинан пошел еще дальше в своей известной статье о политической культуре Москвы, утверждая, что царь был всего лишь марионеткой в руках бояр, которые обладали фактической властью за кулисами.
Для других, таких как Дэвид Рэнсел и Пол Бушкович, он заходит слишком далеко, чтобы изображать отношения между царем и дворянством, как это делает Кинан, потому что не осознает их сложности. Бушкович утверждает, что теоретическое отсутствие ограничений власти царя не имеет значения, и вместо этого утверждает, что «ключевой вопрос» заключается в том, где находится реальная власть. По его мнению, об этом может свидетельствовать только политическое повествование о событиях. Бушкович поместил баланс сил между царем, отдельными боярами и царскими фаворитами в центр принятия политических решений. Поступая таким образом, Бушкович обнаружил, что, с одной стороны, относительная власть царя колеблется в зависимости от монарха, а с другой стороны, дворянство почти едино; соотношение сил менялось с каждым царем, а также с приходом бояр, а в случае Петра I даже менялось несколько раз.
Чарльз Дж. Гальперин предостерег от взглядов, которые слишком легко претендуют на господство царя и государства в политике или обществе. Признавая институциональные различия между Московией и западноевропейскими монархиями, Гальперин, тем не менее, подчеркивает, что эти различия не следует считать абсолютными. По его мнению, практика правления, вопрос человеческих взаимодействий, важнее теории и абстракций.
a ^ Используется в этих публикациях.
b ^ В существующей литературе слова русский, царский, московский и имперский сочетаются с деспотизмом, абсолютизмом и самодержавием во всех возможных сочетаниях, редко давая четкие определения. Царизм действительно может быть применим ко всему периоду (см. Также историческое использование термина «царь» ), но московитское применимо только к периоду Великого княжества Московского, которое было заменено царством России, периодом, в течение которого применимы слова имперский и русский. Далее, мы можем рассматривать московский деспотизм как предшественник царского абсолютизма, однако само употребление слова деспотизм имеет проблемы (см. Следующее примечание). Наконец, следует проявлять осторожность с термином « автократия» : сегодня автократ обычно рассматривается как синоним деспота, тирана и / или диктатора, хотя каждый из этих терминов изначально имел отдельное и отличное значение. В целом, из имеющихся терминов «царское самодержавие» кажется наиболее правильным для всего рассматриваемого периода, но стоит иметь в виду, что идеальных типов не существует и что политическая система в России развивалась во времени.
c ^ Используется в этих публикациях.
d ^ Используется в этих публикациях.
e ^ Используется в этих публикациях.
f ^ Используется в этих публикациях.
g ^ Используется в этих публикациях.
h ^ Используется в этих публикациях.
i ^ Используется в этих публикациях.
j ^ Используется в этих публикациях.
k ^ Термины восточный деспотизм и его развитие, московский или русский деспотизм, подвергались критике как вводящие в заблуждение, поскольку Московия и Россия никогда не имели характеристик чистого деспотизма, таких как отождествление правителя с богом ).
l ^ Используется в этих публикациях.
m ^ Используется в этих публикациях.
n ^ Используется в этих публикациях.