Трамп против Гавайев

редактировать

Дело Верховного суда США
Трамп против Гавайев
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 25 апреля 2018 г.. Принято решение 26 июня 2018 г.
Полное имя делаДональд Дж. Трамп, президент США и др., Petitioners v. Hawaii, et al.
Номер дела17-965
Цитаты585 США ___ (подробнее ) 138 S. Ct. 2392; 201 Л. Эд. 2d 775
История болезни
PriorГавайи против Трампа, 878 F.3d 662 (9-й округ, 2017 г.); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 923 (2018).
Проведение
Указ президента 9645 не нарушило INA или Положения об учреждении, приостановив въезд иностранцев из нескольких стран. При ведении иностранных дел и недопущении иностранцев к исполнительной власти следует проявлять существенное уважение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Младшие судьи
Энтони Кеннеди ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер. Самуэль Алито ·Соня Сотомайор. Елена Каган ·Нил Горсуч
Заключения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Алито, Горсуч
СогласиеКеннеди
СогласиеТомас
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Каган
НесогласиеСотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Закон об иммиграции и гражданстве ; США Const. поправить. I
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
(obiter dictum ) Коремацу против США

Трамп против Гавайев, № 17-965, 585 США ___ ( 2018), было ориентиром Верховным судом США делом по Президентской прокламации 9645, подписанной президентом Дональдом Трампом, которая ограничивала поездки в США людьми из нескольких стран или беженцами без действительных проездных документов. Гавайи и несколько других штатов и групп оспорили Прокламацию (и два предшествующих указа, также изданных Трампом) на основании закона и конституции. Ссылаясь на различные заявления Трампа и официальных лиц администрации, они утверждали, что прокламация и предшествующие ему приказы были мотивированы анти-мусульманами анимусом.

A США. районный суд издал предварительный судебный запрет, препятствуя вступлению запрета в силу, установив, что истцы, скорее всего, добьются успеха по своему аргументу о том, что прокламация нарушает пункт об установлении правового статуса Первая поправка к Конституции США и превысила полномочия президента в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве (INA). Этот судебный запрет был подтвержден США. Апелляционный суд девятого округа, который постановил, что прокламация, вероятно, является нарушением INA; апелляционный суд не дошел до конституционного вопроса.

26 июня 2018 г. Верховный суд отменил решение Апелляционного суда 5–4, постановив, что истцы не имеют «шансов на успех по делу». по существу »либо по их претензиям в INA, либо по их искам о создании. Суд отменил судебный запрет и вернул дело в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Решение Суда, написанное Верховным судьей Джоном Робертсом, применяет анализ рациональных оснований и подчеркивает уважение к исполнительной власти. филиал. Обращаясь к запрету на поездки, Суд также отклонил печально известное решение Korematsu v. United States, 323 US 214 (1944), которые оправдали полномочия президента по созданию лагерей для интернированных американцев японского происхождения во время Второй мировой войны. В несогласии, судья Сотомайор написал, что решение большинства «повторно использует ту же опасную логику, лежащую в основе Коремацу, и просто заменяет одно крайне неправильное решение другим». Отвечая на это несогласие, Робертс написал для большинства, что «Коремацу не имеет никакого отношения к этому делу. Насильственное переселение граждан США в концентрационные лагеря исключительно и явно по признаку расы объективно незаконно и выходит за рамки полномочий президента.. " Среди ученых-правоведов нет единого мнения относительно того, действительно ли это заявление опровергло Коремацу или было просто его «неодобрительным изречением ».

Содержание

  • 1 Общие сведения
    • 1.1 Исполнительные указы 13769 и 13780
    • 1.2 Обжалование Гавайев EO 13780
    • 1.3 Прокламация президента 9645
  • 2 Верховный суд
    • 2.1 Заключение суда
      • 2.1.1 Коремацу
    • 2.2 Совпадающие мнения
    • 2.3 Особые мнения
  • 3 реакции
  • 4 ссылки
  • 5 Внешние ссылки

Предыстория

Исполнительные указы 13769 и 13780

В рамках его иммиграционной политики, Президент США Дональд Трамп стремился ограничить въезд в Соединенные Штаты иностранцев из определенных стран. Первоначально он подписал Исполнительный указ 13769 (EO 13769) от 27 января 2017 года, в котором, среди его положений, запрещался въезд гражданам Ирана, Ирака, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена на 90-дневный срок. срок действия независимо от их статуса визы и приостановил действие Программы приема беженцев США (USRAP) на 120 дней. Поскольку в затронутых странах проживает большое мусульманское население, EO 13769 обычно упоминалось как «мусульманский запрет» и подвергался резкой критике со стороны законодательных собраний многих штатов и федеральных законодателей. Было подано несколько судебных исков, чтобы оспорить приказ, и в Вашингтон против Трампа, рассмотренном в Апелляционном суде США по девятому округу, был наложен запретительный судебный приказ о приведении в исполнение EO. 13769 от 3 февраля 2017 г.

Президент Трамп затем подписал Указ 13780 (EO 13780) 6 марта 2017 г., заменив EO 13769, чтобы подтвердить выводы Девятого округа. Он не прямо запрещал въезд гражданам Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена, но требовал значительной дополнительной проверки, прежде чем они смогут въехать в Соединенные Штаты, и запретил новые визы для этих стран на 90 дней. Он также продолжал приостанавливать действие USRAP на 120 дней.

Оспаривание Гавайев EO 13780

Как и EO 13769, EO 13780 немедленно подвергся критике и оспаривался в нескольких случаях. Следует отметить возражение со стороны штата Гавайи, которое легло в основу дела Верховного суда. 7 марта Гавайи подали гражданский иск, оспаривая исполнительный приказ, требуя декларативного судебного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие приказа. Штат Гавайи ходатайствовал о разрешении подать измененную жалобу, относящуюся к Исполнительному указу 13780. Дуг Чин, генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый исполнительный указ - не что иное, как мусульманский запрет 2.0. Под предлогом национальной безопасности, он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет возможность для дальнейших ограничений ». В судебном оспаривании пересмотренного запрета на Гавайях главный советник Белого дома Стивен Миллер заявил, что пересмотренный запрет на поездки предназначен для достижения тех же основных политических результатов, что и исходный.

В измененной жалобе перечислено восемь конкретные причины действий, относящихся к Правительственному указу 13780:

  1. Нарушение Первой поправки Положения об учреждении, в котором утверждается, что запрет на поездки нацелен на мусульман
  2. Нарушение Пятой поправки Положение о равной защите
  3. Нарушение Пятой поправки Положение о надлежащей правовой процедуре
  4. Нарушение Пятой поправки Право процедуры
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 8 USC § 1152 (a) (1) (A) и 8 USC § 1182 (f) и 8 USC § 1185 (a)
  6. Нарушения Закона о восстановлении религиозной свободы 42 USC § 2000bb -1 (a)
  7. Существенное нарушение Закона об административном судопроизводстве t через нарушения Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольные и капризные действия 5 USC § 706 (2) (A) - (C).
  8. Процедурные Нарушение Закона об административных процедурах 5 USC § 706 (2) (D), 5 USC § 551 (1) и 5 USC § 553

15 марта 2017 г. судья Деррик Уотсон из Окружного суда США округа Гавайи издали временный запретительный судебный приказ, запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 исполнительного приказа 13780. В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по их иску об учреждении, заявив, что постановление 13780 фактически является «мусульманским запретом». Судья Уотсон заявил в своем постановлении: «Если рассматривать наряду с конституционными травмами и вредами, о которых говорилось выше, и сомнительными доказательствами, подтверждающими мотивацию правительства в отношении национальной безопасности, баланс справедливости и общественных интересов оправдывает предоставление истцам помощи. Общенациональная помощь является уместной в свете вероятность успеха по иску о создании ". Он также заявил относительно нейтралитета Ордена по отношению к религии, что позиция правительства о том, что суды не могут следить за исполнением дискреционных полномочий исполнительной власти и должны только просматривать текст приказа, была отклонена как юридически неверная, и что:

то, что можно продемонстрировать враждебность [недоброжелательность] по отношению к любой группе людей, только нацеливаясь на них всех сразу, в корне ошибочно. [...] Важна дискриминационная цель, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочным является представление о том, что Исполнительный указ не может быть признан направленным против ислама, поскольку он применяется ко всем лицам в шести упомянутых странах. Бесспорно, с использованием первичного источника, на который само правительство полагается, что эти шесть стран имеют в подавляющем большинстве мусульманского населения, которые варьируются от 90,7% до 99,8%.

При составлении своего заключения, Суд также процитировал обращение Девятой Circuit правящее на исходный исполнительный указ (13769): «Точно установлено, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут быть рассмотрены при оценке заявлений о создании и обеспечении равной защиты», и цитируется в поддержку своих выводов, предыдущих постановлений, что «Официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требований нейтральности лица »(Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа ); «внешне нейтральный статут нарушил пункт об учреждении в свете истории законодательства, демонстрирующей намерение применять правила только к религиозным меньшинствам» (); и что «косвенные доказательства намерений, включая исторический фон решения и заявления лиц, принимающих решения, могут быть рассмотрены при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационной целью» (Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ); заканчивается комментарием о том, что «Верховный суд был еще более решительным: суды не могут« закрывать глаза на контекст, в котором возникла [] политика »» (McCreary County v. ACLU штата Кентукки, постановил, что закон становится неконституционным в соответствии с Пунктом об учреждении, если его «мнимая или преобладающая цель» состоит в том, чтобы отдавать предпочтение или не одобрять любую религию над любой другой). Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в Соединенные Штаты, а также "недостатка" существенных доказательств. в поддержку заявленных преимуществ безопасности.

После постановления судьи Уотсона пресс-секретарь Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать исполнительный приказ в судах. Президент Трамп осудил это постановление как «беспрецедентное судебное злоупотребление» и указал, что решение будет обжаловано, в случае необходимости, в Верховном суде, заявив, что «мы говорим о безопасности нашей нации, безопасности и безопасности нашей страны». люди. Это постановление заставляет нас выглядеть слабыми ».

К приказу, отклоняющему en banc, прилагалось 5 мнений. Стивен Рейнхард и Марша С. Берзон каждый написали совпадающие мнения, в то время как Алекс Козински, Карлос Беа и Джей Байби каждый подал особое мнение. Судья Козински Апелляционного суда девятого округа 17 марта 2017 г. подал несогласие с мнением Девятого округа по делу Вашингтон против Трампа, возражая против Положения об учреждении штата Вашингтон, утверждая, что речь Трампа во время кампания была политическим выступлением, защищенным Первой поправкой. Несмотря на то, что Девятый округ отказался рассматривать этот вопрос при вынесении своего решения по делу Вашингтон против Трампа, а суды США обычно не выносят решений по вопросам, которые не стоят перед ними, Козинский утверждал, что для него было уместно рассмотреть этот вопрос, потому что судья Уотсон в Гавайи сослались на мнение Девятого округа при вынесении своего постановления об учреждении.

29 марта 2017 года судья Ватсон продлил свое постановление о блокировке запрета на более длительный срок. Министерство юстиции обжаловало это решение. 15 мая комиссия Девятого округа заслушала аргументы в пользу того, следует ли поддерживать общенациональный судебный запрет. Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и поверенный Гавайев, Нил Катиал предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом, Майклом Дейли Хокинсом и Ричард Паес в течение часа устных прений в Сиэтле Уильям Кензо Накамура, здание суда США.

12 июня 2017 г. единогласная комиссия Девятый округ частично поддержал судебный запрет судьи Ватсона. В своем анонимном решении per curiam суд установил, что указ президента Трампа нарушает соответствующий статут, и поэтому он должен быть наложен. Однако суд установил, что судье Уотсону следовало избежать конституционного вопроса и что он не должен был предписывать чисто внутреннему правительству проверку пересмотра.

19 июня 2017 года судья Watson выполнил решение Девятого округа и отменил судебный запрет таким образом, что судебный запрет освобождает от «внутренних процедур проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства».

26 июня 2017 г. в неподписанном индивидуальном решении Верховный суд США отменил судебные запреты суда низшей инстанции в отношении тех, кто не имеет «заслуживающих доверия требований о добросовестных отношениях с лицом или юридическое лицо в Соединенных Штатах "Суд также предоставил certiorari и изложил устные аргументы в пользу осеннего срока. Суд не разъяснил, что представляют собой добросовестные отношения. Судья Кларенс Томас, к которому присоединились судьи Сэмюэл Алито и Нил Горсуч, частично не согласились, написав, что все судебные запреты судов низшей инстанции в отношении исполнительного постановления должны быть отменены

29 июня президент Трамп разослал дипломатическую телеграмму посольствам и консульствам, пытаясь определить, что можно квалифицировать как «добросовестные отношения», исключая связи с агентствами по расселению беженцев и разъясняя что сводные братья и сестры и сводные братья и сестры - близкие родственники, а бабушки и дедушки и племянники - нет.

14 июля в Гонолулу судья Уотсон обнаружил, что президентские ограничения в отношении агентств по расселению беженцев и определения семьи нарушают постановление Верховного суда, написание «бабушка и дедушка - воплощение близких членов семьи». 19 июля Верховный суд оставил в силе постановление судьи Уотсона об определениях семьи, но оставил часть своего судебного запрета в отношении агентств по расселению беженцев на время рассмотрения апелляции. Судьи Томас, Алито и Горсуч заявили, что остались бы без исполнения всего приказа судьи Ватсона. Суд также назначил устные доводы по делу на 10 октября. После того, как приказ судьи Уотсона, разрешающий переселение беженцев, был затем подтвержден апелляцией, Верховный суд 12 сентября 2017 года вынес решение о приостановлении действия этого постановления на неопределенный срок.

Прокламация президента 9645

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую прокламацию президента, заменяющую и расширяющую мартовский указ. Верховный суд отменил слушание, а генеральный солиситор Ноэль Франциско затем попросил суд объявить дело спорным, а также отменить решения судов низшей инстанции. 10 октября 2017 года Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа. Судья Соня Сотомайор не согласилась, заявив, что Суду не следует отменять приведенное ниже решение, а только отклонить их пересмотр как предоставленный неосознанно. Суд не принял никаких мер по делу Девятого округа, которое касалось запрета президента на предоставление беженцев, срок действия которого истек 24 октября.

Верховный суд позволил запрету на поездки вступить в полную силу 4 декабря в ожидании судебных разбирательств. Семь из девяти судей отменили судебные запреты, наложенные нижестоящими судами, в то время как два судьи хотели заблокировать этот приказ.

22 декабря 2017 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США для девятого округа, постановил, что указ президента Трампа «превышает объем делегированных им полномочий», чтобы признать классы людей по их национальному происхождению не имеющими права въезда в страну в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. В ответ администрация Трампа обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа об оспаривании выводов Девятого округа, которые Суд удовлетворил 22 января 2018 года.

Верховный суд

Суд заслушал одно - час устных аргументов в деле Трамп против Гавайев (Дело 17-965) 25 апреля 2018 г., в котором Ноэль Франциско, генеральный солиситор Соединенных Штатов лично выступал от правительства, а Нил Катиал выступал от государства. Это был первый случай, когда Верховный суд слушал любую версию запрета на поездки. Наблюдатели заседания считали, что пять консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета, хотя суд в целом задавал вопросы, связанные с тем, приравнивается ли запрет к религиозной дискриминации и находится ли запрет в пределах полномочий президента.

До вынесения решения по делу Трамп против Гавайев суд вынес решение по делу Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо (Дело 16-111), дело, связанное с пересечением антидискриминации законы и свободное исповедание религии. Среди вопросов, поднятых в решении Суда, были заявления государственных должностных лиц о том, что Суд счел «явную и недопустимую враждебность», а не религиозно нейтралитет по отношению к заявителю, и на этом основании отменил решение официальных лиц. Судья Энтони Кеннеди сослался на свое мнение большинства о Церкви Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа 508 США 520 (1993), в котором аналогичным образом рассматривается нейтральность формулировок, которые законодатели использовали для оправдания нейтрально сформулированного закона, который Суд счел недопустимым и объявил закон неконституционным. Некоторые аналитики полагали, что эта часть мнения большинства повлияет на дело Трампа против Гавайев; Аналитики отметили "явную и недопустимую враждебность" в выражениях, используемых в поддержку запрета государственными должностными лицами, включая президента Трампа.

Заключение Суда

Суд вынес свое заключение 26 июня 2018 г. вынесение решения в результате разделения 5–4 решений по идеологическим принципам, которые подтвердили законность запрета на поездки как в пределах полномочий президента. Судьи Брейер и Сотомайор оба зачитали вслух версии своих несогласий со скамейки запасных. Решение отменило действующий судебный запрет на введение запрета на поездки и вернуло дело в суды низшей инстанции для рассмотрения других по существу, поднятых истцами.

Приняв мнение большинства, председатель Верховного суда Джон Робертс заключил формулировка 8 USC §1182 (f) Закона об иммиграции и гражданстве была четкой и давала президенту широкие полномочия приостанавливать въезд в страну неграждан, а Президентская прокламация Трампа 9645 не превышала текстовых ограничений полномочий президента. В соответствии с 8 USC § 1182 (f), президент может ограничить въезд иностранцев, если он обнаружит, что их въезд «нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов». Трамп определил, что иностранцы из некоторых стран вредны, потому что эти страны не делятся адекватной информацией с США для обоснованного решения о въезде, и что другие страны наносят ущерб, потому что их иностранцы создают риски для национальной безопасности. Трамп показал, что установленные им ограничения были разработаны для защиты американских интересов. Единственным предварительным условием, изложенным в §1182 (f), является то, что президент «обнаружит», что въезд лиц, на которых распространяется действие страховки, нанесет ущерб интересам США. «Президент, несомненно, выполнил это требование здесь», - постановил Верховный суд. По словам Робертса, Трамп действовал в пределах своих полномочий.

Робертс указал, что, хотя в пяти из семи стран мусульманское большинство, сам по себе этот факт «не подтверждает вывод о религиозной враждебности, учитывая, что политика распространяется на всего 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были определены Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности ». Кроме того, три страны с мусульманским большинством были исключены из первоначального запрета на поездки после инаугурации Трампа. Точно так же есть исключения, такие как медицинские, на которые имеют право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс говорит, что Белый дом продемонстрировал «достаточное оправдание национальной безопасности».

Истцы имели дело, потому что были разлучены со своими семьями.

Главный вопрос заключался в том, была ли поездка запрет нарушил пункт об учреждении Конституции США, который запрещает правительству издавать какие-либо законы, «уважающие установление религии или запрещающие свободное их осуществление». Истцы утверждали, что это произошло из-за заявлений президента в отношении ислама, которые могли поставить под сомнение цель федерации, не направленную против религии. Если религия преднамеренно преследуется, применяется строгая проверка, которая требует от правительства показать, что акт был необходим для удовлетворения неотложных государственных интересов. Но суд постановил, что запрет президента на выезд не нарушает Положение о свободе осуществления, когда его заявления разумно истолковываются как вытекающие из оправдания, независимого от неконституционных оснований. Этим независимым оправданием здесь была национальная безопасность.

Таким образом, суд применил пересмотр рациональных оснований и оставил в силе запрет на поездки.

Коремацу

В части решения большинства упоминается Коремацу против США, 323 US 214 (144), который подтвердил конституционность президента Франклина Д. Рузвельта Исполнительного указа о введении американских граждан японского происхождения в лагеря для интернированных во время Второй мировой войны. Особые мнения в Трампе подняли этот довод среди своих аргументов, что побудило Робертса написать от имени большинства: «Ссылка несогласного на Коремацу, однако, дает этому Суду возможность выразить то, что уже очевидно: Коремацу был серьезно неправ в тот день, когда это было решено, было отклонено историческим судом и, чтобы быть ясным, «не имеет места в законе согласно Конституции» (цитируя несогласие судьи Роберта Х. Джексона с Коремацу). Ученые расходятся во мнениях относительно того, является ли это утверждение «фактическим опровержением Коремацу или просто неодобрением изречения » решения.

Совпадающие мнения

Судья Энтони Кеннеди и Джастис Кларенс Томас представили совпадающие мнения. Кеннеди согласился с большинством в выводах о том, что президент действительно имеет право издавать запрет, но подчеркнул необходимость того, чтобы суды низшей инстанции рассмотрели запрет, чтобы убедиться, что он сам по себе является конституционным. Согласие судьи Томаса поставило под сомнение необходимость и немедленность общенационального судебного запрета против ОР, а также способность окружного суда издать такой судебный запрет, поддерживая решение об отмене постановления окружного суда.

Особые мнения

Судья Стивен Брейер написал одно особое мнение, к которому присоединилась судья Елена Каган, в котором он согласился с большинством в том, что дело должно быть возвращено в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения, но считал, что запрет на запрет должен оставаться в силе. Он не согласился со стандартами того, как делались отказы и исключения из ОР, отметив, что предыдущие исполнительные указы по иммиграции использовали последовательные стандарты для отказов, такие как Исполнительный указ 12172 при президенте Джимми Картере запрет иммигрантов из Ирана. Если бы нынешний запрет на ВБ соответствовал его системе отказа, это укрепило бы позицию правительства, согласно которой запрет был религиозно нейтральным. Тем не менее, он задокументировал несколько случаев, когда процесс отказа в соответствии с ОР, казалось бы, был непоследовательным, что ослабляло позицию правительства. Судья Брейер пришел к выводу, что

заявления, анекдотические свидетельства, факты и числа, взятые из сводок amicus, не являются судебными фактами. Правительство не имело возможности ответить, а суд не имел возможности принять решение. Но, учитывая важность решения в данном случае, необходимость в гарантии того, что Прокламация не основывается на «мусульманском запрете», и помощи в решении вопроса, которую могут дать ответы на вопросы «освобождения и отказа», я отправит это дело обратно в районный суд для дальнейшего рассмотрения. И я бы оставил судебный запрет в силе, пока дело рассматривается.. Если этот суд должен решить вопрос без этого дальнейшего судебного разбирательства, я бы, в конечном итоге, нашел доказательства антирелигиозной предвзятости... достаточной причиной для установления

Судья Соня Сотомайор вместе с судьей Рут Бейдер Гинзбург выразили более резкое несогласие, полностью критикуя мнение большинства:

Соединенные Штаты Америки это нация, построенная на обещании религиозной свободы. Наши основатели выполнили это основное обещание, включив принцип религиозного нейтралитета в Первую поправку. Сегодняшнее решение Суда не защищает этот основополагающий принцип. Это оставляет без внимания политику, которую сначала открыто и недвусмысленно рекламировали как «полное и полное прекращение въезда мусульман в Соединенные Штаты», потому что теперь эта политика маскируется за фасадом соображений национальной безопасности.

Судья Сотомайор оспорил предполагаемые двойные стандарты что суд вынес решение по делу Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо, 585 США ___ (2018), в котором установлено, что правительственные чиновники лечили о свободе вероисповедания обвиняемого враждебно требует, чтобы дело было рассмотрено на более нейтральной основе. Она написала, что «в отличие от« Шедевра », где большинство считало заявления государственных уполномоченных о религии убедительным доказательством неконституционных действий правительства, здесь большинство полностью отвергает обвинительные заявления президента о мусульманах как не относящиеся к делу».

Сотомайор также отметил параллели между этим делом и Коремацу, признав наследственность этого решения и предостережения, которые высказанные там несогласные судьи сделали в отношении угрозы Конституции в результате. Хотя она приветствовала тот факт, что мнение большинства фактически отвергло Коремацу, она опасалась, что решение Трампа «повторно использует ту же опасную логику, лежащую в основе Коремацу, и просто заменяет одно« крайне неправильное »решение другим».

Реакции

После решения Верховного суда в Соединенных Штатах прошли различные акции протеста, в том числе одна перед зданием Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Дополнительные акции протеста прошли в Нью-Йорке, Сиэтле, Портленде и Атланте.

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-11 12:54:57
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте