Испытание Пененденской пустоши

Испытание Пененденской пустоши произошло через десятилетие после норманнского завоевания Англии в 1066 году, вероятно, в 1076 году, и было связано со спором между Одо, епископом Байе, единокровный брат Вильгельма Завоевателя и Ланфранка, архиепископа Кентерберийского и других.

Одо де Байё ранее был графом Кентским и основным землевладельцем региона после вторжения его сводного брата Вильгельма Завоевателя в Англию в 1066 году. В 1070 году архиепископ Ланфранк унаследовал см. из Кентербери и запросил расследование деятельности Одо (и предшественника Ланфранка, Стиганда ), который якобы обманул Церковь (и, возможно, Корона ) во время его пребывания на посту графа Кентского. Впоследствии утверждалось, что: «большая часть земель была потеряна не для Одо, а для графа Годвина и его семьи во время правления Эдварда и, возможно, даже раньше... "и что" Одо просто преуспел в этих посягательствах, и конфликт между архиепископом и графом был в значительной степени повторением конфликта между Робертом Жюмьежским и Годвином в 1051-102 гг. ", предполагалось, что Ланфранк, несмотря на то, что он был приором нормандского монастыря (и родился в Павии, Ломбардия ), пытался восстановить до завоевания земельные владения для церкви Кентербери.

Вильгельм I решил, что этот вопрос должен быть решен дворянами Кента, и приказал сформировать собрание на пустоши в Пенендене (около нынешнего Мейдстона ) для этой цели. Вильгельм I приказал, чтобы результаты расследования или «судебного разбирательства » Одо де Байё были окончательными.

Были вызваны различные видные деятели страны в то время, в том числе Джеффри де Монбре епископ Coutances (представлявший короля), Ланфранк (от церкви), Одо де Байе (защищающийся), Арност епископ Рочестера, Этельрик II (бывший епископ Селси ), Ричард де Тунибридж, Уильям де Арсик, Хамо Вайскомс и многие другие.

Этельрика II, в частности, заставил Вильгельм I выступить в качестве авторитета донормандского права. Описывается как: «[A] очень старый человек, очень сведущий в законах страны», его привезли на колеснице или другой повозке в Пененден-Хит «для того, чтобы обсудить и разъяснить те же самые старые правовые обычаи».

Присутствие контингента английских (или саксонских) свидетелей как знатоков древних законов и обычаев, а также представителей французского происхождения рассматривается как важный показатель того, что утверждения Церкви основаны на древних законах страны.. Однако из источников неясно, какие из этих законов были процитированы.

Неясно, когда именно было проведено расследование, хотя многие историки определили, что это имело место между 1075 и 1077 годами. Точно так же ряд различных стенограмм или записей Судебный процесс существует, и неясно, что можно считать окончательной версией событий.

Суд над Одо де Байё длился три дня и закончился частичным возвращением собственности церкви от Одо и других.

Суд рассматривается некоторыми комментаторами как «одно из самых важных событий в ранней истории английского права из-за того света, который он проливает на взаимосвязь между нормандским правом и английским правом», причем судебное разбирательство является возможным свидетельством уважения Норманом к англоязычным законам. Саксонская юридическая история. Судебный процесс был первым обвинением Одо из Байе, возможно, создавшим достаточный прецедент для того, чтобы он был полностью лишен своего имущества и заключен в тюрьму на пять лет после дальнейших вызовов его богатству и власти в 1082 году.

По общему мнению, Пененден Судебное разбирательство происходило до исследования Domesday и было первой попыткой церкви потребовать права и интересы у Короны и ее агентов. Поскольку оценка собственности и прав, последовавшая за судом, имела большое значение, «Книга судного дня» стала рассматриваться как ответ на необходимость иметь окончательный отчет о владении и управлении собственностью Crown.

В то же время сомнения в подлинности или надежности протоколов судебного заседания означают, что большая часть анализа результатов исследования была проведена с определенной долей скептицизма.

Суд известен из двух повествований. Более старый является сокращенной версией, в то время как второй, немного более поздний документ, содержит преувеличенные оценки, заканчивающиеся чрезмерно подробным описанием юрисдикции архиепископа Кентерберийского в отношении правонарушений, совершенных на королевских шоссе.

Анализ взаимосвязи между этими двумя документами, проведенный историками, предполагает, что более поздняя стенограмма была составлена ​​после того, как монахи Приората Крайстчерч, Кентербери не смогли зарегистрировать свои притязания на установленные судом привилегии the Domesday Survey.

Таким образом, утверждалось, что, по крайней мере, последние рассказы о судебном процессе следует рассматривать как пример подрыва англосаксонского управления властью частных интересов, а не свидетельство продолжения англосаксонского права и обычаев после завоевания.

Викискладе есть средства массовой информации, относящиеся к Пененден-Хит.