Войти
Нарушение владения - это область уголовного права или деликтного права, в целом разделенных на три группы: посягательство на человека, посягательство на движимое имущество и посягательство на землю.
Посягательство на лицо исторически связано с шестью отдельными посягательствами: угрозы, нападение, нанесение побоев, ранение, погром (или нанесение увечий) и ложное заключение. Благодаря развитию общего права в различных юрисдикциях и кодификации деликтов по общему праву большинство юрисдикций теперь широко признают три нарушения прав человека: нападение, которое является «любым действием такого характера, которое вызывает опасения о нанесении побоев»; батарея, «любой преднамеренный и неразрешенный контакт с лицом истца или чем-либо, связанным с ним и практически идентифицируемым с ним»; и ложное тюремное заключение, «незаконное [полное] воспрепятствование [ион] или лишение [] свободы от ограничения передвижения». Можно забрать раненую или просроченную дичь из соседних владений и границ, даже если соседний землевладелец не дает разрешения, пока нет оружия при извлечении игры, вызвавшей травму ". Нарушение владения движимым имуществом не требует показа Возмещение ущерба. Простое «вмешательство или использование… личной собственности» другого лица дает повод для иска о нарушении права владения. Начиная с CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc., различные суды применяли принципы незаконного проникновения на движимое имущество для разрешения дел, связанных с нежелательной массовой рассылкой электронной почты и несанкционированным использованием сервера.
Несанкционированное проникновение на землю сегодня является деликтом, наиболее часто ассоциируемым с термином посягательство; оно принимает форму «неправомерного вмешательства в чьи-либо права владения [недвижимое] имущество ». Как правило, нет необходимости доказывать причинение вреда охраняемым законом интересам владельца; ответственность за непреднамеренное посягательство зависит от юрисдикции». [В соответствии с общим правом, каждое несанкционированное проникновение на Или другой был нарушителем "; однако в соответствии с деликтной схемой, установленной Пересмотр правонарушений, ответственность за непреднамеренное вторжение возникает только при обстоятельствах, свидетельствующих о халатности или когда вторжение было связано с очень опасной деятельностью.
Посягательство также рассматривается как правонарушение по общему праву в некоторых странах.
Есть три типа посягательства, первый из которых - посягательство на человека. Является ли умысел необходимым элементом посягательства на чужое владение, зависит от юрисдикции. Согласно решению на английском языке, Летанг против Купера, требуется наличие умысла, чтобы поддержать посягательство на лицо, являющееся основанием для иска; при отсутствии умысла халатность является надлежащим правонарушением. В других юрисдикциях грубой небрежности достаточно для защиты прав человека, например, когда ответчик небрежно управляет автомобилем и наносит истцу удар с большой силой. «Намерение следует предполагать из самого действия». Как правило, посягательство на личность состоит из трех деликтов: нападение, нанесение побоев и ложное заключение.
Согласно статутам различных юрисдикций общего права, нападение является одновременно преступлением и деликтом. Как правило, лицо совершает преступное нападение, если намеренно, сознательно или по неосторожности причиняет телесные повреждения другому; если он по неосторожности нанесет телесные повреждения другому лицу с помощью опасного оружия; или в случае физической угрозы он заставляет другого человека опасаться неминуемых серьезных телесных повреждений. Человек совершает агрессивное нападение, когда он совершает «любое действие такого характера, которое вызывает опасения о нанесении побоев [телесных повреждений]». В некоторых юрисдикциях не существует требования о том, что физическое насилие должно приводить к физическому насилию - для обоснования иска о нападении достаточно просто «угрозы нежелательного прикосновения к жертве». Следовательно, в деле R v Constanza суд установил, что угрозы преследователя могут представлять собой нападение. Точно так же молчание при определенных условиях также может представлять собой нападение. Однако в других юрисдикциях простых угроз недостаточно; они должны сопровождаться действием или условием, вызывающим причину иска.
Несоответствие языка и действий ответчика или восприятия истца и реальности может исказить иск о нападении. В деле Tuberville v Savage ответчик потянулся к своей шпаге и сказал истцу, что «[если] не было времени для рассмотрения дела, я бы не стал брать у вас такие выражения». В своем американском аналоге, Содружество против Эйра, обвиняемый кричал: «Если бы не ваши седые волосы, я бы вырвал вам сердце». В обоих случаях суды постановили, что, несмотря на угрожающий жест, истцы не подвергались непосредственной опасности. Действия должны давать истцу разумные основания полагать, что ответчик собирается применить насилие; кулака, поднятого перед истцом, может быть достаточно; тот же кулак, поднятый за окном полицейского крейсера, этого не сделает.
Батарея - это «любой преднамеренный и неразрешенный контакт с лицом истца или с чем-то связанным с ним и практически идентифицируемым с ним». Элементы общего права батареи зависят от юрисдикции. В Соединенных Штатах Пересмотр деликтов Американского юридического института содержит общее правило для определения ответственности за нанесение побоев:
Действие, которое прямо или косвенно является законной причиной вредного контакта с другим лицом. делает актера ответственным перед другим лицом, если:
(a) действие совершено с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт или запугать другое лицо или третье лицо, и
(b) контакт не был разрешен другим лицом или его согласие на это было получено обманным путем или принуждением, и
(c) контакт не имеет иных привилегий.
Правонарушения в отношении побоев согласно Содружеству наций прецедент подвергаются четырехбалльной проверке для определения ответственности:
Ложное заключение определяется как «незаконное [полное] воспрепятствование [иону] или лишение [ации] свободы от ограничения передвижения». В некоторых юрисдикциях ложное заключение является деликтом строгой ответственности: нет необходимости в намерении со стороны обвиняемого, но в других требуется умысел, чтобы вызвать заключение. Однако физическая сила не является необходимым элементом, и заключение не должно быть длительным; ограничение должно быть полным, хотя ответчик не должен сопротивляться.
Удобно, что Пересмотр (вторая) правонарушений Американского юридического института превращает ложный анализ ответственности за тюремное заключение в четырехступенчатый тест:
В зависимости от юрисдикции телесное наказание детей со стороны родителей или учителей может быть защитой от посягательства на человека, если наказание было «разумно необходимым в данных обстоятельствах для наказания ребенка, который плохо себя вел» и ответчика » проявлять [d] осмотрительность и сдержанность ". Необоснованные наказания, такие как захват студента за руку и волосы, не имеют защиты. Однако многие юрисдикции ограничивают применение телесных наказаний к родителям, а некоторые, например, Новая Зеландия, криминализируют эту практику.
Деннинг, LJ : «[В] обычной драке кулаками ни один из [комбатантов] не имеет оснований для каких-либо повреждений ». Возможно, наиболее распространенной защитой от правонарушений против человека является защита volenti non fit injuria буквально «желающему не причиняется вреда», но сокращенно до «консенсуальной привилегии» или «согласия». Если истец участвует в спортивной деятельности, в которой физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал согласие. Это не тот случай, если физический контакт вышел за рамки ожидаемого, например, использование ручного пистолета во время кулачного боя, как в деле Андрепон против Накина, или если травмы были нанесены не из-за участия истца в спорте, а неадекватно принятые меры безопасности, как в деле Watson v British Boxing Board of Control Ltd. Если истец и ответчик добровольно соглашаются участвовать в драке, некоторые юрисдикции откажут в возмещении ущерба в гражданском иске, если причиненные травмы соразмерны: «в обычном драться на кулаках, ни один из [комбатантов] не имеет оснований для действий за причиненные травмы ». Другие юрисдикции отказываются признавать согласие в качестве защиты для взаимной борьбы и вместо этого предоставляют помощь в соответствии с доктриной сравнительной небрежности.
Медицинское обслуживание вызывает много исков о нарушении права владения. Врач, «лечащий умственно дееспособного взрослого человека в неэкстренных обстоятельствах, не может должным образом предпринять операцию или назначить другое лечение без предварительного согласия своего пациента». Если он это сделает, он совершит посягательство на человека и несет ответственность за причиненный ущерб. Однако, если истец проинформирован врачом о широких рисках, связанных с медицинской процедурой, не будет никаких претензий по нарушению права владения против лица за причиненный в результате ущерб; соглашение истца составляет «информированное согласие». В тех случаях, когда пациент не обладает достаточными умственными способностями, чтобы дать согласие, врачи должны проявлять крайнюю осторожность. В деле F v West Berkshire Health Authority Палата лордов проинструктировала британских врачей о том, что для оправдания операции на таком человеке «(1) должна быть необходимость действовать, когда невозможно общаться с человеком, которому оказывается помощь.. [и] (2) предпринимаемые действия должны быть такими, какие разумный человек предпримет во всех обстоятельствах, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь ".
Самозащита или привилегия без согласия является действительной защитой от посягательств против личности, если предположить, что она представляла собой использование «разумная сила, которая, по их честному и разумному мнению, необходима для защиты себя или кого-то еще, или собственности». Применяемая сила должна быть соразмерна угрозе, как установлено в Кокрофт против Смита.
Посягательство на движимое имущество, также известное как посягательство на имущество или посягательство на личное имущество, определяется как «умышленное вмешательство в владение личным имуществом... которое может непосредственно причинить вред». Первоначально деликт был средством правовой защиты от вывоза личного имущества, но впоследствии стал включать любое вмешательство в личное имущество другого лица. В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, посягательство на движимое имущество было кодифицировано, чтобы четко определить объем средства правовой защиты; в большинстве юрисдикций посягательство на движимое имущество остается чисто общим средством правовой защиты, объем которого варьируется в зависимости от юрисдикции.
Как правило, посягательство на движимое имущество включает три элемента:
Средства правовой защиты от посягательства на движимое имущество включает возмещение убытков, ответственность за преобразование и судебный запрет, в зависимости от характера вмешательства.
Посягательство на движимое имущество обычно применяется к материальному имуществу и позволяет владельцам такого имущества требовать судебной защиты. когда третье лицо умышленно вмешивается или вмешивается во владение собственником его личной собственности. «Вмешательство» часто интерпретируется как «захват» или «уничтожение» товаров, но может быть столь же незначительным, как «прикосновение» или «перемещение» их при определенных обстоятельствах. В России подсудимый переносил украшения из одной комнаты в другую, где они были украдены. Душеприказ покойного хозяина подал на нее в суд за посягательство на имущество. Кроме того, к личной собственности в ее традиционном понимании относятся живые объекты, за исключением случаев, когда имущественные интересы ограничиваются законом. Таким образом, животные являются личной собственностью, а органы - нет.
В деле Intel v. Hamidi Верховный суд Калифорнии постановил, что истец в иске о электронном проникновении в движимое имущество должен доказать фактический ущерб.. В последние годы посягательство на движимое имущество было расширено в Соединенных Штатах, чтобы охватить нематериальное имущество, включая борьбу с распространением массовых рассылок, а также виртуальных собственность интересуется онлайн-миром. В конце 1990-х американские суды расширили масштабы посягательства на движимое имущество, сначала включив в себя несанкционированное использование междугородных телефонных линий, а затем включив массовую рассылку нежелательной почты. В 1998 году федеральный суд в Вирджинии постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество против компьютерной сети интернет-провайдера, отправив 60 миллионов несанкционированных рекламных объявлений по электронной почте после того, как получил уведомление о том, что спам был несанкционированным. В America Online, Inc. v. LCGM, Inc., AOL успешно подала в суд на порнографический веб-сайт для рассылки спама клиентам AOL и кузнечно доменное имя AOL, чтобы обмануть клиентов. К новому тысячелетию посягательство на движимое имущество вышло за рамки массовой рассылки. В деле eBay v. Bidder's Edge суд Калифорнии постановил, что использование Bidder's Edge веб-сканера для сбора информации об аукционе с веб-сайта eBay является нарушением права собственности на движимое имущество, и, кроме того, истец в таком иске не должен доказывать, что вмешательство было значительным. Ряд аналогичных дел продолжался до тех пор, пока в деле Intel v. Hamidi Верховный суд Калифорнии не постановил, что истец должен продемонстрировать либо фактическое вмешательство в физические функциональные возможности компьютерной системы, либо вероятность того, что такое вмешательство произойдет. в будущем. Решение Хамиди быстро нашло признание как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
На сегодняшний день ни один суд США не установил права собственности на предметы, приобретенные в виртуальных мирах; До сих пор провайдеры виртуального мира полагались на лицензионные соглашения с конечным пользователем для управления поведением пользователей. Тем не менее, по мере того, как виртуальные миры разрастаются, инциденты вмешательства в собственность, форма «огорчения », могут сделать посягательство на движимое имущество привлекательным средством защиты от удаленной, украденной или испорченной виртуальной собственности.
Знаки запрета вторжения на лужайку не являются обычным явлением во многих странах. 
Знаки «Не вторгаться», «Парковка запрещена» и «Въезд запрещен» на польском языке. Посадка на землю подразумевает «неправомерное вмешательство в жизнь человека». собственнические права на [недвижимое] имущество ". Нет необходимости доказывать, что вред был причинен, чтобы предъявить иск, и вместо этого необходимо предъявить иск как таковой. Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, британские суды признали ответственность за посягательство, совершенное по неосторожности. Точно так же некоторые американские суды будут привлекать к ответственности за непреднамеренные вторжения только в том случае, если такие вторжения происходят при обстоятельствах, свидетельствующих о халатности или связанных с очень опасной деятельностью. Существуют исключения для непреднамеренного въезда на территорию, прилегающую к дороге (например, в автомобильной аварии), например. В некоторых юрисдикциях посягательство на владение огнестрельным оружием, которое может включать маломощное авиационное оружие без боеприпасов, составляет более тяжкое преступление вооруженного вторжения.
Помимо Поверхность, земля включает в себя недра, воздушное пространство и все, что постоянно связано с землей, например, дома и другую инфраструктуру, это буквально объясняется юридической максимой.
Комментарии Уильяма Блэкстоуна к законам Англии сформулировали принцип общего права cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos, переводится с латыни как «кто владеет землей, она принадлежит им до небес и до ада». В наше время суды ограничили право абсолютного владычества над недрами. Например, бурение наклонно-направленной скважины, которая простирается ниже чужой собственности для доступа к запасам нефти и газа, является нарушением границ владения, а вторжение под землей посредством гидроразрыва пласта - нет. Если права на добычу полезных ископаемых отделяются от владения землей, использование чужой поверхности для оказания помощи в добыче полезных ископаемых, находящихся под собственностью этого человека, является нарушением, но, если аварийно-спасательный орган получает доступ к недрам после выброса и пожара, нарушение прав не является ложью. Даже возможная миграция под землей токсичных отходов, хранящихся под землей, не является нарушением права владения, за исключением случаев, когда истец может продемонстрировать, что эти действия «фактически препятствуют разумному и предсказуемому использованию недр [собственником]» или, в некоторых юрисдикциях, Подповерхностный нарушитель знает с "значительной уверенностью", что токсичные жидкости будут мигрировать на соседние земли...
Дуглас, Дж. : "полет самолетов, которые скользят по поверхности, но при этом не трогать его, это такое же присвоение землепользования, как и более традиционный доступ к ней ». Однако владение землевладельцами над воздушным пространством ограничено нижними слоями атмосферы; В деле United States v. Causby et ux. владение землевладельца было ограничено пространством ниже 365 футов, судья Дуглас рассудил, что, если он сочтет в пользу землевладельцев и согласится с «древней доктриной, согласно которой при общем праве собственности земли простирается [s] до периферии вселенной - Cujus est solum ejus est usque ad coelum [,] "" каждый трансконтинентальный рейс подвергнет оператора бесчисленным искам о нарушении права владения ". Граждане имеют право летать в «судоходном воздушном пространстве». Тридцать один год спустя, в деле Bernstein of Leigh v Skyviews General Ltd, английский суд пришел к аналогичному выводу, признав, что иск о посягательстве не удался, поскольку нарушение воздушного пространства имело место в нескольких сотнях метров над землей: «[i] если латинская [sic ] максима применялась буквально, это привело бы к абсурдности посягательства, совершаемого каждый раз, когда спутник проходит над пригородным садом. " Впоследствии парламент укрепил Berstein в том, что это не является нарушением, если самолет летит на разумной высоте. Предметы, парящие над собственностью человека, хотя и прикреплены к земле, могут представлять собой нарушение владения. Свисающий подъемный кран может означать нарушение владения, как, например, восьмифутовый рекламный знак, например. Однако, если навес не причинит реального вреда, суд может отказать истцу в справедливой защите, несмотря на техническое нарушение.
Основным элементом деликта является «вмешательство». Это должно быть как прямое, так и физическое, с косвенным вмешательством, вместо этого подпадающим под действие халатности или неудобства. «Вмешательство» охватывает любой физический въезд на землю, а также злоупотребление правом въезда, когда лицо, имеющее право въезжать на землю, делает что-то, не предусмотренное в разрешении. Если человек имеет право на въезд на землю, но остается после истечения этого права, это также является нарушением права владения. Кроме того, бросать что-либо на землю считается нарушением права владения. Для целей посягательства лицо, которому принадлежит земля, на которой проложена дорога, рассматривается как собственник; однако использование этой дороги не является нарушением права владения, если дорога построена с учетом общественного пользования сервитутом или если с согласия владельца или посредством неправомерного владения дорога подверглась преданность обществу в соответствии с общим правом. В и суды установили, что любое использование дороги, выходящее за рамки ее обычного использования, может представлять собой нарушение владения: «[а] хотя права собственности землевладельца могут быть нарушены правом простого проезда, владелец почвы по-прежнему абсолютный хозяин ». В последние годы британские суды расширили права, предоставляемые государственными сервитутами. В, суд постановил, что «общественная автомагистраль - это общественное место, которое общественность может пользоваться для любых разумных целей, при условии, что рассматриваемая деятельность не составляет общественных или частных неприятностей и не препятствует автомагистрали, разумно затрудняя основные дороги. право общественности проезжать и передвигаться; в рамках этих условий есть право общественности на мирные собрания на шоссе ". Принципы, установленные в Адамсе, остаются в силе в американском законодательстве.
Есть несколько способов защиты от посягательства на землю; лицензия, обоснование законом, необходимость и jus tertii. Лицензия - это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Эти лицензии являются безотзывными, если в соглашении нет недостатков или если он не предусмотрен контрактом. После отзыва владелец лицензии становится нарушителем, если он остается на земле. Обоснование закона относится к тем ситуациям, в которых есть законные полномочия, разрешающие человеку выезжать на землю, например, Закон Англии и Уэльса о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года, который позволяет полиции въезжать на землю для цели проведения ареста, или конституция штата Калифорния, которая разрешает протесты в продуктовых магазинах и торговых центрах, несмотря на то, что они представляют собой общую неудобство для владельцев магазинов и посетителей. Jus tertii - это то место, где ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в. Такая защита недоступна, если истец является арендатором, а ответчик - арендодателем, который не имел права передавать истцу договор аренды (например, незаконная аренда квартиры, несанкционированная субаренда и т. Д.). Необходимость - это ситуация, в которой жизненно важно совершить нарушение; в, капитан корабля совершил нарушение владения, допустив разлив нефти по береговой линии. Однако это было необходимо для защиты его корабля и команды, и необходимость защиты была принята. Однако необходимость не позволяет ответчику проникать в чужую собственность, когда существуют альтернативные, хотя и менее привлекательные, действия.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Trespass |
