Войти
Кладистическое представление лингвистической семьи майя, насчитывающей 4000 лет. (Цифры представляют собой предполагаемые исторические даты в западном календаре ).
кладистском представлении австро-азиатской языковой семьи, насчитывающем 8000 лет. (Цифры представляют собой предполагаемые исторические даты в Западный календарь ).В исторической лингвистике, древовидная модель (также Stammbaum, генетическая или кладистическая модель ) представляет собой модель эволюции языков, аналогичную концепции генеалогического древа, в частности филогенетического дерева в биологической эволюции видов.. Как и в случае с биологическими видами, предполагается, что каждый язык произошел от одного родителя или «материнского» языка, причем языки, имеющие общего предка, принадлежат к той же языковой семье.
, популяризированной немецким лингвистом Августа Шлейхера в 1853 году древовидная модель всегда была обычным методом описания генетических отношений между языками с момента первых попыток сделать это. непосредственно по отношению к области сравнительной лингвистики, которая включает использование данных из известных языков и наблюдаемых правил эволюции языковых характеристик для выявления и описания гипотетических протоязыков, являющихся предками каждой языковой семьи, например как протоиндоевропейские и индоевропейские языки. Однако это в основном теоретическое, качественное исследование, и лингвисты всегда подчеркивали присущие модели дерева ограничения из-за большой роли, которую горизонтальная передача играет в эволюции языка, начиная от заимствованных слов на креольские языки с несколькими родными языками. Волновая модель была разработана в 1872 году учеником Шлейхера Йоханнесом Шмидтом в качестве альтернативы древовидной модели, которая включает горизонтальную передачу.
Древовидная модель также имеет те же ограничения. в качестве биологической таксономии в отношении проблемы видов квантования непрерывного явления, которое включает исключения, такие как кольцевые виды в биологии и диалектный континуум в язык. Концепция связи была разработана в ответ и относится к группе языков, которые произошли от диалектного континуума, а не от лингвистически изолированных дочерних языков одного языка.
Генеалогическое древо библейских племен Августин Гиппопотам предположил, что каждый из потомков Ноя основал нацию и что каждой нации был дан свой язык: ассирийский для Ассур, иврит для Heber и т. д. Всего он выделил 72 народа, основателей племен и языков. Путаница и рассеяние произошли во времена Фалека, сына Хевера, сына Сима, сына Ноя. Затем Августин выдвигает гипотезу, похожую на гипотезу более поздних исторических лингвистов, о том, что семья Хебера «сохранила этот язык, который, как не безосновательно полагают, был общим языком всей расы... с тех пор названный еврейским». Однако большинство из 72 языков появились на многие поколения после Хевера. Святой Августин решает эту первую проблему, предполагая, что Хевер, который жил 430 лет, был еще жив, когда Бог назначил 72.
Св. Гипотеза Августина не подвергалась сомнению более тысячи лет. Затем в серии трактатов, опубликованных в 1684 году, выражающих скептицизм по поводу различных верований, особенно библейских, сэр Томас Браун писал:
«Хотя до потопа на земле было много людей... после большого разброса и в течение шестнадцати столетий люди поддерживали такой единообразный язык во всех частях... это вполне может вызывать сомнения ".
Эдемский сад, дом Урспрахей К тому времени открытие Нового Света и исследование Дальнего Востока принесли знание множества новых языков далеко за пределы 72, рассчитанные святым Августином. Ссылаясь на индейские языки, Браун предполагает, что «смешение языков сначала коснулось только тех, кто присутствовал на Синааре во время работы Вавилона…» «Для тех», кто находился у подножия холмов, где покоился ковчег... их примитивный язык может со временем разветвляться на несколько частей Европы и Азии... »Это намек на дерево. С точки зрения Брауна, различия в языке объясняются упрощением от более крупного аборигенного языка, чем иврит. Он предлагает древний китайский язык, от которого произошли другие «путаница, примесь и искажение». Позже он ссылается на «смешение и изменение».
Браун сообщает о ряде реконструктивных действий ученых того времени:
«Ученый Казобон полагает, что диалог может быть составлен в Саксон, только из тех слов, которые происходят от греческого... Верстеган не сомневался в том, что он мог изобрести письмо, которое могло бы быть понято англичанами, голландцами и восточно-фрисландцами... И если, как утверждает ученый Буксхорний, скифский язык как родной язык распространен во всех странах Европы, и даже до Персии, многословное сообщество между очень многими народами, имеет более разумную трактовку и скорее происходящий из общего языка, распространенного через всех, чем из какой-либо конкретной нации, которая также заимствовала и держит, но из вторых рук ".
Таким образом, беспорядок у Вавилонской башни был устранен как препятствие, отложив его в сторону. Попытки найти сходство во всех языках привели к постепенному открытию древнего основного языка, от которого произошли все остальные языки. Браун, несомненно, писал и размышлял задолго до 1684 года. В том же революционном веке в Британии Джеймс Хауэлл опубликовал второй том Epistolae Ho-Elianae, квази-вымышленные письма различным важным лицам в область, содержащая достоверную историческую информацию. В Письме LVIII метафора дерева языков кажется полностью развитой, если не считать точки зрения профессионального лингвиста:
«Теперь я подниму парус в Нидерланды, чей язык совпадает с английским, и так было с самого начала., поскольку оба они произошли от высокого голландского [Хауэлл ошибается]: датский также является лишь ветвью одного и того же дерева... Сейчас высокий голландский или тевтонский язык является одним из основных и наиболее обширных материнских языков Европа... это был язык готов и вандалов, и до сих пор он является продолжением большей части Польши и Венгрии, у кого есть ее диалект для своего вульгарного языка... Некоторые из ее писателей заставят этот мир поверить, что она была языком, на котором говорят в раю ".
Поиск «языка рая» велся всеми лингвистами Европы. Те, кто писал на латыни, называли его lingua prima, lingua primaeva или lingua primigenia. В английском это был адамический язык; по-немецки Ursprache или hebräische Ursprache, если кто-то верит, что это иврит. Этот таинственный язык обладал аурой чистоты и нетленности, и эти качества служили стандартом для отбора кандидатов. Это понятие Ursprache вошло в употребление задолго до того, как неограмматики приняли его для своих протоязыков. Разрыв между широко расходящимися семействами языков оставался незамкнутым.
Предложенная родина индоевропейцев, Западный Казахстан 2 февраля 1786 года, сэр Уильям Джонс выступил перед Азиатским обществом в качестве его президента с речью о третьей годовщине на тему индусов. В нем он применил логику древовидной модели к трем языкам, греческому, латинскому и санскриту, но впервые в истории чисто лингвистическим соображениям, отметив «более сильное родство как в корнях глаголов, так и в формах глаголов. грамматики, которая могла быть получена случайно;... "Он продолжал постулировать, что они возникли из" некоего общего источника, которого, возможно, больше не существует ". К ним он добавил готский, кельтский и персидский языки как «к одному семейству».
Джонс не назвал свой «общий источник» и не развил идею дальше, но его подхватили лингвисты того времени. В (Лондонском) Ежеквартальном обзоре конца 1813-1814 гг. Томас Янг опубликовал обзор «Митридата Иоганна Кристофа Аделунга, oder allgemeine Sprachenkunde (« Митридат, или Общая история Языки »), том I которого вышел в 1806 г., и тома II и III, 1809-1812 гг., Продолжение Иоганна Северина Фатера. В своей работе Аделунг описал около 500 «языков и диалектов» и выдвинул гипотезу о всеобщем происхождении от райского языка, расположенного в Кашмире, в центре всего диапазона из 500. Янг начинает с указания на то, что Аделунг обязан «Митридат» Конрада Геснера, de Differentiis Linguarum 1555 г. и другие последующие каталоги языков и алфавитов.
Кашмир (красный), местонахождение Эделунга в Эдеме. Янг обязуется представить классификацию Аделунга. односложный тип - самый древний и примитивный, на нем говорят в Азии, к востоку от Эдема, в направлении выхода Адама из Эдема. Затем следует группа Джонса, по-прежнему без названия, но приписываемая Джонсу: «Другой древний и обширный класс языков, объединенных большим количеством сходств, чем вполне может быть случайным». Для этого класса он предлагает название «индоевропейский» - первое известное лингвистическое использование этого слова, но не первое известное его использование. Британская Ост-Индская компания использовала «индоевропейскую торговлю» для обозначения торговли товарами между Индией и Европой. Все доказательства, которые Янг цитирует для группы предков, являются наиболее похожими словами: мать, отец и т. Д.
Дополнительными классами Аделунга были татарский, африканский и американский, которые зависят от географии и предполагаемого происхождения из Эдема.. Янг не разделяет энтузиазма Аделунга по поводу райского языка и называет его в основном спекулятивным.
Назначение Янга, успешное на английском языке, было лишь одним из нескольких кандидатов, предложенных между 1810 и 1867 годами: Indo-germanique (Конрад Мальте-Брун, 1810), япетиск (Расмус Кристиан Раск, 1815), индогерманский (Юлиус Клапрот, 1823), индиш-тойч (Ф. Шмиттеннер, 1826), sanskritisch (Wilhelm von Humboldt, 1827), indokeltisch (AF Pott, 1840), arioeuropeo (Graziadio Isaia Ascoli, 1854), арийский (Max Müller, 1861) и арьяке (H. Chavée, 1867). Все эти люди были полиглотами и вундеркиндами языков. Клапрот, автор успешного кандидата немецкого языка, Indo-Germanisch, который критиковал Джонса за его некритический метод, знал китайский, японский, тибетский и ряд других языков с их письменностями. Идея библейского Урспраха поразила их воображение. Поскольку надежда найти его постепенно угасла, они вернулись к растущей концепции общего индоевропейского языка, на котором говорили кочевые племена на равнинах Евразии, и, хотя они убедительно доказали, что этот язык может быть выведен методами сравнительной лингвистики, в Дело в том, что они этого не получили. Это был тот случай, когда их попытки найти Урспраха увенчались успехом.
Самая строгая формулировка этой модели принадлежит неограмматикам. Модель опирается на более ранние концепции Уильяма Джонса, Франца Боппа и Августа Шлейхера, добавляя безупречность звуковых законов и регулярность процесса. Лингвистом, возможно, наиболее ответственным за установление связи с дарвинизмом был Август Шлейхер.
Древовидная модель Шлейхера То, что он сравнивал свой Штаммбаум, или родословную языков, вскоре после этого представления об эволюции, было доказано Дарвином. открытое письмо, которое он написал в 1863 году Эрнсту Геккелю, однако опубликовано посмертно. В 1869 году Геккель предложил ему прочитать «Происхождение видов».
Прочитав это, Шлейхер написал «Дарвинизм унд ди Sprachwissenschaft», «Дарвинизм, проверенный наукой о языке». В сценарии, напоминающем сценарий между Дарвином и Уоллесом в связи с открытием эволюции (оба открыли ее независимо), Шлейхер одобрил презентацию Дарвина, но раскритиковал ее за то, что в нее не были включены какие-либо виды. Затем он представил Stammbaum языков, который, однако, был не первым из опубликованных им.
Эволюция языков не была источником теории эволюции Дарвина. Он основывал это на разнообразии видов, таких как он наблюдал у зябликов на Галапагосских островах, которые, казалось, были модификациями общего предка. Отбор домашних видов для создания нового сорта также сыграл роль в его выводах. Первое издание «Происхождения видов» 1859 года обсуждает языковое дерево как будто de novo в рамках темы классификации. Дарвин критикует синхронный метод, изобретенный Линнеем, предлагая заменить его «естественным расположением», основанным на эволюции. Он говорит:
«Может быть, стоит проиллюстрировать этот взгляд на классификацию на примере языков. Если бы мы обладали совершенной родословной человечества, генеалогическое расположение человеческих рас позволило бы наилучшим образом классифицировать расы людей. на различных языках, на которых сейчас говорят во всем мире; и если бы все вымершие языки и все промежуточные и медленно меняющиеся диалекты должны были быть включены, я думаю, что такое расположение было бы единственно возможным. Тем не менее, возможно, что какой-то очень древний язык мало изменились и дали начало нескольким новым языкам, в то время как другие (из-за распространения и последующей изоляции и состояния цивилизации нескольких рас, происходящих от одной расы) сильно изменились и дали начало множеству новых языков и диалекты.Различная степень различий в языках из одного и того же рода должна быть выражена группами, подчиненными группам, но надлежащее или даже единственно возможное расположение все равно будет генеалогическим; d это было бы совершенно естественно, так как это связывало бы вместе все языки, вымершие и современные, по ближайшему родству и давало бы происхождение и происхождение каждого языка ».
Шлейхер никогда не слышал о Дарвине до того, как Геккель привел его к Внимание Шлейхера. Он опубликовал свою собственную работу о Стамбауме в статье 1853 года, за шесть лет до первого издания «Происхождения видов» в 1859 году. Концепция происхождения языков отнюдь не нова. Томас Джефферсон, сам набожный лингвист, предположил, что постоянная необходимость в неологизмах подразумевает, что языки должны «прогрессировать» или «развиваться». Эти идеи предвещают эволюцию либо биологических видов, либо языков, но после контакта Шлейхера с идеями Дарвина и, возможно, контакта Дарвина с историческими лингвистами, эволюция и изменение языка были неразрывно связаны и стали основой для классификации. Теперь, как и тогда, основные проблемы заключаются в том, чтобы доказать конкретные линии происхождения и определить точки ветвления.
Старая метафора получила совершенно новое значение под старое имя Джозефа Гарольда Гринберга в серии эссе, начатой примерно в 1950 году. С момента принятия лингвистами метафоры генеалогического древа эволюция была предложена Чарльз Дарвин и был общепринятым в биологии. Таксономия, классификация живых существ, уже была изобретена Карлом Линнеем. Он использовал биномиальную номенклатуру для присвоения названия вида и названия рода каждому известному живому организму. Они были организованы в биологическую иерархию под несколькими типами или наиболее общими группами, в конечном итоге ветвящимися до различных видов. Основанием для этой биологической классификации послужили наблюдаемые общие физические особенности видов.
Дарвин, однако, возрождая другую древнюю метафору, древо жизни, предположил, что группы классификации Линнея (сегодняшние таксоны ) со временем спустились в древовидную структуру от простейших к наиболее сложным. Иерархическое дерево Линнея было синхронным; Дарвин предвидел диахронический процесс общего происхождения. Там, где Линней задумал ранги, которые согласовывались с великой цепочкой существования, принятой рационалистами, Дарвин задумал родословные. Спустя десятилетия после Дарвина стало ясно, что чины в иерархии Линнея не совсем соответствуют родословным. Основной целью таксономии стало обнаружение родословных и изменение классификации для их отражения, что было сделано под общим руководством Номенклатурных кодов, сводов правил, которые ведутся международными организациями для утверждения и публикации предложений по реклассификации. виды и другие таксоны. Новый подход был назван филогенезом, «поколением типов», который разработал новую метафору дерева, филогенетическое дерево. Одна единица в дереве и все ее дочерние единицы были кладой, а открытие клад было кладистикой.
Классификация африканских языковых семей Гринберг начал писать в то время, когда филогенетическая систематика отсутствовала. инструменты, доступные ему позже: компьютер (вычислительная систематика) и секвенирование ДНК (молекулярная систематика ). Чтобы обнаружить кладистические отношения, исследователи полагались на как можно большее количество морфологических сходств между видами, которые можно было определить и свести в таблицу. Статистически, чем больше сходство, тем больше вероятность того, что виды принадлежат к одной кладе. Такой подход понравился Гринбергу, который был заинтересован в открытии языковых универсалий. Изменив модель дерева, чтобы сделать генеалогическое древо филогенетическим, он сказал:
«Любой язык состоит из тысяч форм, имеющих как звук, так и значение... любой звук может выражать любое значение. Следовательно, если два языка согласуются в значительное количество таких предметов... мы обязательно делаем вывод об общем историческом происхождении.Такие генетические классификации не произвольны... аналогия здесь с биологической классификацией очень близка... так же, как в биологии мы классифицируем виды по той же род или высокая единица, потому что сходства таковы, что предполагают гипотезу общего происхождения, то же самое с генетическими гипотезами в языке. "
В этой аналогии языковая семья подобна кладе, языки являются как вид, протоязык подобен предку таксон, языковое дерево похоже на филогенетическое дерево, а языки и диалекты нравятся виды и сорта. Гринберг составил большие таблицы характеристик языков Африки, Америки, Индонезии и Северной Евразии, которым до сих пор не уделялось должного внимания, и типизировал их в соответствии с их сходством. Он назвал этот подход «типологической классификацией», достигнутой с помощью описательной лингвистики, а не сравнительной лингвистики.
Сравнительный метод использовался историческими лингвистами для объединения древовидных моделей с использованием дискретных лексических, морфологических и фонологических данных. Можно найти хронологию, но не существует абсолютных оценок даты с использованием этой системы.
Глоттохронология позволяет оценивать абсолютные даты. Общие родственные слова (родственные слова, означающие, что они имеют общее историческое происхождение) вычисляют время расхождения. Однако позже было обнаружено, что метод был дискредитирован из-за недостоверности данных. Из-за этого исторические лингвисты затрудняются с точной оценкой возраста при определении возраста индоевропейской языковой семьи. Он может варьироваться от 4000 до 40 000 лет назад или где-то между этими датами, согласно Диксону, полученному в результате подъема и падения языка (Cambridge University Press). Как видно из статьи здесь.
Возможные решения для глоттохронологии появятся благодаря вычислительным филогенетическим методам. Такие методы, как использование моделей эволюции, позволяют повысить точность определения длины и топологии ветвей дерева. Поэтому, используя вычислительные филогенетические методы, вычислительные методы позволяют исследователям анализировать лингвистические данные из эволюционной биологии. Это также помогает сравнивать теории друг с другом, такие как теория кургана и те, которые заявляют о происхождении инфоевропейских языков.
Сравнительный метод сравнивает особенности разных языков, чтобы оценить, насколько один язык похож на другой. Результаты такой оценки ориентированы на данные; то есть результаты зависят от количества функций и количества сравниваемых языков. До появления компьютеров в исторической лингвистике цифры в обоих случаях обязательно были небольшими. Эффект заключался в попытке изобразить фотографию с использованием небольшого количества больших пикселей или единиц изображения. Ограничения модели дерева были слишком очевидны, что привело к жалобам со стороны основных лингвистов-историков.
В конце 20 века лингвисты начали использовать программное обеспечение, предназначенное для биологической классификации, для классификации языков. Программы и методы становились все более изощренными. В начале 21 века проект «Вычислительная филогенетика в исторической лингвистике» (CPHL), консорциум лингвистов-историков, получил финансирование от Национального научного фонда для изучения филогении. Индоевропейская семья - важная тема для изучения. По состоянию на январь 2012 г. они собрали и закодировали «отобранную» базу данных, содержащую «22 фонологических символа, 13 морфологических символов и 259 лексических символов», и еще не прошедшую проверку базу данных. Включены словари 24 индоевропейских языков. Большее количество функций и языков повышает точность при условии, что они соответствуют определенным критериям. Используя специализированное компьютерное программное обеспечение, они проверяют различные филогенетические гипотезы на предмет их способности объяснять признакигенетическим происхождением.
Одним из эндемических ограничений модели дерева является само основополагающее допущение. на чем он основан: он требует основанных на языках или в более общем смысле, на языковых разновидностях. Разнообразие представляет собой абстракцию от совокупности лингвистических признаков, существует возможность потери информации во время преобразования данных (с карты изоглосс ) в дерево. Например, существует проблема диалект континуума. Они предоставляют варианты, которые не являются однозначно тем или иным языком, но содержат особенности, характерные для более чем одного языка. Вопрос о том, как их следует классать, аналогичной проблемой, представленной кольцевыми видами концепции классификации видов в биологии.
Ограничения дерева Модель, в частности ее неспособность справиться с недискретным распределением общих инноваций в диалектном континууме, были решены путем разработки некладистских (не основанных на деревьях) методологий. К ним относ волновая модель ; и совсем недавно концепция связи.
Дополнительное ограничение древовидной модели включает смешанные и гибридные языки, а также смешивание языков в целом, поскольку древовидная модель допускает только расхождения. Например, согласно Цукерману (2009: 63), «израильтянин», его термин для современного иврита, который он рассматривает как семито-европейский гибрид, «демонстрирует, что реальность лингвистического генезиса гораздо сложнее. чем позволяет простая система генеалогического древа. «Возрожденные» языки вряд ли будут иметь единственного родителя ».
Цель филогенетического программного обеспечения - генерировать кладограммы, особый вид дерева, в котором связи только раздваиваются; то есть на любом узле в одном из направлений только две ветви. Входные данные - это набор символов, которыми могут быть присвоены состояния на разных языках, например, присутствует (1) или отсутствует (0). Таким образом, язык может быть описан уникальным набором координат, состоящим из значений состояний для всех рассматриваемых символов. Эти координаты могут быть похожи друг на друга или менее. Языки с наибольшим количеством состояний больше всего похожи друг на друга.
Программа массирует все состояния всех символов всех языков одним из нескольких математических методов, чтобы выполнить попарное сравнение каждого языка со всеми остальными. Затем он строит кладограмму на основе степеней сходства; например, за нарушение закона, имеют общие предки a-b. Предполагается, что следующий общий язык, c, имеет предка с a-b и т. Д. Результатом является спроектированная серия исторических путей, ведущих от общего предка (корня) к языкам (листьям). Каждый путь уникален. Связей между путями нет. Каждый лист и узел имеют одного-единственного предка. Все состояния объясняются происхождением из других состояний. Кладограмма, соответствующая этим требованиям, представляет собой идеальную филогению.
Поначалу казалось, что результаты исследований с помощью различных факторов, которые считались значимыми, были незначительными. Новая кладка возникла в результате любого изменения, из которого метод не отражает глубинную эволюцию языков, а лишь отражает импровизированные суждения исследователей. Чтобы найти факторы, влияющие на филогенез, исследователям необходимо было иметь некоторую меру точности своих результатов; т.е. результаты необходимо было калибровать с учетом известных филогений. Они провели эксперимент, используя разные предположения, ища наиболее близкие к наиболее надежным индоевропейским филогателям. Эти предположения можно было бы с большей уверенностью использовать в проблемных областях индоевропейской филогении.
Чтобы получить достаточно достоверную филогению, исследователи представили, что им необходимо в качестве входных данных все три типа символов: фонологические, лексические и морфологические, которые должны быть представлены картину, достаточно для расчета филогении. Только качественные персонажи дали значимые результаты. Повторяющиеся состояния были слишком неоднозначными для правильной интерпретации программного обеспечения; поэтому символы, которые подверглись обратному формированию и параллельной разработке, которые возвращают символ в предыдущее состояние или принимающее состояние, эволюционировало в другом персонаже, соответственно, были исключены из входного набора данных.
Филогенетические сети, одна из многих, групп CPHL. Филогенетическое дерево показано черными линиями. Контактные кромки - красные линии. Здесь есть три, самое экономное число, необходимое для создания возможной сети для индоевропейцев. Несмотря на их старание закодировать лучшие качественные данные в достаточном количестве, исследователи не смогли получить идеальных филогений для некоторых групп, таких как германские и албанские в индоевропейском. Они рассудили, что значительное количество знаков, которые нельзя объяснить генетическим происхождением от рассчитанного предка группы, было заимствовано. Предположительно, если бы волновая модель , объясняющая заимствования, была полным объяснением признаков группы, никакой филогении для нее строительства невозможно. Если бы обе модели были частично эффективными, тогда существовало бы дерево, но его нужно было бы дополнить негенетическими объяснениями. Поэтому исследователи модифицированные программное обеспечение и метод, чтобы включить возможность заимствования.
Исследователи ввели в эксперимент концепцию интерфейса или допустимую границу, через которые проходят символы состояния. Между родителем и потомком существовал односторонний интерфейс или граница. Если бы для объяснения наличия всех состояний в языке было достаточно только односторонних границ, тогда не было бы необходимости выходить за рамки идеальной филогении. Если нет, то к филогении можно добавить одно или несколько контактных ребер или двунаправленных интерфейсов. Таким образом, язык может иметь более одного контактного языка: родительский или один контактный язык.
Измененное таким образом дерево больше не было деревом как таковым: могло быть более одного пути от корня к листу. Исследователи назвали это устройство сетью. Состояния персонажа по-прежнему эволюционировали по уникальному пути от корня к листу, но его мог быть либо рассматриваемый корень, либо язык контакта. Если бы все состояния эксперимента могли быть объяснены сетью, это было бы названо идеальной филогенетической сетью.
Создание сетей требовало двух этапов. На первом этапе исследователи разработали ряд филогений, называемых деревьями кандидатов, для проверки совместимости. Символ соответствия, когда его происхождение объясняется порожденной филогенезом. В идеальной филогении все персонажи способности, совместимость дерева - 100%. В соответствии с принципом экономности или бритвой Оккама никакие сети не требуются. Деревья получены путем первого запуска программного обеспечения для генерации филогении с использованием индоевропейского набора данных (строки состояний символов) в качестве входных данных, а затем преобразование результирующего в другие гипотезы для проверки.
Ни одна из исходных гипотез. Деревья-кандидаты были идеальными филогениями, хотя некоторые из поддеревьев в них были. Следующим этапом было создание сетей из деревьев с совместимостью путем добавления совместимости по одному интерфейсу с максимальной совместимостью до тех пор, пока не будет достигнута достаточность; то есть совместимость сети была наивысшей. Как оказалось, количество сгенерированных совместимых сетей может быть от нуля до более десятка. Однако исторически не все возможные интерфейсы были осуществимы. Интерфейсы между некоторыми языками географически и хронологически маловероятны. Изучив результаты, исследователи исключили невозможные интерфейсы до тех пор, пока не остался список только возможных сетей, который можно было расположить в порядке оценки совместимости.
Исследователи начали с пяти деревьев-кандидатов для индоевропейских букв AE, одного из которых было создано филогенетическое программное обеспечение, двух его модификаций и двух предложенных Крейгом Мелхертом, историческим лингвистом и индоевропейцем. Деревья различались в основном размещением самой неоднозначной группы - германских языков и албанского, у которых не было достаточно отличительных знаков, чтобы разместить их точно. Дерево A содержало 14 несовместимых символов; В, 19; С, 17; Д, 21; Е, 18. Деревья A и C имели лучшие показатели совместимости. Все несовместимости были лексическими, а A были подмножеством C.
Последующее поколение сетей обнаружило, что все несовместимости могут быть устранены с помощью минимум трех контактных ребер, за исключением Дерева E. Поскольку оно не имело высокого совместимость была исключена. Дерево A имело 16 возможных сетей, которые в результате проверки осуществимости сократились до трех. Дерево C имело одну сеть, но, поскольку оно требовало интерфейса с балтийским, а не славянским, это было невозможно.
Дерево A, наиболее совместимое и выполнимое дерево, предполагает семь групп, отделяющихся от протоиндоевропейских между примерно 4000 г. до н.э. и 2250 г. до н.э., а именно:
Деревья B и E предлагают альтернатива e прото-германо-балто-славянского (северный индоевропейский), что делает албанский язык независимой ветвью. Единственная дата, за которую ручаются авторы, - последняя, основанная на преемственности ямной культуры, андроновской культуры и известных индоарийско-говорящих культур. Все остальные описываются как «мертвая расплата».
Учитывая филогенез наилучшей совместимости, A, для обеспечения совместимости требуются три контактных кромки. Это группа ребер с наименьшим количеством событий заимствования:
Дерево A с описанными выше ребрами описывается авторами как «наш лучший PPN». Во всех PPN ясно, что, хотя начальные дочерние языки стали отличаться в относительной изоляции, более поздняя эволюция групп может быть объяснена только эволюцией в близости к другим языкам, с которыми происходит обмен посредством волновой модели.
| date =() | Викискладе есть медиафайлы, связанные с языковыми диаграммами и деревьями. |
