Войти
Преобразованный кладистика, также известная как кладистика образца, является эпистемологией Подход к кладистическому методу филогенетических выводов и классификации, который не делает априорных предположений о общем происхождении. Его отстаивали Норман Платник, Колин Паттерсон, Рональд Брэди и другие в 1980-х годах, но в настоящее время у него мало сторонников. Книга Дэвида Уильямса и Мальте Эбаха «Основы систематики и биогеографии» представляет собой содержательную историю происхождения этой точки зрения.
Традиционный подход к кладистике, восходящий к Вилли Хеннигу, группирует организмы в зависимости от того, имеют ли они общие производные признаки или состояния символов, которые предположительно происходят от общий предок. Трансформированные кладисты утверждают, что предположение о общем происхождении неинформативно и / или потенциально вводит в заблуждение, и что поэтому кладистские методы должны быть свободны от предположений эволюционного процесса и основаны только на скупой интерпретации эмпирических данных. data:
«Если классификации (то есть наши знания о закономерностях) должны когда-либо обеспечить адекватную проверку теорий эволюционных процессов, их построение должно быть независимым от какой-либо конкретной теории процесса». (Platnick, 1979)
Другими словами, кладисты по образцам утверждают, что чем меньше эволюционных допущений предполагает классификация, тем меньше ошибок вкрадывается и выше прозрачность результатов. Они проводят различие между паттернами, которые наблюдаются, и процессами, которые могут быть выведены из паттернов, но не должны предполагаться. До появления кладистики как школы Джозеф Генри Вудгер критиковал филогенетическую систематику на том основании, что гомология посредством общего предка означает «ставить телегу впереди лошади, потому что происхождение от общего предка является чем-то предполагаемым, не наблюдается. Это относится к теории, тогда как морфологическое соответствие наблюдается ". Колин Паттерсон позже писал аналогично:
" Мы должны помнить о различии между телегой - объяснением - и лошадью - - данные. И там, где модели вводятся в филогенетической реконструкции, мы должны предпочесть модели, продиктованные особенностями данных, моделям, полученным из объяснительных теорий ».
Кладисты по образцам, как и традиционные кладисты, считают, что классификации должны быть изоморфны кладограммам, распознавая группы на основе вложенных образцов синапоморфий, но они утверждают, что обнаружение символов не зависит от априорных соображений относительно общих родословная:
«[Чтобы утверждать, что кладограмма является схемой синапоморфии, мы можем возразить, что кладограмма должна быть филетическим понятием. Это не так, поскольку под« синапоморфией »мы подразумеваем« определяющий характер »включающего таксона. "
Нельсон и Платник (1981) также отметили, что: «все группы Хеннига соответствуют по определению паттернам синапоморфии. Действительно, деревья Хеннига часто называют схемами синапоморфии. Таким образом, концепция« паттерны внутри паттернов »кажется эмпирической. обобщение." Таким образом, кладисты по шаблонам считают синапоморфии шаблонами, свободными от процессов.
Частые (но ложные) обвинения в адрес кладистики шаблонов заключаются в том, что ее сторонники заявляют, что систематика должна быть "свободной от теории". в какой-то момент 1960-х и 1970-х годов фенетики могли в это поверить, но кладисты по образцам не являются фенетиками. Очевидно, что отрицание априорных теорий эволюционного процесса - это не то же самое, что категорический отказ от «теории» in toto., специалисты по кладограммам не отвергают апостериорных эволюционных объяснений кладограмм, они просто думают, что свидетельства не зависят от объяснения. Тем не менее, некоторые философы, придерживающиеся примирительного подхода к эволюционной таксономии, продолжают критиковать в этом ключе:
"Кладистика паттернов осталась на обочине из-за, во-первых, неправдоподобного предположения, что может быть чистое наблюдение, незапятнанное теорией; и во-вторых, отказ от предположения об эволюции. Немногие систематики теперь думают, что классификация, не основанная на эволюционном ветвлении и истории, имеет какое-либо реальное значение или оправдание. Развивается консенсус в том, что Дарвин был прав - естественная классификация должна быть генеалогической ».
Конечно, Дарвину было ясно различие между феноменом и его объяснением:« великий факт в естественной истории подчинения группы группе., который из своей семьи Ясность, которая не всегда поражает нас в достаточной степени, по моему мнению, полностью объяснена ".
Брэди ввел в систематику термины экспланандум для эмпирических паттернов (феномен, который необходимо объяснить) и объяснения для теории процессов (объяснение), написание: «превращая наше объяснение в определение условия [данных], подлежащего объяснению, мы выражаем не научную гипотезу, а веру». В приведенной выше цитате «факт» Дарвина является экспланандумом; его теория происхождения с модификациями - это Explanans.
С этой точки зрения, все, что персонажи подразумевают в качестве предпочтительной гипотезы взаимоотношений, становится де-факто «генеалогическим», когда мы объясняем это как результат эволюции.>
Как уже отмечалось, преобразованная кладистика не отрицает общее происхождение, скорее, она аргументирует логический приоритет: теории, касающиеся процессов, должны формулироваться только после того, как обнаружены закономерности. Креационисты исказили это, чтобы утверждать, что существуют закономерности. кладисты w Мы скептически относимся к тому, происходит ли эволюция.
В ноябре 1981 года Паттерсон провел семинар для дискуссионной группы по систематике в Американском музее естественной истории. Во время выступления Паттерсон провокационно спросил: «Можете ли вы рассказать мне что-нибудь об эволюции, хоть что-нибудь, что является правдой?» И заметил:
«Насколько я понимаю, кладистика теоретически нейтральна в том, что касается эволюции. нечего сказать об эволюции. Вам не нужно знать об эволюции или верить в нее, чтобы проводить кладистический анализ. Все, что требует кладистика, - это чтобы у групп были характеры ».
A креационист в аудитории, записанной на пленку из выступления Паттерсона, подразумевая, что он был «агностиком» в вопросе эволюции. К своему ужасу, Паттерсон вскоре обнаружил, что его имя цитируют в публикациях креационистов:
«Я был слишком наивен и глуп, чтобы догадываться, что может случиться: разговор был записан креационистом, который передал пленку Лютеру Сандерленду [...] На мой взгляд, запись была получена неэтично, я попросил Сандерленд прекратить распространение транскрипта, но, конечно, безрезультатно. Нет особого смысла в том, чтобы просматривать статью по пунктам. Я ставил аргументы для обсуждения, поскольку я думал не для протокола и говорил только о систематике, специализированной области. Я никоим образом не поддерживаю креационистское движение и, в частности, я против их усилий по изменению школьной программы. Короче говоря, статья не справедливо представляют мои взгляды. Но даже если это так, ну и что? Вопрос должен решаться путем рационального обсуждения, а не цитирования «авторитетов», что, по-видимому, является основным способом аргументации креационистов ». (Письмо Колина Паттерсона Стивену Бинкли, 17 июня 1982 г.)
«К сожалению, и мне неизвестно, в моей аудитории был креационист со скрытым магнитофоном. Стенограмма моего выступления была подготовлена и распространена среди креационистов, и с тех пор эти разговоры широко и часто неточно цитируются в креационистской литературе ". (Паттерсон, 1994)
(Обратите внимание, что стенограмма выступления Паттерсона была опубликована в Linnean 18 (2) и может быть загружена из Linnean Society).
«Поскольку креационистам не хватает научных исследований, подтверждающих такие теории, как молодая Земля... всемирный потоп... или отдельное происхождение людей и обезьян, их обычная тактика - атаковать эволюцию, выслеживая споры или разногласия между биологи-эволюционисты... Я узнал, что следует тщательно обдумывать откровенность аргументов (в публикациях, лекциях или переписке) в случае, если кто-то снабжает креационистов боеприпасами в виде «цитируемых цитат», часто вырванных из контекста. «
Известным современным кладистом моделей является Эндрю В.З. Брауэр.
