Проблема трансформации

редактировать

В обсуждениях 20-го века Карла Маркса экономики, проблема трансформации - это проблема поиска общих правил, по которым «ценности» товаров (основанные на их общественно необходимом трудовом капитале, согласно его трудовой теории стоимости ) в «конкурентоспособные цены» торговой площадки. Эта проблема представлена в проекте 9 тома 3 «Капитала», где он также набросал решение. Существенная трудность заключена в следующем: учитывая, что Маркс получал прибыль в форме прибавочной стоимости из прямых затрат труда и отношения прямых затрат труда к затратам капитала широко варьировалось между товарами, как он мог согласовать это при тенденции к средней норме прибыли на весь вложенный капитал?

Содержание

1 Теория Маркса
2 Британская классическая теория стоимости труда
- 2.1 Простейший случай: только затраты на рабочую силу
- 2.2 Капитальные затраты
3 Теория стоимости труда Маркса
- 3.1 Прибыль ценность и эксплуатация
- 3.2 Труд как «вещество, создающее стоимость»
- 3.3 Переменный и постоянный капитал
- 3.4 Формулы стоимости
4 Классические таблицы
- 4.1 Рассуждения Маркса
- 4.2 Ошибка Маркса и ее исправление
5 По Марксу
- 5.1 Энгельс
- 5.2 Другие марксистские взгляды
6 Критика теории
- 6.1 Немарксистская критика
- 6.2 Марксистский ответ на немарксистскую критику
7 См. Также
8 Примечания
9 Ссылки

Теория Маркса

Маркс определяет стоимость как количество часов труда, общественно необходимого для производства товара. Это включает в себя два элемента: во-первых, оно включает часы, которые работают с нормальной квалификацией и самоотверженностью, потратил бы на производство товаров в обычных условиях и с обычным оборудованием (Маркс называет это «живым трудом»). Во-вторых, он включает труд, воплощенный в сырье, инструментах и машинах, израсходованных или изношенных во время их производства (что Маркс называет «мертвым трудом»). При капитализме рабочие тратят часть своего рабочего дня на воспроизводство своих жизненных средств, представленных в виде заработной платы (необходимого труда), а часть своего дня - на создание сверх стоимости стоимости, называемой прибавочной стоимостью, достается капиталисту (прибавочный труд).

, согласно Марксу, этот инструмент капиталистической прибыли является прибавочный труд рабочие, и поскольку в этой теории только новый, живой труд производит прибыль, было бы логичным, что предприятия с низким органическим составом (более высокая доля капитала, затраченного на живой труд), будет более высокая доля капитала, затраченного на сырье и средства производства). Однако в моделях классической конкуренции более высокие нормы прибыли обычно не встречаются у предприятий с низким органическим составом, а низкие нормы прибыли обычно не встречаются у предприятий с высоким органическим составом. Вместо этого наблюдается тенденция к выравниванию нормы прибыли в отраслях с органическим составом. То есть в таких моделях без барьеров для входа капиталисты могут свободно отказываться от инвестиций или инвестировать в любую отрасль, существует тенденция к формированию общей нормы прибыли, постоянной для всех областей.

Маркс обозначил проблему трансформации как теоретическое решение этого несоответствия. Тенденция нормы прибыли к выравниванию означает простой расчет стоимости в деньги - например, 1 час этой стоимости равен 20 долларам, - что одинаково для всех секторов экономики. Хотя такой простой перевод может быть представлен верным в целом, Маркс постулировал, что существует систематическое отклонение в масштабах всей экономики в зависимости от органического состава различных секторов, так что 1 час стоимости равен 20 долларам, умноженным на T, где T представляет собой коэффициент трансформации, который меняется в зависимости от органического рассматриваемой отрасли.

Согласно этой теории, T составляет одну в отрасли, где органический состав близок к среднему, менее 1 в отрасли, где органический состав ниже среднего, и больше 1 в отрасли, где органический состав выше. чем в среднем.

Маркс рассматривал только общественно-необходимый, простой труд, это различие между отраслями не имеет ничего с более высокооплачиваемым квалифицированным трудом по сравнению с более низкооплачиваемым неквалифицированным трудом. Этот коэффициент трансформации рассматривается только в зависимости от органических структур различных секторов промышленности.

Британская классическая трудовая теория стоимости

Теория стоимости Маркса была увеличена на основе трудовой теории стоимости, обсуждаемой Адамом Смитом и используемой многими британскими классические экономисты. Это стало центральным в его экономике.

Простейший случай: затраты только на рабочую силу

Рассмотрим простой пример, использовал Адам Смит, чтобы представить предмет. Предположим, что хозяйство охотников со свободных землей, без рабства и без значительного текущего производства инструментов, в которых бобры $(B) {\ displaystyle (B)}$ $(B)$ и олени $(D) {\ displaystyle (D)}$ $(D)$ охотятся. На современном языке назовите потребность в едином трудозатрат для производства каждого товара $li {\ displaystyle l_ {i}}$ $l_ {i}$ , где $i {\ displaystyle i}$ $i$ может быть $B {\ displaystyle B}$ $B$ или $D {\ displaystyle D}$ $D$ (т. Е. $l B {\ displaystyle l_ {B}}$ $l_ {B}$ - количество часов однородного труда, которое обычно требуется, чтобы поймать рыбу, и $l D {\ displaystyle l_ {D}}$ $l_ {D}$ оленя; обратите внимание, что мы должны рассматривать труд как унифицированный, чтобы можно было использовать единую ставку заработной платы).

В этом случае, как заметил Смит, каждый охотник будет готов обменять одного оленя (что стоит ему $l D {\ displaystyle l_ {D}}$ $l_ {D}$ часов) на $l D l B {\ displaystyle {l_ {D} \ over l_ {B}}}$ ${l_ {D} \ over l_ {B}}$ бобров. Отношение $l D l B {\ displaystyle {l_ {D} \ over l_ {B}}}$ ${l_ {D} \ over l_ {B}}$ - т. Е. Относительное количество труда, затраченного на производство (единицы) оленей по сравнению с бобрами. производство - дает, таким образом, соотношение обмена между оленями и бобрами, «относительную цену» оленей в комплект поставки бобров. Более того, поскольку здесь единственными затратами используются затраты на рабочую силу, это соотношение является «относительной стоимостью единицы» оленя для любой заданной конкурентной единой ставки платы $w {\ displaystyle w}$ $w$ . Следовательно, относительное количество труда, заключенного в производстве оленей, совпадает с конкурентной относительной ценой оленей в различных единицах, которую можно записать как $PDPB {\ displaystyle {P_ {D} \ over P_ {B}}}$ ${P_ {D} \ over P_ {B}}$ (где $P {\ displaystyle P}$ $P$ обозначает конкурентные цены в некоторой произвольной расчетной единице и контроле как $P i = wli {\ displaystyle P_ {i} = wl_ {i}}$ $P_ {i} = wl_ {i}$ ).

Капитальные затраты

Ситуация усложняется, если в производстве также используются некоторые дефицитные капитальные товары. Предположим, что для охоты также требуются стрелки $(A) {\ displaystyle (A)}$ $(A)$ с входными коэффициентами, равными $ai {\ displaystyle a_ {i}}$ $a_ {i}$ , что означает, что, например, чтобы поймать одного бобра, вам нужно использовать стрелки $a B {\ displaystyle a_ {B}}$ $a_ {B}$ , кроме $l B {\ displaystyle l_ {B} }$ $l_ {B}$ часов труда. Теперь общая стоимость единицы (или абсолютная конкурентоспособная цена) бобра и оленя становится

P i = wli + k A ai, (i = B, D) {\ displaystyle P_ {i} = wl_ {i} + k_ {A} a_ {i}, (i = B, D)}

P_ {i} = wl_ {i} + k_ {A} a_ {i}, (i = B, D)

где $k A {\ displaystyle k_ {A}}$ $k_ {A}$ обозначает капитальные затраты, понесенные при использовании каждой стрелки.

Капитальные затраты состоят из двух частей. Во-первых, это восстановительная стоимость замены стрелы, когда она потеряна в производстве. Это $PA {\ displaystyle P_ {A}}$ $P_ {A}$ , или конкурентоспособная цена стрелок, умноженная на пропорцию $h ≤ 1 {\ displaystyle h \ leq 1}$ $h \ leq 1$ стрел теряется после каждого выстрела. Во-вторых, это аренда или возврат сети, требуемый владельцем стрелы (который может быть или не быть тем же человеком, что и охотник, использующий их). Это может быть выражено как произведение $r PA {\ displaystyle rP_ {A}}$ $rP_ {A}$ , где $r {\ displaystyle r}$ $r$ - (единообразная) чистая ставка возврата системы.

Подводя итог и предполагаемая единый коэффициент за ущерб $h {\ displaystyle h}$ $h$ , абсолютные конкурентные цены на бобров и оленей можно записать как

P i = wli + (h + r) PA ai {\ displaystyle P_ {i} = wl_ {i} + (h + r) P_ {A} a_ {i}}

P_ {i} = wl_ {i} + (h + r) P_ {A} a_ {i}

Однако нам еще предстоит определить конкурентоспособную цену стрелок $ПА {\ Displaystyle P_ {A}}$ $P_ {A}$ . Предполагаемая, что стрелки производятся только трудом, с $l A {\ displaystyle l_ {A}}$ $l_{A}$ человеко-часов на стрелку, мы имеем:

PA = wl A {\ displaystyle P_ {A } = wl_ {A}}

P_ {A} = wl_ {A}

Далее, для простоты предположим, что $h = 1 {\ displaystyle h = 1}$ $h = 1$ (т.е. все стрелки теряются после одного выстрела, так что они являются оборотным капиталом ), абсолютные конкурентные цены на бобров и оленей становятся:

P i = wli + (1 + r) wl A ai {\ displaystyle P_ {i} = wl_ {i} + (1 + r) wl_ {A} a_ {i}}

P_ {i} = wl_ {i} + (1 + r) wl_ {A} a_ {i}

Здесь $li {\ displaystyle l_ {i}}$ $l_ {i}$ - количество труда непосредственно, воплощенное в единицах бобра и оленя. производство, в то время как $l A ai {\ displaystyle l_ {A} a_ {i}}$ $l_ {A} a_ {i}$ - это труд, косвенно воплощенный таким образом, посредством предыдущего производства стрел. Сумма двух

E i = l i + l A a i {\ displaystyle E_ {i} = l_ {i} + l_ {A} a_ {i}}

E_ {i} = l_ {i} + l_ {A} a_ {i}

дает общее количество воплощенного труда.

Теперь очевидно, что относительная конкурентоспособная цена оленя $PDPB {\ displaystyle {P_ {D} \ over P_ {B}}}$ ${P_ {D} \ over P_ {B}}$ больше не может быть выражена как соотношение между общим общим воплощенного труда. С $ai>0 {\ displaystyle a_ {i}>0}$ $a_{i}>0$ соотношение $EDEB {\ displaystyle {E_ {D} \ over E_ {B}}}$ ${E_ {D} \ over E_ {B}}$ будет соответствовать $PDPB { displaystyle {P_ {D} \ over P_ {B}}}$ ${P_ {D} \ over P_ {B}}$ только в двух очень особых случаях: если либо $r = 0 {\ displaystyle r = 0}$ $r = 0$ ; или, если $l B l D = a B a D {\ displaystyle {l_ {B} \ over l_ {D}} = {a_ {B} \ over a_ {D}}}$ ${l_ {B} \ over l_ {D}} = {a_ {B} \ over a_ {D} }$ . В общем, эти два соотношения не будут различаться: $PDPB {\ displaystyle {P_ {D} \ over P_ {B}}}$ ${P_ {D} \ over P_ {B}}$ может измениться для заданного $EDEB {\ displaystyle { E_ {D} \ over E_ {B}}}$ ${E_ {D} \ over E_ {B}}$ , если чистая норма прибыли или заработная плата различаются.

Как теперь будет видно, это общее отсутствие каких-либо функциональных связей между $EDEB {\ displaystyle {E_ {D} \ over E_ {B}}}$ ${E_ {D} \ over E_ {B}}$ и $PDPB {\ displaystyle {P_ {D} \ over P_ {B}}}$ ${P_ {D} \ over P_ {B}}$ , из которых Рикардо был особенно хорошо осведомлен, лежит в основе проблемы преобразования Маркса. Для Маркса r - это отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала, авансированного на нетрудовые ресурсы, и обычно положительно в конкурентной капиталистической экономике.

трудовая теория стоимости Маркса

прибавочная стоимость и эксплуатация

Маркс различает рабочую силу как возможности для работы, и труд, является ее фактическим использованием. Он утверждает, что в среднем она обменивается по ее стоимости. Его стоимость определяется количеством товаров, необходимых для его воспроизводства.

Однако существует разница между стоимостью и стоимостью, произведенной этой рабочей силой при ее использовании. В отличие от других товаров, при использовании рабочая сила производит новую стоимость сверх стоимости, используемой при ее использовании. Эта разница называется прибавочной стоимостью и является для Маркса источником прибыли для капиталистов. Присвоение прибавочного труда - это то, что Маркс обозначал как эксплуатацию труда.

Труд как «создающая стоимость субстанция»

Маркс определял «стоимость» товара как общее количество общественно необходимого труда, воплощенного в его производстве. Он развил эту особую разновидность трудовой теории в первой главе тома 1 «Капитала». Из-за конкретного определения стоимости Маркса на проблему трансформации, он подробно цитируется, где он аргументирует следующее:

Давайте возьмем два товара, например, кукурузу и железо. Пропорции, в которых они подлежат обмену, всегда могут быть представлены уравнением, в котором данное количество зерна приравнивается к некоторому количеству железа: например, 1 четверть зерна = x центнер. железо. Что нам говорит это уравнение? Он говорит нам об этом в двух разных вещах - в 1 четверти кукурузы и на x центнеров. железа существует в равных количествах что-то общее для обоих. Следовательно, две вещи должны быть равны третьей, которая сама по себе не является ни тем, ни другим. Каждое из них, поскольку это меновая стоимость, должно быть сведено к этой трети.

Это общее «нечто» не может быть ни геометрическим, ни химическим, ни каким-либо другим естественным свойством товаров. Такие свойства требуют нашего внимания только постольку, поскольку они заставляют их использовать на полезность этих товаров, заставляют их использовать стоимость. Но товарный обмен, представляет собой акт, характеризующийся полным абстрагированием от потребительной стоимости.

Если мы не будем принимать во внимание потребительную стоимость товаров, у них останется только одно общее свойство - то, что они являются продуктами труда. […] Наряду с полезными качествами самих продуктов мы упускаем из вида как полезный характер различных видов труда, воплощенных в них, так и другими формами этого труда; не осталось ничего, кроме общего для всех; все сводятся к одному и тому же виду труда, человеческому труду в абстрактном.

следовательно, потребительная стоимость или полезный предмет ценность только, что человеческий труд в абстрактном видеен или материализован в нем. Как же тогда измерить эту величину? Проще существующее, существующее в комплекте вещество, создающая стоимость, труда.

—Карл Маркс, Капитал, Том I, Глава 1

Переменный и постоянный капитал

труд производит в этом смысле больше, чем его собственная стоимость, затраты прямого труда называются переменный заглавный и обозначается как $v {\ displaystyle v}$ $v$ . Величина стоимости, которую живой труд передает оленям в нашем примере, отличается в зависимости от интенсивности эксплуатации. В примере $vi = l W li {\ displaystyle v_ {i} = l_ {W} l_ {i}}$ $v_ {i} = l_ {W} l_ {i}$ .

Напротив, значение других входных данных - в нашем примере косвенное (или «мертвый») прошлый труд, воплощенный в использованных стрелах, передается изделию в его нынешнем виде, без дополнений. Следовательно, он называется постоянный капитал и обозначается буквой c. Значение, передаваемое стрелой оленю, никогда не может быть больше, чем значение самой стрелки. В нашем примере $ci = l A ai {\ displaystyle c_ {i} = l_ {A} a_ {i}}$ $c_ {i} = l_ {A} a_ {i}$ .

Формулы ценности

Общая стоимость каждого произведенного товара - это сумма трех вышеуказанных элементов: постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости. В нашем предыдущем примере:

pi = ci + vi + si = l A ai + l W li + si {\ displaystyle p_ {i} = c_ {i} + v_ {i} + s_ {i} = l_ { A} a_ {i} + l_ {W} l_ {i} + s_ {i}}

p_ {i} = c_ {i} + v_ {i} + s_ {i} = l_ {A} a_ {i} + l_ {W} l_ {i} + s_ { i}

Где $pi {\ displaystyle p_ {i}}$ $p_ {i}$ обозначает (единицу) марксистскую ценность бобров и оленей.

Однако исходя из определения совокупного воплощенного труда Маркса, также должно быть верно следующее:

pi = l A ai + li = E i {\ displaystyle p_ {i} = l_ {A} a_ {i} + l_ {i} = E_ {i}}

p_ {i} = l_ {A} a_ { i} + l_ {i} = E_ {i}

Решение для $si {\ displaystyle s_ {i}}$ $s_ {i }$ двух указанных выше отношений:

sivi = (1 - l W) l W = σ {\ displaystyle {s_ {i} \ over v_ {i}} = {(1-l_ {W}) \ over l_ {W}} = \ sigma}

{s_ {i} \ over v_ {i}} = {(1-l_ {W}) \ над l_ {W}} = \ sigma

для всех $i {\ displaystyle i}$ $i$ .

Это обязательно равномерное соотношение $sivi = σ {\ displaystyle {s_ {i} \ over v_ {i}} = \ sigma}$ ${s_ {i} \ over v_ {i}} = \ sigma$ называется Маркса, и это позволяет переписать уравнения ценности Маркса как:

pi = ci + vi (1 + σ) = l A ai + l W li (1 + σ) {\ displaystyle p_ {i} = c_ {i} + v_ {i} (1+ \ sigma) = l_ {A} a_ {i} + l_ {W} l_ {i} (1+ \ sigma)}

p_ {i} = c_ {i} + v_ {i } (1+ \ sigma) = l_ {A} a_ {i} + l_ {W} l_ {i} (1+ \ sigma)

Классические таблицы

Как и Рикардо, Маркс считал, что относительная стоимость труда - $p D p B {\ displaystyle {p_ {D} \ over p_ {B}}}$ ${p_ {D} \ over p_ {B}}$ в приведенном выше примере - обычно не соответствует относительные конкурентные цены - $PDPB {\ displaystyle {P _ {D} \ over P_ {B}}}$ ${P_ {D} \ over P_ {B}}$ в том же примере. Однако в третьем томе «Капитала» он утверждал, что конкурентоспособные цены получаются из ценностей в результате «процесса трансформации», когда капиталисты перераспределяют между собой совокупную прибавочную стоимость системы таким образом, чтобы вызвать тенденцию к равной норме прибыли. прибыль, $r {\ displaystyle r}$ $r$ , среди секторов экономики. Это происходит из-за тенденции капиталистов перемещать свой капитал в те сектора, где он приносит более выгодную прибыль. С помощью низкой доходности, используемой в данной сфере, происходит переход через низкую доходность. Маркс подробно этот процесс.

Рассуждения Маркса

Следующие две таблицы адаптируют приведенный выше пример олень-бобр-стрела (который, конечно, не встречается у Маркса и является лишь полезным упрощением) для иллюстрации Маркса. подход. В обоих случаях общее количество пойманных бобров и оленей составляет $QB {\ displaystyle Q_ {B}}$ $Q_ { B}$ и $QD {\ displaystyle Q_ {D}}$ $Q_ {D}$ соответственно. Также предполагается, что прожиточная реальная заработная плата составляет одного бобра на единицу труда, так что количество труда, воплощенного в ней, составляет $l W = E B = l A a B + l B < 1 {\displaystyle l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1}$ $l_ {W} = E_ {B} = l_ {A} a_ {B} + l_ {B} <1$ . В таблице 1 показано, как определяется общая сумма прибавочной стоимости системы, показанная в последней строке.

Таблица 1 - Состав марксистских ценностей в производственной модели оленя-бобра-стрела
Сектор	Общий постоянный капитал. $Q ici {\ displaystyle Q_ {i} c_ {i }}$ $Q_ {i} c_ {i}$	Общий переменный капитал. $Q ivi {\ displaystyle Q_ {i} v_ {i}}$ $Q_ {i} v_ {i}$	Общая прибавочная стоимость. $σ Q ivi {\ displaystyle \ sigma Q_ { i} v_ {i}}$ $\ sigma Q_ {i} v_ {i}$	Стоимость единицы. $ci + (1 + σ) vi {\ displaystyle c_ {i} + (1+ \ sigma) v_ {i}}$ $c_ {i} + (1+ \ sigma) v_ {i}$
Бобры	$QB l A a B {\ displaystyle Q_ {B} l_ {A} a_ {B}}$ $Q_ {B} l_ {A} a_ {B}$	$QB (l A a B + l B) l B {\ displaystyle Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}}$ $Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}$	$σ QB (l A a B + l B) l B {\ displaystyle \ sigma Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}}$ $\ sigma Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B }$	$l A a B + (1 + σ) (l A a B + l B) l B {\ displaystyle l_ {A} a_ {B} + (1+ \ сигма) (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}}$ $l_ {A } a_ {B} + (1+ \ sigma) (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}$
Олень	$QD l A a D {\ displaystyle Q_ {D} l_ {A} a_ {D}}$ $Q_ {D} l_ {A} a_ {D}$	$QD (l A a B + l B) l D {\ displaystyle Q_ {D} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$ $Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}$	$σ QD (l A a B + l B) l D {\ disp laystyle \ sigma Q_ {D} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$ $\ sigma Q_ {D} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}$	$l A a D + (1 + σ) (l A a B + l B) l D {\ displaystyle l_ {A} a_ {D} + (1+ \ sigma) (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$ $l_ {A} a_ {D} + (1+ \ sigma) (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}$
Итого			$σ (l A a B + l B) (QB l B + QD l D) {\ displaystyle \ sigma (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) (Q_ {B} l_ {B} + Q_ { D} l_ {D})}$ $\ sigma (l_ {A } a_ {B} + l_ {B}) (Q_ {B} l_ {B} + Q_ {D} l_ {D})$

Таблица 2 иллюстрирует, как Маркс считал, что эта сумма будет перераспределена между двумя отраслями как «прибыль» при единой норме прибыли r по сравнению с постоянным капиталом. Во-первых, условие, что общая «прибыль» должна равняться общей прибавочной стоимости- в последней строке таблицы 2 - используется для определения r. Затем результат умножается на постоянного капитала каждой отрасли, чтобы получить ее «прибыль». Наконец, каждая (абсолютная) конкурентоспособная цена в последнем столбце таблицы 2 получается как сумма постоянного капитала, эффективного капитала и «прибыли» на единицу продукции в последнем столбце таблицы 2.

Таблица 2 - формулы преобразования Маркса. в производственной модели олень-бобр-стрела
Сектор	Общий постоянный капитал. $Q ici {\ displaystyle Q_ {i} c_ {i}}$ $Q_ {i} c_ {i}$	Общий переменный капитал. $Q ivi {\ displaystyle Q_ {i} v_ {i}}$ $Q_ {i} v_ {i}$	Общая сумма перераспределения. Прибавочная стоимость. $r Q ici {\ displaystyle rQ_ {i} c_ {i}}$ $rQ_ {i} c_ {i}$	Результат. Конкурентоспособная. Цена. $vi + (1 + r) ci {\ displaystyle v_ {i} + (1 + r) c_ {i}}$ $v_ {i} + (1 + r) c_ {i}$
Бобры	$QB l A a B {\ displaystyle Q_ {B} l_ {A} a_ {B}}$ $Q_ {B} l_ {A} a_ {B}$	$QB (l A a B + l B) l B {\ displaystyle Q_ {B} (l_ {A} a_ { B} + l_ {B}) l_ {B}}$ $Q_ {B} (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B}$	$r QB l A a B {\ displaystyle rQ_ {B} l_ {A} a_ {B}}$ $rQ_ {B} l_ {A} a_ {B}$	$(l A a B + l B) l В + (1 + r) l A a B {\ displaystyle (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {B} + (1 + r) l_ {A} a_ {B}}$ $(l_ {A} a_ {B} + l_ {B }) l_ {B} + (1 + r) l_ {A} a_ {B}$
Олень	$QD l A a D {\ displaystyle Q_ {D} l_ {A} a_ {D}}$ $Q_ {D} l_ {A} a_ {D}$	$QD (l A a B + l B) l D {\ displaystyle Q_ {D} ( l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D}}$ $Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}$	$r QD l A a D {\ displaystyle rQ_ {D} l_ {A} a_ {D}}$ $rQ_ {D} l_ {A} a_ {D}$	$(l A а B + l B) l D + (1 + r) l A a D {\ displaystyle (l_ {A} a_ {B} + l_ {B})) l_ {D} + (1 + r) l_ {A} a_ {D}}$ $(l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) l_ {D} + (1 + r) l_ {A} a_ {D}$
Итого			$rl A (QBAB + QD a D) = σ (l A a B + l B) (QB l B + QD l D) {\ displaystyle rl_ {A} (Q_ {B} A_ {B} + Q_ {D} a_ {D}) = \ sigma (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) (Q_ {B} l_ {B} + Q_ {D} l_ {D})}$ $rl_ {A} (Q_ { B} A_ {B } + Q_ {D} a_ {D}) = \ sigma (l_ {A} a_ {B} + l_ {B}) (Q_ {B} l_ {B} + Q_ {D} l_ {D})$

Таблицы 1 и 2 параллельны таблицам, в которых Маркс развил свой числовой пример.

Ошибка Маркса и ее исправление

Позже ученые утверждали, что формулы цен Маркса для конкурентных были ошибочными.

Во-первых, конкурентное равновесие требует единой нормы прибыли на постоянный капитал, оцениваемый по его цене, а не по его марксистской стоимости, в отличие от того, что сделано в таблице 2 выше. Во-вторых, конкурентоспособные цены результат суммы затрат, оцениваемых по ценам вещей, а не по количеству труда. Таким образом, и расчет Марксом $r {\ displaystyle r}$ $r$ , и его формул цены не складываются во всех обычных случаях, где, как в приведенном выше примере, относительные конкурентные цены различаются. от относительных марксистских ценностей. Маркс это отмечает, но счел это несущественным, заявив в главе 9 тома 3 «Капитала», что «наш нынешний анализ не требует более тщательного изучения этого вопроса».

Метод линейных линейных уравнений для вычисления конкурентных (относительных) цен в равновесной экономике сегодня очень хорошо известен. Наиболее удобный способ выразить такие цены в единицах бобров, что означает упрощенную модель таблиц 1 и 2, что означает нормализацию $w = PB = 1 {\ Displaystyle W = P_ {B} = 1}$ $w = P_ {B} = 1$ . Это дает (относительную) цену стрелок как

PA = l A {\ displaystyle P_ {A} = l_ {A}}

P_ {A} = l_ {A}

бобров.

Подставляя это в обязательную цену для бобры,

1 = l B + (1 + r) l A a B {\ displaystyle 1 = l_ {B} + (1 + r) l_ {A} a_ { B}}

1 = l_ {B} + (1 + r) l_ {A} a_ {B}

дает решение для нормы прибыли как

r = (1 - l B) (l A a B) - 1 {\ displaystyle r = {(1-l_ {B}) \ over (l_ { A} a_ {B})} -1}

r = {(1-l_ {B}) \ over (l_ {A} a_ {B})} - 1

Наконец, условия на оленя, следовательно, может быть записано как

PD = l D + (1 + r) l A a D = l D + a D (1 - l B) a B {\ Displaystyle P_ {D} = l_ {D} + (1 + r) l_ {A} a_ {D} = l_ {D} + {a_ {D} (1-l_ { B}) \ over a_ {B}}}

P_ {D} = l_ {D} + (1 + r) l_ {A} a_ {D} = l_ {D} + {a_ {D} (1-l_ {B}) \ over a_ {B}}

Этот последний результат, который дает правильную конкурентоспособную цену, в базах бобров для простых моделей, используемой здесь, обычно несовместим с формулами цены Маркса в таблице 2.

Эрнест Мандель, защищая Маркс объясняет это несоответствие временными рамками производства, а не логической ошибкой; то есть в этой упрощенной модели капитальные товары приобретаются по цене рабочей силы, а конечная продукция по ценам, отражающим перераспределенную прибавочную стоимость.

После Маркса

Энгельс

Фридрих Энгельс, редактор 3-го тома «Капитала», с 1894 года намекал на альтернативный взгляд на этот вопрос. Он считал, что чистый марксистский «закон стоимости» тома 1 и «преобразованные» цены тома 3 применимы к разным периодам экономической истории. В частности, «закон стоимости» преобладал в докапиталистических экономиках обмена, от Вавилона до 15 века, в то время как «преобразованные» цены материализовались бы при капитализме: см. Цитату Энгельса по Morishima and Catephores (1975), с.. 310.

Позднее рассуждения Энгельса подхватили Мик (1956) и Нелл (1973). Эти авторы утверждали, что, как они утверждали, в докапиталистических экономиках обмена не существовало «цен на единицу», Маркса сохранил свою полезность в качестве инструмента для интерпретации докапиталистических обществ, как они утверждали, в докапиталистических экономиках обмена не существовало. производство »с единой нормой прибыли (или« прибылью ») на капитал. Следует иметь в виду, что трансформация Маркса должна иметь историческое измерение, данный фактический переходом к капиталистическому производству (а не более марксистским «ценностям») в начале современной эпохи. В данном случае это истинное «историческое преобразование» могло бы занять место математического преобразования, постулированного Марксом в главе 9 тома 3.

Другие марксистские взгляды

Существует несколько школ мыслей тех, кто считает себя поддерживающими или продвигающими Маркса в вопросе перехода от ценностей к ним или изменяющими его теорию, чтобы сделать ее более последовательным образом.

Согласно временной единсистемной интерпретации Капитала, выдвинутой Аланом Фриманом, Эндрю Климаном и другими работами Маркса по этому вопросу можно интерпретировать таким образом, чтобы исключить любые предполагаемые несоответствия (Choonara 2007). Современные традиционные марксисты утверждают, что не только трудовая теория стоимости актуальна сегодня, но и понимание проблемы трансформации Марксом было в основном правильным.

Политико-экономическая прочтения Капитала, такие как В книге Гарри Кливера Политическое прочтение капитала эксплуатация переопределяется как прямой контроль рабочего времени, не связанный как таковой с распределением. Эти прочтения обычно связаны с автономистским направлением марксизма, которое фокусируется на производстве ключевой экономической сфере в обществе. Такое прочтение «Капитала» обычно враждебно экономике каковой и считает проблему трансформации несущественной, поскольку они рассматривают все социальные устройства в капитализме (в частности, прибыль и распределение) как политически детерминированную борьбу между классами.

В вероятностной интерпретации Маркса, выдвинутой Эммануэлем Фарджуном и Моше Мачовером в «Законах хаоса» (см. Ссылки), они «растворяют» проблему преобразования, переосмысливая трансформацию соответствующей величины как случайные величины. В частности, они считают, что норма прибыли позволяет достичь равновесного распределения. Эвристическая аналогия со статистической механикой идеального газа приводит их к гипотезе о том, что это равновесное распределение должно быть гамма-распределением.

Наконец, есть ученые-марксисты (например, Анвар Шейх, Фред Мозли, Алан Фриман, Макото Ито, Жерар Думениль и Доминик Леви и Дункан Фоли), которые считается, что существует неоспоримой процедуры, с помощью которой можно вывести величину цен из величины стоимости, но все же полагать, что это не имеет летальных последствий для его системы в целом. В некоторых случаях марксистское представление о труде как о «субстанции» (меновой) стоимости не вступало в явное противоречие с фактами рыночного конкурентного равновесия. Эти авторы утверждают, что такие случаи, хотя обычно не наблюдаются, проливают свет на «скрытую» или «чистую» природу капиталистического общества. Таким образом, связанные с Марксом понятия прибавочной стоимости и неоплаченного труда все еще можно рассматривать как в основном истинные, хотя они считаются, что практические детали их работы более сложны, чем думал Маркс.

В частности, некоторые (например, Анвар Шейх ) предположили, что, как совокупная прибавочная стоимость обычно будет отличаться от совокупной «прибыли», первое должно рассматриваться как простое предварительное условие для последнего, а не его полное объяснение. Используя данные затрат-выпуска и эмпирические заменители трудовых ценностей, Шейх и Очоа предоставляют некоторые статистические данные, чтобы показать, что, хотя не может быть неоспоримого логического вывода о конкретных величинах из определенных величин стоимости, даже в рамках сложной модели (в отличие от к вероятностному предсказанию), даже «93% -ная рикардианская теория» стоимости труда оказывается лучшим эмпирическим предсказателем цены, чем ее конкуренты.

Критики теории

Многие экономисты-математики утверждают, что набор функций, в выполняемых равенством Маркса, обычно не существует на уровне отдельного предприятия или совокупности, поэтому проблема преобразования главы 9 не имеет общего решения, за исключением двух очень частных случаев. На это впервые указали, среди прочего, Бём-Баверк (1896) и Борткевич (1906). Во второй половине 20-го века работы Леонтьева и Сраффа над линейными производственными моделями основы основы доказательства этого простого общего метода.

Хотя он на самом деле не упоминает проблему трансформации, глава 6 Сраффы (1960) о «снижении» цен до «устаревших» нынешнего и прошлого воплощенного потенциала косвенно дала первое общее доказательство, показывающее, что конкурентоспособные цена $P i {\ displaystyle P_ {i}}$ $P_ {i}$ произведенного товара $i {\ displaystyle i ^ {th}}$ $i ^ {th}$ может быть выражена как

П я знак равно ∑ N знак равно 0 ∞ linw (1 + r) n {\ displaystyle P_ {i} = \ sum _ {n = 0} ^ {\ infty} l_ {in} w {(1 + r) ^ {n}} }

P_ {i} = \ sum _ {{n = 0}} ^ {\ infty} l _ {{in}} w {(1 + r) ^ {n}}

где $n {\ displaystyle n}$ $n$ - задержка по времени, $lin {\ displaystyle l_ {in}}$ $l _ {{in}}$ - задержка труда. входной коэффициент, $w {\ displaystyle w}$ $w$ - это заработная плата, а $r {\ displaystyle r}$ $r$ - норма «прибыли» (или чистой прибыли). Общий язык воплощенный труд определяется как

E i = ∑ n = 0 ∞ lin {\ displaystyle E_ {i} = \ sum _ {n = 0} ^ {\ infty} l_ {in}}

E_ {i} = \ sum _ {{n = 0}} ^ {\ infty} l _ {{in}}

, следует из результат Сраффы о том, что обычно не существует функций от $E i {\ displaystyle E_ {i}}$ $E_ {i}$ до $P i {\ displaystyle P_ {i}}$ $P_ {i}$ , как это было ясно изложено и развито более поздними авторами, в частности Ианом Стидманом у Маркса после Сраффы.

Стандартный справочник с обширным обзором всей литературы до 1971 года и исчерпывающей библиографией - это работа Самуэльсона (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: резюме так называемая проблема трансформации между марксистскими ценностями и конкурентоспособными ценами» Журнал экономической литературы 9 2 399–431.

С 1970-х годов несколько крупных марксистской экономики возникли в ответ на проблемах школ трансформации вызовы неоклассической и сраффианской школ. Аналитические марксисты считали, что проблема трансформации опровергает трудовую теорию стоимости и основывала свою марксистскую социальную теорию на комбинации фундаментальной теоремы Маркса, теории теории и другие неоклассические и математические инструменты. Эмпирические марксисты, в том числе Анвар Шейх, Моше Мачовер и Пол Кокшот, утверждают, что, поскольку эмпирические данные подтверждают соответствие цен и стоимости рабочей силы, проблема трансформации не имеет значения. Последователи интерпретации временной единой системы и новой интерпретации утверждают, что критики неправильно поняли определение стоимости, данное Марксом, и что при правильном определении нет разницы между стоимостью и ценой.

Отсутствие какой-либо функции по преобразованию "ценностей" Маркса в конкурентоспособные цены имеет важные последствия для теории труда Маркса эксплуатации и экономической динамики - а именно того, что некоторые люди спорьте с теоремой Окисио, что нет тенденции к падению нормы прибыли. Это означает, что капиталисты не должны использовать труд для компенсации снижения нормы прибыли. Это означает, что пророчество Маркса о том, что усиление трудовой эксплуатации приведет в конечном итоге к революции против капиталистической системы и установлению коммунизма, является логически и математически ложным.

Сторонники интерпретации временной единой системы, такие как Moseley (1999), которые утверждают, что определение цен с помощью одновременных линейных уравнений (которое предполагает, что цены одинаковы в начале и в конце периода производства) является логически несовместимое с определением стоимости рабочим временем, задайте вопрос, не имеет ли математическое доказательство того, что проблема преобразования Маркса не имеет общего решения. Другие экономисты-марксисты принимают это доказательство, но отвергают его актуальность для некоторых ключевых элементов марксистской политической экономии. Третьи категорически отвергают марксистскую экономику и вместо этого подчеркивают политику предполагаемых производственных отношений. В этом смысле проблема трансформации - или, скорее, ее последствия - все еще остается спорным вопросом.

Саймон Мохун и Роберто Венециани объясняют, что если принять LTV в качестве макроэкономической теории, то общий доход будет равен общей стоимости. Однако это будет означать, что общая прибыль не будет пропорциональна общей прибавочной стоимости, а это означает, что прибавочная стоимость не может быть объяснением происхождения прибыли. Однако, если существует пропорциональность между прибавочной стоимостью и прибылью, то LTV не работает как макроэкономическая теория.

Немарксистская критика

Основные ученые, такие как Пол Самуэльсон подвергает сомнению предположение, что основная природа капиталистического производства и распределения может быть почерпнута из нереалистичных частных случаев. Например, в некоторых случаях, когда это применимо, рассуждение Маркса может быть перевернуто с ног на голову с помощью процесса обратного преобразования; Самуэльсон утверждает, что вывод Маркса о том, что

Прибыль, таким образом, является [буржуазной] маскировкой прибавочной стоимости, которая должна быть устранена, прежде чем можно будет построить реальную природу прибавочной стоимости ». (Капитал, 3, глава 2)

может быть с равной мощности можно «преобразовать» в:

Таким образом, прибавочная стоимость является [марксистской] маскировкой прибыли, которую необходимо удалить, прежде чем можно будет раскрыть истинную природу прибыли.

Чтобы прояснить этот момент, можно заметить, что К особым случаям, которые идут, также относятся те, в бывшей модели совокупной предельной производительности Дж. Б. Кларка строго верна, что приводит к равенству между равновесными уровнями реальной заработной платы и совокупного предельного продукта труда, и эта гипотеза рассматривается как опровергнуто всеми сторонами во время спора о капитале в Кембридже. Таким образом, можно получить «чистое» состояние капиталистического общества, в котором теория эксплуатации Маркса и ее основное опровержение были верны <209.>

Как Кларк 'Утверждение о «справедливости» заработной платы с предельной производительностью труда, поэтому аргумент Маркса - от «сущности» стоимости до концепции эксплуатации - провозглашается набором неаналитических и неэмпирических положений. Вот почему обе теории не поддаются опровержению, может оказаться, что они применимы к тому же формальному и / или эмпирическому объекту, как обязательному, что они отрицают друг друга.

Самуэльсон не только отверг трудовую теорию стоимости из-за проблемы трансформации, но сам нашел решение в сотрудничестве с такими экономистами, как Карл Кристиан фон Вайцзеккер. Фон Вайцзекер (1962) вместе с Самуэльсоном (1971) проанализировали проблему в предположении, что экономика растет с постоянной скоростью в соответствии с Золотым правилом накопления. Вайцзекер заключает:

Цена товара сегодня равна сумме «нынешних» стоимостей различных затрат труда.

Марксистский ответ на немарксистскую критику

Марксистский ответ на это господствующий взгляд таков. Попытка отбросить теоретическую релевантность необходимых предпосылок анализа стоимости Маркса в томе 1 «Капитала» посредством reductio ad absurdum является поверхностной. Определив сначала, что предварительные условия, необходимые для того, чтобы старая модель совокупной предельной производительности Дж. Б. Кларка оставалась верной, соответствующей тем, которые необходимы для соответствия марксистских ценностей относительным, мы сделали вывод, что основа анализа Маркса, на основе этих предварительных условий ошибочны, потому что модель Кларка оказалась неверной в споре о столице Кембриджа. Поверхность проистекает из факта, что сторонники этого забывают, что споры о кембриджском капитале поставили под сомнение всю концепцию предельной производительности, нападая на предположения Кларка, что физический капитал может быть агрегирован. Маркс просто не сталкивается с этой проблемой, потому что его анализ не полагается на агрегирование физических, которые получают доход на основе их вклада в качестве «факторов» производства. Тот факт, что предельная характеристика в ее совокупной форме, является «гипотезой, опровергнутой стороной в ходе спора о капитале в Кембридже», не имеет ничего общего с обоснованностью в особых случаях Маркса, и таким образом, у нас не будет «чистого» состояния капиталистического состояния. Как следует из этого вывода, как следует из этого вывода, поскольку «правильность» или «неправильность» схемы совокупной предельной производительности Кларка в этот случай вытекает не из этого общества, при котором теория эксплуатации Маркса и ее предполагаемое опровержение (Кларк) были верны » предположений частного случая, а из того факта, что он агрегирует физические единицы капитала; то есть аргумент Кларка все равно не будет верным даже с предполагаемыми частными случаями.

Чтобы прояснить этот момент, рассмотрим следующее. Во-первых, невозможно какое-либо научное доказательство истинности какой-либо теории экономических ценностей, потому что определение самой экономической ценности всегда включает человеческие и моральные ценности интерпретации, выход за рамки фактов и логики. По своей концепции экономической стоимости не является научно доказанной концепцией, предположением. Сам Маркс открыто высмеивал идею о том, что от него нужно «доказать свою концепцию ценности».

Во-вторых, обоснованная теория зависит от ее объяснительной, эвристической и предсказательной силы, то есть от, делает ли она возможной последовательной интерпретацию известных фактов, которая может, по крайней мере, в какой-то степени предсказывать тенденции. В этом смысле Маркс, очевидно, чувствовал, что он «доказал» обоснованность своей концепции с помощью интегрированной теории капиталистического развития, которая сделала возможным (см. Также закон стоимости ). Что имело значение, так это применение.

Стандартные концепции экономической концепции, установленные на основе положений, изложенных в утвержденных экономических ценностях. свидетельства.. И эти концепции можно сравнить с конкурирующими теориями.

В-четвертых, современных философия отвергает теорию фальсификации Поппера как адекватное изображение науки. Научные утверждения не являются ошибочными утверждениями (т.е.они могут быть ошибочными), которые, в принципе, могут быть проверенными на соответствие наблюдаемым, если мы еще не знаем, как это сделать. Ученые стремятся не опровергать теории, а подтверждать их, чтобы предоставить полезные знания.

Наконец, как ясно показал Пьеро Сраффа, теория производства и распределения излишков, как бы она ни была предоставлена, логически не зависит от какой-либо теории эксплуатации труда. Эксплуатация труда может иметь место и концептуализироваться по-разному, независимо от того, какая теория считается верной. Следовательно, если теория эксплуатации труда Маркса ложна, это отдельный вопрос.

См. Также

Примечания

^Капитал III, гл. 9
^Капитал, III Глава 9
^Эрнест Мандель Теория Маркса
^Джозеф Грин (2010): Оатуральности стоимости: защита Маркса и Энгельса о трансформации проблема (часть первая)
^Мохун, Саймон и Роберто Венециани. «Ценность, цена и использование: логика проблемы трансформации». Журнал экономических исследований 31, вып. 5 (2017): 1387-1420.
^Самуэльсон (1971), стр. 417
^Вайцзекер, Карл Кристиан (2010): Новая функция технического прогресса (1962). German Economic Review 11/3 (первая публикация статьи, написанной в 1962 году)
^Weizsäcker Carl Christian von и Пауль А. Самуэльсон (1971): новая трудовая стоимость для рационального планирования использования нормы буржуазной прибыли. Труды Национальной академии наук США. загрузить факсимильное сообщение
^Weizsäcker (2010 [1962]), стр. 262

Ссылки

Маркс, К. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie, Берлин (пер. Вклад в критику политической экономии, Лондон, 1971).
Маркс, К. (1867) Das Kapital Volume I.
Маркс, К. (1894) Das Kapital Volume III (под редакцией Ф. Энгельса).
Ойген фон Бём-Баверк (1896 г.). Zum Abschluss des Marxschen Systems (на немецком языке). Берлин.
Ойген фон Бём-Баверк (1949). «Карл Маркс и конец его системы». В Пол М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы. Нью-Йорк: Огастес М. Келли. С. 1–118.
Ладислав фон Борткевич (1906). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 23 (1): 1–50.
Ладислав фон Борткевич (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 25 (1): 10–51.
Ладислав фон Борткевич (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 25 : 455–488.
Ладислав фон Борткевич (1907). "Zur Berichtigung der grundlegenden Теоретическая конструкция фон Маркса im dritten Band des 'Kapital'" (PDF). Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik (III. Folge) (на немецком языке). 34 : 319–335.
Ладислав фон Борткевич (1949). (PDF). В Пол М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы. Нью-Йорк: Огастес М. Келли. С. 197–221.
Чунара, Дж. (2007) «Преобразование Маркса« стало проще »
Алан Фриман: Цена, ценность и прибыль - непрерывное общее рассмотрение. В: Алан Фриман, Гульельмо Карчеди (редакторы): Маркс и неравная экономика. Эдвард Элгар. Cheltenham, UK, Brookfield, США, 1996.
Мик, Р. (1956) «Некоторые заметки по проблеме трансформации» Economic Journal 66 (март) 94-107.
Пьеро Сраффа (1960). Производство товаров с помощью товаров - прелюдия к критике экономической теории (PDF). Бомбей: Vora Co., Publishers Bvt. Ltd.
Хикс, Дж. (1969) Теория экономической истории Оксфорд.
Альтюссер, Л. и Э. Балибар (1970) Читая "Капитал", Лондон.
Самуэльсон, П.А. (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентоспособными ценами» Журнал экономической литературы 9 2 399–431.
Годелье, М. (1973) Horizon, trajets marxistes en anthropologie Paris.
Нелл, Э.Дж. (1973) «Экономика Маркса. Двойная теория ценностей и роста: Мичо Моришима (рецензия на книгу) Journal of Economic Literature XI1369-71.
Morishima, M. and G. Catephores (1975) 'Is есть ли «Проблема исторической трансформации»? Economic Journal 85 (июнь) 309-28.
Анвар Шейх статья: [1]
Документы Алана Фримена: [2]
Фред Мозли документы: [3]
Макото Ито, Основная теория капитализма.
Статьи Джерарда Дюмениля и Доминика Леви [4]
Документы Дункана Фоули [5]
Хагендорф, Клаус: Трудовые ценности и теория фирмы. Часть I: Конкурентоспособная фирма. Париж: EURODOS; 2009.
Мозли, Фред (1999). «« Новое решение »проблемы трансформации: сочувственная критика ».