Войти
| Город Греция против Галлоуэя | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументирован 6 ноября 2013 г.. Решен 5 мая 2014 г. | |
| Полное название дела | Город Греция, Нью-Йорк против Галлоуэя и др. |
| Номер дела | 12 -696 |
| Цитаты | 572 США ___ (подробнее ) 134 S. Ct. 1811; 188 Л. Эд. 2d 835 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История дела | |
| Приор | Галлоуэй против города Греции, 732 Ф. Supp. 2d 195 (W.D.N.Y. 2010); обратное, 681 F.3d 20 (2d Cir. 2012); сертификат. предоставлено, 569 US 993 (2013). |
| Holding | |
| Греческий город не нарушает Положения об учреждении Первой поправки, открывая свои собрания сектантской молитвой, которая соответствует Американская традиция и не принуждает к участию несогласных. Решение Второго округа отменено. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди (кроме части II-B), к которому присоединились Робертс, Алито (полностью); Скалия, Томас (за исключением части II-B) |
| Согласие | Алито, к которому присоединился Скалиа |
| Согласие | Томас (частично и по решению), к которому присоединился Скалия ( что касается части II) |
| Несогласие | Брейер |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Town of Greece v. Galloway, 572 US 565 (2014) - дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что город Греции Нью-Йорк может разрешить капелланам-добровольцам открывать каждую законодательную сессию молитвой. Истцами выступили Сьюзан Галлоуэй и Линда Стивенс, интересы которых представляла Организация "Американанс за разделение церкви и государства". Они утверждают, что молитвы нарушают пункт об учреждении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов. Апелляционный суд второго округа США вынес решение против города, и 20 мая 2013 года Верховный суд согласился вынести решение по этому вопросу. 5 мая 2014 г. Верховный суд США вынес решение 5–4 в пользу города Греции, постановив, что городская практика начала законодательных заседаний с молитвы не нарушает положения о создании Первой поправки.
Вводит ли город в Греции, штат Нью-Йорк, недопустимое установление религии, открывая свои ежемесячные заседания правления с молящийся?
5 голосами против 4 Суд постановил, что практика города не нарушает пункт о создании. Мнение большинства, составленное судьей Кеннеди, гласило: «Греческий город не нарушает Первую поправку, открывая свои собрания молитвой, которая соответствует нашей традиции и не принуждает к участию не приверженцев». Суд пришел к выводу, что городская практика открытия заседаний городского совета молитвой, возносимой членами духовенства, не нарушает положения о создании, когда такая практика соответствует традиции, которой давно придерживаются Конгресс и законодательные собрания штата, город не дискриминирует вероисповедания меньшинств в определении того, кто может вознести молитву, и молитва не принуждает к участию противников.
Большинство считает, что сектантские молитвы на заседаниях правительства разрешены в соответствии с Конституцией. «Признание того, что призывы должны быть несектантскими, заставило бы законодательные органы, спонсирующие молитвы, и суды, принимающие решения по этим делам, действовать в качестве наблюдателей и цензоров религиозной речи», - писал Кеннеди для себя и консервативных членов суда. В противном случае законодателям и судьям пришлось бы проводить полицейскую молитву, писал он, «вовлекая правительство в религиозные вопросы в гораздо большей степени, чем это имеет место при существующей в городе практике не редактировать и не одобрять молитвы заранее и не критиковать их содержание постфактум». Это означает, что в молитвах разрешается ссылаться на определенную религиозную принадлежность без нарушения запрета Первой поправки на одобрение религии на федеральном, государственном или местном уровне.
Кеннеди заявил, что Конституция США не требует от города Греции искать за пределами города капелланов других вероисповеданий, пока город придерживается политики недискриминации. Однако он включал в себя сдержанность по законодательству молитвы, заявив, что «[т] цель законодательной молитвы одолжить гравитацию» на сессию, где „разделяющий бизнес руководящего“ будет иметь место. Отметив, что законодательную молитву (в данном контексте) должно быть «Торжественным и уважительным тоном» Кеннеди заявил, что, когда законодательные молитвы используются как возможность осудить или попытаться обратить в веру людей, не принадлежащих к определенной религии, тогда эти молитвы не будут соответствовать Конституции. в целом: «При отсутствии набора молитв, которые с течением времени порочат, обращают в свою веру или предают недопустимую цель правительства, вызов, основанный исключительно на содержании конкретной молитвы, вряд ли станет нарушением конституции». Кеннеди писал: «Законодательные органы не прибегают к недопустимому принуждению, просто подвергая избирателей молитве, которую они предпочли бы не слышать и в которой они не должны участвовать». По мнению большинства законодателей, молитвы могут быть недопустимыми, если они «очерняют неверующих или религиозные меньшинства, угрожают проклятием или проповедуют обращение» или если податель молитвы выбран религиозно дискриминационным образом.
Судья Томас написал в своем особом мнении (к которому частично присоединился судья Скалиа), что дело должно быть прекращено, поскольку положение о создании не распространяется на штаты и его подразделения, а только на Конгресс. Он также заявил, что Конституция была бы нарушена только в том случае, если было бы использовано «фактическое юридическое принуждение», такое как введение налогов для оплаты церкви. Судья Алито написал отдельное совпадающее мнение (к которому частично присоединился судья Скалиа), в котором он затронул вопросы, поднятые судьей Каган в своем несогласии. По мнению Алито, «логическая направленность многих аргументов [судьи Кагана] состоит в том, что молитва недопустима до заседаний местных властей законодательных органов».
Судья Брейер подал инакомыслие, в котором основное внимание уделялось фактам дела, и утверждал, что город должен сделать больше, чтобы законодательная молитва включала в себя другие вероисповедания.
Автором основного несогласия является судья Кагана, к нему присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Каган отметил три ключевых различия между делом, рассматриваемым в суде, и Маршем (1983):
Примечания Об этих различиях Каган писал: «Таким образом, месяц за месяцем на протяжении более десяти лет молитвы, пропитанные только одной верой, адресованные представителям общественности, начинали собрания для обсуждения местных дел и распределения государственных благ. На мой взгляд, такая практика действительно не согласуется с обещанием Первой поправки о том, что каждый гражданин, независимо от ее религии, имеет равную долю в ее правительстве ". По словам Кагана, обеспечить равное обращение было бы легко: члены городского совета могли бы сказать капелланам, что молитвы не должны быть религиозными, или они могли бы пригласить священнослужителей всех разных вероисповеданий для произнесения молитв, вместо того, чтобы сосредоточиться почти исключительно на христианах. министры. Однако городские власти не использовали ни одну из этих мер.
Реакция на решение суда была разной. Христианские консерваторы и другие люди, которые считают, что религиозное выражение чрезмерно ограничивается в общественных местах, были довольны решением. Эрик Рассбах, заместитель генерального юрисконсульта Фонда Бекета за религиозную свободу, назвал решение суда «великой победой религиозной свободы». Наряду со своими сторонниками, еврейские женщины и женщины-атеистки, подавшие иски против города Греции, были разочарованы решением суда. Ряд еврейских организаций, в том числе Американский еврейский комитет и Антидиффамационная лига, подали amici curiae записки в поддержку респондентов и выразили разочарование по решению большинства. Светские группы тоже были разочарованы. Даниэль Мах, директор Программы ACLU по свободе религии и убеждений, например, заявил: «Мы разочарованы сегодняшним решением. Официальный религиозный фаворитизм должен быть запрещен Конституцией. Сектантская молитва, спонсируемая городом, нарушает основное правило, требующее от правительства сохранять нейтралитет в вопросах веры ». Ира Лупу, почетный профессор права Университета Джорджа Вашингтона, специализирующийся на Первой поправке, назвал решение суда "очень плохим решением", поскольку оно подрывает положение о создании. Лупу пояснил, что решение суда «не настаивает на каких-либо [...] разумных усилиях, направленных на то, чтобы сделать молитву несектантской или побудить к разнообразию. Вера большинства в определенной общине может диктовать молитвы, а религиозные меньшинства могут быть исключены, если они «Не подходите и не говорите:« Эй, а что насчет нас? »
Los Angeles Times указала, что это решение разделило судей по религиозным, а также идеологическим признакам. Все пять судей в большинстве были католиками, а трое из четырех несогласных были евреями.
Согласно Лайлу Деннистону конституционное предписание для Законодательные молитвы основаны на восьми факторах. Вот эти факторы:
