Войти
Международный военный трибунал по Дальнему Востоку судебная палата Международный военный трибунал по Дальнему Востоку Восток (IMTFE ), также известный как Токийский процесс или Токийский трибунал по военным преступлениям, был военным судом. 29 апреля 1946 года судить лидеров Японской империи за совместный заговор с целью развязывания и ведения войны (классифицируются как преступления «класса А»), обычные военные преступления («класс B») и преступления против человечности («класс C»).
Одиннадцать стран (Австралия, Канада, Китай, Франция, Индия, Нидерланды, Новая Зеландия, Филиппины, Советский Союз, Соединенное Королевство и США ) предоставили судей и прокуроров для работы в суде. Защита состояла из японских и американских адвокатов.
Двадцати восьми японским военным и политическим лидерам были предъявлены обвинения по пятидесяти пяти отдельным пунктам обвинения, включающим ведение агрессивной войны, убийства и обычные военные преступления, совершенные против военнопленных, интернированных гражданских лиц и жителей оккупированных территорий.. Среди обвиняемых были бывшие премьер-министры, бывшие министры иностранных дел и бывшие военачальники. В ходе разбирательства суд постановил, что 45 пунктов обвинения, включая все обвинения в убийстве, были либо избыточными, либо не санкционированными Хартией IMTFE.
Двое обвиняемых скончались во время судебного разбирательства, и один был признан непригодным для судебного разбирательства. Все остальные подсудимые были признаны виновными как минимум по одному пункту обвинения. Приговоры варьировались от семи лет лишения свободы до казни.
Трибунал был отложен 12 ноября 1948 года.
Международный военный трибунал для Дальнего Востока был созван в суде Ичигая, бывшем здании H императорской армии Японии, в Ичигая, Токио. Трибунал был учрежден для реализации Каирской декларации, Потсдамской декларации, Акта о капитуляции и Московская конференция. В Потсдамской декларации (июль 1945 г.) говорилось, что «всем военным преступникам, в том числе тем, кто совершил жестокое обращение с нашими военнопленными, должно быть отнесено суровое правосудие», хотя в ней не говорилось конкретно о судебных процессах. Круг ведения Трибунала был изложен в Хартии IMTFE, выпущенной 19 января 1946 года. Существовали серьезные разногласия, как между союзниками, так и внутри их администраций, относительно кого и как пытаться. их. Несмотря на отсутствие консенсуса, генерал Дуглас Макартур, Верховный главнокомандующий союзными державами, решил инициировать аресты. 11 сентября, через неделю после сдачи, он приказал арестовать 39 подозреваемых, большинство из которых были членами военного кабинета генерала Хидеки Тодзё. Тодзё пытался покончить жизнь самоубийством, но был реанимирован с помощью американских врачей.
Судьи 19 января 1946 года Макартур издал специальную прокламацию о создании Международного военного трибунала для Дальнего Востока (IMTFE). В тот же день он также утвердил Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока (CIMTFE), в котором прописано, как он должен быть сформирован, какие преступления он должен рассматривать и как трибунал должен был функционировать. Хартия в целом следовала модели, установленной Нюрнбергским процессом. 25 апреля, в соответствии с положениями статьи 7 CIMTFE, были обнародованы первоначальные Правила процедуры Международного военного трибунала для Дальнего Востока с поправками.
Взгляд на Трибунал на заседании: судейская коллегия справа, обвиняемые слева, а обвинители сзади После нескольких месяцев подготовки, IMTFE собрался 29 апреля 1946 года. Судебные процессы проходили во время войны. Офис министерства в Токио.
3 мая прокуратура открыла дело по обвинению подсудимых в преступлениях против мира, обычных военных преступлениях и преступлениях против человечности. Судебный процесс продолжался более двух с половиной лет, в нем были заслушаны показания 419 свидетелей и принято 4 336 доказательств, включая показания и письменные показания 779 других лиц.
Следуя модели, использованной на Нюрнбергском процессе в Германии, союзники установили три широкие категории. Обвинения «класса А», предполагающие преступления против мира, должны были быть предъявлены высшему руководству Японии, которое планировало войну и руководило ею. Обвинения класса B и C, которые могут быть выдвинуты против японцев любого ранга, касаются обычных военных преступлений и преступлений против человечности соответственно. В отличие от Нюрнбергского процесса, обвинение в преступлениях против мира было предпосылкой для судебного преследования - только те лица, чьи преступления включали преступления против мира, могли быть привлечены к ответственности Трибуналом. В действительности обвинений класса C в Токио не было.
В обвинительном заключении обвиняемые обвинялись в пропаганде схемы завоевания, которая «предполагала и осуществляла... убийства, нанесение увечий и жестокое обращение военнопленных (и) гражданских интернированных... принуждение к работе в нечеловеческих условиях... разграбление государственной и частной собственности, произвольное уничтожение города, поселки и деревни вне всякого оправдания военной необходимости ; (совершение) массового убийства, изнасилования, мародерство, разбой, пытки и другие варварские жестокости в отношении беспомощного гражданского населения захваченных стран ».
Кинан выпустил заявление для прессы вместе с обвинительным заключением: «Война и нарушители договоров должны быть лишены очарования национальных героев и разоблачены такими, какие они есть на самом деле - простыми, обычными убийцами».
| Считайте | Правонарушение |
|---|---|
| 1 | В качестве руководителей, организаторов, подстрекателей или соучастников в разработке или исполнении общего плана или заговора с целью ведения агрессивных войн, войн или войн в нарушение международного права |
| 27 | Ведение неспровоцированной войны против Китая |
| 29 | Ведение агрессивной войны против Соединенных Штатов |
| 31 | Ведение агрессивной войны против Британского Содружества (Crown колонии и протектораты Соединенного Королевства на Дальнем Востоке и в Южной Азии, Австралии и Новой Зеландии) |
| 32 | Ведение агрессивной войны против Нидерландов (Голландская Ост-Индия) |
| 33 | Ведение агрессивной войны против Франции (Французский Индокитай) |
| 35, 36 | Ведение агрессивной войны против СССР |
| 54 | Заказное, санкционированное и разрешенное бесчеловечное обращение с военнопленными и другие |
| 55 | Сознательно и по неосторожности игнорировали свои обязанности по предотвращению злодеяний |
T Обвинение начало вступительные заявления 3 мая 1946 года и потребовало 192 дней, чтобы представить свою версию, и закончилось 24 января 1947 года. Доказательства были представлены в пятнадцать этапов.
Трибунал принял правило наилучшего доказательства после того, как обвинение успокоилось. Правило наилучшего доказательства гласит, что должны быть представлены «самые лучшие» или наиболее достоверные доказательства (например, карта вместо описания карты; оригинал вместо копии; и свидетель вместо описания того, что свидетель может сказал). Судья Пал, один из двух судей, проголосовавших за оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, заметил, что «в процессе, когда мы должны были позволить обвинению представить любое количество показаний, основанных на слухах, вводить это правило наилучшего доказательства было несколько неуместным предостережением, особенно когда она действовала практически только против защиты ».
Чтобы доказать свою правоту, группа обвинения опиралась на доктрину« ответственности командования ». Эта доктрина заключалась в том, что она не требовала доказательств наличия преступных приказов. Обвинение должно было доказать три вещи: что военные преступления носили систематический или широко распространенный характер; обвиняемый знал, что войска зверствовали; и обвиняемый имел власть или полномочия, чтобы остановить преступления.
Часть статьи 13 Хартии предусматривала, что доказательства против обвиняемого могут включать любой документ «без доказательства его выдачи или подписи», а также дневники, письма, сообщения для прессы, а также приведенные под присягой или без присяги судебные заявления, касающиеся обвинений. Статья 13 Устава, в частности, гласит: «Суд не связан техническими правилами доказывания... и должен принимать любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную ценность.
Обвинение утверждало, что это 1927 год. документ, известный как Мемориал Танаки, показал, что «общий план или заговор» с целью совершения «преступлений против мира» связывает обвиняемых вместе. Таким образом, обвинение утверждало, что заговор начался в 1927 году и продолжался до конец войны в 1945 году. Мемориал Танака в настоящее время считается большинством историков антияпонской подделкой, однако в то время он так не считался.
Пресс-релизы союзников военного времени были допущены обвинением в качестве доказательств, в то время как те, кого разыскивала защита, были исключены. Допускались воспоминания о разговоре с давно умершим человеком. Письма, предположительно написанные гражданами Японии, принимались без доказательства подлинности и без возможности для перекрестный допрос Защита
Обвиняемые были представлены более чем сотней адвокатов, три четверти из которых японцы и одна четверть американцы, а также вспомогательный персонал. Защита открыла свою версию 27 января 1947 года и закончила представление через 225 дней, 9 сентября 1947 года.
Защита утверждала, что судебный процесс никогда не может быть свободен от существенных сомнений в его «законности, справедливости». и беспристрастность ».
Защита оспорила обвинительное заключение, утверждая, что преступления против мира и, в частности, неопределенные концепции заговора и агрессивной войны, еще не были признаны преступлениями в международном праве ; по сути, IMTFE противоречил принятой правовой процедуре, задним числом судя ответчиков за нарушение законов, которых не существовало на момент совершения предполагаемых преступлений. Защита настаивала на том, что в международном праве нет оснований для привлечения лиц к ответственности за действия государства, как это предлагалось на Токийском процессе. Защита выступила против концепции негативной преступности, согласно которой обвиняемые должны были предстать перед судом за неспособность предотвратить нарушения закона и военные преступления со стороны других лиц, также как не имеющая оснований в международном праве.
Защита утверждала, что нарушения международного права союзными державами должны быть изучены.
Бывший министр иностранных дел Сигенори Того утверждал, что у Японии не было другого выбора, кроме как вступить в войну в целях самообороны. Он утверждал, что «[из-за Hull Note ] мы чувствовали в то время, что Японию влекут либо к войне, либо к самоубийству».
После того, как защита закончила свое выступление 9 сентября 1947 г., IMT потратила пятнадцать месяцев на вынесение приговора и подготовку своего заключения на 1781 странице. Оглашение приговора и приговора длилось с 4 по 12 декабря 1948 года. Пять из одиннадцати судей вынесли отдельные мнения за пределами суда.
В своем совпадающем мнении судья Уильям Уэбб из Австралии не согласился с юридическим статусом императора Хирохито, написав: «Предположение, что император был обязан действовать по совету, противоречит имеющимся данным». Воздерживаясь от личного обвинения Хирохито, Уэбб указал, что Хирохито несет ответственность как конституционный монарх, который принял «министерские и другие советы для войны», и что «ни один правитель не может совершить преступление в виде развязывания агрессивной войны, а затем законно утверждать, что его оправдывают за это, потому что в противном случае его жизнь была бы в опасности... Остается, что люди, которые сообщали о совершении преступления, если оно было таковым, находятся в не худшем положении, чем человек, который руководит преступлением
Судья Делфин Харанилла из Филиппин не согласился с наказаниями, наложенными трибуналом, как «слишком мягкие, не образцовые и сдерживающие, а также несоразмерные тяжести правонарушения. или совершенных правонарушений ".
Судья Анри Бернар из Франции утверждал, что курс действий трибунала был ошибочным из-за отсутствия Хирохито и недостаточного обсуждения судьями. Он пришел к выводу, что объявление войны Японией "имеет главного автора, который избежал всякого судебного преследования и в любом случае нынешние ответчики могут считаться только сообщниками" и что "приговор, вынесенный Трибуналом после неправильной процедуры, не может быть действительным.. "
«Практически невозможно точно и всесторонне определить концепцию развязывания или ведения агрессивной войны», - написал в своем несогласии судья Берт Релинг из Нидерландов. Он заявил: «Я думаю, что в суде должны были быть не только нейтралы, но и японцы». Он утверждал, что они всегда были в меньшинстве и поэтому не смогли бы повлиять на ход судебного разбирательства. Однако «они могли убедительно аргументировать вопросы государственной политики, незнакомые союзным судьям». Указывая на трудности и ограничения в привлечении лиц к ответственности за государственное деяние и признавая безответственность преступлением, Релинг призвал к оправданию нескольких подсудимых, включая Хироту.
Судья Радхабинод Пал из Индии вынес решение, в котором он отклонил легитимность IMTFE как справедливость победителя : «Я считаю, что каждый из обвиняемый должен быть признан невиновным по всем без исключения пунктам обвинительного заключения и должен быть оправдан по всем этим обвинениям ". Принимая во внимание влияние пропаганды военного времени, преувеличения и искажения фактов в доказательствах, а также «чрезмерно рьяных» и «враждебных» свидетелей, Пал пришел к выводу: «Доказательства того, что зверства были совершены членами группировки, по-прежнему неопровержимы. Японские вооруженные силы против гражданского населения некоторых оккупированных ими территорий, а также против военнопленных ".
Один обвиняемый, Шумей Окава, был признан психически непригодным для судебного разбирательства, и обвинения были сняты.
Двое обвиняемых, Йосуке Мацуока и Осами Нагано, умерли естественной смертью во время судебного разбирательства.
Шесть обвиняемых были приговорены к смертной казни через повешение за военные преступления, преступления против человечности и преступления против мира (класс A, класс B и класс C):
Один обвиняемый был приговорен к смертной казни через повешение за военные преступления и преступления против человечности (класс B и класс C):
Они были казнены в тюрьме Сугамо в Икебукуро 23 декабря 1948 года. Макартур, боясь поставить в неловкое положение и вызвать недовольство японцев, бросил вызов пожелания президента Трумэна и запретили фотографирование любого рода, вместо этого пригласив четырех членов Совета союзников в качестве официальных свидетелей.
Шестнадцать обвиняемых были приговорены к пожизненному заключению. Трое (Коисо, Ширатори и Умедзу) умерли в тюрьме, а остальные тринадцать были условно освобождены в период с 1954 по 1956 год:
министр иностранных дел Сигенори Того был приговорен к 20 годам тюремного заключения. Того умер в тюрьме в 1949 году. Министр иностранных дел Мамору Сигэмицу был приговорен к 7 годам заключения. Позже он занимал посты министра иностранных дел и заместителя премьер-министра послевоенной Японии.
Вердикт и приговоры трибунала были подтверждены Макартуром 24 ноября 1948 года, через два дня после формальной встречи с членами Союзной контрольной комиссии по Японии, которые действовали как местные представители народов Дальневосточной комиссии. Шесть из этих представителей не сделали рекомендаций о помиловании. Австралия, Канада, Индия и Нидерланды были готовы увидеть, как генерал сокращает количество приговоров. Он решил не делать этого. После этого вопрос о помиловании нарушил отношения Японии с союзными державами до конца 1950-х годов, когда большинство союзных держав согласились освободить из плена последнего из осужденных крупных военных преступников.
Более 5700 сотрудников более низкого ранга были обвинены в обычных военных преступлениях в отдельных судебных процессах, созванных Австралией, Китаем, Францией, Нидерланды, Филиппины, Соединенное Королевство и США. Обвинения охватывают широкий круг преступлений, включая жестокое обращение с заключенными, изнасилование, сексуальное рабство, пытки, жестокое обращение с рабочими, казнь без суда и бесчеловечные медицинские эксперименты. Испытания проходили примерно в пятидесяти местах в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Большинство судебных процессов было завершено к 1949 году, но Австралия провела несколько судебных процессов в 1951 году. Китай провел 13 трибуналов, в результате чего было вынесено 504 обвинительных приговора и 149 казней.
Из 5700 японцев, обвиненных в военных преступлениях класса B, 984 были приговорены к смертной казни; 475 получили пожизненное заключение; 2944 были приговорены к более ограниченным тюремным срокам; 1 018 человек были оправданы; 279 человек так и не предстали перед судом или не были осуждены. Количество смертных приговоров по странам следующее: Нидерланды 236, Соединенное Королевство 223, Австралия 153, Китай 149, Соединенные Штаты 140, Франция 26 и Филиппины 17.
Советский Союз и коммунистические силы Китая также прошли судебные процессы над японскими военными преступниками. Хабаровский судебный процесс по военным преступлениям, проводившийся Советским Союзом, судил и признал виновными некоторых членов японского подразделения бактериологической и химической войны, также известного как подразделение 731. Однако сдавшиеся американцам так и не предстали перед судом. Как верховный главнокомандующий союзных держав, Макартур дал иммунитет Широ Исии и всем членам бактериологических исследовательских подразделений в обмен на данные о бактериологической войне на основе <266.>эксперименты на людях. 6 мая 1947 года он написал в Вашингтон, что «дополнительные данные, возможно, некоторые заявления Исии, вероятно, могут быть получены путем информирования вовлеченных японцев о том, что информация будет храниться в каналах разведки и не будет использоваться в качестве доказательства« военных преступлений »». Сделка была заключена в 1948 году.
Соединенные Штаты предоставили средства и персонал, необходимые для работы Трибунала, а также выполняли функции главного прокурора. Был выдвинут аргумент о том, что трудно, если не невозможно, соблюдать требование беспристрастности, которым должен быть наделен такой орган. Этот очевидный конфликт создавал впечатление, что трибунал был не более чем средством отправления правосудия для победителей. Солис Горовиц утверждает, что у IMTFE была американская предвзятость: в отличие от Нюрнбергского процесса, была только одна группа обвинения во главе с американцем, хотя члены трибунала представляли одиннадцать различных союзных стран. У IMTFE было меньше официальной поддержки, чем у Нюрнбергского процесса. Кинан, бывший помощник генерального прокурора США, занимал гораздо более низкое положение, чем нюрнбергский Роберт Х. Джексон, судья США. Верховный суд.
судья Харанилла был схвачен японцами и прошел марш смерти Батаана. Защита попыталась удалить его со скамейки запасных, заявив, что он не сможет сохранить объективность. Запрос был отклонен, но Харанилла отказался от представления доказательств злодеяний в его родной стране Филиппинах.
Судья Радхабинод Пал утверждал, что исключение западного колониализма и атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки из списка преступлений и отсутствие судей от побежденных народов на скамье подсудимых означали «неспособность Трибунала предоставить что-либо иное, кроме возможности для победителей нанести ответный удар». В этом он был не один среди индийских юристов: один известный адвокат из Калькутты писал, что Трибунал был не более чем «мечом в парике [судьи]».
судья Релинг заявил: «[о] конечно, в Японии мы все знали о бомбардировках и поджогах Токио и Йокогамы и других большие города. Было ужасно, что мы пошли туда с целью отстоять законы войны, и все же каждый день видели, как союзники ужасно их нарушали ».
Однако в отношении заявления Пала и Релинга о проведении воздушных атак не было положительного или конкретного обычного международного гуманитарного права в отношении воздушной войны до и во время Второй мировой войны. Бен Брюс Блейкни, американский защитник японских обвиняемых, утверждал, что «убийство адмирала Кидда в результате бомбардировки Перл-Харбора является убийство, нам известно имя того самого человека, который [этими] руками сбросил атомную бомбу на Хиросиме, «хотя Перл-Харбор был классифицирован как военное преступление согласно Гаагской конвенции 1907 года, поскольку это произошло без объявления войны и без уважительной причины для самообороны. Прокуратура по военным преступлениям Японии однажды обсуждала судебное преследование японских пилотов, участвовавших в бомбардировке Перл-Харбора, за убийство. Однако они быстро отказались от этой идеи после того, как поняли, что не существует международного закона, который защищал бы нейтральные районы и граждан конкретно от нападения с авиации.
Точно так же неизбирательные бомбардировки китайских городов японскими имперскими войсками никогда не поднимались в Токио. Судебные процессы в страхе, что Америку обвинят в том же самом за воздушные атаки на японские города. В результате японские пилоты и офицеры не были привлечены к ответственности за воздушные налеты на Перл-Харбор и города в Китае и других азиатских странах.
Индийский юрист Радхабинод Пал высказал существенные возражения в особом мнении: он счел всю версию обвинения слабой в отношении заговора с целью совершения акта агрессивной войны, который включал бы жестокое обращение и покорение покоренных народов. О Нанкинской резне - признавая жестокость инцидента, - он сказал, что ничто не доказывает, что это было «продуктом государственной политики» или что японские правительственные чиновники несут прямую ответственность. По его словам, «нет никаких свидетельств, свидетельских или косвенных, сопутствующих, предполагаемых, пересматривающих, которые каким-либо образом привели бы к выводу о том, что правительство каким-либо образом разрешило совершение таких преступлений». В любом случае, добавил он, заговор с целью ведения агрессивной войны не был незаконным ни в 1937 году, ни с тех пор. Пал был единственным судьей, который выступал за оправдание всех подсудимых.
Японский император Хирохито и другие члены императорской семьи могли рассматриваться как потенциальные подозреваемые. Среди них были кадровый офицер принц Ясухико Асака, принц Фусими Хироясу, принц Хигашикуни и принц Такеда. Герберт Бикс пояснил: «администрация Трумэна и генерал Макартур считали, что оккупационные реформы будут реализованы гладко, если они используют Хирохито для узаконивания своих изменений».
Еще 26 ноября 1945 г. Макартур подтвердил адмиралу Мицумаса Йонаи, что отречение императора не будет необходимым. До того, как были фактически созваны судебные процессы по военным преступлениям, SCAP, IPS и судебные чиновники работали за кулисами, чтобы не только предотвратить обвинение императорской семьи, но и исказить показания подсудимых, чтобы никто не причастен к императору. Высокие чиновники в придворных кругах и японское правительство сотрудничали со штабом союзников в составлении списков предполагаемых военных преступников. Люди, арестованные как подозреваемые класса А и заключенные в тюрьму Сугамо, торжественно поклялись защищать своего суверена от любой возможной военной ответственности.
Согласно историку Герберту Биксу, Бригадный генерал Боннер Феллерс «сразу после приземления в Японии приступил к работе, чтобы защитить Хирохито от той роли, которую он играл во время и в конце войны», и «позволил основным подозреваемым в преступлении согласовать свои рассказы, чтобы император будет избавлен от обвинения ».
Бикс также утверждает, что« действительно экстраординарные меры Макартура по спасению Хирохито как военного преступника оказали длительное и глубоко искажающее влияние на понимание японцами проигранной войны »и» за несколько месяцев до начала работы трибунала в Токио высшие подчиненные Макартура пытались возложить окончательную ответственность за Перл-Харбор на Хидеки Тодзё ». Согласно письменному отчету Сюичи Мизота, переводчика адмирала Мицумаса Ёнаи, Феллерс встретил двух мужчин в своем офисе 6 марта 1946 года и сказал Йонаи: «Было бы наиболее удобно, если бы японская сторона может доказать нам, что император полностью невиновен. Я думаю, что предстоящие испытания предлагают лучшую возможность сделать это. В частности, Тодзё должен взять на себя всю ответственность за это испытание. "
Историк Джон У. Дауэр писал, что кампания по освобождению императора Хирохито от ответственности «не знала границ». Он утверждал, что с полного одобрения Макартура обвинение фактически действовало как «команда защиты императора», который был представлен как «почти святой человек», не говоря уже о виновном в военных преступлениях. Он заявил: «Даже японские активисты, которые поддерживают идеалы Нюрнбергской и Токийской хартий и которые трудятся над документированием и пропагандой зверств режима Сёва, не могут защищать американское решение освободить императора от ответственности за войну, а затем, в холоде Холодная война, освободить и вскоре после этого открыто принять обвиняемых правых военных преступников, таких как будущий премьер-министр Нобусуке Киши."
Три судьи написали obiter dictum о преступнике Ответственность Хирохито. Главный судья Уэбб заявил: «Ни один правитель не может совершить преступление, состоящее в развязывании агрессивной войны, а затем законно заявлять, что его оправдывают за это, потому что в противном случае его жизнь была бы в опасности... люди, которые сообщали о совершении преступления, если оно было таковым, находятся в не худшем положении, чем человек, руководивший совершением преступления ».
Судья Анри Бернар из Франции пришел к выводу, что объявление войны Японией« имело главный автор, который
Судья Релинг не счел иммунитет императора сомнительным и утверждал, что пять обвиняемых (Кидо, Хата, Хирота, Сигэмицу, и Тёго) должны были быть оправданы.
Широ Исии, командир отряда 731, получил иммунитет в обмен на данные, собранные в его экспериментах над живыми заключенными. В 1981 году Джон У. Пауэлл опубликовал статью в Bulletin of the Atomic Scientists, в которой подробно описывались эксперименты с блоком 731 и его испытания бактериологической войны на открытом воздухе на гражданских лицах. Он был напечатан с заявлением судьи Релинга, последнего выжившего члена Токийского трибунала, который написал: «Как один из судей Международного военного трибунала, для меня стало горьким опытом узнать, что японская война централизованно приказана преступность самого отвратительного вида держалась в секрете от Суда правительством США ".
Сорок два подозреваемых, таких как Нобусуке Киши, который позже стал премьер-министром, и Ёсисуке Айкава, глава Nissan, были заключены в тюрьму в ожидании судебного преследования во втором Токийском трибунале, но им так и не было предъявлено обвинение. Они были освобождены в 1947 и 1948 годах.
Секция международного преследования SCAP решила судить семьдесят японцев. задержан за военные преступления "класса А" в трех группах. Первая группа из 28 человек была крупными лидерами в военной, политической и дипломатической сферах. Вторая группа (23 человека) и третья группа (девятнадцать человек) - это промышленные и финансовые магнаты, которые занимались производством оружия или были обвинены в торговле наркотиками, а также ряд менее известных лидеров в военной, политической и военной сферах. и дипломатическая сфера. Наиболее заметными среди них были:
Все оставшиеся задержанные и обвиненные в военных преступлениях класса А, которые еще не предстали перед судом, были освобождены Макартуром в 1947 и 1948 годах.
В соответствии со статьей 11 Сан-Францисского мирного договора, подписанного 8 сентября 1951 года, Япония признала юрисдикцию Международного военного трибунала по Дальнему Востоку. Статья 11 договора гласит:
Япония принимает решения Международного военного трибунала по Дальнему Востоку и других союзных судов по военным преступлениям как в Японии, так и за ее пределами, и будет выполнять приговоры, вынесенные этим японским гражданам, заключенным в тюрьму в Японии.. Полномочия по помилованию, смягчению приговоров и условно-досрочному освобождению в отношении таких заключенных не могут быть реализованы, кроме как по решению правительства или правительств, которые выносили приговор в каждом случае, и по рекомендации Японии. В отношении лиц, приговоренных Международным военным трибуналом для Дальнего Востока, такая власть не может быть осуществлена иначе как по решению большинства правительств, представленных в Трибунале, и по рекомендации Японии.
В 1950 году, после того, как большинство судебных процессов над военными преступлениями союзников закончилось, тысячи осужденных военных преступников сидели в тюрьмах по всей Азии и Европе, содержались под стражей в странах, где они были осуждены. Некоторые казни еще не были проведены, поскольку союзные суды согласились пересмотреть свои приговоры. В некоторых случаях приговоры были смягчены, и была введена система условно-досрочного освобождения, но без отказа от контроля над судьбой заключенных (даже после того, как Япония и Германия восстановили свой суверенитет).
Фокус изменился с t После того, как лидеры военного времени стали «обычными» военными преступниками (классы B и C в Японии), последовала интенсивная и пользующаяся широкой поддержкой кампания амнистии для всех заключенных военных преступников. Проблема уголовной ответственности была переосмыслена как гуманитарная проблема.
7 марта 1950 года Макартур издал директиву, которая сократила количество приговоров на треть за хорошее поведение и разрешила условно-досрочное освобождение через пятнадцать лет тех, кто получил пожизненное заключение. Некоторые из заключенных были освобождены досрочно по состоянию здоровья.
Многие японцы отреагировали на Токийский трибунал по военным преступлениям, потребовав условно-досрочного освобождения задержанных или смягчения их приговоров. Вскоре после вступления в силу Сан-Францисского мирного договора возникло движение, требующее освобождения военных преступников класса B и C, подчеркивая «несправедливость трибуналов по военным преступлениям» и «страдания и лишения семей военных преступников». " Движение быстро получило поддержку более десяти миллионов японцев. Правительство отметило, что «общественное мнение в нашей стране состоит в том, что военные преступники не являются преступниками. Скорее, они вызывают большое сочувствие как жертвы войны, и число людей, обеспокоенных самой системой судов по военным преступлениям, неуклонно растет».
Движение по условно-досрочному освобождению военных преступников было инициировано двумя группами: люди, у которых было «чувство жалости» к заключенным, требовали: «Просто освободите их» (тоникаку сякухо о) независимо от того, как это делается. Сами военные преступники призвали к собственному освобождению в рамках антивоенного движения за мир.
4 сентября 1952 года президент Трумэн издал Указ № 10393, учредивший Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению для военных преступников. Его цель состояла в том, чтобы проинформировать президента относительно рекомендаций правительства Японии о помиловании, смягчении приговора или условно-досрочном освобождении японских военных преступников, приговоренных военными трибуналами.
26 мая 1954 года государственный секретарь Джон Фостер Даллес отклонил предложенную амнистию для заключенных в тюрьму военных преступников, но вместо этого согласился «изменить основные правила», сократив период, необходимый для получения права на условно-досрочное освобождение, с 15 до 10 лет.
К концу В 1958 году все японские военные преступники были освобождены из тюрем и политически реабилитированы., Хата Сюнроку, и все они были освобождены условно-досрочно в 1954 году. Араки Садао, Хосино Наоки, Кая Окинори, и были освобождены условно-досрочное освобождение в 1955 г., которого многие, в том числе судья Релинг, считали наименее заслуживающим тюремного заключения, не получил условно-досрочного освобождения до марта 1956 г. - последнего из освобожденных японских военных преступников класса А. С согласия большинства держав, представленных в трибунале, японское правительство объявило 7 апреля 1957 года, что последние десять крупных японских военных преступников, которые ранее были условно освобождены, получили помилование и отныне будут считаться безоговорочно свободными.
В 1978 году ками из 1068 осужденных военных преступников, включая 14 осужденных военных преступников класса А, были тайно помещены в Храм Ясукуни. Среди них были Хидеки Тодзё, Кендзи Дойхара, Иване Мацуи, Хейтаро Кимура, Коки Хирота, Сейширо Итагаки, Акира Муто, Йосуке Мацуока, Осами Нагано, Тосио Ширатори, Киитиро Хиранума, Куниаки Коисоомэ и Удзошироу. С 1985 года визиты японских правительственных чиновников в храм вызывают протесты в Китае и Южной Корее.
Арнольд Бракман, освещавший судебные процессы для United Press International, написал книгу «Другой Нюрнберг: нераскрытая история процесса по делу о военных преступлениях в Токио», опровергнув обвинения в том, что судебный процесс был " справедливость победителей »; это опровержение было опубликовано посмертно в 1987 году.
В опросе 3000 японцев, проведенном Asahi News по мере приближения 60-летия в 2006 году, 70% опрошенных не знали подробностей испытания, этот показатель вырос до 90% для возрастной группы 20–29 лет. Около 76% опрошенных признали степень агрессии со стороны Японии во время войны, в то время как только 7% считали, что это была война исключительно для самообороны.
Комиссия правительства Южной Кореи одобрила 83 из 148 Корейцы, осужденные союзниками за военные преступления во время Второй мировой войны. Комиссия постановила, что корейцы, которые были отнесены к военным преступникам класса B и класса C, на самом деле были жертвами японского империализма.
Незадолго до сложилась ситуация с его ожидаемым вступлением на Хризантемный трон в конце апреля 2019 года, некоторая степень озабоченности была высказана тогда наследным принцем Нарухито по поводу его 55-летие в феврале 2015 года о том, как его будущие подданные будут помнить историю Японии в связи с ее участием во Второй мировой войне; как сказал Нарухито в то время: «важно было смиренно и правильно оглянуться на прошлое», имея в виду роль Японии в военных преступлениях эпохи Второй мировой войны и то, что он был обеспокоен сохраняющейся необходимостью в его собственном слова: «правильно передать трагические события и историю Японии поколениям, не имеющим прямого отношения к войне, в то время, когда воспоминания о войне вот-вот исчезнут».
Макартур назначил коллегию из 11 судей, девять из стран, подписавших Акт о капитуляции.
Известный ученый-юрист Роско Паунд также явно был склонен заменить Джона П. Хиггинса в качестве судьи, но назначение не произошло.
Главный прокурор, Джозеф Б. Кинан США, был назначен президентом Ха Рри С. Трумэн.
| Страна | Прокурор | Предыстория |
|---|---|---|
 США | Джозеф Б. Кинан | Помощник генерального прокурора США. Директор уголовного отдела Министерства юстиции США |
 Австралия | г-н. Судья Алан Мэнсфилд | Старший судья Пуисне из Верховного суда Квинсленда |
 Канада | Бригадный генерал Генри Нолан | заместитель судьи, генеральный прокурор Канадская армия |
 Китай | Сян Че-чун | министр юстиции и иностранных дел |
 Франция | Прокурор Временного правительства Французской Республики | |
 Британская Индия | Королевский прокурор и судья Верховного суда Индии | |
 Нидерланды | помощник прокурора Нидерландов | |
 Новая Зеландия | бригадный генерал | заместитель генерал-адъютант из Армия Новой Зеландии |
 Филиппины | Помощник прокурора Филиппин | |
 Соединенное Королевство | Артур Стреттел Коминс Карр | член парламента Великобритании и барристер |
 Советский Союз | Министр и судья | Начальник юридического управления Министерства иностранных дел Советского Союза |
Обвиняемые Двадцать восемь обвиняемых были предъявлены обвинения, в основном военные и правительственные чиновники.
| url =()
СМИ, связанные с Международным военным трибуналом для Дальнего Востока на Wikimedia Commons