Налог Тобина

редактировать

A Налог Тобина изначально определялся как налог для всех спотовых преобразований одной валюты в другую. Его предложил Джеймс Тобин, экономист, получивший Нобелевскую премию по экономическим наукам. Изначально налог Тобина был предназначен для наказания краткосрочных финансовых поездок туда и обратно в другую валюту. К концу 1990-х годов термин «налог Тобина» неправильно применялся ко всем формам налогообложения краткосрочных транзакций, независимо от того, в разных валютах или нет. Другой термин для этих более широких налоговых схем - налог Робин Гуда, связанный с налоговыми поступлениями от (предположительно более богатого) спекулянта, финансирующего общие доходы (из которых основные бенефициары менее обеспечены). Однако более точные условия применяются к разным объемам налогов.

Содержание
  • 1 Исходное предложение Тобина
  • 2 Недавние предложения
  • 3 Концепции и определения
    • 3.1 хеджирование против спекуляции
    • 3.2 Концепция Тобина
    • 3.3 Варианты налоговой идеи Тобина
      • 3.3.1 Поллин и Бейкер
      • 3.3.2 Налог Спана
      • 3.3.3 Особые права заимствования
    • 3.4 Объем концепции Тобина
  • 4 Поддержка и противодействие
  • 5 Налоги Тобина и их реализация
    • 5.1 Налог на финансовые операции Европейского Союза
    • 5.2 Опыт Швеции в области налогов на финансовые операции
      • 5.2.1 Реакция сторонников налога Тобина на опыт Швеции
    • 5.3 Опыт Соединенного Королевства с налогом на операции с акциями (гербовый сбор)
    • 5.4 Гербовый сбор в фунтах стерлингов - налог на валютные операции, предлагаемый для фунта стерлингов
    • 5.5. Предложения от международных компаний
      • 5.5.1 Европейская идея введения «первого налога в евро»
      • 5.5.2 Поддержка в некоторых странах G20
      • 5.5. 3 Возможность постепенного внедрения FTT, начиная с нескольких стран ЕС
        • 5.5.3.1 Два одновременных налога рассматриваются в Европейском Союзе ion
      • 5.5.4 Латинская Америка - Банк Юга
      • 5.5.5 Глобальный налог ООН
  • 6 Оригинальная идея и антиглобалистское движение
  • 7 Оценка налога Тобина как налога на валютные операции (CTT)
    • 7.1 Стабильность, волатильность и спекуляции
      • 7.1.1 Привлекательность стабильности для многих игроков в мировой экономике
      • 7.1.2 Влияние на волатильность
        • 7.1.2.1 Теоретические модели
        • 7.1.2.2 Эмпирические исследования
    • 7.2 Существует ли оптимальная ставка налога Тобина?
    • 7.3 Легко ли избежать уплаты налога?
      • 7.3.1 Техническая осуществимость
      • 7.3.2 Сколько стран необходимо, чтобы это стало возможным?
  • 8 Оценка налога Тобина как общего налога на финансовые операции (FTT)
    • 8.1 Опыт Швеции в применении налогов Тобина в форме общих налогов на финансовые операции
      • 8.1.1 Реакция сторонников налога Тобина на опыт Швеции
    • 8.2 Кто выиграет, а кто проиграет, если будет введен налог Тобина (FTT)?
      • 8.2.1 Мнения ABAC (Делового консультативного совета АТЭС), изложенные в открытом письме в МВФ
      • 8.2.2 Мнения ITUC / APLN (Азиатско-Тихоокеанской сети трудящихся), выраженные в их заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС в 2010 г.
      • 8.2.3 Потеряют ли «обычные инвесторы, такие как мы с вами»?
        • 8.2.3.1 Пусть Уолл-стрит Оплата законопроекта о восстановлении Мэйн-стрит
      • 8.2.4 Произойдет ли чистая потеря рабочих мест, если будет введен налог на FTT?
    • 8.3 Существует ли оптимальная налоговая ставка?
    • 8.4 Политические взгляды
      • 8.4.1 Ответ сторонников налогообложения Тобина на эмпирические данные о волатильности
      • 8.4.2 Следует ли поощрять, наказывать или отговаривать спекулянтов?
    • 8.5 Вопросы нестабильности
  • 9 Сравнение налогов на валютные операции (CTT) и налогов на финансовые операции (FTT)
    • 9.1 Исследования
    • 9.2 Практические соображения
  • 10 Эквивалент неналогового регулирования
  • 11 См. Также
  • 12 Ссылки
  • 13 Дополнительная литература
  • 14 Внешние ссылки
Исходное предложение Тобина

Тобин предложил свой налог на валютные операции в 1972 году в своих лекциях на Джейнвей в Принстоне, вскоре после Бретта. по системе Вудса из денежно-кредитного управления прекратилось в 1971 году. До 1971 года одной из основных особенностей Бреттон-Вудской системы было обязательство каждой страны проводить денежно-кредитную политику который поддерживает обменный курс своей валюты в пределах фиксированной стоимости - плюс-минус один процент - в пересчете на золото. Затем, 15 августа 1971 года, президент Соединенных Штатов Ричард Никсон объявил, что доллар США больше не будет конвертируемым в золото, что фактически положило конец системе. Это действие создало ситуацию, при которой доллар США стал единственной поддержкой валют и резервной валютой для государств-членов Бреттон-Вудской системы, что привело к краху системы перед лицом растущего финансового напряжения в той же самой год. В этом контексте Тобин предложил новую систему стабильности международной валюты и предложил, чтобы такая система включала международные сборы за валютные транзакции.

В 2001 году, в другом контексте, сразу после «кризисов 90-х в Мексике, Юго-Восточной Азии и России», которые включали экономический кризис 1994 года в Мексике, Азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года, Тобин резюмировал свою идею:

Налог на операции с иностранной валютой был разработан, чтобы смягчить колебания обменного курса. Идея очень проста: при каждом обмене одной валюты на другую взимается небольшой налог - скажем, 0,5% от объема сделки. Это отпугивает спекулянтов, поскольку многие инвесторы вкладывают свои деньги в иностранную валюту на очень краткосрочной основе. Если эти деньги внезапно изымаются, странам придется резко повысить процентные ставки, чтобы их валюта оставалась привлекательной. Но высокий интерес часто губителен для национальной экономики, как показали кризисы девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России. Мой налог вернул бы некоторую свободу маневра банкам-эмитентам в небольших странах и был бы мерой противодействия диктату финансовых рынков.

, хотя Джеймс Тобин предложил ставку как «скажем так 0,5% », в рамках этого интервью другие пытались быть более точными в своем поиске оптимальной ставки.

В экономической литературе периода 1990–2000-х годов подчеркивалось, что различия в условиях оплаты, связанные с торговлей, транзакции (например, так называемые «свопы») предоставляли готовые средства уклонения от уплаты налога, взимаемого только с валюты. Соответственно, большая часть дебатов по этому вопросу сместилась в сторону общего налога на финансовые операции, который учитывал бы такие прокси. Также были предложены другие меры, позволяющие избежать наказания за хеджирование (форма страхования денежных потоков). К 2010-м годам основы Базель II и Базель III требовали отчетности, которая помогла бы их дифференцировать. и экономическая мысль имела тенденцию отвергать убеждение, что они не могут быть дифференцированы или (как считала «чикагская школа») не должны быть дифференцированы.

Последние предложения

В марте 2016 года Китай разработал правила для введения действительного налога на валютные операции, и это было упомянуто в финансовой прессе как налог Тобина [1]. Это было широко воспринято как предупреждение обуздать короткую продажу своей валюты юаней. Однако ожидалось, что изначально этот налог будет оставаться на уровне 0%, рассчитывая потенциальный доход от различных схем ставок и освобождений, и не вводить фактический налог, если спекуляции не увеличиваются.

Также в 2016 году Демократическая партия США кандидат от POTUS Хиллари Клинтон включила в свою платформу клятву «Ввести налог на высокочастотную торговлю.. Рост высокочастотной торговли излишне создает нагрузку на наши рынки, создает нестабильность и делает возможными несправедливые и оскорбительные торговые стратегии. Хиллари введет налог на вредоносную высокочастотную торговлю и реформирует правила, чтобы сделать наши фондовые рынки более справедливыми и открытыми, и прозрачный. ". Однако термин «высокочастотный» подразумевал, что это, скорее всего, затронет лишь несколько участников транзакций с большим объемом, участвующих в арбитраже. Клинтон отдельно упомянул: «Вложить плату за риск для крупнейших финансовых учреждений. Крупные банки и финансовые компании будут обязаны платить комиссию в зависимости от их размера и их риска способствовать еще одному кризису». Расчет таких сборов обязательно будет зависеть от критериев управления финансовыми рисками (см. Базель II и Базель III ). Из-за ограничения так называемой «вредоносной высокочастотной торговли», а не межвалютных транзакций, ни одно из предложений Клинтона не могло считаться истинным налогом Тобина, хотя международное воздействие могло бы быть фактором в « плата за риск ».

Концепции и определения

хеджирование против спекуляции

Критики всех налогов на финансовые транзакции и налогов на валютные транзакции подчеркивают управление финансовыми рисками трудность отличить хеджирование от спекуляции, а также экономический аргумент (приписываемый «Чикагской школе») о том, что их в принципе невозможно отличить. Однако сторонники таких налогов считали эти проблемы управляемыми, особенно в контексте более широкого налога на финансовые операции. Вкратце, различия заключаются в следующем:

  • хеджирование защищает существующие инвестиции от непредвиденных изменений цен, в то время как спекуляции принимают на себя дополнительный риск, которого инвестор мог бы избежать
  • хеджирование - это средство управления или ограничения ценового риска, в то время как спекуляция фактически полагается на принятие риска ради прибыли (и в этом отношении аналогично азартным играм )
  • хеджирование защищает от изменений цен и делает их менее значимыми для общей цены продукции, продаваемой населению, в то время как спекуляция сопряжена с риском прибыль, в частности, от нестабильности цен
  • хеджирование - это форма страхования для инвесторов, не склонных к риску, спекуляция предназначена для тех, кто ищет более быструю прибыль за счет более высокого риска

Концепция Тобина

Цель Джеймса Тобина в разработке своей идея налога на валютные операции заключалась в том, чтобы найти способ управлять волатильностью обменного курса. По его мнению, «валютные обмены передают волнения, возникающие на международных финансовых рынках. Национальная экономика и национальные g овернации не способны адаптироваться к массовым движениям средств через иностранные биржи без реальных трудностей и без значительного ущерба для целей национальной экономической политики в отношении занятости, производства и инфляции ".

Тобин увидел два решения этой проблемы. Первый заключался в движении «к общей валюте, общей денежно-кредитной и фискальной политике и экономической интеграции». Второй заключался в том, чтобы двигаться «к большей финансовой сегментации между странами или валютными зонами, предоставляя их центральным банкам и правительствам большую автономию в политике, адаптированной к их конкретным экономическим институтам и целям». Тобин предпочел первое решение, но он не считал его политически жизнеспособным, поэтому он отстаивал второй подход: «Поэтому я с сожалением рекомендую второй, и мое предложение состоит в том, чтобы бросить песок в колеса наших чрезмерно эффективных международных денежных рынков.. »

Метод Тобина« подбрасывать песок в колеса »заключался в том, чтобы предложить налог на все спот-конвертации одной валюты в другую, пропорциональный размеру транзакции. В развитии своей идеи Тобин находился под влиянием более ранней работы Джона Мейнарда Кейнса об общих налогах на финансовые операции.

Концепция Кейнса восходит к 1936 году, когда он предположил, что налог на сделки должен взиматься с сделок на Уолл-стрит, где он утверждал, что чрезмерные спекуляции со стороны неосведомленных финансовых трейдеров увеличивают волатильность. Для Кейнса (который сам был спекулянтом ) ключевой проблемой была доля «спекулянтов» на рынке и его опасения, что, если их не остановить, эти типы игроков станут слишком доминирующими.

Варианты налоговой идеи Тобина

Наиболее распространенными вариантами идеи Тобина являются общий налог на валютные операции, более общий налог на финансовые операции и (самый налог Робин Гуда на транзакции, которые могут позволить себе участвовать только более богатые инвесторы.

Поллин и Бейкер

Ключевой проблемой с налогом Тобина было «уклонение путем смены продукта сочетание... у участников рынка будет стимул к замене финансовых инструментов, облагаемых налогом, инструментами, не облагаемыми им. Таким образом, рынки будут вводить новшества, чтобы избежать налогообложения... [поэтому] сосредоточиваясь на справедливости спотовые валютные рынки явно вызовут значительный перенос операций на фьючерсные и производные рынки. Таким образом, реальная проблема заключается в том, как разработать налог, который учитывает все методы и пределы замещения, которые есть у инвесторов для изменения модели своей деятельности, чтобы избежать уплаты налога. Учет этих соображений подразумевает более крупный налог Тобина и подталкивает дизайн к обобщенному, напоминающему налог, предложенный Поллином и др. (1999). У этого есть четыре преимущества. Во-первых, он, вероятно, принесет значительно большие доходы. Во-вторых, он поддерживает равные условия игры на финансовых рынках, так что ни один финансовый инструмент не ставится произвольно в невыгодное конкурентное положение по сравнению с другим. В-третьих, это, вероятно, повысит стабильность внутреннего финансового рынка за счет предотвращения спекуляций с внутренними активами. В-четвертых, в той мере, в какой страны с развитой экономикой уже вложили слишком много реальных ресурсов в финансовые операции, это сократит использование этих ресурсов, высвободив эти ресурсы для других производственных целей [Четвертое], такая замена является дорогостоящей как с точки зрения использования ресурсов, так и потому, что альтернативные инструменты не предоставляют точно такие же услуги [таким образом], так же как рынок предоставляет стимул для избежания налога Тобина, поэтому он также автоматически приводит в действие силы, сдерживающие чрезмерное уклонение ». - Palley, 2000

Pollin, Palley и Baker (2000) подчеркивают, что налоги на транзакции «явно не препятствовали эффективному функционированию этих рынков. «

Налог Спана

Согласно Полу Бернд Спан в 1995 г.« Анализ показал, что налог Тобина, как первоначально предложенный, не является жизнеспособным и должен быть отложен для хорошо. "

Специальные права заимствования

19 сентября 2001 г. отставной спекулянт Джордж Сорос выдвинул предложение, основанное на предложении МВФ существующий механизм специальных прав заимствования (СДР). В схеме Сороса богатые страны должны закладывать СДР (которые выражаются в виде корзины из нескольких «твердых» валют) с целью оказания международной помощи. Сорос не был неизбежно отвергая идею налога Тобина. Он заявил: «Я думаю, что есть аргумент в пользу налога Тобина... (но) мне совсем не ясно, что налог Тобина уменьшит волатильность на валютных рынках. Верно то, что это может препятствовать валютным спекуляциям, но также снизит ликвидность рынка ». В этом Сорос, похоже, согласился с Чикагской школой.

Сфера применения концепции Тобина

Термин «налог Тобина» иногда использовался взаимозаменяемо с конкретным налогом на валютные операции (CTT) в манере первоначальной идеи Тобина, а в других случаях он использовался взаимозаменяемо с различными идеями более общего налог на финансовые операции (FTT). В обоих случаях различные предложенные идеи включали как национальные, так и международные концепции. Примеры связи налога Тобина с ними:

  • апрель 2001 г.:

    Концепция налога Тобина возродилась в дискуссиях о реформировании международной финансовой системы. Помимо многих законодательных инициатив в пользу налога Тобина в национальных парламентах, возможными способами введения налога на валютные операции в стиле Тобина (CTT) являются изучается Организация Объединенных Наций.

  • декабрь 2009 г.:

    В пятницу лидеры Европейского союза призвали Международный валютный фонд рассмотреть вопрос о введении глобального налога на финансовые операции, несмотря на возражения со стороны США и сомнения в самом МВФ. В коммюнике, опубликованном после двухдневного саммита, 27 национальных лидеров ЕС не обратились с официальным призывом ввести так называемый «налог Тобина», но ясно дали понять, что рассматривают его как потенциально полезный инструмент увеличения доходов.

Поддержка и возражение
Предложения по налогу Тобина и его внедрение

Первоначально предполагалось, что налог Тобина потребует многостороннего внедрения, поскольку одной стране, действующей в одиночку, будет очень трудно ввести этот налог. Поэтому многие люди утверждали, что лучше всего это будет реализовано международным институтом. Было предложено, чтобы Организация Объединенных Наций управляла налогом Тобина, это решило бы эту проблему и предоставило бы ООН крупный источник финансирования, независимый от пожертвований государств-участников. Однако были также инициативы национального измерения в отношении налога. (Это в дополнение к многим странам, которые имеют валютный контроль.)

Хотя находит некоторую поддержку в странах с сильными левыми политическими движениями, таких как Франция и Латинская Америка предложение Тобина о налогообложении подверглось серьезной критике со стороны экономистов и правительств, особенно с либеральными рынками и крупным международным банковским сектором, которые заявили, что его невозможно будет реализовать, и это дестабилизирует валютные рынки.

Большая часть фактического введения налогов Тобина, будь то в форме конкретного налога на валютные операции или более общего налога на финансовые операции, произошла в Национальный уровень. В июле 2006 года аналитик Марион Г. Вробель изучила международный опыт различных стран в отношении налогов на финансовые транзакции.

Налог на финансовые транзакции Европейского Союза

Налог на финансовые транзакции ЕС
Поддерживающие страны ЕС Противники Страны ЕС Еще не определились, страны с евро Еще не определились, страны, не входящие в Евросоюз

Налог на финансовые операции ЕС (EU FTT) - это предложение, внесенное Европейской комиссией в сентябре 2011 года для введения финансовой операции налог в 27 странах-членах Европейского Союза к 2014 году. Налог повлияет только на финансовые операции между финансовыми учреждениями, взимая 0,1% при обмене акции и облигации и 0,01% по контрактам с деривативами. По данным Европейской комиссии, он может собирать 57 миллиардов евро ежегодно, из которых около 10 миллиардов евро (8,4 миллиарда фунтов стерлингов) пойдут в Великобританию, где находится крупнейший финансовый центр Европы. Неясно, совместим ли налог на финансовые операции с европейским законодательством.

Если он введен, налог должен уплачиваться в европейской стране, где учрежден финансовый оператор. Это решение «R плюс I» (проживание плюс выдача) означает, что EU-FTT будет охватывать все транзакции, в которых участвуетодна европейская фирма, независимо от того, выполняются ли транзакции в ЕС или где-либо еще в мире. Эта схема не позволяет французским или немецким банкам уклоняться от уплаты налога, переводя свои транзакции в офшор, если они не откажутся от всех своих европейских клиентов.

Столкнувшись с жестким сопротивлением со стороны некоторых стран ЕС, не входя в еврозону, в частности Соединенное Королевство и Швеция, группа из одиннадцати штатов, начали реализовывать идею использования расширенного сотрудничества для введения налога в штатах, которые желают участвовать. Опросы общественного мнения показывают, что 41 процент британцев некоторые формы FTT (см. Раздел: Общественное мнение ).

Предложение, поддержанное одиннадцатью странами-членами ЕС, одобрено Европейским парламентом в декабре 2012 года и Советом Европейского Союза в январе 2013 года. Формальное соглашение по деталям FTT ЕС все еще требует принятия решений и утверждения Европейским парламентом.

Опыт Швеции в налоговой области на финансовые операции

В статье Вробеля подчеркивается опыт Швеции с налогами на финансовые операции. В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу долевых ценных бумаг. Таким образом, сделка туда и обратно (покупка и продажа) привела к налогу в размере 1%. В июле 1986 года ставка была увеличена вдвое. Января 1989 г. Был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. По облигациям со сроком погашения пять лет и более составляющий 0,003%.

Поступления от налогов были неутешительными; например, использование ожидалось, что поступления от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом составят 1 500 миллионов шведских крон в год. Они не превышали 80 миллионов шведских крон ни за один год, средний показатель был ближе к 50 миллионам. Кроме того, с падением облагаемой налогом системы торговли уменьшились и доходы от налога на прирост капитала, полностью компенсировав доходы от налога на операции с капиталом, который к 1988 году вырос до 4 000 миллионов шведских крон.

В день объявления налога, цена акций упала на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая могла бы объяснить снижение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был увеличен вдвое, цены снова упали еще на 1%. Это снижение соответствовало капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Далее было высказано мнение, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом увеличивают стоимость государственных заимствований, что является еще одним аргументом против налога.

Хотя налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо драматичным. В течение первой недели после введения налога объем торговыми облигациями упал на 85%, хотя ставка налога по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торгов фьючерсами упал на 98%, рынок опционов исчез. 15 апреля 1990 г. налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был отменен. В январе 1991 г. ставки по остальным налогам были снижены вдвое, а к концу года полностью отменены. После отмены налоговых объемов торгов вернулись и выросли в 1990-х и 2000-х годах.

Реакция сторонников налогообложения Тобина на опыт Швеции

Шведский опыт применения налога на транзакции был связан с покупкой или продажей долевых ценных бумаг, ценных бумаг с фиксированным доходом и деривативов. Однако в мировой торговле валютой ситуация, как утверждают некоторые, может выглядеть совершенно иначе.

Исследования Вробеля не рассматривают глобальную экономику в целом, как это сделал Джеймс Тобин, когда он говорил о «кризисах 90-х в Мексике, Юго-Восточной Азии и России», которые включали Экономический кризис 1994 г. в Мексике, Азиатский финансовый кризис 1997 г. и финансовый кризис 1998 г. в России.

Опыт Соединенного Королевства в отношении налога на операции с акциями (гербовый сбор)

Существующий пример налога на финансовые операции (FTT) - это гербовый сбор (SDRT) и гербовый сбор. Гербовый сбор введен в качестве адвалорного налога на покупку акций в 1808 году, более чем за 150 лет до налога Тобина на валютные операции. Изменения были внесены в 1963 году. В 1963 году ставка гербового сбора Великобритании составляла 2%, затем колебалась от 1% до 2%, пока в 1984 г. не начался процесс управления снижением, когда ставка была снижена вдвое, сначала с 2% до 1%, а затем еще раз в 1986 году с 1% до нынешнего уровня 0,5%.

Изменения ставок гербовых сборов в 1974, 1984 и 1986 годах предоставили исследователям возможность провести «естественные эксперименты», позволив им измерить влияние налогов на транзакции на объем рынка, волатильность, доход и оценку британских компаний, котирующихся на Лондонской фондовой бирже. Джексон и О'Доннел (1985), используя квартальные данные Великобритании, демонстрируют снижение гербового сбора на 1% в апреле 1984 г. с 2% до 1% привело к «резкому увеличению оборачиваемости капитала на 70%». Анализируя все три изменения гербовых сборов, Сапорта и Кан (1997) продемонстрировали, что объявления об увеличении (снижении) налоговых ставок сопровождались отрицательными (положительными) доходами, но даже несмотря на то, что результаты были статистически значимыми, на них, вероятно, повлияли другие факторы, поскольку объявления были сделаны в бюджетные дни. Бонд и др. (2005) подтвердили результаты предыдущих исследований, отметив также, что влияние объявленного снижения налоговых ставок было более благоприятным.

Великобритания предлагает освобождение от налогового резервационного сбора для всех финансовых посредников, включая маркет-мейкеров, инвестиционных банков и других LSE, а также из- за сильного роста отрасли контрактов на разницу (CFD), которая использует британским инвесторам необлагаемый налогом заменители акции LSE, согласно Oxera (2007) Согласно отчету, более 70% общего объема фондового рынка Великобритании, включая весь институциональный объем, оставалось (в 2005 г.) выделенным от гербового сбора, в отличие от распространенного восприятия этого налога как «налога на банковские операции» или «налог на спекуляцию». С другой стороны, до 40% доходов от налоговых сборов поступает от налогообложения иностранных резидентов, как налог «независимо от того, независимо от того, независимо от того, является ли одна из резидентом Великобритании или нет. «

Гербовый сбор в фунтах стерлингов - налог на валютные операции, предложенный для фунта стерлингов

В 2005 году налог Тобина был преобразован в современное предложение неправительственной организации Соединенного Королевства« Устранение бедности ». Он упростил двухуровневый налог в механизм исключительно для увеличения доходов от разработки. Валютный рынок к этому времени вырос до 2 000 миллиардов долларов в день. Для исследования возможности такого введения налога они наняли лондонский Сити фирму Intelligence Capital, которая обнаружила, что налог на фунт стерлингов, где бы он ни продавался в мире, в отличие от налога на все валюты, обращающиеся в Великобритании, действительно осуществим и мог быть введен в одностороннем порядке правительством Великобритании.

Гербовый сбор в фунтах стерлингов, как известно, должен быть установлен в размере в 200 раз ниже, чем Тобин предвидел это в 2001 году, что, как утверждают сторонники «сторонников налога Тобина», не повлияло бы на валютные рынки и все же могло бы собрать большие суммы денег. Мировой валютный рынок вырос до 3 200 миллиардов долларов в день в 2007 году, или 400 000 миллиардов фунтов стерлингов в год, при этом объем торговли фунтами стерлингов, четвертой по системе валютой в мире, составляет 34 000 миллиардов фунтов стерлингов в год. Гербовый сбор в фунтах стерлингов установлен на уровне 0,005%, поскольку по некоторым представителям он составил бы около 2 миллиардов фунтов стерлингов в год в 2007 году. Отчет о финансировании развития, в котором рекомендовал правительству Великобритании провести тщательное исследование введения гербового сбора в размере 0,005%. дефицит финансирования, необходимого для оплаты Целей развития тысячелетия.

Многонациональные предложения

В 1996 г. Программа развития Организации Объединенных Наций спонсировала всестороннее технико-экономическое обоснование и исследование рентабельности налога Тобина: Хак, Махбуб ул; Кауль, Инге; Грюнберг, Изабель (август 1996 г.). Налог Тобина: борьба с финансовой нестабильностью. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511180-4.

Европейская идея «первого налога в евро»

В конце 2001 года поправка Тобина была принята Национальное собрание Франции. Однако к марту 2002 г. он был отменен Сенатом Франции.

15 июня 2004 г. Комиссия по финансам и бюджету Федерального парламента Бельгии одобрила законопроект о введении налога на испанскую кухню. Согласно законодательству Бельгия введет налог Тобина после того, как все страны еврозоны введут аналогичный закон. В июле 2005 года бывший канцлер Австрии Вольфг Шюссель призвал налог на прибыль в Европейском Союзе, чтобы финансовые структуры общин опирались на более стабильную и независимую основу. Однако это предложение было отклонено Европейской Комиссией.

23 ноября 2009 г. Президент Европейского Совета, Херман Ван Ромпей, после участия в программе Бильдербергская группа выступала за европейскую версию налога Тобина. Этот налог будет выходить за рамки только финансовых операций: «все покупки и бензин будут облагаться налогом». Противодействовала ему его сестра Кристин Ван Ромпей, которая сказала, что «любые новые налоги напрямую повлияют на бедных».

29 июня 2011 года Европейская комиссия призвала к применению Тобина. налоги на финансовый сектор ЕС для получения прямых доходов, начиная с 2014 года. В то же время он предлагал снизить сборы, поступающие от 27 стран-членов.

Поддержка в некоторых странах G20

Первая нация в группе G20, официально принявшей налог Тобина, была Канада. 23 марта 1999 г. Палата общин Канады практика принятия, предписывающее финансовое правительство «ввод на операции с международным сообществом». Однако десять лет спустя, в ноябре 2009 года, на саммите министра финансов G20 в Шотландии, представители правительства этой меньшинства Канады публично выступили на мировой арене, выступая против Палаты сообщества. Канада резолюция.

В сентябре 2009 года президент Франции Николя Саркози снова поднял вопрос о налоге Тобина, предложив принять его G20.

7 ноября 2009 года премьер-министр Гордон Браун заявил, что G-20 должна рассмотреть возможность введения налога на спекуляции, но не должен уточнять, что он должен использовать только к торговле валютой. BBC сообщила, что «Группа двадцати» негативно отреагировала на этот план.

К 11 декабря 2009 г. лидеры Европейского Союза выразили широкую поддержку налога Тобина в коммюнике, направленном в Международный Валютный Фонд.

Сторонники налога Тобина придерживается самых разных мнений относительно того, кто должен администрировать глобальный налог. доходов. Премьер-министр Великобритании г-н Браун и Николя Саркози, президент Франции, предположил, считает, что это должно быть страхование: в начале ноября 2009 года премьер-министр Великобритании G20 в Шотландии премьер-министр Великобритании Британские официальные лица позже утверждали, что основной пункт в правительстве., что доходы от налога могут поступать за счет «глобального налога на финансовые операции». налог на финансовые операции обеспечит страхование глобального налогоплательщика от будущего банковского кризиса ".

Возможность постепенного внедрения FTT, начиная с нескольких стран ЕС

Джон Диллон утверждает, что это не обязательно иметь единодушное согласие относительно осуществимости международного FTT, прежде чем двигаться дальше. Он предлагает вводить его постепенно, начиная, вероятно, с Европы, где поддержка наиболее сильна. Первый этап может включать сборы с финансовых инструментов в нескольких странах. Стефан Шульмайстер из Австрийского института экономических исследований предположил, что первоначально Великобритания и Германия могли бы ввести налог на ряд финансовых инструментов, поскольку около 97% всех транзакций на биржах Европейского Союза происходят в этих двух странах

Такой сценарий возможен с учетом событий мая и июня 2010 г.:

  • 27 июня 2010 г. на саммите «Большой двадцатки» в Торонто 2010 лидеры G20 заявили о введении «глобального налога». больше не "на столе", но отдельные страны смогут решить, вводить ли сбор с финансовых учреждений для возмещения миллиардов долларов в виде финансовой помощи, финансируемой налогоплательщиками.
  • Тем не менее, Великобритания, Франция и Германия уже договорились еще до саммита ввести «банковский налог». 20 мая 2010 г. выяснилось, что официальные лица Германии предпочитают налог на финансовые операции перед налогом на финансовую деятельность.
Два одновременных налога, рассматриваемых в Европейском Союзе

28 июня В 2010 году руководство Европейского союза заявило, что изучит вопрос о том, следует ли Европейскому союзу в одиночку вводить налог на финансовые операции после того, как лидеры G20 не смогли прийти к соглашению по этому вопросу.

налог на финансовые операции будет отделен от банковского сбора или сбора за урегулирование несостоятельности, который некоторые правительства также предлагают наложить на банки, чтобы застраховать их от расходы на любую будущую помощь. В мае 2010 г. лидеры ЕС поручили своим министрам финансов разработать к концу октября 2010 г. детали банковского сбора, но любой налог на финансовые операции остается гораздо более спорным.

Латинская Америка - Банк Юг

В начале ноября 2007 года Банк Юга ввел региональный налог Тобина по инициативе президентов Уго Чавеса из Венесуэлы и Нестор Киршнер из Аргентина.

Глобальный налог ООН

По словам Стивена Спратта, «полученные доходы могут быть использованы для... целей международного развития... таких как достижение Целей развития тысячелетия. "(, стр. 19) Это восемь целей международного развития, которые 192 государства-члены ООН и не менее 23 международных организаций договорились (в 2000 году) достичь к 2015 году. Они включают сокращение крайней бедности, сокращение детской смертности, борьбу с эпидемиями болезней, такими как s СПИД и развитие глобального партнерства в целях развития.

На Всемирной конференции ООН по борьбе против расизма в сентябре 2001 г., когда вопрос компенсации за колониализм и рабство возникло в повестке дня, Фидель Кастро, президент Кубы, выступал за введение налога Тобина для решения этой проблемы. (По словам Клиффа Кинкейда, Кастро выступал за это «специально для того, чтобы произвести финансовые репарации США для остального мира», однако более внимательное чтение речи Кастро показывает, что он никогда не упоминал «остальной мир» как получателей доход.) Кастро привел в качестве ранее установленного прецедента концепции репараций.

Первоначальная идея и движение против глобализации

более конкретная концепция Тобина о «налоге на валютные операции "с 1972 года бездействовала более 20 лет, но была возрождена с наступлением Азиатского финансового кризиса 1997 года. В декабре 1997 года Игнасио Рамоне, редактор Le Monde Diplomatique, возобновил дебаты вокруг налога Тобина редакционной статьей под названием «Разоружение рынков». Рамонет предложил создать ассоциацию для введения этого налога, которая получила название ATTAC (Ассоциация по налогообложению финансовых операций в помощь гражданам). Затем стал проблемой движение за глобальную справедливость или движение за альтерглобализацию и предметом обсуждения не только в академических учреждениях, но даже на улицах и в условиях Великобритании и Франции., и по всему миру.

В интервью итальянской независимой радиосети Radio Popolare в июле 2001 года Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость. «В Европе есть агентства и группы, которые используют налог Тобина как вопрос более широких возможностей моего предложения. Мое предложение стало своеобразной вехой для программы антиглобализации ». Интервью Джеймса Тобина Radio Popolare процитировал тогдашний министр иностранных дел Италии, бывший генеральный директор Всемирной торговой организации Ренато Руджеро во время Парламентские дебаты накануне саммита G8 2001 г. в Генуе. Впервые Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость.

Тобин заметил, что, хотя его первоначальное предложение преследовало только цель «положить конец торговле иностранной валютой», антиглобалистское движение усиливало «доходы от налоги, с помощью которых они хотят финансировать свои

ATTAC и другие организации признали, что, хотя они по-прежнему утвержденную, одобряют меры по улучшению положения во всем мире. Цель Тобина первостепенной, они считают, что налог может принести средства на нужды развития Юга (например, Цели развития тысячелетия ) и государственных правительств и, следовательно, гражданам вернуть себе часть демократического пространства, предоставленного финансовым рынком.

В марте 2002 года Лондонской школы экономики профессор Виллем Байтер, который учился у Джеймса Тобина, написал нек ролог этому человеку, но также отметил, что «Это [налог Тобина]... был принят в последние годы из самых непримиримых методов либерализации торговли, глобализации и открытого общества ». Буйтер добавил: «Предложение использовать налог Тобина как средство увеличения доходов для помощи в развитии было отклонено Тобином, и он категорически отверг антиглобалистскую мантру сиэтлской толпы». В сентябре 2009 года Байтер также написал в Financial Times : «Тобин был гением... но налог Тобина, вероятно, был его единственной глупой идеей».

В те же «годы» Как говорил Буйтер, налог Тобина также был «принят» или поддержан в той или иной степени людьми, которые не были, как он выразился, «противниками либерализации торговли». Среди них было несколько сторонников с 1990 по 1999 год, в том числе Ларри Саммерс и несколько человек с 2000 по 2004 год, включая вялую поддержку Джорджа Сороса.

Оценка налога Тобина как налога на валютные операции (CTT)

Стабильность, нестабильность и спекуляции

Стабильность привлекает многих игроков мировой экономики

В 1972 году Тобин исследовал мировую валютную систему, которая осталась после Бреттон-Вудской денежно-кредитной политики. система была заброшена. Впоследствии это исследование было пересмотрено другими аналитиками, такими как Эллен Франк, которая в 2002 году писала: «Если под глобализацией мы подразумеваем решительные усилия международного бизнеса по созданию рынков и производственных сетей, которые являются поистине глобальными по своему охвату, то нынешняя денежная система во многих смыслах это бесконечная головная боль, затраты которой быстро превышают ее выгоды ". Она продолжает свой взгляд на то, как стабильность денежной системы привлекает многих игроков в мировой экономике, но подрывается волатильностью и колебаниями обменных курсов : «Деньги скатываются вокруг земного шара в поисках святого Грааля банкира - здоровых денег со стабильной стоимостью - в то же время подрывая все попытки испытывающих нехватку денежных средств правительства обеспечить стабильность, которую так жаждут богатые ».

Затем Фрэнк подтверждает комментарии Тобина о проблемах этой нестабильности может создать (например, высокие процентные ставки) для развивающихся стран, таких как Мексика (1994), страны Юго-Восточной Азии (1997) и Россия (1998). Она пишет: «Правительства развивающихся стран пытаются установить привязку своих валют только для того, чтобы эта привязка была отменена бегством капитала. Они предлагают долларизировать или евро, но обнаруживают, что им так не хватает долларов, которые они вынуждены остановить рост. Они повышают процентные ставки до экстраординарных уровней, чтобы защитить инвесторов от валютных потерь, но только для того, чтобы разрушить их экономики и разрушить источник прибыли инвесторов.... Помощь МВФ дает кратковременную передышку международным инвесторам, но они являются, даже с точки зрения богатых, в лучшем случае краткосрочным решением... они оставляют страны с большим долгом и меньшим количеством возможностей ".

Влияние на волатильность

Одно из основных Экономическая гипотеза, выдвинутая в пользу налогов на финансовые операции, состоит в том, что такие налоги снижают волатильность доходности, что приводит к увеличению полезности для долгосрочного инвестора или к более предсказуемым уровням обменных курсов. Влияние такого налога на волатильность вызывает особую озабоченность, поскольку основное оправдание этого налога Тобином состояло в том, чтобы повысить автономность макроэкономической политики за счет сдерживания международных валютных спекуляций и их дестабилизирующего воздействия на национальные обменные курсы.

Теоретические модели

Большинство исследований вероятного воздействия налога Тобина на волатильность финансовых рынков были теоретическими - исследования проводились в лабораторных условиях или создавались экономические модели. Некоторые из этих теоретических исследований пришли к выводу, что налог на транзакции может снизить волатильность путем вытеснения спекулянтов или устранения отдельных «шума трейдеров», но что он «не окажет никакого влияния на волатильность в случае достаточно глубоких глобальных рынков, таких как как и в случае с основными валютными парами, в отличие от менее ликвидных рынков, таких как рынки акций и (особенно) опционов, где волатильность, вероятно, возрастет с уменьшением объемов. Поведенческие финансы теоретические модели, такие как разработанные Вей и Ким (1997) или Вестерхофф и Диси (2006) предполагают, что налоги на транзакции могут снизить волатильность, по крайней мере, на валютном рынке. Напротив, в некоторых работах отмечается положительное влияние налога на сделки на волатильность рынка. Ланн и Весала (2006) утверждают, что налог на транзакции «скорее всего усилит, а не ослабит волатильность на валютных рынках», потому что такой налог несоразмерно больше штрафует информированных участников рынка, чем неосведомленных, что приводит к увеличению волатильности.

Эмпирические исследования

Однако в большинстве доступных эмпирических исследований не было обнаружено статистически значимой причинно-следственной связи между увеличением транзакционных издержек (транзакционные налоги или минимальные брокерские комиссии, контролируемые государством) и снижение волатильности - на самом деле частым непреднамеренным последствием, наблюдаемым «первопроходцами» после введения налога на финансовые операции (см. Werner, 2003), стало повышение волатильности доходности фондового рынка, обычно совпадающее со значительным снижением ликвидности (объем рынка) и, следовательно, в налогооблагаемом доходе (Umlauf, 1993).

Недавние доказательства обратного см., например, Liu and Zhu (2009), на которые может повлиять selecti на предвзятость, учитывая, что их японская выборка включена в исследование, проведенное Ху (1998) в 14 азиатских странах, показывающее, что «повышение налоговой ставки снижает стоимость акций, но не оказывает значительного влияния на волатильность рынка». Как отмечают Лю и Чжу (2009), [...] различный опыт в Японии подчеркивает комментарий Умлауфа (1993) о том, что обобщать ограниченные доказательства при обсуждении важных политических вопросов, таких как налог на операции с ценными бумагами, опасно. ] и брокерских комиссионных ».

Существует ли оптимальная налоговая ставка Тобина?

Когда Джеймс Тобин дал интервью Der Spiegel в 2001 году, он предложил ставку налога 0,5 %. Его использование фразы «давайте скажем» («sagen wir») указывает на то, что в тот момент во время интервью он не пытался быть точным. Другие пытались быть более точными или практичными в своих поисках ставка налога Тобина.

Согласно Гарбер (1996), давление конкуренции на транзакционные издержки (спреды ) на валютных рынках снизило эти расходы до долей базисной точки. Например, валютная пара EUR.USD торгуется со спредами до 1/10 базового пункта, то есть с разницей всего в 0,00001 между ставкой . и предлагают цену, поэтому «налог на операции на валютных рынках, взимаемый в одностороннем порядке, 6/1000 базисного пункта (или 0,00006%) является реалистичным максимальным размером». Аналогичным образом Шведов (2004) заключает, что «даже если нереалистичное предположение о том, что ставка 0,00006% не приведет к сокращению объема торгов, налог на операции по обмену иностранной валюты принесет всего 4,3 миллиарда долларов в год, несмотря на годовой оборот в несколько десятков триллионов долларов ".

Соответственно, один современных версий налога Тобина, называемого Sterling Stamp Duty, спонсируемого некоторыми благотворительными организациями Великобритании, имеет ставку 0,005% «во избежание рыночных перекосов», то есть 1/100 от того, что предполагал сам Тобин. в 2001 году. Сторонники стерлингового гербового сбора утверждают, что эта ставка налога не повлияет отрицательно на валютные рынки и все же может привлечь большие суммы денег.

Такая же ставка 0,005% была предложена для налога на валютные операции (CTT) в отчет, подготовленный Родни Шмидтом для Института Север-Юг te (канадская НПО, «исследования которой поддерживают глобальные усилия по [..] улучшению международных финансовых систем и институтов»). Шмидт (2007) использовал наблюдаемую отрицательную взаимосвязь между спредами спроса и предложения и объемом транзакций на валютных рынках, чтобы оценить максимальную «ставку, не нарушающую работу» налога на валютные операции. Ставка налога CTT, разработанная с прагматической целью увеличения доходов для различных проектов развития, а не для выполнения первоначальных целей Тобина («замедление потока капитала через границы» и «предотвращение или регулирование валютных кризисов»), должна избегать изменения существующее «фундаментальное поведение рынка» и, таким образом, согласно Шмидту, не должно превышать 0,00005, т. е. наблюдаемые уровни валютных транзакционных издержек (спреды спроса и предложения).

Математик Пол Уилмотт указал, что, хотя, возможно, следует воспрепятствовать некоторой торговле, торговля с целью хеджирования деривативов обычно считается хорошей вещью, поскольку она может снизить риск, и это не должно наказываться. По его оценкам, любой финансовый налог должен составлять не более одной базовой точки, чтобы оказывать незначительное влияние на хеджирование.

Предполагая, что все участники валютного рынка несут одинаковый максимальный уровень транзакционных издержек (полная стоимость заявки - асковый спред), в отличие от получения их в качестве маркет-мейкеров и при условии, что не существует необлагаемых налогом заменителей для операций на спотовых валютных рынках (таких как валюта фьючерсы и валюта биржевые фонды ), Шмидт (2007) обнаружил, что ставка CTT 0,00005 была бы почти нейтральной по объему, уменьшая объемы операций с иностранной валютой только на 14%. Такой нейтральный по объему налог CTT принесет относительно небольшие доходы, оцениваемые примерно в 33 млрд долларов в год, то есть на порядок меньше, чем «налог на выбросы углерода [который] имеет, безусловно, наибольший потенциал для получения доходов., оценивается в $ 130-750 млрд ежегодно ». Однако автор предупреждает, что обе эти рыночные оценки доходов «обязательно спекулятивны », и он больше уверен в потенциале получения доходов «Международного финансового механизма (IFF) и Международный фонд финансирования иммунизации (IFFIm) ».

Легко ли избежать уплаты налога?

Техническая осуществимость

Хотя Тобин сказал, что его собственная налоговая идея неосуществима на практике, Джозеф Стиглиц, бывший старший вице-президент и главный экономист Всемирный банк заявил 5 октября 2009 года, что современные технологии означают, что это уже не так. Стиглиц сказал, что этот налог «намного более осуществим сегодня», чем несколько десятилетий назад, когда Тобин отказался от этого.

Однако 7 ноября 2009 года на саммите министров финансов G20 в Шотландии Доминик Стросс-Хан, глава Международного валютного фонда, сказал, что «транзакции очень сложно измерить, и поэтому очень легко избежать налога на транзакции»

Тем не менее, в начале декабря 2009 года экономист Стефани Гриффит-Джонс согласился с тем, что «большая централизация и автоматизация бирж и банковских систем клиринга и расчетов... делает уклонение от платежей более трудным и менее желательным».

В январе 2010 года возможность введения налога была подтверждена и разъяснена исследователем Родни Шмидтом, который отметил, что «технически легко собрать финансовый налог с бирж... налоги с транзакций могут взиматься центральным контрагентом по адресу точки сделки или автоматически в процессе клиринга или расчета ". (Все финансовые операции на крупные суммы проходят в три этапа. Сначала дилеры соглашаются на сделку; затем банки дилеров сопоставляют две стороны сделки через электронную центральную клиринговую систему; и, наконец, два отдельных финансовых инструмента передаются одновременно в централизованная система расчетов. Таким образом, налог может взиматься в тех немногих местах, где в конечном итоге все сделки проходят клиринг или расчет.)

На основе цифровых технологий была успешно использована новая форма налогообложения, взимаемая с банковских транзакций. в Бразилии с 1993 по 2007 год, и оказался более эффективным и менее дорогостоящим, чем традиционные налоговые модели. В своей книге «Банковские операции: путь к идеалу единого налога» Маркос Синтра проводит качественное и количественное всестороннее сравнение эффективности, справедливости и затрат на соблюдение требований налога на банковские операции по сравнению с традиционными налоговыми системами, и открывает новые перспективы для использование современных банковских технологий в налоговой реформе по всему миру.

Сколько стран нужно, чтобы это стало возможным?

Были споры о том, может ли одна страна в одностороннем порядке ввести «налог Тобина».

В 2000 году «восемьдесят процентов операций с иностранной валютой [имели] всего в семи городах. Соглашение [о введении налога] только [только тремя городами] Лондоном, Нью-Йорком и Токио охватило бы 58% спекулятивной торговли ».

Оценка налога Тобина как общего финансового Налог на транзакции (FTT)

Опыт Швеции в применении налогов Тобина в форме общих налогов на финансовые транзакции

В июле 2006 года аналитик Марион Г. Вробель изучила реальный международный опыт различных стран в введение налогов на финансовые операции. В статье Вробеля освещается опыт Швеции с налогами на финансовые операции. В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу долевых ценных бумаг. Таким образом, сделка туда и обратно (покупка и продажа) привела к налогу в размере 1%. В июле 1986 года ставка была увеличена вдвое. В январе 1989 года был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. По облигации со сроком погашения пять лет и более налог составлял 0,003%.

Поступления от налогов были неутешительными; например, первоначально ожидалось, что поступления от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом составят 1 500 миллионов шведских крон в год. Они не превышали 80 миллионов шведских крон ни за один год, а средний показатель был ближе к 50 миллионам. Кроме того, с падением облагаемых налогом объемов торговли сократились и доходы от налога на прирост капитала, полностью компенсировав доходы от налога на операции с капиталом, который к 1988 году вырос до 4 000 миллионов шведских крон.

В день объявления налога, цена акций упала на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая могла бы объяснить снижение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был увеличен вдвое, цены снова упали еще на 1%. Это снижение соответствовало капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Далее было высказано мнение, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличивают стоимость государственных заимствований, что является еще одним аргументом против налога.

Хотя налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. В течение первой недели после введения налога объем торгов облигациями упал на 85%, хотя ставка налога по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торгов фьючерсами упал на 98%, рынок опционов исчез. 15 апреля 1990 г. налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был отменен. В январе 1991 г. ставки по остальным налогам были снижены вдвое, а к концу года полностью отменены. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-е годы.

Реакция сторонников налогообложения Тобина на опыт Швеции

Шведский опыт применения налога на операции касался покупки или продажи долевых ценных бумаг, ценных бумаг с фиксированным доходом и деривативов. Однако в мировой торговле валютой ситуация, как утверждают некоторые, может выглядеть совершенно иначе.

Исследования Вробеля не затрагивают глобальную экономику в целом, как это сделал Джеймс Тобин, когда он говорил о «кризисах 90-х в Мексике, Юго-Восточной Азии и России», которые включали Экономический кризис 1994 г. в Мексике, Азиатский финансовый кризис 1997 г. и финансовый кризис 1998 г. в России.

Кто выиграет, а кто проиграет, если налог Тобина (FTT) были реализованы?

Мнения ABAC (Делового консультативного совета АТЭС), изложенные в открытом письме в МВФ

Орган представителей бизнеса в АТЭС, который является форумом для содействия экономическому развитию. рост, сотрудничество, торговля и инвестиции в Азиатско-Тихоокеанском регионе, выразила свою точку зрения в письме в МВФ от 15 февраля 2010 года.

Кроме того, ДКС выразил в письме дополнительную озабоченность:

  • Ключ к В повестке дня АТЭС - снижение транзакционных издержек. Это предложение прямо контрпродуктивно для достижения этой цели.
  • Оно окажет очень значительное негативное влияние на реальное восстановление экономики, поскольку эти дополнительные расходы, вероятно, приведут к дальнейшему сокращению финансирования коммерческой деятельности в то время, когда рынки остаются хрупкими, а перспективы для мировой экономики все еще остаются неопределенными.
  • Отрасли и потребители в целом будут несправедливо наказаны.
  • Это еще больше ослабит финансовые рынки и снизит ликвидность, особенно в случае неликвидных активов.
  • Эффективная реализация будет практически невозможна, особенно потому, что возможности для трансграничного арбитража возникают из-за решений определенных юрисдикций не применять налог или освобождать определенные виды деятельности.
  • Нет глобального консенсуса, почему нужен налог и на что будет потрачен доход, и поэтому нет понимания, сколько нужно. Любой косвенный налог должен быть поддержан четким консенсусом для его применения.

Примечание. 21 страна-член АТЭС - это Австралия, Бруней-Даруссалам, Канада, Чили, Китайская Народная Республика, Гонконг, Китай, Индонезия, Япония, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Республика Филиппины, Российская Федерация, Сингапур, Китайский Тайбэй, Таиланд, Соединенные Штаты Америки, Вьетнам.

Взгляды МКП / APLN (Азиатско-Тихоокеанской трудовой сети), выраженные в их заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС в 2010 году

Международная конфедерация профсоюзов / Азиатско-тихоокеанская трудовая сеть (ITUC / APLN), неформальный профсоюзный орган Азиатско-Тихоокеанского региона, поддержал налог Тобина в своем заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС в 2010 году. Представители национальных профсоюзных центров АТЭС также встретились с премьер-министром Японии Наото Каном, лидером АТЭС на 2010 год, и призвали премьер-министра поддержать налог Тобина.

МКП разделяет свою поддержку для налога Тобина с Консультативным советом профсоюзов (TUAC ), официальным органом профсоюзов ОЭСР, в исследовании осуществимости, сильных и слабых сторон потенциального налога Тобина. ITUC, APLN и TUAC называют налог Тобина налогом на финансовые операции.

Не проиграют ли «обычные инвесторы, такие как мы с вами»?

Экономист, выступающий против распространенного мнения, что инвестиционные банки будут нести бремя налога Тобина, - это Саймон Джонсон, профессор экономики в Массачусетском технологическом институте и бывший главный экономист МВФ, который в эфире BBC Radio 4 Интервью, посвященное реформе банковской системы, представил его взгляды на налог Тобина.

Пусть Уолл-стрит оплатит восстановление счета на Мэйн-стрит

В 2009 году США Представитель Питер ДеФазио из штата Орегон предложил налог на финансовые операции в своем «Пусть Уолл-Стрит оплатит восстановление законопроекта Мэйн-Стрит ». (Это было предложено внутри США только для США.)

Произойдет ли чистая потеря рабочих мест, если будет введен налог на FTT?

Швабиш (2005) исследовал потенциальные последствия введения налога на операции (или «передачу») акций в одном городе (Нью-Йорке) на занятость не только в отрасли ценных бумаг, но и во вспомогательных отраслях. Налог на финансовые операции приведет к потере рабочих мест также в нефинансовых секторах экономики из-за так называемого мультипликативного эффекта, пересылающего в усиленной форме любые налоги, взимаемые с сотрудников Уолл-стрит из-за их снижения спроса на своих поставщиков. и вспомогательные отрасли. Автор оценил соотношение потери рабочих мест в финансовом и нефинансовомсекторе от 10: 1 до 10: 4, то есть «10-процентное снижение в сфере ценных бумаг снизит занятость в сфере розничной торговли, услуг и секторном секторе более чем на 1 процент; в секторе деловых услуг примерно на 4 процента;

Также можно оценить сокращение объема фондового рынка, вызванного налогообложением операций на росте общего уровня безработицы. Для каждых 10% снижения объема фондового рынка эластичность, оцененная Швабишем, подразумевается, что налог на транзакцию («передачу») может стоить Нью-Йорку от 30 000 до 42 000 рабочих мест в частном секторе, и если сокращение фондового рынка достигнет уровней, наблюдаемых Умлауф (1993) в Швеции после того, как там введен FTT для акций («К 1990 году более 50% всей шведской торговли переместилось в Лондон»), то, согласно Швабишу (2005), после введения налога на FTT, там будет Только в Нью-Йорке будет потеряно 150 000– 210 000 рабочих мест в частном секторе.

Стоимость валютного отношения хеджирования - и, следовательно, «уверенность в том, сколько стоят деньги импортеров и экспортеров» - не имеет никакого к волатильности, поскольку эта стои мость определяется исключительно процентной ставкой различается между двумя валютами. Тем не менее, как сказал Тобин: «Если... [валюта] внезапно будет изъята, странам придется резко повысить процентные ставки, чтобы их валюта оставалась привлекательной».

Есть ли оптимальная налоговая ставка?

Ставки налога на финансовые операции в размере 0,1% -1% были предложены нормативными экономистами, без рассмотрения практической возможности введения налога на этих уровнях. Однако в положительных экономических исследованийх, где должным образом учитывались преобладающие рыночные условия, итоговые налоговые ставки были значительно ниже.

Например, Эдвардс (1993) пришел к выводу, что если налоговые поступления от транзакций по налогообложению фьючерсных рынки должны быть максимизированы (см. кривая Лаффера ), с налогом ставка, не приводящая к чрезмерно большому увеличению предельных издержек участников рынка, ставка должна быть низкой, чтобы «налог на фьючерсные рынки не достигал какой-либо социальной цели и не приносил много доходов. <<

Политические взгляды

Мнения разделились между теми, кто аплодирует, что налог Тобина может защитить страны от вторичных финансовых кризисов, и тех, кто утверждает, что налог также ограничит эффективность глобальная экономическая система, увеличить волатильность цен, расширить спреды спроса и предложения для конечных пользователей, таких как инвесторы, вкладчики и хеджеры, и уничтожить ликвидность.

ответ сторонников налогообложение Тобина к эмпирическим данным о волатильности

Отсутствие подтверждающих подтверждающих доказательств доказательств стабилизации (снижение волатильности ng). на транзакции и краткосрочной волатильностью цен, пять исследований сделали не нахожу сколько-нибудь значимых отношений (Schulmeister et al, 2008, p. 18).

Эти сторонники налогообложения Тобина предъявляет на основании косвенных доказательств пользу, переосмысливая исследования, которые имеют дело не непосредственно с волатильностью, а с объемом торгов (при этом объем обычно в результате транзакции налоги, хотя они и составляют налоговую базу, см.: отрицательный отзыв цикл). Это позволяет стороннему налогообложению Тобина утверждать, что «некоторые исследования показывают (неявно), что более высокие транзакционные издержки могут снизить волатильность цен. Это так, потому что эти исследования сообщают, что сокращение торговой деятельности связано с более низкой волатильностью цен ». Если исследование обнаруживает, что сокращение торгов или их снижает волатильность, сторонники налога Тобина объединяет это с наблюдением, что налоги в стиле Тобина сокращают объемы, таким образом, также должны снижать объемы и, таким образом, также должны снижать волатильность («этот вывод подразумевает отрицательную взаимосвязь между [..] налог на транзакции [..] и нестабильность, потому что более высокие транзакционные издержки всегда «при прочих равных» снижают торговую активность) ». (Schulmeister et al., 2008, стр. 18).

Некоторые сторонники налоговой системы утверждают, что волатильность лучше определяет как «долгосрочное превышение спекулятивных цен», чем стандартные статистические определения (например, условная дисперсия доходности)), которые обычно используются в эмпирических исследованиях волатильности.

Отсутствие эмпирических доказательств, подтверждающих или однозначно опровергающих утверждение сторонников налогообложения Тобина, что это снизит "избыточную "волатильность, частично связана с отсутствием согласованного определения избыточной" волатильности, которая позволяет различать и формально измеряется.

Следует исполнять, наказывать или отговаривать спекулянтов?

Налог Тобина основан на существе, что спекулянтов следует, по выражению Тобина, «отговорить». Сама по себе эта является предметом дискуссий. Спекуляция.

С другой стороны дискуссии были лидеры Германии, которые в мае 2008 г. планировали предлагает спекулянтам всемирный запрет на торговлю нефтью, обвиняя в этом 2008 г. цена на нефть растет из-за манипуляций со стороны хедж-фондов. В то время Индия, аналогичными опасениями, уже приостановила торговлю фьючерсами на пять товаров.

3 декабря 2009 года конгрессмен США Питер ДеФазио Заявлено: «Американские налогоплательщики выручили Уолл-стрит. во время кризиса, вызванного безрассудными спекуляциями на финансовых рынках,... Этот [предлагаемый налог на финансовые операции ] заставит Уолл-стрит внести свой вклад и избавить людей от этого кризиса вернулся к работе ».

21 января 2010 года, президент Барак Обама одобрил Правило Волкера, которое касается торговли собственными банками и запрещает банкам делать спекулятивные виды инвестиций клиентов. Бывший председатель Федеральной резервной системы США Пол Волкер, советник президента Обамы, утверждал, что такая спекулятивная деятельность сыграла ключевую роль в финансовом кризисе 2007–2010 гг..

Волкеррил только налог Великобритании на банковские бонусы, назвав его «интересным», но с осторожностью относился к введению сборов с операций на финансовых рынках, поскольку он «инстинктивно против» налога на финансовые операции.

Вопросы волатильности

В феврале 2010 года Тим Харфорд в колонке Undercover Economist в Financial Times прямо прокомментировал утверждение Кейнса и Тобина о том, что «налоги на финансовые операции уменьшат финансовую» нестабильность ». 3>

Сравнение налогов на валютные операции (CTT) и налогов на финансовые операции (FTT)

Данные исследований

В 2003 году такие исследователи, как Aliber et al. предположил, что эмпирические данные о наблюдаемых эффектах уже введенных и отмененных налоговых событий транзакций и гипотетического CTT (Тобина), вероятно, можно рассматривать как взаимозаменяемые. Они не показали никаких доказательств дифференцированного воздействия или отмены налоговых операций с акциями или гипотетического валютного налога на какой-либо подмножество рынков или на всех рынках.

Исследователи использовали модели, основные семейству GARCH, для описания как волатильности доходности фондового рынка, так и волатильности валютных курсов. Это используется в качестве доказательства того, что схожесть между валютами и акциями в контексте налога, предназначенного для ограничения волатильности, такого как CTT (или FTT в целом), может быть выведена из почти идентичного (статистически неразличимого) поведения волатильности капитала и возврата обменного курса.

Практические соображения

Hanke et al. заявляет: «Экономические последствия введения [только валюты] налога Тобина [...] полностью неизвестны, поскольку такой налог до сих пор не вводится ни на одном валютном рынке». В то же время, даже в случае налоговых операций с акциями, когда доступны некоторые эмпирические данные, исследователи предупреждают, что «опасно обобщать ограниченные доказательства при обсуждении важных вопросов, таких как налоги на операции».

По словам Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценшталлер и Оливер Пичек (2008 г.), с практической точки зрения введения налога на невалютные операции больше невозможно (даже если операции с иностранной валютой были формально освобождены) с момента представления . производные инструменты и фонды, торгуемые на обмене валюты. Все они должны будут облагаться налогом вместе в соответствии с налогом на «невалютные» финансовые операции (например, в соответствии с некоторыми предложениями в США в 2009 году, хотя и не намереваются напрямую облагать валюту налогом, все равно будут делать это из-за налогообложение валютных фьючерсов. и обменные валютные фонды). Можно использовать большую часть рынка за счет облагаемого альтернативного налогообложения, как эти три группы инструментов используются почти идеальными заменителями.

По словам Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценшталлер и Оливер Пичек (2008 г.), ограничение налога на финансовые операции только иностранной валютой (как использовать предполагал Тобин) было бы нежелательно. Любой «общий FTT кажется... привлекательным, чем конкретный налог на транзакцию» (например, налог Тобина только для валюты), потому что он может уменьшить уклонение от уплаты (т.е. замену аналогичных необлагаемых налогом инструментов), может значительно значительно увеличить налоговую базу и может быть легче внедрить на организованных биржах, чем на дилерском рынке, таком как глобальный валютный рынок. (См. Также обсуждение уклонения от уплаты налогов в связи с налогом на валютные операции.)

5 октября 2009 г. Джозеф Стиглиц сказал, что любой новый налог должен взиматься со всех классов активов, а не только в иностранной валюте, и основываться на валовой стоимости активов, тем помогая предотвратить создание пузырей активов.

Неналоговый нормативный эквивалент

Один неналоговый нормативный эквивалент налога Тобина (очень узкий первоначальный) - это требование о внесении беспроцентных депозитов по всем открытым валютным позициям ». Если эти требования к депозиту приводят к конфискации или убыткам, если валюта внезапно падает из-за спекуляций, они действуют как запреты против преднамеренных спекулятивных коротких позиций по валюте. Однако они не будут собирать средства для других целей, поэтому используются налог.

См. Также
  • значок Денежный портал
Ссылки
Дополнительная литература
  • Kaiser, Johannes; Чмура, Торстен; Питц, Томас (июль 2007 г.). «Налог Тобина - теоретико-игровой и экспериментальный подход». Электронное издание социальных наук. SSRN 936924. Cite journal требует | journal =()
  • Патомяки, Хейкки (август 2001 г.). Демократизация Глобализация: рычаги налога Тобина. Zed Books. ISBN 978-1-85649-871-5.
  • Хак, Махбуб ул; Каул, Инге; Грюнберг, Изабель ( Август 1996 г.). Налог Тобина: борьба с финансовой нестабильностью. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511180-4.
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-11 05:02:55
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте