Войти
Время на кресте: экономика американского рабства негров (1974) - книга экономистов Роберт Фогель и Стэнли Л. Энгерман. Утверждая, что рабство было экономически жизнеспособным институтом, приносящим некоторые выгоды афроамериканцам, книга была переиздана в 1995 году к ее двадцатой годовщине. Впервые опубликованная через десять лет после знаменательного Закона о гражданских правах 1964 года, книга противоречила современным оценкам воздействия рабства на афроамериканцев в Американском Юге до Гражданская война. Он привлек широкое внимание средств массовой информации и вызвал горячие споры и критику из-за своей методологии и выводов.
Ученый Томас Л. Хаскелл писал в 1975 году, что «Время на кресте» имеет две основные темы: пересмотр истории рабства и поддержка использования научного метода в истории.
Книга прямо оспаривает давние выводы о том, что американское рабство невыгодно, умирающий институт, неэффективный и чрезвычайно суровый для типичного раба. Авторы предположили, что рабство до Гражданской войны было экономически эффективным, особенно в случае Юга, где выращивали товарные культуры, такие как хлопок, табак и сахар <41.>. Эти виды культур обычно выращивались на плантациях, где использовалась бандитская система труда, которая тщательно контролировалась и считалась более эффективной, чем работа, основанная на конкретных задачах, для небольших групп.
Фогель писал, что небольшие фермы столь же продуктивны, как и вольные. Он сказал, что крупные рабовладельческие фермы (16+ рабов) были наиболее эффективными, имея коэффициент общей факторной производительности (A i/Aj), равный примерно 1,33. Фогель также писал, что если у рабов был день отдыха, они, как правило, были более эффективными из-за дополнительного дня отдыха. Они смогут восстановить свою энергию и, таким образом, будут иметь больше энергии, чтобы производить больше. «В их пересмотренном представлении рабы были трудолюбивыми; рабский труд был более высокого качества. В самом деле, это помогает объяснить, почему большие рабские плантации были намного эффективнее, чем свободные южные фермы». Вдобавок, поскольку на юге и севере выращивались разные культуры, он отметил, что, хотя рабство было эффективным на юге, на севере этого не могло быть из-за различных погодных и других условий.
Авторы предсказали, что, если бы рабство не было отменено, цены на рабов продолжали бы быстро расти в конце 19-го века, поскольку больше земли использовалось для производства хлопка. В книге сравниваются условия и экономика в «Старом Юге » (прибрежные штаты Атлантического океана) с «Новым Югом » (районы дальше на запад, обычно называемые Глубокий Юг ). Он оценивает доступную статистику, чтобы пролить свет на жизнь рабов. Авторы отмечают, что после эмансипации и окончания Гражданской войны продолжительность жизни вольноотпущенников снизилась на десять процентов, а их болезни увеличились на двадцать процентов по сравнению с временами рабства. (В то же время на Юге произошли значительные социальные потрясения после широкомасштабных разрушений в результате войны и гибели целого поколения мужчин. Белые ополченцы напрямую атаковали и запугивали вольноотпущенников, а сельскохозяйственная экономика была подорвана, что привело к широко распространенным проблемам и страдания среди всего населения.)
Авторы оценили устные интервью, проведенные Федеральным писательским проектом из Управления прогресса работ, Перепись США информация и другие статистические данные, подтверждающие, что многих рабов поощряли вступать в брак и вести домашнее хозяйство, им давали садовые участки, бесчеловечную практику «рабовладельческого разведения» практически не существовало, качество их повседневного питания и медицинских услуг уход был сравним с белым населением, и многим доверенным рабам была предоставлена большая ответственность за управление плантациями. Это контрастировало с другими описаниями бесчеловечных последствий рабства.
Фогель и Энгерман утверждали, что рабство имело взаимную экономическую выгоду для рабовладельцев и рабов. Они писали: «[S] владельцы рабов экспроприировали гораздо меньше, чем обычно предполагалось, и в течение своей жизни раб на поле получал примерно девяносто процентов произведенного дохода» (стр. 5-6). жилье, одежда, еда и другие льготы, полученные рабами, и утверждали, что они жили в материальном отношении так же хорошо, как и бесплатные городские рабочие; жизнь была трудной для обоих классов.
Авторы признали, что их тезис был спорным, и подчеркнули, что их цель не заключалась в оправдании рабства. Скорее, они утверждали, их цель состояла в том, чтобы опровергнуть мифы о характере чернокожих американцев - мифы, которые, по их словам, получили распространение в довоенных дебатах о рабстве и сохранились до эпохи гражданских прав. Авторы писали, что эти мифы зародились в расистских взглядах, широко разделяемых как аболиционистами, так и защитниками рабства. Мифы включали представления о том, что чернокожие американцы ленивы, распутны, ненадежны и лишены естественных способностей.
Книга привлекла необычайно широкое внимание средств массовой информации как труд по экономической истории; его ревизионизм в десятилетие, последовавшее за некоторыми достижениями движения за гражданские права, вызвал споры. Это была плодотворная работа, вызвавшая дискуссии в области экономики и истории. Как Томас Дж. Вайс отметил в 2001 году,
это редкая монография в экономической истории, которая рецензируется в журналах и газетах, таких как Newsweek, Time, The Atlantic Monthly, The New York Times, The Wall Street Journal и The Washington Post и другие; или чьи авторы появляются в телевизионных ток-шоу. «Время на кресте» Роберта Фогеля и Стэнли Энгермана было одной из таких книг - возможно, единственной.
Многие в историческом сообществе были впечатлены применением авторами клиометрики. В целом историки и экономисты согласны с выводом о том, что рабство было эффективным и экономически жизнеспособным, но имело более смешанное отношение к материальному благополучию рабов.
В обзоре 1975 года трех критикуя книгу, Томас Хаскелл из The New York Review of Books сказал, что «Время на кресте» «сначала казалось исключительно важным, хотя и спорным, [но] теперь кажется, по крайней мере, сильно ошибочным и, возможно, не заслуживает дальнейшего внимания серьезных ученых ».
В 1975 году историк Герберт Гутман опубликовал« Рабство и игру чисел », в которой он критиковал Фогеля и Энгермана по множеству вопросов. Он оспорил использование ими ограниченных доказательств для систематических и регулярных вознаграждений, а также их неспособность учесть влияние публичной порки на других рабов. Он утверждал, что Фогель и Энгерман ошибочно предположили, что рабы усвоили протестантскую трудовую этику. Если бы у них была такая этика, то система наказаний и наград, описанная в «Время на кресте», поддержала бы тезис Фогеля и Энгермана. Тезис Гутмана заключался в том, что большинство рабов вообще не приняли эту этику и что пряник и кнут рабства к работе не было частью рабского мировоззрения. Он также отметил, что большая часть математических формул в тексте неверна и часто использует недостаточные измерения.
Историк Питер Колчин в книге «Американское рабство» предполагает, что экономисты не полностью учли затраты на вынужденная миграция более миллиона рабов с Верхнего Юга на Глубокий Юг, где они были проданы на хлопковые плантации. Он написал, что эта книга была «провальной, смелой, но теперь дискредитированной работой».
Вайс считает, что их роль в написании книги была «больше в том, чтобы сделать такие [количественные] результаты более широко известными. среди широкой публики и интеграции этой информации в свое смелое новое видение того, как функционировала рабовладельческая система ». Споры и полемика по поводу выводов «Времени на кресте» продолжаются. Переиздание книги в 1995 году к ее двадцатилетию вызвало новые симпозиумы и круглые столы для обсуждения материала. Были опубликованы новые научные статьи и книги, в которых используются аналогичные методы для оценки таких факторов, как физический рост рабов (связанный с их здоровьем и материальным благосостоянием) и их уровень жизни.
