Войти
Модель Тайбута, также известная как Сортировка Тайбута, Миграция Тайбута, или гипотеза Тибу, является моделью позитивной политической теории, впервые описанной экономистом Чарльзом Тибу в его статье «Чистая теория местных расходов» ( 1956). Суть модели заключается в том, что на самом деле существует неполитическое решение проблемы безбилетника в местном самоуправлении. В частности, конкуренция в местных юрисдикциях оказывает конкурентное давление на предоставление местных общественных благ, так что эти местные органы власти могут обеспечивать оптимальный уровень общественных благ.
Тибу впервые неофициально предложил модель как аспирант на семинаре с Ричардом Масгрейвом, который утверждал, что проблема безбилетника обязательно требует политического решения. Позже, после получения докторской степени, Тибу полностью описал свою гипотезу в основополагающей статье, опубликованной в 1956 году в Journal of Polit Economy.
Тибу считает, что идеи покупок и конкуренции могут быть внесены в общественную сферу, чтобы позволить неполитическое решение оптимального предоставления общественных благ. Модель утверждает, что если бы муниципалитеты предлагали различные корзины товаров (государственные услуги) по различным ценам (налоговые ставки), то люди с разными личными оценками этих услуг и ценами переместились бы из одного местного сообщества в другое что максимизирует их личную полезность. Подобно тому, как покупки и конкуренция приводят к эффективности на рынках частных товаров, эта модель утверждает, что индивидуальный выбор места жительства приведет к равновесию обеспечению местных общественных благ в соответствии с вкусы жителей, тем самым рассортировав население в оптимальные сообщества. По сути, если человеку не нравится предоставление общественных благ в одном городе, он может переехать в другой город. Преимущество модели заключается в решении двух основных проблем, связанных с предоставлением государством общественных благ: выявление предпочтений и агрегирование предпочтений.
В статье Тибу утверждается, что у муниципалитетов есть два пути, по которым они могут идти, пытаясь приобретать больше людей в своем сообществе. Один из способов заключается в том, чтобы муниципалитеты действовали как картель, применяя единую налоговую ставку для различных сообществ. В своей статье Тибу утверждает, что это сузит право голоса и оставит для человека. Другой вариант - это участие муниципалитетов в налоговой конкуренции. Тибу утверждает, что конечный результат обоих вариантов будет одинаковым, поскольку налоговые ставки различных муниципалитетов будут сходиться вокруг средней ставки. Налоговая конкуренция для Тибу была неотъемлемой частью рыночного процесса между государством и его гражданами.
Простая модель (с предположениями, которые будут подробно описаны позже) полезна для иллюстрации идей и теории Тибу.
Предположим, есть 2 * N семей с одинаковым доходом Y, 2 города по N домов в каждом, и каждый город обеспечивает уровень G местных государственных школ. Есть два типа семей:
Если предположить, что в каждом городе G определяется средним избирателем и финансируется в равной степени жителями города, семьи с детьми переехали бы в города, в которых есть местные государственные школы G = G *. Пожилые семьи переедут в города, где G = 0. В конечном итоге, в одном городе будут все семьи с детьми, а в другом - все пожилые семьи без детей. В этом сценарии оба города могут обеспечить оптимальный уровень общественного блага G (G * в городе со всеми семьями с детьми и 0 в городе со всеми пожилыми семьями).
Модель Тибу опирается на набор основных предположений. Основные предположения заключаются в том, что потребители могут свободно выбирать свои сообщества, могут свободно (бесплатно) перемещаться по городам, иметь точную информацию и есть равное финансирование общественных благ. По сути, это означает, что они могут бесплатно перемещаться из общины в общину и что они знают все, что им нужно знать об услугах, предоставляемых местными органами власти, и налоговых ставках всех местных органов власти. Кроме того, модель требует, чтобы было достаточно городов, чтобы люди могли разделиться на группы со схожими предпочтениями в отношении общественных благ. По этим причинам модель Тибу оказалась наиболее точной в пригородных районах с множеством различных независимых сообществ. Перемещение между сообществами в этих областях, как правило, имеет самые низкие затраты, а набор возможных вариантов очень разнообразен. В районах, подверженных наводнениям в сельской местности, сортировка Тибу объясняет, почему более обеспеченные жители живут в общинах, защищенных речными дамбами, в то время как более бедные жители, как правило, живут без этих дорогих и редко используемых защитных сооружений. Наконец, модель также предполагает отсутствие внешних эффектов или распространения общественных благ в городах.
Тибу в своем первом изложении модели сделал следующие точные предположения:
Модель Тибу подразумевает, что, когда у людей будет больше выбора, у жителей города будут одинаковые вкусы к общественным благам. Подтверждающие данные получены от Грамлиха и Рубинфельда (1982), которые исследовали домохозяйства Мичигана на предмет их спроса на общественные блага. Они обнаружили, что в крупных мегаполисах, где люди имеют больший выбор, в каком районе они могут жить, предпочтения в отношении общественных благ в городах были более схожими, чем в небольших районах с меньшим количеством независимых городов на выбор. Более того, в городских / пригородных районах жители были гораздо более удовлетворены уровнем расходов на общественные блага, чем в загородных районах, где меньше способов проголосовать ногой, потому что меньше городов, в которые можно переехать.
Дальнейшие доказательства получены от журналиста Билла Бишопа и социолога и статистика Роберта Кушинга (2008) в их книге «Большая сортировка: почему объединение единомышленников в Америку разрывает нас на части». Бишоп и Кушинг представляют исходные данные, чтобы продемонстрировать решающие способы, которыми американцы совершали покупки, голосовали ногами и эффективно распределяли себя географически, экономически и политически на рубеже двадцатого века.
