Томас против Моубрея

Томас против Моубрея
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Джозеф Терренс Томас; Истец против Грэма Моубрея, Федеральный магистрат и другие; Обвиняемые
Приняли решение	2 августа 2007 г.
Ссылки	[2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307
История дела
Предварительные действия	Нет
Заключения по делу
(5: 2) Подраздел B Раздела 104 Уголовного кодекса Содружества, который допускает создание "промежуточных распоряжения о контроле ", является действующим законом Содружества (согласно Глисону С.Дж., Гаммоу, Каллинану, Хейдону и Креннану Дж. Дж.; Кирби Дж. и Хейн Дж. выразили несогласие с отдельными постановлениями)
Членство в суде
судья (-и) сидит	Глисон СиДжей, Гаммау, Кирби, Хейн, Каллинан, Хейдон и Креннан JJ

Томас против Моубрея - это решение, вынесенное Высоким судом Австралии 2 августа 2007 года относительно конституционной силы «приказов о временном контроле» в соответствии с Уголовным кодексом Содружества. Дело было возбуждено Джозефом Терренсом Томасом (в СМИ его называют Джихадом Джеком Томасом), в котором он пытался оспорить временный контрольный приказ, наложенный на него федеральным судьей.. Высокий суд большинством 5: 2 постановил, что постановления о временном контроле являются конституционными.

Томас был первым австралийцем, осужденным по законам о борьбе с терроризмом, введенным в Австралии после нападений 11 сентября 2001 г. в США. 31 марта 2006 г. он был приговорен к пяти годам лишения свободы с условно-досрочным освобождением сроком на два года. Судебный процесс был весьма спорным, поскольку доказательства, использованные для преследования Томаса, состояли исключительно из интервью, проведенного в пакистанской военной тюрьме. Несмотря на утверждения о том, что доказательства были получены под давлением и что Томас подвергался пыткам, судья счел интервью допустимым. Приговор был отменен в апелляционном порядке Апелляционным судом штата Виктория по делу Р против Томаса, при этом судьи апелляционной инстанции постановили, что судья первой инстанции должен был признать доказательства неприемлемыми.

27 августа 2006 г. Федеральный магистратский суд (в состав которого входил первый ответчик) вынес на Томаса временный контрольный приказ. Постановление суда было вынесено на следующих основаниях:

• Г-н Томас признал, что он тренировался с «Аль-Каидой» в 2001 году. «Аль-Каида» внесена в список террористических организаций согласно разделу 4A Правил Уголовного кодекса 2002 года, внесенному в Закон об Уголовном кодексе 1995 года. Г-н Томас также признал, что в тренировочном лагере «Аль-Каиды» он прошел обучение обращению с оружием, включая использование взрывчатых веществ, и научился собирать и стрелять из различного автоматического оружия.
• Есть веские основания полагать, что, учитывая г-н Томас прошел обучение в «Аль-Каиде», и теперь он является доступным ресурсом, который можно использовать для совершения террористических актов от имени «Аль-Каиды» или связанных с ней террористических ячеек. Благодаря обучению г-н Томас получил возможность прямо или косвенно приводить в исполнение любые террористические акты или содействовать в их совершении.
• Г-н Томас уязвим. Г-н Томас может быть восприимчив к взглядам и убеждениям людей, которые будут воспитывать его во время его реинтеграции в общество. Связи г-на Томаса с экстремистами, такими как Абу Бакир Башир, некоторые из которых осуществляются через его жену, могут раскрыть и использовать уязвимые места г-на Томаса.
• Кроме того, сам факт того, что г-н Томас проходил подготовку в тренировочных лагерях Аль-Каиды и связанный с высокопоставленными фигурами Аль-Каиды, Афганистан привлекателен для стремящихся к экстремистам экстремистов, которые будут искать его навыки и опыт, чтобы направлять их в достижении своих потенциально экстремистских целей.
• Средства контроля, предусмотренные этим временным контролем Заявление о порядке защитит общественность и существенно поможет предотвратить террористический акт. Без этого контроля знания и навыки г-на Томаса могли бы стать потенциальным ресурсом для планирования или подготовки террористического акта.

Приказ наложил на Томаса следующие ограничения:

• Он должен соблюдать комендантский час, запирая его дома с полуночи до 5 утра каждое утро.
• Он ограничен в телефонных услугах, которые ему разрешено использовать (один мобильный телефон, одна наземная линия), и они должны быть одобрены Федеральная полиция Австралии. Ему запрещено пользоваться общественными телефонами-автоматами.
• Он должен получать письменное разрешение на телефонные звонки.
• Он не должен общаться со списком лиц, идентифицированных как террористы, включая Усама бен Ладен, Айман аз-Завахири и Абу Мусаб аз-Заркави
• Он должен дать согласие на снятие отпечатков пальцев.
• Он не должен покидать Австралию.

До того, как Федеральный магистратский суд подтвердил временное постановление, то есть сделал его постоянным, Томас возбудил свое особое дело в Высоком суде. Он присоединился к магистрату, офицеру австралийской федеральной полиции, подавшему заявление о выдаче контрольного приказа, и Содружеству в качестве ответчиков по иску. Генеральные прокуроры Нового Южного Уэльса, Южной Австралии и Западной Австралии вмешались, в основном в поддержку Содружества. Поэтому разбирательство в Федеральном мировом суде было отложено с согласия сторон.

Особое дело, которое в конечном итоге было передано в Высокий суд, поставило следующие четыре вопроса на рассмотрение Суда:

Q1 # Является ли раздел 104 Уголовного кодекса недействительным, поскольку он дает федеральному суду право не -судебная власть противоречит главе III Конституции Содружества?

Подраздел B подкласса 104 действителен; в противном случае неприемлемо отвечать

Q2 # Раздел 104 Уголовного кодекса недействителен, поскольку, поскольку он наделяет судебную власть федеральным судом, он разрешает осуществление этой власти в порядке, противоречащем главе III Конституции Содружества ?

Подраздел B подкласса 104 действителен; в противном случае неуместно отвечать.

Q3 Является ли раздел 104 Уголовного кодекса недействительным, потому что он не поддерживается одним или несколькими явными или подразумеваемыми главами законодательной власти в соответствии с Конституцией Содружества?

Подраздел B подкласса 104 действителен; в противном случае неуместно отвечать

Q4 # Кто должен оплачивать расходы в особом случае?

A Истец должен оплатить расходы Содружества наций по особому делу.

Таким образом, его апелляция была отклонена, а временный контрольный приказ оставлен в силе.