Войти
Хульдрих Цвингли, гравюра на дереве автор Ганс Аспер, 1531 Богословие Хульдриха Цвингли было основано на интерпретации Библии, взяв Писание как вдохновенное слово Бога и поместив его авторитет выше, чем то, что он считал человеческими источниками, такими как вселенские соборы и отцы церкви. Он также распознал человеческий фактор в вдохновении, отмечая различия в канонических евангелиях. цвинглианство - это реформатское исповедание, основанное на втором гельветском исповедании, провозглашенном преемником Цвингли Генрихом Буллингером в 1560-е гг.
Взгляды Цвингли на крещение в значительной степени были ответом на анабаптизм, движение, которое атаковало практику крещения младенцев. Он защищал крещение детей, описывая его как знак завета христианина с учениками и Богом, точно так же, как Бог заключил завет с Авраамом.
. Он развил символический взгляд на Евхаристия. Он отрицал католическую доктрину пресуществления и, следуя Корнелиусу Хенрици Хоэн, он согласился с тем, что хлеб и вино учреждения означают, а не буквально становятся телом и кровь Иисуса Христа. Разногласия Цвингли по этому поводу с Мартином Лютером привели к тому, что Марбургский коллоквиум не смог добиться единства между двумя протестантскими лидерами.
Цвингли считал, что государство управляется с божественной санкции. Он считал, что и церковь, и государство находятся под суверенным правлением Бога. Христиане были обязаны подчиняться правительству, но гражданское неповиновение разрешалось, если власти действовали против воли Бога. Он описал предпочтение аристократии монархическому или демократическому правлению.
Библия занимает центральное место в деятельности Цвингли как реформатора и имеет решающее значение в развитии его теологии. Цвингли постоянно обращался к Священным Писаниям в своих произведениях. Это ясно видно в его ранних трудах, таких как «Архетелес» (1522 г.) и «Ясность и достоверность Слова Божьего» (1522 г.). Он считал, что человек лжец, а истина - только Бог. Для него Священное Писание, как Слово Божье, приносит свет, когда есть только тьма заблуждений.
Цвингли первоначально апеллировал к Священным Писаниям против католических противников, чтобы противостоять их призыву к церкви, в том числе соборов, отцов церкви, школьников и пап. По его мнению, эти авторитеты основывались на людях и допускали ошибки. Он отметил, что «отцы должны подчиняться слову Божьему, а не слову Божьему отцам». Его настойчивое использование слова Божьего не мешало ему использовать советы или отцов церкви в своих аргументах. Он не давал им независимого авторитета, но он использовал их, чтобы показать, что взгляды, которых он придерживался, были не просто его собственными.
Вдохновение Священных Писаний, концепция, что Бог или Святой Дух есть автора, Цвингли принял как должное. Его взгляд на вдохновение не был механическим, и он признавал человеческий фактор в своих комментариях, отмечая различия в канонических евангелиях. Он не признавал апокрифические книги каноническими. Как и Мартин Лютер, Цвингли не относился высоко к Откровению Иоанна, а также не принимал «канон внутри канона», но он принимал Священное Писание в целом.
Взгляды Цвингли на крещение в значительной степени уходят корнями в его конфликт с анабаптистами, группой, чьи убеждения включали неприятие младенца крещение и сосредоточено на лидерстве Конрада Гребеля и Феликса Манца. В октябре 1523 года во время второго цюрихского диспута разгорелась полемика по этому поводу, и Цвингли решительно отстаивал необходимость крещения младенцев и свою убежденность в том, что повторное крещение было ненужным. Его основные работы по этой теме включают «Крещение, повторное крещение и крещение младенцев» (1525 г.), «Ответ Хубмайеру» (1525 г.), «Опровержение» (1527 г.) и «Вопросы, касающиеся таинства крещения» (1530 г.).
Крещение, повторное крещение и крещение младенцев, Цвингли изложил свои разногласия как с католической, так и с анабаптистской позициями. Он обвинил анабаптистов в добавлении слов Божьих и отметил, что нет закона, запрещающего крещение младенцев. Он бросил вызов католикам, отрицая, что вода крещения может иметь силу смыть грех. Цвингли понимал крещение как клятву или обещание, но он оспаривал позицию анабаптистов о том, что это клятва жить без греха, отмечая, что такое обещание возвращает лицемерие законничества. Он возражал против их точки зрения, согласно которой те, кто получил Дух и были способны жить без греха, были единственными людьми, имеющими право принять крещение. В то же время он утверждал, что повторное крещение не находит подтверждения в Священных Писаниях. Анабаптисты возразили, что Христос не крестил детей, и поэтому христиане не должны крестить своих детей. Цвингли ответил, отметив, что такой аргумент подразумевает, что женщины не должны участвовать в причастии, потому что на последнем ужине не было женщин. Хотя особой заповеди о крещении детей не было, необходимость крещения была четко указана в Священных Писаниях. В отдельном обсуждении первородного греха Цвингли отрицает изначальную вину. Он ссылается на 1 Коринфянам 7: 12–14, в котором говорится, что дети одного христианского родителя святы, и поэтому они считаются сыновьями Бога. Младенцев следует крестить, потому что существует только одна церковь и одно крещение, а не частичная церковь и частичное крещение.
Первая часть документа, Ответ Хубмайеру, является атакой на Бальтазара Хубмайера позиция России по крещению. Вторая часть, в которой Цвингли защищает свои взгляды, демонстрирует дальнейшее развитие его учения о крещении. Он описывает крещение не как простое обещание, а как знак нашего завета с Богом. Более того, он связывает этот завет с заветом, который Бог заключил с Авраамом. Поскольку обрезание было знаком Божьего завета с Авраамом, крещение было знаком его завета с христианами. В «Опровержении» он заявляет:
Дети христиан являются сыновьями Бога не в меньшей степени, чем родители, как и в Ветхом Завете. Следовательно, если они сыновья Бога, кто запретит это крещение? Обрезание у древних... было таким же, как крещение у нас.
Его более поздние труды не показывают изменений в его основных позициях. Другие элементы теологии Цвингли заставили бы его отрицать, что крещение является средством благодати или что оно необходимо для спасения. Его защита крещения младенцев была не только вопросом церковной политики, но и была явно связана со всей его теологией и его глубоким чувством единства церкви.
Евхаристия была ключевым центром разногласий в Реформации, поскольку она фокусировала не только различия между реформаторами и церковью, но и между ними. Для Цвингли это был вопрос нападения на доктрину, которая поставила под угрозу понимание и принятие Божьего дара спасения, в то время как для Лютера это был вопрос защиты доктрины, воплощающей этот дар. Неизвестно, каким было евхаристическое богословие Цвингли до того, как он стал реформатором, и среди ученых существуют разногласия относительно его взглядов в течение первых нескольких лет его пребывания в качестве священника. В восемнадцатой статье «Шестьдесят семь статей» (1523), которая касается жертвоприношения мессы, он заявляет, что это памятник жертвоприношения. Он разъясняет это в «Экспозиции статей» (1523 г.).
Цвингли приписывает голландскому гуманисту, Корнелиусу Хенрици Хоен (Хониус), который первым предложил " "в учреждении слова" это мое тело "означает" означает ". Хоэн отправил Цвингли письмо в 1524 году с этой интерпретацией вместе с библейскими примерами, подтверждающими ее. Невозможно сказать, как это письмо повлияло на теологию Цвингли, хотя Цвингли утверждал, что он уже придерживался символической точки зрения, когда читал письмо. Он впервые упомянул толкование "означает" в письме к сподвижнику Лютера. Цвингли отрицает пресуществление, используя Иоанна 6:63: «Дух дает жизнь, плоть бесполезна» в качестве подтверждения. Он одобрил понимание Андреасом Карлштадтом значения веры, но отверг мнение Карлштадта о том, что слово «это» относится скорее к телу Христа, чем к хлебу. Используя другие библейские отрывки и святоотеческие источники, он отстаивал толкование "означает". В Евхаристии (1525 г.), после введения его литургии причастия, он изложил детали своего богословия, где он возражает против точки зрения, что хлеб и вино становятся телом и кровью Христа и что они съедены телесно.
Конфликт между Цвингли и Лютером начался в 1525 году, но только в 1527 году Цвингли вступил в прямое столкновение с Лютером. Кульминацией разногласий стал Марбургский коллоквиум в 1529 году. Он написал четыре ответа, предшествовавших встрече: «Дружественный экзегезис» (1527 г.), «Дружественный ответ» (1527 г.), «Христианский ответ Цвингли» (1527 г.) и Два ответа на книгу Лютера (1528 г.). Они скорее изучали точку зрения Лютера, чем систематически представляли точку зрения Цвингли. Некоторые из его комментариев были резкими и критическими, хотя они никогда не были такими резкими и пренебрежительными, как некоторые из комментариев Лютера о нем. Однако Цвингли также называл Лютера «одним из первых поборников Евангелия», Давидом против Голиафа, Геракла, убившего римского кабана. Мартин Бусер и Йоханнес Оеколампадий, скорее всего, повлиял на Цвингли, поскольку они были озабочены примирением евхаристических взглядов.
Основная проблема для Цвингли заключается в том, что Лютер ставит «главный пункт спасения в телесном поедании пищи». тело Христа ». Лютер видел это действие как укрепление веры и прощение грехов. Это, однако, противоречило взглядам Цвингли на веру. Телесное присутствие Христа не могло произвести веру, поскольку вера исходит от Бога, для тех, кого Бог избрал. Цвингли также обратился к нескольким отрывкам Священного Писания, в частности, к Иоанна 6:63. Он видел взгляд Лютера как отрицание человечности Христа и утверждал, что тело Христа находится только в одном месте, и оно находится по правую руку от Бога. Марбургский коллоквиум не принес ничего нового в дебатах между двумя реформаторами. Ни один из них не изменил своей позиции, но это привело к дальнейшему развитию взглядов Цвингли. Например, он отметил, что хлеб - это не просто хлеб, и подтвердил такие термины, как «присутствие», «истинный» и «сакраментальный». Однако именно различия Цвингли и Лютера в их понимании веры, их христологии, их подходе и использовании Священных Писаний в конечном итоге сделали невозможным какое-либо соглашение.
Ближе к концу своей жизни Цвингли резюмировал его понимание Евхаристии в исповеди, посланной королю Франциску I, где говорится:
«Мы верим, что Христос действительно присутствует в Вечере Господней; да, мы верим, что нет общения без присутствия о Христе. Это доказательство: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:20). Насколько же больше Он присутствует там, где собирается все собрание. его честь! Но то, что его тело буквально съедено, далеко от истины и природы веры. Это противоречит истине, потому что он сам говорит: «Меня больше нет в мире» (Иоанна 17:11), и «Плоть ничего не приносит» (Иоанна 6:63), то есть есть, как тогда верили иудеи, а паписты верят до сих пор. природе веры (я имею в виду святую и истинную веру), потому что вера включает в себя любовь, страх перед Богом и благоговение, которые ненавидят такую плотскую и грубую еду, как никто бы не стал есть своего любимого сына... Мы верят, что истинное тело Христа съедается в причастии таинственным и духовным образом религиозным, верующим и благочестивым сердцем (как также учил св. Златоуст). И это вкратце суть того, что мы поддерживаем в этом споре, и чему учит не мы, а сама истина ».
Статуя Цвингли в Цюрихе, где он держит в одной руке Библию и меч в другом. Для него церковь и государство являются одним целым под суверенным правлением Бога. Развитие сложных отношений между церковью и государством, с точки зрения Цвингли, можно понять, только изучив контекст его жизни, город. Цюриха и более широкой Швейцарской Конфедерации. Его ранние труды до того, как он стал реформатором, такие как «Бык» (1510 г.) и «Лабиринт» (1516 г.), раскрывают патриотическую любовь к нему. земли, стремление к свободе и противодействие наемной службе, когда молодых швейцарских граждан отправляли воевать за границу ради финансовой выгоды правительства штата. Его жизнь в качестве приходского священника и армейского капеллана помогла чтобы развить его заботу о нравственности и справедливости. Он видел, что его служение не ограничивается частной сферой., но для людей в целом.
Цюрихский собор играл важную роль на каждом этапе Реформации. Даже до Реформации собор действовал относительно независимо по церковным вопросам, хотя области учения и богослужения были оставлены в ведении церковной иерархии. Поскольку Цвингли был убежден, что вопросы доктрины должны соответствовать слову Божьему, а не иерархии, он признавал роль совета как единственного органа, обладающего властью действовать, если религиозные власти отказываются проводить реформу. Его теократические взгляды лучше всего выражены в книгах «Божественная и человеческая праведность» (1523 г.) и «Изложение статей» (1523 г.), где и проповедник, и князь были слугами под властью Бога. Контекст вокруг этих двух публикаций был периодом значительной напряженности. Швейцарский сейм запретил Цвингли выезжать в любой другой кантон. Работа Реформации оказалась под угрозой из-за возможной вспышки религиозных и социальных беспорядков. Цвингли видел необходимость представить правительство в положительном свете, чтобы гарантировать непрерывную проповедь Евангелия. Он заявил:
Отношения между проповедником и судьей были продемонстрированы двумя формами праведности, человеческой и божественной. Человеческая праведность (или «внешний человек») была прерогативой магистрата или правительства. Правительство могло обеспечить человеческую праведность, но не могло сделать человека праведным перед Богом. Это была сфера проповедника, где «внутренний человек» призван к ответу за божественную праведность.
Поскольку правительство было предписано Богом, христиане были обязаны подчиняться с точки зрения Цвингли. Это требование в равной степени относилось к хорошему или злому правительству, потому что оба исходили от Бога. Однако именно потому, что правители должны быть слугами Бога и что христиане подчиняются правителям, как они должны подчиняться Богу, может возникнуть ситуация, когда христиане могут не подчиняться. Когда власти действуют против воли Бога, тогда Цвингли отмечал: «Мы должны подчиняться Богу, а не людям». Божьи заповеди преобладали над человеческими.
В своих комментариях к Исайе (1529 г.) Цвингли отметил, что существует три типа правления: монархия, аристократия и демократия. Он выразил свое предпочтение аристократии, что неудивительно, учитывая его опыт работы с Цюрихским советом. В своей публикации он не сравнивал три формы правления, а защищал аристократию от монархии. Он утверждал, что монархия неизбежно спустится к тирании. Монархии присущи слабости, заключающиеся в том, что хорошего правителя можно было легко заменить плохим или одного правителя можно было легко развратить. Аристократия с большим количеством вовлеченных людей не имела этих недостатков.
Более старые немецкие / латинские издания работ Цвингли, доступные в Интернете, включают:
См. Также следующие английские переводы избранных работ Цвингли:
