Затмение дарвинизма

редактировать
Период, когда эволюция была широко принята, но естественный отбор не был

Джулиан Хаксли использовал фразу « затмение дарвинизма », чтобы описать состояние дел до того, что он называл современным синтезом, когда эволюция была широко принята в научных кругах, но относительно немного биологов. считали, что естественный отбор был его основным механизмом. Историки науки, такие как Питер Дж. Боулер, использовали ту же фразу в качестве ярлыка для периода в истории эволюционной мысли с 1880-х годов примерно до 1920 года, когда существовали альтернативы естественный отбор были разработаны и исследованы - так как многие биологи считали, что естественный отбор был неправильным предположением Чарльза Дарвина или, по крайней мере, относительно второстепенным. Альтернативный термин, интерфаза дарвинизма, был предложен, чтобы избежать во многом неверного вывода о том, что предполагаемому затмению предшествовал период энергичных дарвиновских исследований.

Хотя было многочисленные объяснения эволюции, включая витализм, катастрофизм и структурализм на протяжении XIX века, четыре основных альтернативы естественному отбору были задействованы на рубеже ХХ века:

  • Теистическая эволюция была верой в то, что Бог непосредственно руководил эволюцией.
  • Неоламаркизм был идеей, что эволюция была вызвана наследованием характеристик, приобретенных в течение жизни организма.
  • Ортогенез было верой в то, что на организмы влияют внутренние силы или законы развития, которые движут эволюцией в определенных направлениях
  • Мутационизм был идеей о том, что эволюция в значительной степени является продуктом мутаций, которые создают новые формы или виды в один шаг.

Теистическая эволюция лар. gely исчез из научной литературы к концу 19 века, поскольку прямые обращения к сверхъестественным причинам стали рассматриваться как ненаучные. Другие альтернативы имели значительное распространение еще в 20 веке; основная биология в значительной степени отказалась от них только тогда, когда развитие генетики сделало их все более несостоятельными, и когда развитие популяционной генетики и современный синтез продемонстрировали объяснительную силу естественного отбора. Эрнст Майр писал, что даже в 1930 году большинство учебников все еще подчеркивали такие недарвинистские механизмы.

Содержание

  • 1 Контекст
    • 1.1 Мотивация для альтернатив
  • 2 Антидарвинистские теории во времена затмение
    • 2.1 Теистическая эволюция
    • 2.2 Неоламаркизм
      • 2.2.1 Поляризация аргумента: зародышевая плазма Вейсмана
      • 2.2.2 Эффект Болдуина
    • 2.3 Ортогенез
    • 2.4 Мутационизм
  • 3 Конец затмения
  • 4 Историография
  • 5 См. также
  • 6 Примечания
  • 7 Ссылки
  • 8 Источники

Контекст

Эволюция получила широкое признание в научных кругах в течение нескольких лет после публикации О происхождении видов, но принятие естественного отбора в качестве его движущего механизма было гораздо меньше. В XIX веке этой теории было выдвинуто шесть возражений:

Наследование смешанного типа приводит к усреднению каждой характеристики, что, как указал инженер Флиминг Дженкин, делает невозможной эволюцию путем естественного отбора <247.>палеонтологическая летопись была прерывистой, что указывало на пробелы в эволюции.
  • Физик лорд Кельвин рассчитал в 1862 году, что Земля остыла в 100 миллионов лет или меньше от его образования, слишком мало времени для эволюции.
  • Утверждалось, что многие структуры были неадаптивными (лишенными функций), поэтому они не могли развиться при естественном отборе.
  • Некоторые структуры, казалось, развивались по регулярному образцу, как глаза неродственных животных, таких как кальмары и млекопитающие.
  • . Утверждалось, что естественный отбор не является творческим, в то время как вариации были признаны главным образом
  • Инженер Флиминг Дженкин правильно заметил в 1868 году, рассматривая «Происхождение видов» s, что наследование смешения, одобренное Дарвином, будет противодействовать действию естественного отбора.
  • И Дарвин, и его ближайший сторонник Томас Генри Хаксли также открыто признали, что отбор не может быть полным объяснением; Дарвин был готов принять определенную меру ламаркизма, в то время как Хаксли спокойно относился как к внезапным (мутационным) изменениям, так и к направленной (ортогенетической) эволюции.

    К концу XIX века критика естественный отбор дошел до того, что в 1903 году немецкий ботаник [де ] написал, что «сейчас мы стоим у смертного одра дарвинизма», а в 1907 году Стэнфордский университет энтомолог Вернон Лайман Келлог, который поддерживал естественный отбор, утверждал, что «... правда в том, что теория дарвиновского отбора, рассматриваемая в связи с ее заявленной способностью как независимое достаточное механическое объяснение происхождения, остается в силе. сегодня серьезно дискредитированы в биологическом мире ». Он добавил, однако, что существуют проблемы, препятствующие широкому распространению любой из альтернатив, поскольку большие мутации кажутся слишком редкими, и нет экспериментальных доказательств механизмов, которые могли бы поддерживать либо ламаркизм, либо ортогенез. Эрнст Майр писал, что обзор литературы по эволюции и учебников биологии показал, что еще в 1930 году вера в то, что естественный отбор является наиболее важным фактором эволюции, была точкой зрения меньшинства, и только несколько популяционных генетиков были строгими селекционерами.

    Мотивация для альтернатив

    Альтернативы эволюции путем естественного отбора включали направленную эволюцию (ортогенез ), иногда прямо или косвенно ссылаясь на божественный контроль.

    Множество различных факторов побуждало людей предлагать другие эволюционные механизмы как альтернативы естественному отбору, некоторые из них возникли еще до работы Дарвина «Происхождение видов». Естественный отбор с его упором на смерть и конкуренцию не нравился некоторым натуралистам, потому что они считали его аморальным и оставляли мало места для телеологии или концепции прогресса в развитии жизни. Некоторые из этих ученых и философов, например, св. Джордж Джексон Миварт и Чарльз Лайелл, которые пришли к согласию с эволюцией, но не любили естественный отбор, высказали религиозные возражения. Другие, такие как Герберт Спенсер, ботаник Джордж Хенслоу (сын наставника Дарвина Джон Стивенс Хенслоу также ботаник) и Сэмюэл Батлер, считал, что эволюция - это по своей сути прогрессивный процесс, для объяснения которого одного естественного отбора недостаточно. Третьи, в том числе американские палеонтологи Эдвард Дринкер Коуп и Алфей Хаят, придерживались идеалистической точки зрения и считали, что природа, включая развитие жизни, следует упорядоченным образцам этот естественный отбор не мог объяснить.

    Еще одним фактором стало появление в конце 19 века новой фракции биологов, типичными представителями которой стали генетики Хьюго Де Вриз и Томас Хант Морган, который хотел преобразовать биологию в экспериментальную лабораторную науку. Они не доверяли работам натуралистов, таких как Дарвин и Альфред Рассел Уоллес, зависящих от полевых наблюдений вариаций, адаптации и биогеографии, считая их чрезмерно анекдотическими. Вместо этого они сосредоточились на таких темах, как физиология и генетика, которые можно было легко исследовать с помощью контролируемых экспериментов в лаборатории, и не учитывали естественный отбор и степень, в которой организмы были адаптированы к их среде, которую было нелегко проверить экспериментально.

    Антидарвинистские теории во время затмения

    Теистическая эволюция

    Луи Агассис (здесь в 1870 году, с рисунками из Радиата ) верил в последовательность творений, в которых человечество было целью божественного плана.

    Британская наука развивалась в начале 19 века на основе естественного богословия, которое рассматривали адаптацию фиксированных видов как доказательство того, что они были специально созданы для целенаправленного божественного замысла. Философские концепции немецкого идеализма вдохновили концепции упорядоченного плана гармоничного творения, который Ричард Оуэн согласовал с естественным богословием как образец гомологии, демонстрирующий доказательства замысла. Точно так же Луи Агассис видел теорию перепросмотра как символизирующий образец последовательности творений, в которой человечество было целью божественного плана. В 1844 г. Остатки адаптировали концепцию Агассиса в теистический эволюционизм. Его анонимный автор Роберт Чемберс предложил «закон» божественно упорядоченного прогрессивного развития с трансмутацией видов в качестве расширения теории рекапитуляции. Это популяризировало идею, но было решительно осуждено научным истеблишментом. Агассис оставался решительным противником эволюции, и после того, как он переехал в Америку в 1846 году, его идеалистический аргумент, основанный на концепции упорядоченного развития, стал очень влиятельным. В 1858 году Оуэн осторожно предположил, что это развитие может быть реальным выражением продолжающегося творческого закона, но дистанцировался от трансмутационистов. Двумя годами позже в своем обзоре книги Дарвина О происхождении видов Оуэн напал на Дарвина, в то же время открыто поддерживая эволюцию, выражая веру в образец трансмутации законоподобными средствами. Этот идеалистический аргумент от замысла был подхвачен другими натуралистами, такими как Джордж Джексон Миварт и герцог Аргайл, которые полностью отвергли естественный отбор в пользу законов развития, которые направляли эволюцию в предопределенное пути.

    Многие сторонники Дарвина приняли эволюцию на том основании, что ее можно согласовать с замыслом. В частности, Аса Грей считал естественный отбор главным механизмом эволюции и стремился примирить его с естественным богословием. Он предположил, что естественный отбор может быть механизмом, в котором проблема зла страдания производит большее благо адаптации, но признал, что в этом есть трудности, и предположил, что Бог может влиять на вариации, на которые действует естественный отбор. руководить эволюцией. Для Дарвина и Томаса Генри Хаксли такое всепроникающее сверхъестественное влияние было за пределами научного исследования, и Джордж Фредерик Райт, рукоположенный священник, который был коллегой Грея по развитию теистической эволюции, подчеркнул необходимость поиска вторичные или известные причины, вместо того, чтобы ссылаться на сверхъестественные объяснения: «Если мы перестанем соблюдать это правило, будет конец всей науке и всей здравой науке».

    A светская версия этого методологического натурализма была приветствуется молодым поколением ученых, которые стремились исследовать естественные причины органических изменений и отвергали теистическую эволюцию в науке. К 1872 году дарвинизм в его более широком понимании факта эволюции был принят в качестве отправной точки. Примерно в 1890 году лишь несколько пожилых людей придерживались идеи дизайна в науке, и к 1900 году она полностью исчезла из основных научных дискуссий. Все еще оставалось беспокойство по поводу последствий естественного отбора, и те, кто искал цель или направление в эволюции, обратились к неоламаркизм или ортогенез как обеспечивающие естественные объяснения.

    Неоламаркизм

    Жан-Батист Ламарк

    Жан-Батист Ламарк изначально предложил теорию трансмутации видов, которая в значительной степени основывалась на прогрессивном стремлении к большей сложности. Ламарк также верил, как и многие другие в то время, что характеристики, приобретенные в течение жизни организма, могут быть унаследованы следующим поколением, и он видел в этом вторичный эволюционный механизм, который приводит к адаптации к окружающей среде. Обычно такие характеристики включают изменения, вызванные использованием или неиспользованием определенного органа. Именно этот механизм эволюционной адаптации через наследование приобретенных характеристик намного позже стал известен как ламаркизм. Хотя Альфред Рассел Уоллес полностью отвергал эту концепцию в пользу естественного отбора, Чарльз Дарвин всегда включал то, что он называл эффектами увеличенного использования и неиспользования частей, контролируемых естественным отбором в Происхождение видов, приводя такие примеры, как у крупных наземных птиц, которые получают более сильные ноги благодаря упражнениям, и более слабые крылья из-за того, что они не летают до тех пор, пока, как страус, они вообще не могут летать.

    В книге Альфея Спринг Паккарда от 1872 года «Мамонтовая пещера и ее обитатели» использовался пример пещерных жуков (анофтальм и аделопс ), которые стали слепыми, чтобы спорить в пользу Ламарковская эволюция через унаследованное неиспользование органов.

    В конце 19 века термин неоламаркизм стал ассоциироваться с позицией натуралистов, которые рассматривали наследование приобретенных характеристик как важнейшего эволюционного механизма. Сторонниками этой позиции были британский писатель и критик Дарвина Сэмюэл Батлер, немецкий биолог Эрнст Геккель, американские палеонтологи Эдвард Дринкер Коуп и Алфей Хаятт и американский энтомолог Алфей Паккард. Они считали ламаркизм более прогрессивным и, следовательно, философски превосходящим дарвиновскую идею естественного отбора, действующего на случайные вариации. Батлер и Коуп считали, что это позволяет организмам эффективно управлять своей собственной эволюцией, поскольку организмы, развившие новое поведение, изменят модели использования своих органов и, таким образом, запустят эволюционный процесс. Вдобавок Коуп и Геккель считали эволюцию прогрессивным процессом. Идея линейного прогресса была важной частью теории рекапитуляции эволюции Геккеля, согласно которой эмбриологическое развитие организма повторяет его эволюционную историю. Коп и Хаятт искали и думали, что нашли закономерности линейной прогрессии в летописи окаменелостей. Паккард утверждал, что потеря зрения у слепых пещерных насекомых, которых он изучал, лучше всего объясняется ламарковским процессом атрофии из-за неиспользования в сочетании с наследованием приобретенных характеристик. Паккард также написал книгу о Ламарке и его трудах.

    Многие американские сторонники неоламаркизма находились под сильным влиянием Луи Агассиса, и многие из них, включая Хаятта и Паккарда, были его учениками.. У Агассиса был идеалистический взгляд на природу, связанный с естественным богословием, который подчеркивал важность порядка и закономерностей. Агассис никогда не принимал эволюцию; его последователи сделали это, но они продолжили его программу поиска упорядоченных закономерностей в природе, которые они считали совместимыми с божественным провидением, и предпочли эволюционные механизмы, такие как неоламаркизм и ортогенез, которые могли бы их произвести.

    В Великобритании ботаник Джордж Хенслоу, сын наставника Дарвина Джона Стивенса Хенслоу, был важным защитником неоламаркизма. Он изучал, как экологический стресс влияет на развитие растений, и писал, что изменения, вызванные такими факторами окружающей среды, могут во многом объяснить эволюцию. Историк науки Питер Дж. Боулер пишет, что, как это было типично для многих ламаркистов XIX века, Хенслоу, похоже, не понимал необходимости продемонстрировать, что такие вызванные окружающей средой вариации будут унаследованы потомками, которые развились в отсутствие факторов окружающей среды, которые их породили, но просто предполагалось, что они будут такими.

    Поляризация аргумента: зародышевая плазма Вейсмана

    Теория зародышевой плазмы Августа Вейсмана утверждала что наследственный материал ограничен гонадой. Соматические клетки (тела) развиваются заново в каждом поколении из зародышевой плазмы, поэтому изменения в организме, приобретенные в течение жизни, не могут повлиять на следующее поколение, как того требует неоламаркизм.

    Критики неоламаркизма указывали на то, что никто никогда не приводил убедительных доказательств наследования приобретенных характеристик. Экспериментальная работа немецкого биолога Августа Вейсмана привела к теории наследования зародышевой плазмы. Это побудило его заявить, что наследование приобретенных характеристик невозможно, поскольку барьер Вейсмана предотвратит наследование следующим поколением любых изменений, произошедших в организме после рождения. Это эффективно поляризовало спор между дарвинистами и неоламаркианцами, поскольку заставляло людей выбирать, соглашаться или не соглашаться с Вейсманом и, следовательно, с эволюцией путем естественного отбора. Несмотря на критику Вейсмана, неоламаркизм оставался самой популярной альтернативой естественному отбору в конце XIX века и останется позицией некоторых естествоиспытателей даже в XX веке.

    Эффект Болдуина

    В результате дебатов о жизнеспособности неоламаркизма в 1896 году Джеймс Марк Болдуин, Генри Фэрфилд Осборн и К. Ллойд Морган независимо друг от друга предложил механизм, при котором новое усвоенное поведение может вызвать эволюцию новых инстинктов и физических черт посредством естественного отбора, не прибегая к наследованию приобретенных характеристик. Они предположили, что если особи вида извлекают выгоду из обучения определенному новому поведению, способность изучать это поведение может быть одобрено естественным отбором, и конечным результатом будет развитие новых инстинктов и, в конечном итоге, новых физических адаптаций. Это стало известно как эффект Болдуина, и с тех пор он остается темой дискуссий и исследований в эволюционной биологии.

    Ортогенез

    Книга Генри Фэрфилда Осборна 1918 года «Происхождение» и Evolution of Life утверждали, что эволюция Titanothere рогов была примером ортогенетической тенденции в эволюции.

    Ортогенез был теорией, согласно которой жизнь имеет врожденную тенденцию к изменению в однолинейная мода в определенном направлении. Этот термин популяризировал Теодор Эймер, немецкий зоолог, в его книге 1898 года «Ортогенез: и бессилие естественного отбора в формировании видов». Он изучал окраску бабочек и полагал, что обнаружил неадаптивные особенности, которые нельзя объяснить естественным отбором. Эймер также верил в ламарковское наследование приобретенных характеристик, но он чувствовал, что внутренние законы роста определяют, какие характеристики будут приобретены, и направляют долгосрочное направление эволюции по определенным путям.

    Ортогенез имел значительное число последователей в XIX веке. века, его сторонниками были русский биолог Лео С. Берг и американский палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн. Ортогенез был особенно популярен среди некоторых палеонтологов, которые считали, что летопись окаменелостей показывает закономерности постепенных и постоянных однонаправленных изменений. Однако те, кто принимал эту идею, не обязательно соглашались с тем, что механизм, управляющий ортогенезом, был телеологическим (целенаправленным). Они действительно считали, что ортогенетические тенденции не адаптивны; на самом деле они считали, что в некоторых случаях они приводили к развитию, наносившему вред организму, например, большие рога ирландского лося, которые, по их мнению, привели к исчезновению животного.

    Поддержка поскольку ортогенез начал снижаться во время современного синтеза в 1940-х годах, когда стало очевидно, что ортогенез не может объяснить сложные закономерности ветвления эволюции, выявленные палеонтологами статистическим анализом палеонтологической летописи. Однако несколько биологов придерживались идеи ортогенеза еще в 1950-х годах, утверждая, что процессы макроэволюции, долгосрочные тенденции эволюции, отличаются от процессов микроэволюции.

    Мутационизм

    Картина Хьюго де Фриза, изображающая вечернюю примулу, растение, которое, по-видимому, произвело новые формы в результате больших мутаций в его экспериментах, автор Тереза Шварце, 1918

    Мутационизм - это идея, что новые формы и виды возникают в один шаг в результате больших мутаций. Это рассматривалось как гораздо более быстрая альтернатива дарвиновской концепции постепенного процесса небольших случайных вариаций, на которые воздействует естественный отбор. Он был популярен среди ранних генетиков, таких как Хьюго де Фриз, который вместе с Карлом Корренсом помог заново открыть законы наследования Грегора Менделя в 1900 году, Уильям Бейтсон британский зоолог, перешедший на генетику, и в начале своей карьеры Томас Хант Морган.

    Теория эволюции мутаций 1901 года утверждала, что виды переживали периоды быстрой мутации, возможно, в результате воздействия окружающей среды. стресс, который может привести к множественным мутациям, а в некоторых случаях и к совершенно новым видам в одном поколении. Его создателем был голландский ботаник Гуго де Фрис. Де Фрис искал доказательства мутации, достаточно обширной, чтобы произвести новый вид в одном поколении, и подумал, что нашел это в своей работе по селекции примулы вечерней из рода Oenothera, которую он начал в 1886 году. Работавший с де Фриз, казалось, постоянно создавал новые сорта с поразительными вариациями формы и цвета, некоторые из которых казались новыми видами, потому что растения нового поколения можно было скрещивать только друг с другом, а не со своими родителями. Сам ДеВриз допускал роль естественного отбора в определении того, какие новые виды выживут, но некоторые генетики, находившиеся под влиянием его работы, в том числе Морган, считали, что естественный отбор вообще не нужен. Идеи де Фриза оказали влияние на первые два десятилетия 20-го века, поскольку некоторые биологи считали, что теория мутаций может объяснить внезапное появление новых форм в летописи окаменелостей; исследования энотеры распространились по всему миру. Однако критики, включая многих естествоиспытателей, задавались вопросом, почему ни один другой организм не демонстрирует такой быстрой мутации.

    Морган был сторонником теории мутаций де Вриза и надеялся собрать доказательства в ее пользу, когда начал работал с плодовой мушкой Drosophila melanogaster в своей лаборатории в 1907 году. Однако исследователь этой лаборатории, Герман Джозеф Мюллер, в 1918 году определил, что у новых сортов de Vries наблюдаемые при разведении энотеры были результатом полиплоидных гибридов, а не быстрой генетической мутации. Хотя они сомневались в важности естественного отбора, работа генетиков, таких как Морган, Бейтсон, де Фрис и другие, с 1900 по 1915 год установила менделевскую генетику, связанную с хромосомным наследованием, что подтвердило Критика Августом Вейсманом неоламаркистской эволюции путем игнорирования наследования приобретенных характеристик. Работа в лаборатории Моргана с дрозофилой также подорвала концепцию ортогенеза, продемонстрировав случайный характер мутации.

    Конец затмения

    Несколько основных идей о эволюции сошлись воедино в популяционная генетика начала 20 века, чтобы сформировать современный синтез, включая конкуренцию за ресурсы, генетические вариации, естественный отбор и частицы ( менделевское ) наследование. На этом закончилось затмение дарвинизма.

    В период 1916–1932 гг. Дисциплина популяционная генетика развивалась в основном благодаря работе генетиков Рональда Фишера, Дж. Б.С. Холдейн и Сьюэлл Райт. Их работа признала, что подавляющее большинство мутаций вызывают небольшие эффекты, которые служат увеличению генетической изменчивости популяции, а не созданию новых видов за один шаг, как предполагали мутационисты. Им удалось создать статистические модели популяционной генетики, которые включали дарвиновскую концепцию естественного отбора как движущей силы эволюции.

    Развитие генетики убедило естествоиспытателей, таких как Бернхард Ренш и Эрнст Майр отказаться от неоламаркистских идей об эволюции в начале 1930-х годов. К концу 1930-х годов Майр и Феодосий Добжанский синтезировали идеи популяционной генетики со знаниями полевых естествоиспытателей о количестве генетического разнообразия в диких популяциях и важности генетически различных субпопуляций (особенно когда они изолированы от друг друга географическими барьерами), чтобы создать в начале 20 века современный синтез. В 1944 году Джордж Гейлорд Симпсон интегрировал палеонтологию в синтез, статистически проанализировав летопись окаменелостей, чтобы показать, что она согласуется с ветвящейся ненаправленной формой эволюции, предсказанной современным синтезом, и в частности, линейные тенденции, приведенные более ранними палеонтологами в поддержку ламаркизма и ортогенеза, не выдерживают тщательного анализа. Майр писал, что к концу синтеза естественный отбор вместе со случайными механизмами, такими как генетический дрейф, стали универсальным объяснением эволюционных изменений.

    Историография

    Концепция затмения предполагает, что дарвиновские исследования были приостановлены, подразумевая, в свою очередь, что предшествовал период активной дарвиновской активности среди биологов. Однако историки науки, такие как Марк Ларджент, утверждали, что, хотя биологи в целом признали обширные свидетельства эволюции, представленные в «Происхождении видов», естественный отбор как механизм вызвали меньше энтузиазма. Вместо этого биологи искали альтернативные объяснения, более соответствующие их мировоззрению, которые включали убеждения, что эволюция должна быть направлена ​​и что она представляет собой форму прогресса. Кроме того, идея периода темного затмения была удобна для таких ученых, как Джулиан Хаксли, которые хотели изобразить современный синтез как новое яркое достижение и, соответственно, изобразить предыдущий период как темный и запутанный. Книга Хаксли 1942 года Эволюция: современный синтез, таким образом, утверждал Ларджент, предполагает, что так называемый современный синтез начался после длительного периода затмения, продолжавшегося до 1930-х годов, в котором менделевцы, неоламаркианцы, мутационисты и Вейсманисты, не говоря уже о эмбриологах-экспериментаторах и геккелианцах рекапитуляционистах, вели непрерывные сражения друг с другом. Идея затмения также позволила Хаксли отойти от того, что было для него неудобной ассоциацией эволюции с такими аспектами, как социальный дарвинизм, евгеника, империализм, и милитаризм. Почти все американские биологи-эволюционисты начала 20-го века считали, что такие записи, как очень большая книга Майкла Роуза «Монада к человеку», игнорируются, утверждали Ларджент. Ларджент предложил в качестве альтернативы затмению биологической метафоры, интерфазы дарвинизма, интерфазы, очевидно, спокойного периода в цикле деления и роста клетки.

    См. Также

    Примечания

    Ссылки

    Источники

    Последняя правка сделана 2021-06-11 07:13:38
    Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
    Обратная связь: support@alphapedia.ru
    Соглашение
    О проекте