Реакционный разум

Реакционный разум

Автор	Кори Робин
Страна	США
Язык	Английский
Предмет	Консерватизм, политика
Издатель	Oxford University Press
Дата публикации	2011
Тип носителя	Печать
Страницы	304
ISBN	0199793743
OCLC	848950936
Десятичный формат Дьюи	305.32 21
Класс LC	JC573.R63 2011

Реакционный разум: консерватизм от Эдмунда Берка до Сары Пэйлин - это книга 2011 года, написанная политическим теоретиком Кори Робином. В нем утверждается, что консерватизм с 17 века до наших дней основан на принципе, «что одни годны и, следовательно, должны управлять другими». Робин утверждает, что консерватизм - это не свобода, ограниченное правительство, сопротивление переменам или общественная добродетель, а "способ Контрреволюционная практика "для сохранения иерархии и власти.

Книга начинается с определения консерватизма как попытки сохранить иерархию вслед за демократическим движением. Приводится один пример этого лозунга 19 века:

Повиноваться настоящему начальнику... - одна из самых важных добродетелей - добродетель, абсолютно необходимая для достижения чего-либо великого и прочного.

Робин проходит через история консерватизма начинается с Эдмунда Берка и утверждает, что традиционные определения консерватизма как попытки сохранить какую-то традицию неадекватны. Он цитирует отрывки из Берка и Жозефа де Местра, которые критикуют старый порядок за то, что он декадентский и нуждается в воссоздании. Социальный договор Томаса Гоббса дается как консервативное решение нового порядка, который способен сохранять себя под угрозой.

Робин утверждает, что в современную эпоху консерваторы часто больше озабочены сохранением власти в частной сфере, которая находит борьбу с такими причинами, как рабочие движения и феминизм.

The New York Times назвала это «диатриба, проповедующая обращенным», в то время как такие блоги, как Crooked Timber (блог Робин вносит свой вклад), защищают его. The New Republic дала вялый обзор, заявив, что " Аргументы Робина заслуживают широкого внимания. Но их [sic] то, как он их изложил, почти гарантирует, что они этого не поймут ». Марк Лилла подверг критике аргумент Робина, утверждая, что определение консерватизма Робин« можно свести к следующему. : «те, кто реагирует на движения левых», реагируют против движений левых - это тавтология, а не аргумент »и что нужно «различать консерватизм, основанный на взглядах на человеческую природу; реакция, о которой свидетельствует взгляд на историю; и право, которое представляет собой изменчивую, заинтересованную идеологическую семью ". Лилла утверждает, что Робин не может придерживаться консервативных принципов или даже принять их существование, вместо этого просто отвергая их как" импровизации "для защиты иерархии и привилегий огромным количеством разнородных людей. Джеральд Расселло утверждает, что сторонники прогресса имеют сомнительную репутацию в защите угнетенных, а также в связи с привилегиями. Расселло также утверждает, что отдельные главы Робина не содержат убедительных аргументов, утверждая, что большинство консерваторов не воспринимают Айн Рэнд всерьез, но Робин уделяет большое внимание на нее, в то время как Робин также игнорирует такие вещи, как мнение Пола Готфрида о том, что империалистические аргументы неоконсерватизма были заимствованы из левых, а не консерватизм, а также тот факт, что Робин игнорирует консервативных критиков войны с терроризмом и Закона о ПАТРИОТЕ. Расселло таким образом, утверждает, что в книге отсутствуют нюансы и сводится к «мучительному крику левых, которые не могут понять и как любой разумный человек может быть консервативным и поэтому ищет только самые темные мотивы ».

Алекс Гуревич похвалил Робин за попытку развить всестороннее понимание консерватизма и за попытку исследовать консервативные идеи, а не отвергать их полностью. Он также похвалил Робина за то, что он изучил, как консерватизму можно поучиться у левых политических сил. Однако Гутревич также раскритиковал Робина, утверждая, что Робин отклонил важные различия между различными ветвями консерватизма, а также сходство между левыми и правыми политиками, что, по мнению Гуревича, задело тезис Робина. Он также задался вопросом, действительно ли консерваторы намеревались защищать иерархии, или это просто следствие консервативных идеалов, наблюдая за такими примерами, как либертарианство, которое часто приводит к иерархиям, но либертарианцы считают себя защищающими свободу и противодействуют господству, рассматривая левых как внедряющих свои собственные формы. господства. Джейкоб Сигал похвалил усилия и исследования Робина, но не верит, что Робину удастся доказать свой тезис о том, что консерватизм - это защита привилегий от угроз снизу, и что неясно, является ли это общей связью между огромным множеством консервативных мыслителей и людей.

Лили Гейсмер, рецензируя второе издание книги, в которое вошли мысли Робина о Дональде Трампе, высоко оценила усилия Робина по обновлению своих аргументов и их рационализации, а также его аргумент о том, что у Трампа было больше общего с консерватизмом, чем думали многие комментаторы. Однако, хотя Гейсмер утверждает, что Робин предлагает интригующий тезис, который может быть полезно принять к сведению левыми активистами, она утверждает, что сосредоточение Робина на консервативных элитах означает, что он в значительной степени исключает точки зрения консерваторов из низшего и среднего класса. Гейсмер утверждает, что, поступая таким образом, Робин в конечном итоге воспроизводит саму элитарность, которую он критикует, а также подрывает свои собственные аргументы, поскольку он утверждает, что «массы» играют решающую роль в восстановлении власти элиты, но он в значительной степени игнорирует их взгляды, делая это как хотя Робин считает их просто страдающими ложным сознанием. Таким образом, по мнению Гейсмера, обсуждение их взглядов значительно укрепит его тезис. Гейсмер также утверждает, что политические левые недостаточно проанализированы, поскольку, хотя Робин приводит доводы в пользу того, что политические правые определяются в оппозиции к левым, он не разъясняет, чем определяется политическое левое, оставляя полную взаимосвязь между ними. несколько неясно. Гейсмер также утверждает, что, поскольку тезис Робина состоит в том, что консерватизм наиболее силен и наиболее последовательнен, когда сильны политические левые, это, возможно, предполагает, что политические левые не должны выступать за социальную справедливость, иначе они тем самым будут стимулировать и дисциплинировать правых и «разбудить спящего гиганта».

Книга также подверглась критике со стороны Шери Берман, которая утверждает, что Робин неверно характеризует правый популизм, утверждая, что «принятие правых - Крыловой популизм серьезно означает признание того, что те, кто его поддерживает, верят в то, что они говорят, и имеют свободу действий, а не рассматривают их как использование или манипулирование ими в интересах элиты. Робин явно не верит в эти вещи. Он пытается объяснить свои взгляды на популизм. используя множество нечетных и даже бессмысленных терминов ". Берман также отмечает, что «феодальный, элитарный и иерархический консерватизм, который подчеркивает Робин, действительно существовал, но это был консерватизм ancien régime, и это традиция, от которой консервативные мыслители и активисты постепенно отказывались. поскольку". Берман заключает, что «[Робин] неоднократно характеризует консервативных лидеров и мыслителей как манипулятивных, репрессивных,« оживленных »насилием и приверженных угнетению« подчиненных классов »или« низших слоев ». Берман утверждает, что Робин не взаимодействует с консерваторами. характеризует свои собственные взгляды и вместо этого просто отвергает их как прикрытие для цели угнетения других.

Кристиан Гонсалес, писавший для National Review Online, утверждал, что «теория консерватизма Робина основана на интерпретации насильственного, революционные вторжения как «освободительные», а контрреволюционные мысли и практика - как «репрессивные». Уберите эту интерпретацию истории, и его тезис рухнет ». Гонсалес утверждает, что есть причины отвергать этот тезис, такие как французская и русская революции, приведшие к тирании, а также левая апология преступлений сталинизма в 1930-х годах и диктатуры. Восточного блока во время холодной войны. Гонсалес также утверждал, что консервативные деятели критиковали социальную несправедливость и произвольную иерархию, такие как критика рабства Эдмундом Бёрком, его поддержка американской революции и критика британского империализма в Индии, а также поддержка Роджером Скратоном диссидентов в коммунистической Чехословакии. Гонсалес хвалил Робина за риторические способности и утверждал, что у него была способность оспаривать допущения, лежащие в основе консерватизма, но в конечном итоге пришел к выводу, что его работа «главным образом служит подтверждением старых либеральные предубеждения о консерваторах ».

Джон Дербишир негативно воспринял книгу, обвинив Робина в наивном утопизме, утверждая, что Робин «хочет сбросить сильных с их мест власти и возвысить кротких и смиренных. Он, кажется, думает, что кроткие и скромные, возвышенные таким образом, будут вести себя героически сдержанно. История предлагает целые Гималаи трупов в качестве доказательства обратного. Поразительно, что Робин этого не знает ». Ричард Кинг утверждает, что концепция Робина консерватизма как незаконного зависит от того факта, что он видит в этом противоречие его конкретной концепции того, что составляет общественное благо, и что его ярлык консерваторов как реакционеров является несостоятельным. в конечном итоге корыстный.

Джон Барлоу утверждает, что, по мнению Робина, консерватизм / реакция являются характеристикой тех, кто имеет власть и желает сохранить ее, наряду с удовлетворением от ее обладания. Тем не менее, Барлоу утверждает, что это утверждение уязвима к тому факту, что «в любой момент времени вчерашние победители являются сегодняшними консерваторами», что, по мнению Барлоу, является проблемой, поскольку затрудняет выявление характерно отчетливой реакционной позиции. Барлоу утверждает, что корень слова «консерватор» - тот, кто желает сохранить; люди имеют тенденцию хотеть сохранить то, что они имеют, боролись или работали, но это не новое наблюдение, поэтому Барлоу утверждает, что эссе Робин nvite ответ «ну и что?»