Войти
| Автор | Бенджамин Н. Кардозо |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Издатель | Yale University Press |
| Дата публикации | 1921 |
Характер судебного процесса - классическая правовая книга, написанная младшим судьей Верховного суда США и Апелляционным судом Нью-Йорка главным судьей Бенджамин Н. Кардозо в 1921 году. Он был составлен из материалов, прочитанных в Йельской юридической школе ранее в том же году.
центральный вопрос «Природы судебного процесса» заключается в том, как судьи должны разрешать дела. Кардозо отвечает, что судьи должны делать то, что они всегда делали в соответствии с англо-американской правовой традицией, а именно: следовать и применять закон в легких случаях и принимать новый закон в сложных случаях, уравновешивая конкурирующие соображения, включая первостепенную ценность общественного благосостояния.. Кардозо выделяет четыре ведущих метода юридического анализа: (1) метод логики (или «аналогии», или «философии»), который стремится расширить правовые принципы способами, сохраняющими логическую последовательность; (2) метод истории (или «эволюции»), который обращается к историческим истокам правовой нормы или концепции; (3) метод обычаев (или «традиции»), который рассматривает социальные обычаи как полезные проводники к общественным ценностям и устоявшимся ожиданиям; и (4) метод социологии, который обращается к соображениям разума, справедливости, полезности и общественного благосостояния. Каждый из этих методов может иметь «преобладающую ценность» в определенных случаях. Никакая простая проверка или жесткая формула не могут решить, какой метод должен преобладать в данном случае. Но в сложных случаях, когда правовая норма устарела или в законе есть «пробелы», которые необходимо заполнить, судьи должны откровенно играть роль законодателей и позволить «благосостоянию общества указать путь».
Кардозо признает что в судебном законотворчестве есть риски. Чтобы свести их к минимуму, он указывает на ряд факторов, которые существенно ограничивают свободу усмотрения судей. Во-первых, судьи могут принимать новый закон только «промежуточно», то есть когда в законе есть пробелы или правовая норма явно устарела. Во-вторых, судьи, осуществляя судебный надзор, никогда не должны отменять закон, если он «не является настолько явно произвольным и репрессивным, что здравомыслящие мужчины и женщины не могут разумно рассматривать» его иначе. Наконец, когда судьи ссылаются на такие нормы, как «разум», «справедливость» или «социальное преимущество» при использовании метода социологии, им следует ориентироваться на общественные стандарты, а не на свои личные ценности. В англо-американской правовой системе, отмечает Кардозо, судья «не странствующий рыцарь, блуждающий по своему желанию в погоне за собственным идеалом красоты или добра». В конечном итоге свобода судьи вводить новшества ничтожна «по сравнению с массой и давлением правил, которые ограждают его со всех сторон».
Утверждая, что судьи делают и должны принимать законы, Кардозо был на стороне Оливер Уэнделл Холмс-младший, Роско Паунд, Джон Чипман Грей и другие американские «протореалисты» своего времени, которые бросали вызов традиционным «оракулам». »,« Механический »или« формалистический »взгляд на рассуждения судебных органов. С этой точки зрения судьи никогда не издают закон, они просто открывают ранее существовавший закон и применяют его. Согласно строгим формалистам, не бывает трудных случаев, когда закон молчит, двусмысленен, расплывчат, противоречив или сформулирован в общих чертах. Скорее, закон ясен, последователен и полон; на все юридические вопросы есть единый правильный ответ; а судьи - (по выражению Блэкстоуна) «живые оракулы», которые делают неумолимые юридические выводы из неоспоримых правовых аксиом.
Формализм не был единственной целью Кардозо в «Природе судебного процесса». Он также атаковал радикальных критиков формализма, таких как Джон Чипман Грей, который утверждал, что судьи обладают огромной свободой, и отвергал саму идею закона как набора обязательных правил. Грей и другие протореалисты того времени пытались демистифицировать закон и рассматривать его с твердым прагматизмом. Они утверждали, что, поскольку судьи являются высшими арбитрами права, «закон» в конечном итоге - это то, что судьи говорят о нем (или то, что они предсказуемо скажут в будущем). Кардозо утверждал, что это не «анализ» закона, а отрицание существования любого истинного закона. Протореалисты путают право с властью. Судьи могут иметь право игнорировать установленные правовые нормы, но они не имеют права. Более того, попытка отождествить закон с судебными постановлениями игнорирует тот факт, что подавляющее большинство юридических вопросов имеют четкие, бесспорные ответы, которые определяют повседневное поведение и никогда не рассматриваются в судах.
Характер судебного процесса сделал Кардозо «одним из ведущих юристов своего времени» и «стал классикой юридического образования». Его неизменная привлекательность отчасти объясняется его скромным тоном, его лапидарной прозой., и его попытка найти золотую середину между юридическим формализмом и радикальными реалистическими теориями, полностью отвергающими традиционные взгляды на право, правовое обоснование, судебную сдержанность и верховенство закона.
Большой успех Кардозо «Природа права» Судебный процесс вызвал потребность в дальнейших размышлениях о праве. В двух более поздних работах, «Рост права» (1924) и «Парадоксы юридической науки» (1927), Кардозо уточнил, углубил и в некоторой степени изменил изложенные взгляды на право в природе th е Судебный процесс.
| coauthors =()