Войти
Уравнение медиа - это общая теория коммуникации, которая утверждает, что люди склонны относиться к компьютеры и другие носители, как если бы они были реальными людьми или реальными местами. Воздействие этого явления на людей, сталкивающихся с этими средствами массовой информации, часто бывает глубоким, заставляя их вести себя и реагировать на эти переживания неожиданным образом, о большинстве из которых они совершенно не подозревают.
Первоначально основано на исследовании Клиффорд Насс и Байрон Ривз из Стэнфордского университета, теория объясняет, что люди склонны реагировать на средства массовой информации так же, как и на другого человека (проявляя вежливость, готовность к сотрудничеству, приписывать такие характеристики личности, как агрессивность, юмор, опыт и даже пол) - или местам и явлениям в физическом мире - в зависимости от сигналов, которые они получают от СМИ. Многочисленные исследования, которые возникли на основе исследований в психологии, социальных науках и других областях, показывают, что этот тип реакции является автоматическим, неизбежным и происходит чаще, чем люди думают. Ривз и Насс (1996) утверждают, что «взаимодействие людей с компьютерами, телевидением и новыми медиа по своей сути социальное и естественное, как и взаимодействия в реальной жизни» (стр. 5).
Ривз и Насс установили два правила до test - когда компьютер спрашивает пользователя о себе, пользователь дает больше положительных ответов, чем когда другой компьютер задает те же вопросы. Они ожидали, что люди будут менее вариативны в своих ответах, когда они пройдут тест, а затем ответят на анкету на том же компьютере. Они хотели увидеть, что компьютеры, хотя и не люди, могут реализовывать социальные реакции. Независимой переменной был компьютер (их 2 в тесте), а зависимой переменной были оценочные ответы. Контролем служила анкета на бумаге.
Ривз и Насс разработали эксперимент, в котором 22 человека пришли в лабораторию и сказали им, что они будут работать с компьютером, чтобы узнать о случайных фактах американской поп-культуры. В конце сеанса они просили их оценить компьютер, который они использовали. Им придется рассказать Ривзу и Нэссу, что они думают об этом компьютере и насколько хорошо он работает. На каждом занятии было представлено 20 фактов, и участники отвечали, знали ли они «много, немного или очень мало» об этом утверждении. По окончании занятия участники были протестированы на материале и сказали, на какие вопросы они ответили правильно или неправильно. Этот компьютер, компьютер №1, заявлял о своей производительности, всегда заявляя, что он «хорошо поработал».
Затем участники были разделены на 2 группы, чтобы оценить производительность компьютера, и участникам было предложено описать эту производительность, выбрав из примерно 20 прилагательных. Половина участников была назначена для оценки на компьютере №1, который хвалил собственную работу. Другую половину отправили на другой компьютер в комнате, чтобы оценить производительность компьютера №1.
Заключение привело к оценке, проведенной на компьютере №1 после тестирования на компьютере №1, дало гораздо больше положительных отзывов о сеансе. Оценки, выполненные на другом компьютере после тестирования на компьютере № 1, привели к гораздо более разнообразным и более негативным отзывам о сеансе. Для контрольной анкеты, написанной ручкой и бумагой, оценки дали те же результаты, что и оценки, выполненные на компьютере №2. Респондентам было удобнее быть честными, когда другой компьютер или газета спрашивали о сеансах, проведенных на компьютере №1. Это как если бы участники говорили за спиной компьютера 1 - не будучи честными с ним, но затем выражая большую честность стороннему оценщику. Ривз и Насс обнаружили, что у участников автоматически возникали социальные реакции во время теста.
Ривз и Насс снова провели тест, но добавили к обоим компьютерам голосовой динамик, который устно передавал информацию, чтобы сделать тему «человеческое общество» более явной. Тест дал почти такие же результаты. Они пришли к выводу, что люди вежливы по отношению к компьютерам как в словесных, так и в текстовых сценариях. Респондентам не нужно было много подсказок, чтобы социально реагировать на компьютеры. Эксперимент поддерживает гипотезу о том, что социальные правила могут применяться к СМИ, а компьютеры могут быть социальными инициаторами. Участники отрицали, что были намеренно вежливы по отношению к компьютеру, но результаты говорят о другом.
Уравнение СМИ основано на восьми утверждениях, полученных в результате исследования:
Предположения а выводы уравнения СМИ основаны на строгой исследовательской программе, основанной на объективных эмпирических данных с использованием надежных методов исследования социальных наук. Как объясняют Ривз и Насс (1996): «Наша стратегия изучения средств массовой информации заключалась в том, чтобы пойти в секцию социальных наук библиотеки, найти теории и эксперименты о взаимодействии человека и человека, а затем одолжить… Возьмите ручку, вычеркните» человек »или« окружающая среда »и замещающие СМИ. Когда мы это сделали, все прогнозы и эксперименты привели к уравнению СМИ: реакция людей на СМИ в основном социальная и естественная »(стр. 251). Эмпирические данные, подтверждающие уравнение СМИ, полны и обширны. Исследования проверили широкий спектр коммуникативных характеристик со средствами массовой информации - манеры, личность, эмоции, социальные роли и формы. Ниже приведены объяснения некоторых наиболее интересных результатов, подтверждающих уравнение СМИ.
Вежливость - это один из критериев, который исследователи использовали для изучения взаимодействия человека с компьютером. Вежливость - это автоматический ответ в большинстве случаев межличностного взаимодействия. Когда человек задает вопрос о себе, большинство людей дает положительный ответ, даже если это может быть нечестный ответ, чтобы не задеть чувства другого человека. Чтобы проверить эту идею с помощью взаимодействия человека и компьютера, исследователи разработали эксперимент, в котором участники будут работать с компьютером над учебным упражнением. Компьютер предоставит им факты об американской культуре, а затем предоставит дополнительную информацию. Затем компьютер предлагал участникам пройти тест, чтобы оценить то, что они узнали. После завершения тестов участникам было предложено оценить производительность компьютера. Участникам было предложено одно из трех условий - оценка карандашом и бумагой, оценка на другом компьютере или оценка на том же компьютере. Результаты показывают, что участники, которых попросили оценить один и тот же компьютер, дали ему больше положительных отзывов, чем два других условия. Чтобы узнать больше об этом эксперименте, см. Nass, Moon, Carney, 1999.
В психологии существует закон гедонической асимметрии, согласно которому оценка хорошего и плохого важна, но не важна. то же; отрицательный опыт имеет тенденцию преобладать. Другими словами, люди склонны больше думать о негативе, чем о позитиве. Реагирование на негативные ситуации происходит автоматически и требует большего внимания к процессу, чем положительный опыт. Выделение большего количества ресурсов для обработки негативной информации отнимает ресурсы, доступные для обработки позитивной информации, тем самым ограничивая способность запоминать события, предшествующие негативному событию. Уравнение СМИ предполагает, что люди испытывают аналогичный опыт, когда сталкиваются с негативным опытом общения со СМИ. Было разработано исследование, чтобы изучить идею о том, что «негативные изображения ретроактивно подавляют память о материале, который им предшествует, в то время как они активно усиливают память о материале, который следует за ними» (Newhagen Reeves, 1992, стр. 25). Другими словами, будет ли просмотр негативных изображений в новостях мешать кому-либо запоминать информацию, которую они узнали непосредственно перед просмотром негативного материала? И наоборот, будут ли они лучше запоминать информацию, полученную сразу после просмотра негативного материала?
В ходе исследования исследователи создали две версии одной и той же новости - одну с убедительными негативными изображениями, а другую - без. Участникам было предложено посмотреть 20-минутный новостной видеоролик (половина участников видела негативные изображения, а другая половина - нет) и дополнительный 10-минутный видеоролик. Им было сказано обратить внимание, потому что потом их будут проверять. Через 6-7 недель был отправлен контрольный опрос, чтобы измерить память и отзыв из новостного видео. Результаты подтверждают идею о том, что люди лучше запоминают информацию, полученную после негативного события. Респонденты, просмотревшие негативные изображения, лучше запомнили вторую половину информационного выпуска, чем ту, которая предшествовала негативным изображениям. Результаты этого исследования дополнительно подтверждают предположение уравнения среды, что опосредованные переживания такие же, как и естественные переживания.
Более подробно об этом исследовании см. Newhagen Reeves, 1992.
Психология показала, что участие в команде оказывает прямое влияние об отношении и поведении членов команды. Члены команды думают, что они больше похожи друг на друга, чем люди со стороны. Есть две основные характеристики, которые определяют взаимодействие в команде - идентичность и взаимозависимость. Чтобы группа стала командой, участники должны идентифицировать себя друг с другом и проявлять некоторую степень взаимозависимости друг от друга. Эти две характеристики были проверены, чтобы определить, может ли компьютер быть товарищем по команде.
В этом исследовании участникам было назначено одно из двух условий. В первом случае они будут соединены с компьютером и станут синей командой. На компьютере была синяя наклейка, а у человека был синий браслет, что означало, что они на самом деле были командой. Вторым условием был синий человек, при котором человек использовал компьютер, но не считался его товарищем по команде, скорее, компьютер был просто ресурсом. Задача заключалась в том, чтобы выполнить задание «Руководство по выживанию в пустыне», в котором участники ранжируют предметы, которые они считают наиболее важными, если их оставили на необитаемом острове. Первоначально участники-люди выполняли задание самостоятельно, а затем выполняли его с помощью компьютера (либо в качестве товарища по команде, где оценивались и компьютер, и человек, либо просто использовали компьютер в качестве ресурса). Наконец, участникам было разрешено пересмотреть свои рейтинги, если они того пожелали. Результаты этого исследования показали, что участники, которые работали с компьютером в качестве товарища по команде, считали компьютер более похожим на них, работали в том же стиле, что и их собственный, были более дружелюбны и дружелюбны, чем люди, которые работали индивидуально. Другой результат этого исследования показал, что участники, которые работали с компьютером в качестве товарища по команде, с большей вероятностью изменили свое поведение и соответствовали групповому идеалу, даже когда товарищ по команде был компьютером. Это исследование поддерживает идею о том, что развитие чувства взаимозависимости является ключом к установлению командной принадлежности. Более подробный отчет об этом исследовании см. В Nass, Fogg, Moon, 1996.
Это лишь некоторые из многих исследований, которые подтверждают уравнение среды. Для более подробного чтения по этой теме и прошлых исследований см. Раздел «Дополнительная литература» в конце этой статьи.
Были предложены некоторые альтернативные объяснения уравнения среды. Но, как утверждают Насс и Мун (2000), эти объяснения не дополняют совокупность эмпирических данных, подтверждающих уравнение среды. Одно из объяснений состоит в том, что люди приписывают компьютерам человеческие характеристики, что также известно как антропоморфизм. Насс и Мун (2000) опровергают это утверждение, говоря: «Участники нашего эксперимента были взрослыми, опытными пользователями компьютеров. На допросе они настаивали на том, что никогда не будут социально реагировать на компьютер, и категорически отрицали конкретное поведение, которое они фактически проявляли во время экспериментов »(стр. 93). Второй аргумент против медиа-уравнения заключается в том, что участники фактически отвечают программистам, стоящим за компьютером. Насс и Мун (2000) опровергают этот аргумент, ссылаясь на то, что исследования с участием нескольких компьютеров, как правило, обнаружили различия во взаимодействии от компьютера к компьютеру. Если бы человек взаимодействовал с программистом за компьютером, тогда не было бы никакой разницы во взаимодействии между компьютерами. Критики также утверждали, что способ, которым были разработаны эксперименты и анкеты в Стэнфордском исследовании, возможно, предрасполагал их субъектов к социальному взаимодействию с технологиями. Насс и Мун (2000) возразили, заявив, что эксперименты не вводили в заблуждение. Ни один из компьютеров, используемых в экспериментах, не был персонализирован; компьютер никогда не называл себя «Я», и участники взаимодействовали с простым текстом на экране.
Ривз и Насс объясняют, что Х. изречения Пола Грайса о вежливости, возможно, являются наиболее общепринятыми правилами вежливого общения, и что правила Грайса являются жизненно важной основой для объяснения уравнения СМИ. Четыре принципа состоят из качества, количества, ясности и актуальности. Ривз и Насс использовали эти принципы, чтобы объяснить, как, по их мнению, компьютеры могут быть социальными субъектами. Качество означает, что информация, представленная в разговоре, должна иметь ценность, правдивость и важность. Под количеством понимается то, как говорящие при взаимодействии должны представлять именно то количество информации, которое необходимо, чтобы беседа была максимально полезной. Слишком много или слишком мало информации может повредить ценность информации. Ривз и Насс утверждают, что количество - это не то, что в социальных сетях очень хорошо реализовано; они считают, что это вызывает разочарование, потому что компьютеры отображают слишком много или слишком мало информации для людей, пытаясь общаться. Актуальность относится к содержанию информации, которое переводится во взаимодействие - эта информация должна быть как актуальной, так и по теме. Ривз и Насс утверждают, что компьютеры должны быть настраиваемыми, чтобы пользователь мог контролировать релевантность, и они наблюдали, как компьютеры изо всех сил пытаются реагировать на желания или цели пользователя.
Ривз и Насс утверждают, что максимы Грайса являются жизненно важными руководящими принципами для уравнения средств массовой информации, поскольку нарушения этих правил имеют социальное значение. Если одна сторона социального взаимодействия нарушает правило, это может показаться другой стороне недостаточным вниманием или уменьшением важности разговора; Другими словами, они обижаются. Это приводит к негативным последствиям как для стороны, нарушившей правило, так и для ценности разговора.
