Войти
 Первое англоязычное издание книги | |
| Автор | В. Аренс |
|---|---|
| Страна | США и Великобритания |
| Язык | Английский |
| Предмет | Культурная антропология,. Каннибализм |
| Издатель | Oxford University Press |
| Дата публикации | 1979 |
| Тип носителя | Печать (Переплет и переплет ) |
| Страницы | 206 стр. |
| ISBN | 978-0-19-502793-8 |
Миф о людоедах: антропология и антропофагия - влиятельное антропологическое исследование социально санкционированного культурного каннибализма во всем мире, в котором содержится критический взгляд на существование таких практик. Он был автором американского антрополога Уильяма Аренса из Университета Стони Брук, Нью-Йорк, и впервые опубликован в Oxford University Press в 1979 году.
Основная гипотеза Аренса состоит в том, что, несмотря на утверждения, сделанные западными исследователями и антропологами с 15 века, не существует твердых, убедительных доказательств общепринятой практики каннибализма. где угодно в мире г, в любой момент истории. Отвергая заявления о культурном каннибализме, выдвинутые против народов кариб и ацтеков вторгнувшимися испанскими колонизаторами, он отвечает на утверждения XIX и XX веков относительно социально приемлемого каннибализма в странах Африки к югу от Сахары и Новая Гвинея. Обращаясь к предыстории, он критикует археологические заявления об обнаружении свидетельств подобной практики в Европе и Северной Америке. Во второй половине работы Аренс выдвигает свой аргумент о том, что ошибочная вера в «других», которые совершают социально санкционированный каннибализм, является глобальным явлением. Он продолжает наказывать антропологическое сообщество за увековечение «мифа о людоедах», предлагая причины, почему они это сделали.
Миф об людоеде широко освещался академическими журналами, а также привлекал внимание массовой прессы. Мнения были неоднозначными, большинство рецензентов подчеркнули намеренно провокационный характер работы. Критики обвинили Аренса в построении соломенных аргументов и в преувеличении методологических проблем в антропологии. Несмотря на свое влияние, в последующие десятилетия растущее археологическое изучение каннибализма привело к тому, что многие отвергли гипотезу Аренса.
Уильям Аренс провел исследования для своей PhD в Танзании, Восточной Африке. Начав свои полевые работы в сельской местности в 1968 году, он обнаружил, что местные жители называют его мчинджа-чинджа, суахили термин, означающий «кровопийца». Это произошло из-за широко распространенной в обществе веры в то, что европейцы будут собирать кровь убитых ими африканцев, превращать ее в красные пилюли и употреблять. Он хотел бы отметить, что к тому времени, когда он покинул общину полтора года спустя, большинство местных жителей все еще продолжали верить в этот миф.
В предисловии к «Мифу о людоедах» Аренс отмечает. что он впервые был вдохновлен начать более полное исследование каннибализма, когда читал вводный курс антропологии в Университете Стоуни-Брук, Нью-Йорк. Один студент спросил его, почему он сосредоточил свое обучение на таких темах, как родство, политика и экономика, а не на более «экзотических» предметах колдовства, полевых исследованиях и каннибализме. Аренс согласился с тем, что эти последние темы заинтересуют его студентов в большей степени, чем те, по которым он тогда читал лекции, и поэтому предпринял расследование предыдущих описаний каннибализма в антропологических записях.
Когда он начал читать Изучая письменные свидетельства культурного каннибализма, он был поражен несоответствиями и другими проблемами в этих сказках. В поисках достоверных свидетельств антропологов, которые воочию были свидетелями практики культурного каннибализма, он разместил рекламу в информационном бюллетене Американской антропологической ассоциации, но снова не смог найти никаких документально подтвержденных фактов из первых рук. случаи. До его публикации в антропологическом сообществе ходили слухи, что Аренс собирает книгу, которая бросит вызов концепции культурного каннибализма.
. -. Уильям Аренс, 1979.
В первой главе «Природа антропологии и антропофагии» Аренс обсуждает изучение антропофагии, или каннибализма, в рамках антропологической дисциплины. Отмечая, что антропологи широко считают само собой разумеющимся, что существуют общества, которые социально одобряют каннибализм, он, тем не менее, заявляет, что нигде в мире нет «адекватной документации» для такой практики. Во второй части главы он исследует несколько свидетельств каннибализма из первых рук и подчеркивает их неправдоподобный и неточный характер. Начиная с утверждений немца Ганса Штадена о том, что он столкнулся с социально санкционированным каннибализмом среди народа тупинамба в Южной Америке в 1550-х годах, Аренс иллюстрирует ряд логических противоречий в описании Штадена: подчеркивает сомнительный характер текста. Затем антрополог перешел к рассказам 19-го века о широко распространенном социально одобренном каннибализме среди полинезийского народа Раротонга на Островах Кука, предоставленных Таунга, уроженцем Полинезии, который был обратился в христианство и написал для Лондонского миссионерского общества ; Аренс снова подчеркивает ряд несоответствий и логических невозможностей в утверждениях Таунги.
Вторая глава, озаглавленная «Классические людоеды», исследует рассказы о каннибализме, созданные европейскими колонизаторами и путешественниками в Америку во время эпоха раннего Нового времени. Он начинается с документирования взаимодействия испанцев с карибским народом с Малых Антильских островов, впервые начатых Христофором Колумбом и его людьми в 1490-х годах. Колумб отметил, что карибы были описаны как каннибалы соседними народами араваков из Вест-Индии, но изначально сам скептически относился к таким заявлениям. Аренс подчеркивает, что только позже, когда Колумб начал наблюдать за крупномасштабной колонизацией и умиротворением земель Карибов, он начал утверждать, что они были каннибалами, чтобы узаконить свое дело. Затем Аренс отмечает, что испанское правительство разрешило порабощение каннибалов только в Карибском бассейне, что привело к тому, что европейские колонисты стали все чаще клеймить коренные народы как каннибалистов, чтобы увеличить их экономическую мощь. Вслед за этим Аренс критикует давние утверждения о том, что ацтеки жители Мексики были каннибалами; отмечая, что хотя ранние испанские описания ацтеков включают в себя описания человеческих жертвоприношений из первых рук, он подчеркивает, что ни один из этих испанских наблюдателей на самом деле не был свидетелем каннибализма, несмотря на утверждения, которые позже утверждали каннибалистическую природу ацтеков. религия. Напротив, Аренс утверждает, что ацтеки считали идею каннибализма - даже в условиях выживания - социально предосудительной и считали, что некоторые из их соседних народов были виноваты в этом.
Оригинал 1557 г. Ганс Штаден гравюра на дереве из Тупинамба, изображенная на пирах каннибалов; Аренс утверждал, что весь сценарий был изобретен Штаденом без каких-либо реальных оснований. В третьей главе «Современные людоеды» исследуются утверждения, сделанные в отношении социально санкционированного каннибализма в 20-м веке, с особым акцентом на Африка к югу от Сахары и Новая Гвинея. Что касается первого, Аренс обсуждает Э. Работа Э. Эванса-Притчарда по опровержению того, что азанде люди были каннибалистами, прежде чем утверждать, что истории об общепринятом каннибализме на «Темном континенте » в основном основывались на о недопонимании и сенсационных заявлениях европейских путешественников, таких как Генри Мортон Стэнли, и что нигде в Африке не было достоверных свидетельств из первых рук о такой практике. Вместо этого он отмечает, что во многих африканских обществах каннибализм был предосудительным антиобщественным занятием, связанным с колдовством, сравнивая его с охотой на ведьм в Европе в раннем Новом времени. Переходя к рассмотрению заявлений о каннибализме в Новой Гвинее, сделанных антропологами, такими как Маргарет Мид и Рональд Берндт, он отмечает, что ни один из них никогда не встречал никаких свидетельств самой практики, прежде чем перейти к критике, утверждает, что каннибализм был причиной вспышки куру среди новогвинейских форегов в середине 20 века.
В четвертой главе, озаглавленный «Доисторический мир антропофагии», Аренс рассматривает археологические аргументы в пользу социально одобренного каннибализма в доисторические времена Европы и Северной Америки. Он утверждает, что многие ранние археологи, рассматривая доисторические общества как «примитивные» и «дикие», ожидали найти широкие свидетельства каннибализма в археологических данных, так же как социальные антропологи утверждали, что эта практика была широко распространена в недавно задокументированные "примитивные", "дикие" общества. Он критикует различные утверждения о том, что сломанные кости являются свидетельством каннибализма, как в железном веке Йоркшире, и в случае с пекинским человеком, утверждая, что эти переломы могут отражать множество разные вещи, а не каннибализм. Затем он переходит к рассмотрению североамериканских примеров, включая примеры из периода пуэбло на юго-западе США и среди ирокезов на северо-востоке страны, в обоих случаях критикуя интерпретацию социально санкционированного каннибализма <62.>
Предпоследняя глава, «Мифический мир антропофагии», состоит из аргумента Аренса о том, что все человеческие группы были обвинены в общепринятом каннибализме в какой-то момент времени и что этих людоедов часто называют «другими». ", находящиеся вне общества обвинителей и связанные с определенными животными из-за их" нечеловеческого "поведения. Из этого он делает вывод, что вера в каннибализм является «универсальным феноменом», и задается вопросом, почему это должно быть так. Он предполагает, что общества обретают чувство самооценки, создавая в воображении образ противоположной культуры, которая нарушает общественные табу. Он также описывает манеру, в которой многие общества придерживаются мифов о происхождении, в которых говорится о том, что они когда-то были кровосмесительными каннибалами, прежде чем они стали цивилизованными, таким образом ссылаясь на идеи, высказанные психоаналитиком Зигмундом Фрейдом в его Тотем и табу.. Затем он переходит к обсуждению множества других связанных вопросов, таких как связь между каннибализмом и колдовством, роль пола и класса в притязаниях каннибалов и роль Евхаристии.
в «Мифическом мире антропологии» "Аренс смотрит на то, как антропологи подошли к идее культурного каннибализма. Отмечая широко распространенную западную идею о том, что каннибалы существуют «за чертой цивилизации», в стране дикости и примитивизма, он утверждает, что антропологи взяли на себя ответственность объяснить и рационализировать каннибализм таких «примитивов» без предварительного доказательства того, что они были каннибалистический для начала. Он связывает это с отношением многих жителей Запада как прошлого, так и настоящего к тому, что они являются носителями цивилизации, которые помогли положить конец каннибализму. Оспаривая и критикуя долгосрочную пропаганду антропологического сообщества того, что он считает «мифом о людоедах», он проводит сравнения с верой в демоническое колдовство и каннибализм в Европе, которые привели к судебным процессам над ведьмами в период раннего Нового времени и положили конец его работе. по цитате из книги историка Нормана Кона Внутренние демоны Европы.
В людоедах Миф, Аренс отмечает, что ему не удалось найти никакой формы «адекватной документации» для существования социально санкционированного каннибализма в любом зарегистрированном обществе. Таким образом, он оставался «сомнительным», что каннибализм когда-либо существовал как разрешенная социальная деятельность. Тем не менее он отказался исключить возможность того, что это когда-либо происходило, утверждая, что правильная методологическая позиция заключается в том, чтобы придерживаться непредвзятого мнения по этому вопросу, и что невозможно окончательно заявить, что ни одно общество на протяжении всей истории человечества никогда не санкционировало каннибализм культурно.. Из этого определения «культурного каннибализма» он исключает те случаи, когда люди прибегали к каннибализму в условиях выживания или когда люди совершали каннибализм как антиобщественную деятельность, которая осуждается остальной частью их сообщества.
Фреска в церкви Святого Павла в Сандомире, Польша, которая изображает кровавый навет, идею о том, что европейские евреи захватывали и пожирали христианских детей. Аренс считает это еще одним компонентом «мифа о людоедах». Аренс считает веру в каннибализм «универсальным феноменом», который проявляется во всех населенных регионах мира. Он выражает свое мнение о том, что «все культуры, субкультуры, религии, секты, тайные общества и любые другие возможные человеческие ассоциации были кем-то названы антропофагами». Он отмечает, что обвинения в социально санкционированном каннибализме в обществе обычно исходят от альтернативного общества, с которым они часто находятся в конфликте. В качестве доказательства он отмечает, что римляне-язычники клеймили первых христиан как каннибалов, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств этого, а впоследствии христиане в средневековой Европе заклеймили евреев как каннибалов, опять же без каких-либо подтверждающих доказательств.
Он утверждает, что во всем мире каннибалы рассматриваются как нечеловеческие существа, совершающие действия, которые обычно не совершает ни один человек. В этом смысле они были сродни различным видам животных, кроме человека, и Аренс отмечает, что в некоторых обществах считается, что каннибалы физически превращаются в разные виды, чтобы убивать и съедать людей.
Аренс продолжает размышлять вопрос о том, почему общества во всем мире считают, что другие, экзотические общества демонстрируют каннибализм. Он отмечает, что развитие «коллективных предрассудков» против иностранного субъекта придает смысл группе, вызывая в воображении противоположность, которая придерживается социальных табу. Он также предполагает, что вера одного общества в то, что чужое общество является каннибалистическим, может возникнуть из-за неспособности провести различие между представлениями последнего о естественном и сверхъестественном. В качестве доказательства он утверждает, что слухи о том, что коренные американцы северо-востока Канады были каннибалами, возникли, когда иностранные общества узнали об их фольклорных верованиях в гигантов-людоедов, которые жили в дикой местности, и соединили эту фантазию с реальностью.
Третий основной аргумент Аренса заключается в том, что с момента развития этой дисциплины антропологическое сообщество постоянно поддерживает «миф о людоедах» о том, что культурный каннибализм был широко распространен во всем мире. Таким образом, он считает, что антропологи идут по пути христианских монахов раннего Нового времени, которые утверждали, что каннибализм существует «за чертой цивилизации» в обществах, которые исторически или географически отличаются от западной культуры. Кроме того, он утверждает, что и христианские прозелитизеры, и академические антропологи пытались обвинить незападные, нехристианские народы в культурном каннибализме, чтобы затем объяснить и рационализировать их «дикие» пути; Поступая так, утверждает он, они продолжают изображать христианский Запад как цивилизационное влияние на мир, которое соответствует их собственным социально-политическим планам. Таким образом, Аренс считает, что «миф о людоедах» способствует дихотомии «мы-они» между западными и незападными жителями и косвенно дает некоторое оправдание западной эксплуатации «диких» незападных народов.
Он не верит, что существовал какой-либо сознательный академический заговор с целью распространения утверждений о культурном каннибализме, вместо этого полагая, что они возникли в результате плохих методологий, которые использовались в этой области, а именно отсутствия должным образом изученных источников.. Кроме того, он предполагает, что антропологи не смогли решить эту проблему, потому что - хотя новые идеи, безусловно, приветствуются - они опасались, что, критикуя давние основные предположения, они нарушат сложившийся статус-кво в рамках дисциплины и в конечном итоге запятнают репутацию антропология, предполагая, что она допустила серьезные ошибки.
- Иван Брэди, 1982.
Миф о людоедах был рассмотрен Иваном Брэди для журнала американского антрополога. Он отметил, что основа для скептицизма Аренса не была последовательной и никогда не была изложена явно в тексте, даже если это можно было бы вывести из чтения всей работы. Брэди рассматривает эту структуру как «бесхитростную» версию позитивизма и натурализма, подхода, который, как он сожалеет, становится все более популярным в антропологии. Критически оценивая скептицизм Аренса, он признается, что недоумевает, почему только «прямое наблюдение» может служить доказательством, размышляя о том, примет ли Аренс что-либо, кроме письменных показаний практикующих каннибалов в качестве доказательства практики. Брэди отмечает, что в мире есть и другие виды деятельности, которые, безусловно, продолжаются - например, мастурбация в монастырях и гомосексуальная активность в вооруженных силах, - но они будут скрыты завесой секретности, и поэтому их трудно будет наблюдать. прямо, предполагая, что то же самое может быть верным и для каннибализма. Двигаясь дальше, Брэди нападает на критику Аренса антропологии, полагая, что он построил аргумент соломенного человека, сравнивая ранние рассказы путешественников с более поздними рассказами антропологов 20-го века, и критикует его за то, что он изображает самого себя. как объективная фигура в дискуссии. Он утверждает, что в таких случаях, как случай с людьми Карибов, доказательства каннибализма являются «неопределенными», а не отрицательными, как считает Аренс. Завершая свой обзор, Брэди признает, что он согласен с предпосылкой Аренса о том, что общественно признанный каннибализм не так широко распространен в мире, как предполагали некоторые антропологи, но не согласен с тем, что антропологи были столь же «безрассудными» в своих утверждениях, как обвиняет их Аренс, и, более того, не соглашается. с предположением Аренса о том, что виной всему плохие стандарты наблюдения.
Журнал Man опубликовал крайне негативный отзыв P. Г. Ривьер из Оксфордского университета. Критикуя то, что он считал "болтливым" более святым "тоном" книги, Ривьер утверждал, что всего на 160 страницах текста Аренс не смог уделить достаточного внимания предмету и свидетельствам, вместо этого уделять много места построению и разрушению аргументов соломенных людей. Приходя в защиту тех, кто верит в рассказ Стадена о каннибализме среди тупинамба, утверждая, что он действительно может отражать подлинный опыт немецкого исследователя, Ривьер отмечает, что Аренс не рассмотрел все утверждения, которые утверждают, что этот южноамериканский народ совершил антропофагию.. Кроме того, он выражает свое мнение о том, что работа Аренса заставила его пересмотреть доказательства каннибализма Тупинамбы, в существовании которых он теперь еще более тщательно убежден. Объявив, что это «плохая» и «опасная» книга, он, наконец, выражает опасения, что она может оказаться «источником мифа». Точно так же Ширли Линденбаум из Новой школы социальных исследований опубликовала свой крайне отрицательный обзор работы Аренса в журнале Ethnohistory. Критически оценивая его утверждения, она отмечает, что использование им исходного материала было «избирательным и странно ограниченным», что умаляло его идеи «коллективных предрассудков», которые она считает ценными. Критикуя его обсуждение народа форе Новой Гвинеи как изобилующее неточностями, она проводит сравнения между каннибализмом и сексуальной активностью, отмечая, что последнее также не наблюдается напрямую антропологами, но, тем не менее, несомненно, продолжается. Кроме того, она выражает удивление по поводу того, что эта работа была когда-либо предназначена для научной аудитории из-за ее низкого уровня точности.
Джеймс У. Спрингер из Университета Северного Иллинойса рецензировал книгу Аренса для Ежеквартальный антропологический журнал. Он выразил надежду, что книга отчасти будет иметь положительное наследие, поскольку она может побудить антропологов более внимательно и критически взглянуть на исходный материал, и похвалил ее критику утверждений относительно ацтекского каннибализма. Тем не менее он заявил, что Аренс «почти наверняка ошибался», использовал ошибочные методы оценки и чрезмерно критически относился ко всем заявлениям о культурном каннибализме, не сумев доказать нечестность или предубеждение в пользу европейцев, которые заявили о доказательствах культурного каннибализма. Он критикует как отношение Аренса к заявлениям Стадена, так и его обсуждение каннибализма ирокезов, утверждая, что Аренс не упомянул многие свидетельства из первых рук коренных американцев о каннибалистической природе этих людей. В конце концов, он пренебрежительно заявил, что миф о людоедах «не продвигает наши знания о каннибализме». Более благоприятно Р. Даунс из Университета Нью-Гэмпшира рассмотрел работу американского этнолога. Отмечая, что книга была «провокационной» по своему тезису, он чувствовал, что она неизбежно вызовет множество «проблем» и заставит будущих антропологов бросить вызов другим давним представлениям о незападных «примитивных» обществах, таких как широко распространенный инцест и распущенность. В конце концов, он заметил, что, хотя многие антропологи могут оспаривать идеи Аренса, они никогда больше не смогут утверждать, что существование культурного каннибализма было неоспоримым фактом.
«В целом, эта книга успешна лишь частично. Аренсу удается продемонстрировать, что Доказательства каннибализма часто неубедительны, даже для наиболее хорошо задокументированных примеров. Он также представляет интересные гипотезы по поводу того, почему люди в целом и антропологи в частности так охотно признают его существование, несмотря на отсутствие доказательств. Книга должна послужить стимулом для дальнейших исследований этих тем. К сожалению, однако, Аренс не может удовлетворительно подтвердить свой основной тезис о том, что не существует адекватной документации каннибализма ни для одной культуры, - аргумент, который кажется слишком большим результатом личных убеждений автора и слишком мало продукт тщательного исследования ».- Томас Крабахер, 1980.
Географ Томас Крабахер из Университета C Калифорния провела обзор книги «Миф о людях» для журнала Human Ecology. Полагая, что критическое изучение заявлений каннибалов было необходимо давно, он, тем не менее, был обеспокоен тем, что работа Аренса не была ни всеобъемлющей, ни объективной. Соглашаясь с тем, что сообщения о каннибализме были слишком легко приняты без должной тщательной проверки, Крабахер, тем не менее, утверждает, что он использовал «небрежный и избирательный» подход к литературным источникам. Он также видит проблемы в подходе Аренса к природе доказательств, заявляя, что антрополог не уделил достаточно внимания тому, что могло бы считаться надежным свидетельством в случае каннибализма. Проводя сравнения с сексуальным поведением, он отмечает, что западный антрополог не всегда может напрямую взглянуть на каннибализм, который, вероятно, будет скрыт от их взгляда многими практикующими, и что в этом случае придется использовать счета из вторых рук. Затем он критикует стиль письма Аренса, считая его «спорным и, возможно, оскорбительным», и выделяет ряд типологических ошибок.
Обзор Халида Хасана «Миф о людоедах» появился в странах третьего мира. Ежеквартальный журнал. Считая это «блестящим и хорошо задокументированным» фолиантом, он похвалил «замечательную» работу Аренса и выразил надежду, что другие дополнят его первоначальный тезис. Немецкий журнал Anthropos опубликовал в основном положительный обзор работы Аренса Джона Бертона, в котором он описал ее как «обширное и тщательное» исследование, которое явилось образцом «справедливого и аргументированного аргумента». Поддерживая аргументы Аренса, он провозгласил, что последняя глава должна быть обязательной к прочтению для всех антропологов. П. Ван де Вельве сделал рецензию на книгу для голландского журнала Anthropologica. Ван де Вельв чувствовал, что в книге есть несколько слабых мест, например, он отмечает, что Аренс не объяснил, как можно успешно опровергнуть утверждение о культурном каннибализме. Голландский ученый также отметил, что аргумент о том, что антропология сосредоточена на изучении «небуржуазных» культур, не нов. Однако в конечном итоге Ван де Вельв счел это хорошо написанной книгой, предлагающей "хорошее чтение", особенно для студентов.
Археолог Паола Вилла, один из первых раскопателей пещеры Фонбрегуа, места неолита на юго-востоке Франции, где команда доказывала существование каннибализма, сослалась на работу Аренса в его статье 1992 года, опубликованной в Эволюционная антропология журнал. Вилла отметила, что после публикации книги доисторики всегда относились к подозрениям в каннибализме с «крайним сопротивлением и скептицизмом».
Английский археолог Тимоти Тейлор критически обсудил работу Аренса в своей книге «Похороненные». Душа: как люди изобрели смерть (2002). Заявив, что «сейчас есть неопровержимые биологические, антропологические и археологические свидетельства того, что когда-то каннибализм был повсюду вокруг нас», он атаковал Аренса за его одеяло и «причудливые» обвинения против концепции культурной антропофагии. Он утверждал, что «Миф о людоедах» стал настолько влиятельным после публикации, потому что это было то, что хотели услышать поколение студентов-антропологов и археологов, а не потому, что он представлял собой последовательный аргумент, цитируя П. Негативный отзыв Ривьера в Man. Комментируя ситуацию в археологии, он почувствовал, что после публикации работы Аренса археологи перестали ссылаться на каннибализм в качестве объяснения в ущерб самой дисциплине. Представляя доказательства, опровергающие утверждения Аренса, Тейлор цитирует сообщения о каннибализме между Помом и Пассоном, двумя шимпанзе из национального парка Гомбе, чьи антиобщественные действия были зафиксированы Джейн Гудолл., и из этого обсуждаются эволюционные преимущества каннибализма. Приступая к защите различных этнографических представлений о культурном каннибализме, он утверждает, что это полностью опровергает убеждения, которым антропологи-аренситы считают «комфортным или модным» верить. Позже в «Похороненной душе» он провозглашает, что книга Аренса пронизана «пустой уверенностью внутренне изолированной неопытности», и он утверждает, что такая ошибочная методология нашла отклик в книге антрополога Жана Лафонтена «Говорите о дьяволе: сказки». о сатанинском насилии в современной Англии (1998); Сам Тейлор предполагает, что многочисленные утверждения о сатанинском ритуальном насилии были ошибочно отвергнуты как «невероятные».
Книга Аренса также была кратко упомянута шотландским археологом Яном Армитом в его книге, Охота за головами и тело в Европе железного века (2012). Армит отметил, что, хотя книга имела большое влияние, большинство антропологов «вероятно» возразили бы, что массовые увольнения Аренса зашли «слишком далеко». Он также считал работу Аренса симптомом тенденции в антропологии игнорировать "нежелательные" культурные практики незападных обществ.
Книга Аренса привлекла внимание популярной прессы. вскоре после публикации.
