Войти
«Маяк в экономике» - это научная статья 1974 года написано британским экономистом Рональдом Х.. Коуз, лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам за 1991 год.
Эта статья бросает вызов традиционному экономическому мнению, согласно которому маяки являются общественным благом и т. Д. в частности, преобладающее мнение о том, что частное строительство и эксплуатация маяков неосуществимы. Аргументы Коуза основаны на опыте Британии с 17 по 19 века. Маяки Коуза больше подходят для клубных товаров, потому что они не подлежат исключению в виде взимания портовых сборов. Хотя некоторые характеризуют эту статью как дискурсивную, ее обычно рассматривают - например, см. Познер (1993) - как обеспечивающую понимание измерений общественных благ.
. Эта статья подверглась критике со стороны Ван Зандта (1993), Бертрана. (2006) и другие за то, что они не в полной мере оценили характеристику неисключаемости общественных благ. Исторические записи показали, что те маяки, которые использовались на добровольных началах, просуществовали недолго, и в конечном итоге им было предоставлено право собирать свет, причитающийся от правительства. Однако в случае с Великобританией Коуз утверждает, что частные маяки не выжили не потому, что они были неплатежеспособны, а скорее из-за преднамеренных политических инициатив. Британское правительство приказало, чтобы частные маяки были куплены Trinity House (ассоциация, которую Коуз и другие писатели неявно рассматривают как рычаг британского правительства, по крайней мере, в отношении обеспечения маяков). Коуз отмечает, что некоторые из маяков были проданы по сегодняшним ценам за многие миллионы долларов.
Хотя многие маяки были изображены Коузом как частные, право на сбор необоротных световых сборов было подтверждено патентом короны. Другими словами, они не предоставлялись частным образом через свободный рынок, как это понимали предыдущие авторы. Некоторые утверждали, что государственная поддержка была настолько явной, что было бы ошибкой изображать эти маяки как частные.
В интервью 1997 года журналу Reason Magazine Коуз выступает против такой критики:
[I] если вы посмотрите, что происходит на самом деле, вы обнаружите, что долгое время маяки предоставлялись частными предприятиями. Они финансировались частными лицами, их строили частные лица, ими управляли люди, имевшие права на маяки, которые они могли передавать по наследству другим и продавать. Некоторые говорят, что то, что случилось на маяках, на самом деле не было частным делом. Правительство каким-то образом участвовало в установлении прав и так далее. Я думаю, что это чушь, потому что по этой логике вы можете сказать, что в домах нет частной собственности, поскольку вы не можете передать свои права на дом без проверки права собственности и регистрации и без соблюдения целого ряда правил, многие из которых соблюдаются государством.
Критики утверждали, что эти права (на сбор световых сборов и т. Д.) Были отозваны или маяки были куплены властями, потому что общая сумма световых сборов, уплачиваемых судами, была завышена в результате погашения ренты деятельность операторов маяков. В своей статье Коуз, однако, предполагает, что стимул для национализации индустрии маяков возник из-за интересов судоходства, которые предпочитали переложить расходы на предоставление маяков с грузоотправителей, которые получали прямую выгоду от услуги, и на британских налогоплательщиков в целом.
Барнетт и Блок (2007) также квалифицируют критику Коуза, показывая, что частные маяки возможны, помимо того, указаны ли они в исторических записях. Частные маяки могут получать плату через негативную рекламу, добровольные клубы и выключение света для безбилетников.
