Первое издание | |
Автор | Перри Андерсон |
---|---|
Страна | Индия |
Тема | Политика, история |
Опубликовано | 2012 г. (Три сборника эссе) |
Страницы | vi, 184 |
ISBN | 978-81-88789-90-0. 978-81-88789-92-4 |
Индийская идеология - книга 2012 г. Британский историк-марксист Перри А. nderson, издано Three Essays Collective. Книга представляет собой почти полемическую критику современного индийского проекта национального строительства. Книга состоит из трех эссе, первоначально опубликованных в London Review of Books (LRB) в июле – августе 2012 года.
В первом эссе «Независимость» Андерсон критикует М. Роль К. Ганди в движении за независимость Индии, в частности, его привнесение в него религии для мобилизации масс. В «Разделе» Андерсон возлагает вину за кровавый раздел Индии на Индийский национальный конгресс, в котором доминируют индусы, утверждая, что его претензии на роль единственного представителя всех индийцев привели к неизбежный рост мусульманской лиги и теории двух наций. «Республика», третье и последнее эссе, критикует первого премьер-министра независимой Индии Джавахарлала Неру и его наследие - республику с глубоким неравенством, его потомки, где каста и религия остаются укоренившимися в общественной жизни.
Отвечая на вопрос Прафула Бидваи в интервью, чтобы подвести итог «Индийской идеологии», Андерсон сказал, что книга «выдвигает пять основных аргументов, которые противоречат общепринятому мнению в сегодняшней Индии»:
Во-первых,, что идея субконтинентального единства, насчитывающего шесть тысяч лет, является мифом. Во-вторых, привнесение Ганди религии в национальное движение в конечном итоге было для него катастрофой. В-третьих, основная ответственность за раздел лежит не на властях, а на Конгрессе. В-четвертых, наследие Неру для Республики было гораздо более неоднозначным, чем могут признать его поклонники. Наконец, эта индийская демократия не противоречит кастовому неравенству, а скорее обеспечивается им.
«Ганди: политическая и духовная жизнь» Кэтрин Тидрик стала центром разногласий с тех пор, как Перри Андерсон назвал ее самой важной биографией в «Индийской идеологии». Книга Андерсона критикует этатистскую идею Индии, созданную индийскими историками, которая сделала Ганди святым, которого нельзя критиковать. В интервью журналу The Outlook
он сказал: «Биография Тидрика о Ганди - чрезвычайно осторожная, спокойная и смелая работа. Не только я, но и любой серьезный исследователь этой исторической личности хотел бы большего. узнать о его мировоззрении из ее работ, чем из любого другого дошедшего до нас исследования его - подавляющее большинство Гандианы в той или иной степени является агиографическим ».
.
Джавахарлал Неру и Махатма Ганди, замеченных здесь в 1942 году, которые подверглись серьезной критике в «Индийской идеологии». Для Андерсона Субхас Чандра Бос был «единственным лидером, когда-либо созданным Конгрессом, который объединил индуистов, мусульман и сикхов в общую светская борьба ».После первоначальной публикации эссе LRB получил несколько писем похвалы, а также критики от ученых в Индии и за рубежом. Когда они были собраны в виде книги под названием «Индийская идеология» издательством Three Essays Collective, небольшим издательством научных материалов, базирующимся в Gurgaon, работа получила несколько обзоров в печатных и цифровых СМИ.
Панкадж Мишра утверждает, что Андерсон обнаружил самообман в утверждениях Индии об уникальности. В то время как критики Андерсона обвиняют его в «квазиимпериалистической снисходительности, ориенталистской карикатуре и невежестве», Мишра обнаруживает, что Андерсон может легко опровергнуть такие обвинения, поскольку он еще больше критиковал британский правящий класс. Мишра заявляет, что трудно поспорить с выводами Андерсона и иногда не имеет ответа на индийскую военную оккупацию Кашмира, оставляет читателей пораженными доказательствами роли индусов из высшей касты в индийской политике и демонстрирует неуклюжие факты о роли индейцев. Неру и Ганди в Разделе Индии своим поклонникам.
Рави Палат оценил работу как «устойчивый» обзор движения за независимость Индии и современная Индия, где Андерсон развенчал многие либеральные мифы вокруг личностей Ганди и Неру, а также вокруг индийской демократии и единства. Палат нашел проницательность Андерсона и похвалил его внимание к деталям. В то же время Палат обвиняет Андерсона в его обращении к теории «великого человека» и евроцентрических предрассудках.
Пишет доцент Кавита Филипс из Калифорнийского университета в социальной истории, что презентация Андерсона представляет собой полемический обзор современной Индии. Андерсон собирает «мрачные отчеты» об Индии и приписывает неудачи Индии идеологическому национализму, которого придерживаются как индийские политики, так и индийские ученые. Филипс отмечает, что многие индийские ученые, как правые, так и левые, «отвернулись» от книги, и даже до ее публикации предыдущие эссе LRB вызвали «бурю критики» со стороны индийских ученых.
историк Ирфан Хабиб раскритиковал эссе за избирательное изложение фактов и даже их искажение, пренебрежение колониальным контекстом, в котором развивалось движение за независимость, и игнорирование роли Мусульманской лиги в разделе Индии. Он считает, что Перри Андерсон следует по стопам историков Кембриджской школы, таких как Анил Сил, например, в рассмотрении националистического движения как движения элит (или высших каст), игнорируя его мобилизацию крестьянства. и рабочих, его нападки на неприкасаемость и резолюцию об основных правах, принятую Конгрессом в 1931 году в Карачи. Что касается раздела, пишет он, «еще до выборов 1946 года Конгресс согласился на паритет с Мусульманской лигой на министерских постах в Центре... что еще Конгресс мог сделать?» Он заявляет, что Индуистский кодекс, принятый в 1955–1956 годах, фактически перевернул два тысячелетия дхармашастры за два года, что вряд ли является признаком поддержки индуистской элитизма, как утверждал Андерсон.
написал язвительную критику работы и придерживался мнения, что она не должна была даже проходить стадию рецензирования. Судипта Кавирадж поддержал аналогичные взгляды и посчитал ее отягощенной колониальным уклоном. 129>Партха Чатерджи счел эту работу по существу детской и игнорирующей развитие индийской историографии.
Ананья Ваджпей ранее критиковал эссе Андерсона как проект, напоминающий неоимперские авантюры, которые производили карикатуру на Прошлое Индии.
Следующие книги подверглись критике со стороны Андерсона за «шар» [ing] с риторикой самого государства... центральное место четырех троп в официальном и интеллектуальном воображении Индии " :