Индийская идеология

редактировать
Индийская идеология
Индийская идеология.jpg Первое издание
АвторПерри Андерсон
СтранаИндия
ТемаПолитика, история
Опубликовано2012 г. (Три сборника эссе)
Страницыvi, 184
ISBN 978-81-88789-90-0. 978-81-88789-92-4

Индийская идеология - книга 2012 г. Британский историк-марксист Перри А. nderson, издано Three Essays Collective. Книга представляет собой почти полемическую критику современного индийского проекта национального строительства. Книга состоит из трех эссе, первоначально опубликованных в London Review of Books (LRB) в июле – августе 2012 года.

Содержание

  • 1 Описание
  • 2 Прием
    • 2.1 Положительный
    • 2.2 Смешанный
    • 2.3 Отрицательный
  • 3 См. Также
  • 4 Ссылки
  • 5 Дополнительная литература
  • 6 Внешние ссылки

Описание

Андерсон в 2012 году

В первом эссе «Независимость» Андерсон критикует М. Роль К. Ганди в движении за независимость Индии, в частности, его привнесение в него религии для мобилизации масс. В «Разделе» Андерсон возлагает вину за кровавый раздел Индии на Индийский национальный конгресс, в котором доминируют индусы, утверждая, что его претензии на роль единственного представителя всех индийцев привели к неизбежный рост мусульманской лиги и теории двух наций. «Республика», третье и последнее эссе, критикует первого премьер-министра независимой Индии Джавахарлала Неру и его наследие - республику с глубоким неравенством, его потомки, где каста и религия остаются укоренившимися в общественной жизни.

Отвечая на вопрос Прафула Бидваи в интервью, чтобы подвести итог «Индийской идеологии», Андерсон сказал, что книга «выдвигает пять основных аргументов, которые противоречат общепринятому мнению в сегодняшней Индии»:

Во-первых,, что идея субконтинентального единства, насчитывающего шесть тысяч лет, является мифом. Во-вторых, привнесение Ганди религии в национальное движение в конечном итоге было для него катастрофой. В-третьих, основная ответственность за раздел лежит не на властях, а на Конгрессе. В-четвертых, наследие Неру для Республики было гораздо более неоднозначным, чем могут признать его поклонники. Наконец, эта индийская демократия не противоречит кастовому неравенству, а скорее обеспечивается им.

«Ганди: политическая и духовная жизнь» Кэтрин Тидрик стала центром разногласий с тех пор, как Перри Андерсон назвал ее самой важной биографией в «Индийской идеологии». Книга Андерсона критикует этатистскую идею Индии, созданную индийскими историками, которая сделала Ганди святым, которого нельзя критиковать. В интервью журналу The Outlook

он сказал: «Биография Тидрика о Ганди - чрезвычайно осторожная, спокойная и смелая работа. Не только я, но и любой серьезный исследователь этой исторической личности хотел бы большего. узнать о его мировоззрении из ее работ, чем из любого другого дошедшего до нас исследования его - подавляющее большинство Гандианы в той или иной степени является агиографическим ».

.

Джавахарлал Неру и Махатма Ганди, замеченных здесь в 1942 году, которые подверглись серьезной критике в «Индийской идеологии». Для Андерсона Субхас Чандра Бос был «единственным лидером, когда-либо созданным Конгрессом, который объединил индуистов, мусульман и сикхов в общую светская борьба ».

Прием

После первоначальной публикации эссе LRB получил несколько писем похвалы, а также критики от ученых в Индии и за рубежом. Когда они были собраны в виде книги под названием «Индийская идеология» издательством Three Essays Collective, небольшим издательством научных материалов, базирующимся в Gurgaon, работа получила несколько обзоров в печатных и цифровых СМИ.

Положительно

Панкадж Мишра утверждает, что Андерсон обнаружил самообман в утверждениях Индии об уникальности. В то время как критики Андерсона обвиняют его в «квазиимпериалистической снисходительности, ориенталистской карикатуре и невежестве», Мишра обнаруживает, что Андерсон может легко опровергнуть такие обвинения, поскольку он еще больше критиковал британский правящий класс. Мишра заявляет, что трудно поспорить с выводами Андерсона и иногда не имеет ответа на индийскую военную оккупацию Кашмира, оставляет читателей пораженными доказательствами роли индусов из высшей касты в индийской политике и демонстрирует неуклюжие факты о роли индейцев. Неру и Ганди в Разделе Индии своим поклонникам.

Смешанный

Рави Палат оценил работу как «устойчивый» обзор движения за независимость Индии и современная Индия, где Андерсон развенчал многие либеральные мифы вокруг личностей Ганди и Неру, а также вокруг индийской демократии и единства. Палат нашел проницательность Андерсона и похвалил его внимание к деталям. В то же время Палат обвиняет Андерсона в его обращении к теории «великого человека» и евроцентрических предрассудках.

Негатив

Пишет доцент Кавита Филипс из Калифорнийского университета в социальной истории, что презентация Андерсона представляет собой полемический обзор современной Индии. Андерсон собирает «мрачные отчеты» об Индии и приписывает неудачи Индии идеологическому национализму, которого придерживаются как индийские политики, так и индийские ученые. Филипс отмечает, что многие индийские ученые, как правые, так и левые, «отвернулись» от книги, и даже до ее публикации предыдущие эссе LRB вызвали «бурю критики» со стороны индийских ученых.

историк Ирфан Хабиб раскритиковал эссе за избирательное изложение фактов и даже их искажение, пренебрежение колониальным контекстом, в котором развивалось движение за независимость, и игнорирование роли Мусульманской лиги в разделе Индии. Он считает, что Перри Андерсон следует по стопам историков Кембриджской школы, таких как Анил Сил, например, в рассмотрении националистического движения как движения элит (или высших каст), игнорируя его мобилизацию крестьянства. и рабочих, его нападки на неприкасаемость и резолюцию об основных правах, принятую Конгрессом в 1931 году в Карачи. Что касается раздела, пишет он, «еще до выборов 1946 года Конгресс согласился на паритет с Мусульманской лигой на министерских постах в Центре... что еще Конгресс мог сделать?» Он заявляет, что Индуистский кодекс, принятый в 1955–1956 годах, фактически перевернул два тысячелетия дхармашастры за два года, что вряд ли является признаком поддержки индуистской элитизма, как утверждал Андерсон.

написал язвительную критику работы и придерживался мнения, что она не должна была даже проходить стадию рецензирования. Судипта Кавирадж поддержал аналогичные взгляды и посчитал ее отягощенной колониальным уклоном. 129>Партха Чатерджи счел эту работу по существу детской и игнорирующей развитие индийской историографии.

Ананья Ваджпей ранее критиковал эссе Андерсона как проект, напоминающий неоимперские авантюры, которые производили карикатуру на Прошлое Индии.

См. Также

Следующие книги подверглись критике со стороны Андерсона за «шар» [ing] с риторикой самого государства... центральное место четырех троп в официальном и интеллектуальном воображении Индии " :

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

  1. "Gandhi Center Stage ", 5 июля 2012 г.
  2. "Почему Раздел? ", 19 июля 2012 г.
  3. "По Неру ", 2 августа 2012 г.
Последняя правка сделана 2021-06-10 09:43:58
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте