Войти
| Мошенничество с великим глобальным потеплением | |
|---|---|
 Обложка DVD | |
| Страна происхождения | Великобритания |
| Производство | |
| Продолжительность | 75 минут |
| Выпуск | |
| Исходная сеть | Канал 4 |
| Исходный выпуск |
|
The Great Global Warming Swindle - это полемический документальный фильм, который предполагает, что научное мнение об изменении климата находится под влиянием финансовых и политических факторов, и отрицает существование научный консенсус о реальности и причинах глобального потепления. Программа была подвергнута официальной критике со стороны Ofcom, агентства по регулированию вещания Великобритании, которое поддержало жалобы на искажение фактов, сделанных Дэвидом Кингом.
фильмом, снятым британским телепродюсером Мартином Дуркиным, представляет ученых, экономистов, политиков, писателей и других, кто оспаривает научный консенсус относительно антропогенного глобального потепления. В рекламных материалах программы утверждается, что искусственное глобальное потепление - это «ложь» и «самая большая афера современности». Его первоначальное рабочее название было «Апокалипсис, моя задница», но название «Великое мошенничество с глобальным потеплением» было позже принято как намек на документальный фильм «Великий рок-н-ролл» 1980 года. Британская панк группа Sex Pistols.
Британский канал Channel 4 представил премьеру документального фильма 8 марта 2007 года. Канал охарактеризовал фильм как "полемику, которая сблизила все". -документированные взгляды ряда уважаемых ученых, чтобы прийти к таким же выводам. Это противоречивый фильм, но мы считаем важным, чтобы все стороны дебатов были показаны в эфир ». По словам Хамиша Микуры, руководителя отдела документальных фильмов Channel 4, фильм был заказан «для того, чтобы представить точку зрения небольшого меньшинства ученых, которые не верят, что глобальное потепление вызвано антропогенным производством углекислого газа».
Документальный фильм приветствовали отрицатели глобального потепления, его критиковали научные организации и отдельные ученые (включая одного из ученых, у которого брали интервью в фильме, и того, чьи исследования были использованы для подтверждения заявлений фильма). Критики фильма утверждали, что он неправильно использовал и сфабриковал данные, опирался на устаревшие исследования, использовал вводящие в заблуждение аргументы и искажал позицию Межправительственной группы экспертов по изменению климата. В более поздних трансляциях были исправлены три ошибки в оригинальном фильме.
Основная посылка фильма состоит в том, что текущее научное мнение об антропогенных причинах глобального потепления имеет множество научных недостатков, и денежные интересы в научном истеблишменте и средствах массовой информации отговаривают общественность и научное сообщество признавать или даже обсуждать это. В фильме утверждается, что обнародованный научный консенсус является продуктом «индустрии активистов глобального потепления», движимой желанием получить финансирование для исследований. Другие виновники, согласно фильму, - это западные защитники окружающей среды, продвигающие в Африке дорогую солнечную и ветровую энергию вместо дешевого ископаемого топлива, в результате чего африканские страны сдерживаются от индустриализации.
Фильм получил награду за лучший документальный фильм на Международной неделе кино Иоанна Изабеллы в 2007 г. .
Ряд ученых, экологов, консультантов аналитических центров и писателей берут интервью в фильме в поддержку своих различных утверждений.. Среди них Патрик Мур, бывший член Гринпис, но позже стал критиком организации; Ричард Линдзен, профессор метеорологии в Массачусетском технологическом институте ; Патрик Майклс, профессор-исследователь в области наук об окружающей среде в Университете Вирджинии ; Найджел Колдер, редактор New Scientist с 1962 по 1966 год; Джон Кристи, профессор и директор Центра изучения систем Земли в Университете Алабамы ; Пол Рейтер из Института Пастера ; бывший британский министр финансов Найджел Лоусон ; и Пирс Корбин, британский синоптик.
Карл Вунш, профессор океанографии Массачусетского технологического института, также был проинтервьюирован, но с тех пор сказал, что категорически не согласен с выводами фильма и тем, как были использованы материалы его интервью.
В фильме высказана точка зрения, противоположная современной научной мысли об изменении климата. В нем утверждается, что консенсус по изменению климата является продуктом "многомиллиардной мировой индустрии: созданной фанатично антииндустриальными защитниками окружающей среды; при поддержке ученых, распространяющих пугающие истории в погоне за финансированием; и поддерживаемых соучастниками политиков. и СМИ ».
Используя серию интервью и графику, фильм ставит под сомнение научный консенсус, сосредотачиваясь на том, что, по его словам, является несоответствием в доказательствах, и роль, которую, как утверждается, сыграла идеология и политика.
В фильме подчеркивается то, что он утверждает, - это ряд противоречий и несоответствий в доказательствах, подтверждающих антропогенное глобальное потепление.
EPICA и Ледяные керны Востока отображают взаимосвязь между температурой и уровнем CO. 2 за последние 650 000 лет. («Текущий уровень CO 2 » по состоянию на 2006 год.)Программа делает ряд утверждений, аргументирующих это что целостность климатических исследований была поставлена под угрозу финансовыми, идеологическими и политическими интересами:
В фильме утверждается, что консенсус ученых-климатологов Про глобальное потепление не существует.
Шоу привлекло 2,5 миллиона зрителей и долю аудитории 11,5%. 4 заявила, что получила 758 звонков и электронных писем по поводу программы, причем число сторонников превысило количество жалоб в шесть раз.
После критики со стороны ученых фильм был изменен с момента его первого показа на канале 4. One График был переименован в свою временную ось, утверждение о том, что вулканы производят больше CO. 2, чем люди, было удалено, а после возражений по поводу того, как использовалось его интервью, интервью с Карлом Вуншем было удалено для международного и DVD-релиза. легкость программы.
Другие научные аргументы, использованные в фильме, были описаны как опровергнутые или вводящие в заблуждение учеными, работающими в соответствующих областях. Критики также утверждали, что программа односторонняя и что основная позиция в отношении глобального потепления, поддерживаемая академиями крупных промышленно развитых стран и другими научными организациями, неверна.
Британский регулятор вещания, Office of Communications (Ofcom ), получил 265 жалоб на программу, одна из которых была 176 Подробная жалоба на странице написана в соавторстве с группой ученых. 21 июля 2008 г. Ofcom постановил, что программа несправедливо обошлась с сэром Дэвидом Кингом, IPCC и Карлом Вуншем. Ofcom также обнаружил, что часть 5 программы («политическая» часть) нарушила несколько частей Кодекса вещания, касающихся беспристрастности; однако правила Кодекса о беспристрастности не применялись к научным аргументам в частях 1–4, потому что связь между деятельностью человека и глобальным потеплением в значительной степени была установлена до марта 2007 года. OfCom не вынес решения по поводу точности программы, но постановил, что : "В целом это не ввело аудиторию в заблуждение, чтобы причинить вред или оскорбить". 4 и 5 августа 2008 г. Channel 4 и More 4 транслировали краткое изложение выводов Ofcom, хотя и не столкнулись с санкциями.
Воздействие сульфатных аэрозолей и парниковых газов на изменение климата по данным Meehl и другие. (2004) в Journal of Climate Второй проблемой было утверждение о том, что выбросы CO. 2 от человека незначительны по сравнению с естественными выбросами вулканов. Это неверно: текущие годовые выбросы от сжигания ископаемого топлива и производства цемента оцениваются примерно в 100 раз больше, чем среднегодовые вулканические выбросы CO. 2. То, что большие вулканы не могут существенно повлиять на концентрацию CO. 2 в атмосфере, очевидно из ледяного керна и атмосферных данных о концентрациях CO. 2, которые показывают устойчивый рост в течение промышленного периода без каких-либо необычных изменений после крупных извержений.
Ученые продолжат мониторинг глобального климата и факторы, которые на него влияют. Важно, чтобы все законные потенциальные научные объяснения продолжали рассматриваться и исследоваться. Дебаты будут продолжаться, и Королевское общество только что провело двухдневную дискуссионную встречу, на которой присутствовало более 300 ученых, но это не должно происходить за счет действий. Те, кто продвигает крайние научные взгляды, но игнорируют массу доказательств, ведут опасную игру. Они рискуют отвлечь внимание от того, что мы можем сделать для обеспечения наилучшего возможного будущего для населения мира.
Великая афера по поводу глобального потепления не отражает нынешнего состояния знаний в области климатологии… Многие из гипотез, представленных в «Большом афере о глобальном потеплении», были рассмотрены и отвергнуты в ходе надлежащей научной процедуры. Этот документальный фильм далек от объективного критического анализа климатологии. Вместо этого мошенничества с Великим глобальным потеплением идет на все, чтобы устаревшие неверные или двусмысленные данные таким образом, чтобы сильно исказить истинное понимание науки об изменении климата и поддержать набор противоречивых взглядов.
Карл Вунш, профессор физ. Океанография в Массачусетском технологическом институте представлена версиями программы Channel 4. Впечатление он сказал, что был «полностью искажен» в фильме и был «полностью введен в заблуждение», когда согласился дать интервью. Он назвал фильм «сильно искаженным» и «максимально приближенным к чистой пропаганде со времен Второй мировой войны» и подал жалобу в Ofcom. Он особенно возражал против того, как использовался материал его интервью:
В части аферы о Великом изменении климата, где я описываю тот факт, что океан имеет тенденцию вытеснять углекислый газ там, где он теплый, и поглощать его, когда холодно. я намеревался объяснить, что потепление океана может быть опасным, потому что это такой гигантский резервуар углерода. Судя по его размещению в фильме, кажется, что я говорю, что, поскольку углекис газовый присутствует в океане в таких больших количествах, человека не должно быть очень важным - диаметрально противоположным тому, о чем я говорил, - именно, что глобальное потепление одновременно реальный и угрожающий.
Режиссер Дюркин ответил:
Карл Вунш определенно не был «обманут», заставив его появиться в фильме, что совершенно ясно из нашей переписки с ним. Его комментарии не вырваны из контекста. Его интервью, используемое в программе, совершенно точно передает то, что он сказал.
Вунш заявил, что находит утверждение в любых крайних точках, он написал в письме от 15 марта 2007 года, что он считает серьезной угрозой и почти наверняка имеют серьезный антропогенный компонент. Но я старался держаться подальше от «климатических войн», потому что все нюансы имеют тенденцию теряться, различие между тем, что мы твердо знаем, как ученые, и то, что мы подозреваем в том, что происходит, очень трудно поддерживать в индийских риторических излишеств ». Далее он осторожно заявляет, что «наука об изменении климата остается неполной». Другие ученые считают, что они могут быть повышены,...). Другие элементы ограничены в условиях Западе США (так в оригинале) за 100 лет в условиях мега-засухи, таяние большей части ледникового щита Гренландии и многие другие примеры ».
Вунш сказал, что он получил письмо от продюсерской компании Wag TV с угрозами подать на него в суд за клевету, если он не согласился сделать публичное заявление о том, что его не искажали и не вводили в заблуждение. Вунш отказался, хотя и заявляет, что был вынужден нанять адвоката в Великобритании.
После жалоб Вунша материалы его интервью были удалены из международной версии и DVD-версии фильма.
7 декабря 2007 года Вунш повторил свою критику программы Поздняя линия австралийской телерадиовещательной корпорации после показа фильма, сказав: «Это не научный фильм. вообще. Это политическое заявление ". В том же интервью, реагируя на то, что, по его словам, было новым и дальнейшим искажением со стороны Дюркина, Вунш сказал:
Дюркин говорит, что я отреагировал на то, как меня изобразил в фильме, Я почти сразу получил от коллег из Великобритании, которые смотрели фильм, но не ругали меня: «Это не похоже на вас., вам лучше взглянуть на это »,
Ofcom разделил жалобу Вунша на три части.
Комитет не считал, что редактирование программы представ ило профессора Вунша отрицанием глобального потепления. происходит. Однако он отметил, что в программе было включено его отредактированное интервью в контексте научных исследований, отрицательных результатов научного консенсуса относительно глобального потепления. По делу, профессор Вунш ясно дал понять в полном неотредактированном интервью, что в основном согласен с этим консенсусом и серьезностью угрозы глобального потепления (хотя и с оговорками о доказательствах) и, следовательно, показал, что представление взглядов профессора Вунша в более широком контексте программы, что привело к несправедливости по отношению к нему.
Исследовал из неотредактированного, что профессор Вуншнул парниковый эффект в нескольких случаях. Однако в первую очередь на предупреждение об опасности потепления океана (как профессор Вунш применил в своей жалобе). Скорее, ссылки использовались, чтобы указать, что взаимосвязь между диоксидом углерода и атмосферной температурой является сложной. По решению о включении этих комментариев в программу оставления программы.
Исследование Eigil Friis-Christensen было использовано для подтверждения утверждений. о влиянии солнечной активности на программу защиты Дуркина от нее. Фриис-Кристенсен, научный сотрудник по экологическим исследованиям Натан Рив, раскритиковал способ использования данных о солнечной энергии:
У нас есть опасность по поводу использования графики, представленного в документальном исследовании под названием «Температура и солнечная активность 400 лет». Во-первых, у нас есть основания полагать, что части графика составлены из сфабрикованных данных, которые были представлены как подлинные. Включение искусственных данных вводит в заблуждение и бессмысленно. Во-втором, хотя комментарий рассказчика во время презентации графика соответствует взятый рисунок, он неверно исключает влияние антропогенных парниковых газов на глобальное потепление 20-го века.
В ответ на вопрос из The Independent относительно того, была ли программа научной точной, Фриис-Кристенсен сказал: «Нет, я думаю, что некоторые моменты не были объяснены так, как я, как ученый, объяснил бы их... очевидно, что это не так ".
После критики Эйгилем Фриис-Кристенсеном графика« Температура и солнечная активность 400 лет », использованного в программе (для точного сопоставления линий за 100 лет 1610–1710 гг., Дуркин написал Фриис-Кристенсену по электронной почте, чтобы поблагодарить его за указание на ошибку: «Это досадная ошибка, которую все мы упустили и которая исправляется во всех будущих передачах фильма. Это не меняет наших аргументов ».
Документальный фильм получил широкое освещение в британской прессе как до, так и после того, как он был показан в эфире.
Эколог и политический активист Джордж Монбиот, писавший для The Guardian до показа программы, обсудил аргументы за и против «диаграммы хоккейной клюшки », использованной в Неудобная правда, заявив, что критика в адрес этого была «опровергнута». Он также особо выделил предыдущий документальный фильм Дюркина «Против природы», в котором Комиссия независимого телевидения обнаружила, что четырех заявителей «обманули», а их взгляды были «искажены. путем выборочного редактирования ". После того, как программа была показана, Монбиот написал еще одну статью, в которой утверждал, что она основана на уже опровергнутых научных данных, и обвинил Channel 4 в том, что он больше заинтересован в создании противоречий, чем в создании достоверных научных программ. Робин Маккай, научный редактор журнала The Guardian, - заявили документы. Тэри выбрала «нечестную риторику, когда небольшое усилие могло бы внести важный вклад в серьезную социальную проблему».
Доминик Лоусон в статье The Independent благосклонно относился к программе, повторяя многие его претензии и рекомендуют его общественности. Он в значительной степени сосредоточил свое внимание на реакции экологического сообщества, сначала на более раннюю постановку Дуркина, а теперь на The Great Global Warming Swindle. Лоусон охарактеризовал оппонентов программы как быстрые нападения ad hominem на квалификацию директора и политическую принадлежность, а не на достоинства его фактических заявлений. Лоусон обобщил примеры того, как несогласные ученые отодвигаются на задний план и эффективно подвергаются цензуре такими организациями, как IPCC. Лоусон описал корреляцию между солнечными пятнами и температурой как «поразительную».
Джеффри Лин, редактор по окружающей среде The Independent, критически отозвался о программе. Он отметил, что Доминик Лоусон - сын и шурин, соответственно, двух известных отрицателей глобального потепления (Найджела Лоусона, который также фигурирует в программе, и Кристофер Монктон ), подразумевая, что Лоусон не был нейтральным наблюдателем. «Индепендент» в основном не согласился с тремя основными утверждениями программы, например, заявив, что «недавнее повышение солнечной активности слишком мало, чтобы вызвать нынешнее потепление, и было гораздо менее важным, чем парниковые газы примерно с 1850 года». В более поздней статье Independent Стив Коннор атаковал программу, заявив, что ее создатели выборочно использовали данные, которым иногда хватало десятилетий, и ввели другие серьезные собственные ошибки:
Исходная и исправленные версии данных температуры из TGGWS вместе с данными NASA GISS Г-н Дуркин признал, что его команда графиков расширила ось времени вдоль нижней части графика до 2000 года. «Там была какая-то ерунда, - сказал он. Если бы г-н Дуркин зашел прямо на веб-сайт НАСА, он мог бы получить самые свежие данные. Это продемонстрировало бы, что уровень глобального потепления с 1975 года, который отслеживается наземными метеостанциями по всему миру, был больше, чем в период с 1900 по 1940 год, хотя это подорвало его аргументы. «Исходные данные НАСА были очень неровными, и мы хотели найти самую простую линию, которую мы могли бы найти», - сказал г-н Дуркин.
Коннор также написал, что, хотя рассматриваемый график в фильме был приписан НАСА, когда он спросил Wag TV Откуда на самом деле этот график, они сказали ему, что он был взят из статьи, опубликованной в Medical Sentinel. Коннор отметил, что «авторы статьи - известные скептики климата, финансируемые Орегонским институтом науки и медицины и Институтом Джорджа К. Маршалла, правым Вашингтонский аналитический центр ».
Интернет-журнал Spiked опубликовал интервью с Дуркиным, в котором директор жаловался на то, как Ofcom осуждает« серьезно против космической работы », Спикед охарактеризовал «всеобъемлющую теорию космических лучей» программы как «немного неубедительную», но сказал, что «фильм вызывал некоторые очень сильные мысли. глобальному потеплению ", и утверждал, что" мы могли бы сделать больше с антиконформистскими фильмами от таких "индивидуалистов", как Дуркин ".
Научный редактор The Times Марк Хендерсон перечислил ряд моментов, в которых в его «Канал 4 ошибся по поводу изменения климата». Он выделил аргумент обратной связи для данных ледяного керна, объяснение ошибки измерения температуры восфере и аргумент о сульфатном охлаждении для середины 20 века.
Джанет Дейли, написавшая в The Daily Telegraph в колонке, озаглавленной «Зеленое лобби не должно подавлять дебаты», отметила, что «Среди тех, кто пытался помешать показу фильма вообще был представителем либерал-демократа по вопросам окружающей среды, гл. ris Huhne, которая, не видя программу, написана руководством Channel 4 и в самых серьезных выражениях посоветовала пересмотреть свое решение транслировать ее ".
В ответ Хьюн отправил письмо в The Daily Телеграфируйте о колонке Дейли, в которой написано: «Джанет Дейли просто ошибается, заявляет, что я написала на Channel 4» и в самых серьезных выражениях советовала им пересмотреть свое решение о трансляции «Мошенничества Мартина Дюркина о Великом глобальном потеплении». - не оспариваемый - что в последний раз, когда г-н Дуркин рискнул попасть на эту территорию, он получил серьезные жалобы на небрежную журналистскую деятельность, поддержанные Комиссией по независимому телевидению, и был вынужден извиниться ». «письмо г-на Хьюна не было попыткой предотвратить показ фильма или подавить дебаты по этому вопросу».
К нига Кристофера Букера Настоящая катастрофа глобального потепления предоставляет подробный синопсис программы, а также отчет о жалобах и вердикте Ofcom.
Дэвид Милибэнд, в то время Великобритания Государственный секретарь по окружающей среде, сельскому хозяйству и сельским делам представил в своем блоге опровержение основных положений фильма и заявлено, что «всегда будут люди с теориями заговора, пытающимися опровергнуть научный дебатов, и это часть научных и демократических дебатов, но «Наука об изменении климата кажется мне фактом».
Стивен Миллой, который управляет сайтом Junkscience.com, поддержал документальный фильм 18 марта 2007 года.
Программа широко обсуждалась в Австралии, включая благоприятные упоминания в редакционной статье в Австралийский и в радиопрограмме Counterpoint, представленной Майклом Даффи. Австралиец заявил, что фильм «представляет собой последовательный аргумент в пользу того, почему правительство использует спешить с ответом». Даффи обратил внимание на приложения в отношении Маргарет Тэтчер. В ответ, в статье для Australian Financial Review, Джон Куиггин раскритиковал программу за выдвижение «теорий заговора». Согласно The Australian, ученый Тим Флэннери на конференции задавался вопросом, следует ли классифицировать программу как художественную, а не как документальную. В критическом обзоре документального фильма Барри Брук : «Среди отобранных противоположных« экспертов »Дуркин сплотился на его сторону, есть Тим Болл и Патрик Майклс (которые также случайно отрицают, что ХФУ наносит ущерб озоновый слой), а также Фреда Сингера и Ричарда Линдзена (которые в более ранних ранних версиях были активными средствами связи между пассивным курением и раком легких, несмотря на то, что у не было никаких медицинских знаний) ».
Чешской президентский президент Вацлав Клаус выступил перед аудиторией первого местного выпуска фильма 28 июня 2007 года. Он назвал премьеру «встречей сторонников разума против иррациональности» и сравнил предупреждения ученых против глобального потепления с коммунистической пропагандой. Согласно чешским новостям, Клаус - откровенный критик научного консенсуса по поводу глобального потепления - был главой государства, поддержавшим этот фильм.
В сентябре 2008 года Иэн Стюарт представил документальный фильм в сериале «Климатические войны», посвященный дебатам об изменении климата, в котором был показан отрывок из фильма Дуркина, показывающий связь между солнечной активностью и температурой, и отмечалось, что «это убедительный аргумент!». Документальный фильм Стюарта показал, что корреляция не соблюдалась, если были включены более свежие данные (доступные в то время, но не использованные в Великой афере о глобальном потеплении).
Тридцать - семь ученых-климатологов написали письмо, в котором призвали Мартина Дюркина отказаться от планов по выпуску DVD с фильмом. В письме говорится, что Дуркин «исказил как научные доказательства, и интерпретации исследователей». Дуркин сказал в ответ: «Причина, по которой они хотят пресечь мошенничество с Великим глобальным потеплением, заключается в том, что наука их ужалила». Он признал две ошибки, упомянутые учеными, утверждение о вулканических выбросах, но назвал эти изменения незначительными и сказал, что они будут исправлены в расширенном выпуске DVD.
В ответ на призыв этих ученым не продавать DVD с фильмом, обозреватель Times Мик Хьюм охарактеризовал энвайронментализм как «новую религию», заявив: «Ученые стали эквивалентом первосвященников в белых халатах, призванных осуждать еретиков».
DVD был выпущен в Великобритании 30 сентября 2007 года. Кристофер Монктон, известный британский скептик глобального потепления, финансирует распространение документального фильма в английских школах. в ответ на книгу Эла Гора Неудобная правда, которую также демонстрируют в школах.
17 марта 2007 года газета Daily Telegraph опубликовала ответ Дюркина: «Потепители глобального потепления должны были атаковать, но почему они такие слабые?» В нем он отверг любую критику тесной корреляции между солнечными вариациями и изменением температуры, заявив, что Фриис-Кристенсен поддерживает его работу и что «Никто больше не оспаривает всерьез связь между солнечной активностью и температурой. в истории климата Земли ". Он согласился с тем, что временная ось одного графика была неправильно помечена при первой передаче программы, но сказал, что это не меняет его выводов. Что касается разногласий с Карлом Вуншем (см. Выше), он повторил, что Вунша не обманули, чтобы он принял участие в программе. (Позднее Ofcom вынес решение против Дюркина по этому поводу.)
Дуркин продолжил отвергать позицию своих оппонентов о том, что период похолодания, наблюдавшийся после Второй мировой войны, был вызван охлаждением сульфатным аэрозолем : «Спасибо для Китая и остальных SO2 уровни сейчас намного, намного выше, чем были тогда. Почему не так уж и холодно? " В заключение он сказал, что «тревога глобального потепления... неправильная, неправильная, неправильная».
Комментируя пресс-конференцию Каннского кинофестиваля 17 апреля 2007 года, Дуркин отметил: «Меня зовут абсолютная грязь в Интернете; это действительно порочно», добавив: «Нет хорошего научного основы для этого, но теория продолжает господствовать, потому что так много людей построили на ней свою карьеру и репутацию ".
The Times сообщила, что Дюркин серьезно поссорился с ученый, который подумывал о работе с ним. Арманд Леруа, генетик, был обеспокоен тем, что Дуркин использовал данные о корреляции между солнечной активностью и глобальными температурами, которые впоследствии оказались ошибочными. Лерой послал Дюркину электронное письмо, в котором сказал, что, по его мнению, программа «сделала несколько хороших моментов (политика IPCC ) и несколько плохих моментов (антропогенное глобальное потепление - это заговор, направленный на то, чтобы Африка оставалась недостаточно развитой)., "но сказал, что больше всего его интересовали некоторые научные утверждения о солнечной активности и глобальной температуре. Он сказал, что искал цитаты из научной статьи Фриис-Кристенсена 1991 года, использованной в программе.
Хотя Лерой признал, что «я не ученый-климатолог», он сказал, что после анализа критики статьи он убедился, что: «Говоря прямо: данные, которые вы показали в своей программе, были неправильными - и, возможно, были намеренно подделаны... это действительно показывает то, чему меня уже научил богатый опыт - что телевизионным продюсерам, предоставленным самим себе, просто нельзя доверять, что они говорят правду. "
Леруа скопировал e -почта другим сторонам, включая журналиста The Guardian и обозревателя Bad Science Бена Голдакра и писателя и эксперта по математике Саймона Сингха. Дуркин ответил всем одной фразой: «Ты большой идиотский член». Затем Сингх отправил Дуркину электронное письмо, в котором говорилось: «Я не уделял вашей программе такого же внимания, как Арман, но, судя по тому, что я видел, это безответственный фильм. Если вы можете прислать мне копию программу, затем я изучу ее более подробно и дам более взвешенный ответ... было бы здорово, если бы вы могли участвовать в дискуссии, а не просто прибегать к однострочным ответам ".
Дюркин ответил:« По собственным данным IPCC, самым жарким годом за последние десять лет был 1998 Данные ледяного керна показывают, что изменение температуры вызывает изменение уровня CO. 2 в атмосфере, что изменение температуры вызывает изменение уровня CO. 2 в атмосфере. Почему мы не слышали в этих часах и часах дерьмовых программ глобального потепления, которые BBC запихнули в глотку? », и завершился словами:« Не берите в голову немного безответственного кинопроизводства. Дуркин извинился за свой язык, сказав, что он отправил электронные письма, когда устал и только что закончил работу над программой, и что он «хотел, чтобы вся наука должным образом обсуждена с учеными, имеющими квалификация в нужных областях ».
В официальном решении из 8400 слов , вынесенном 21 июля 2008 г., британский регулятор СМИ Ofcom, что в заключительной части фильма, посвященной политике изменения климата, были нарушены правила «должной беспристрастности в вопросах, вызывающих серьезные политические и промышленные разногласия, а также по основным вопросам, относящимся к государственной политике». Ofcom также поддержал жалобы сэра Дэвида Кинга, заявив, что его взгляды были искажены, и Карла Вунша по поводу того, что его ввели в заблуждение относительно его намерений и что впечатление произвело Было сказано, что он согласен с позицией программы по изменению климата. Ofcom также постановил, что МГЭИК не было дано адекватного шанса ответить на отрицательные утверждения о том, что ее работа была политизирована, и что она делала вводящие в заблуждение утверждение о малярии. Регулирующий орган, поскольку «связь между деятельностью и глобальным потеплением... установлена до марта 2007 года», в частях 1–4 аудитория не была «введена в заблуждение по существу причинения вреда или оскорбления». Согласно Ofcom, программа не причинила вреда, потому что «обсуждение причин глобального потепления в степени власти было урегулировано к дате трансляции», что изменение климата больше не было предметом политических споров.
Канал 4 заявил в своей защите против жалоб, что Мошенничество по поводу Великого глобального потепления «было идентифицировано такого рода как авторская полемика рода, которая характерна для некоторых материалов Канал 4», и Ofcom заявил в своем решении, что это « имеет первостепенное значение. Важно, чтобы вещательные компании, такие как Channel 4, продолжали изучать спорные темы ". Ofcom отказался выносить решение о точности программы, заявив:« В случае данного органа Ofcom как регулируемый орган «индустрии связи» не может устанавливать или пытаться выносить решения по таким «фактам» », Как глобальное потепление. Рукотворное явление». Он отмечает, что он регулирует только «вводящие в заблуждение материалы, которые могут причинить вред или оскорбление» и «как следствие, требование о том, чтобы контент не вводил в заблуждение, обязательно серьезным испытанием».
регулирующий постановил, что части программы, посвященные научным дебатам, «не были предметом политических или промышленных разногласий или вопросов, относящихся к государственной политике, и поэтому правила о должной беспристрастности не применялись». Однако в пятом сегменте программы, касающемся политических разногласий и государственной политики, Офком постановил, что от разработчиков программы «требовалось включить соответствующий широкий спектр важных мнений», но «не удалось этого сделать». Канал 4 был обязан транслировать краткое изложение решения Ofcom, но не получил дальнейших санкций.
Роберт Уотсон, бывший председатель IPCC, также приветствовал решение Ofcom о том, что фильм совершил ряд нарушил кодекс вещания, но выразил разочарование, «что Ofcom не обнаружил, что вводит программу аудиторию в заблуждение, чтобы вызвать вред или оскорбить». Он охарактеризовал фильм как неточный, не беспристрастный, несбалансированный и искаженный консенсус в изменениях климата. Другой бывший председатель МГЭИК, сэр Джон Хоутон также отметил, что «очень разочаровывает то, что Ofcom не сделал более сильного заявления о введении в заблуждение». Боб Уорд, бывший глава СМИ в Королевском обществе, утверждал, что «программа снята с крючка из-за сомнительных технических деталей», отметив что, хотя постановление признало, что «Канал 4 допустил ошибки в графиках и данных, используемых в программе», регулирующий орган, тем не менее, «... решил, что это не причинило вреда или оскорбления аудитории».
Раджендра К. Пачаури, бывший председатель МГЭИК, приветствовал это решение как «утверждение авторитета и авторитета МГЭИК и того, как мы работаем, и [оно] ясно выявляет искажения в том, что канал 4 пытался проецировать". Королевского общества, лорд Рис, выступает с заявлением в ответ на постановление, в котором говорится: «Телекомпании иногда заказывают только для того, чтобы вызвать разногласию, но для того, чтобы нарушить доказательства по такой проблеме, как Создатели программы исказили науку, взгляды некоторых ученых, представленных в программе, и работу Межправительственной группы экспертов по изменению климата ».
Это решение приветствовал руководитель отдела документальных фильмов Channel 4 Хамиш Микура, заказавший фильм, заявив, что канал «доволен» тем, что Ofcom обнаружи л, что фильм не «вводил зрителей в заблуждение» <188.>
Отвечая на вопрос телекомпании C21 о заключении Ofcom в отношении канала, Микура сказал:
Он тщательно изучил документальный фильм в течение 16 месяцев. Любой фильм, который так долго изучался, обнаружил бы некоторые фактические неточности, но, что важно, говорится, что то, что он обнаружил, не имеет существенного значения, чтобы зрителя в заблуждение. В конце концов, он реабилитировал нас.
Хотя он сказал, что сожалеет о «некоторых нарушениях кодекса», он сказал, что есть «степень», в которой он не согласился с жалобами, которые они удовлетворили:
В жалобе сэра Дэвида Кинга была неправильная цитата участника фильма, которую он ошибочно взял у кого-то и цитировал. По второму пункту, касающемуся, IPCC, Ofcom решил, что мы не дали ему времени для ответа на представленные обвинения. Мы дали им 10 дней, чтобы вы могли решить достаточно ли времени. А в связи с жалобой Карла Вунша он пожаловался, что мы не дали четких указаний на то, что он будет участвовать в полемической программе по изменению климата. Мы сказали ему, что собираемся изучить вопросы контраргумента против глобального потепления, и он получил такое же письмо, как и все остальные, и никто не утверждал, что не знает, на чем они будут появляться.
В фильме есть выступления следующих лиц:
документальный фильм был продан шведскому телеканалу TV4 (который транслировал его в апреле 2007 года), датскому телеканалу DR2, немецкому телеканалу RTL (11 июня 2007 года) и n -TV (7 июля 2007 г.), финская MTV3 (7 октября 2007 г.) и гонконгская TVB Pearl (16 ноября 2007 г.). Сеть Государств ABC и Франция TF1.
В Германии была измененная версия (продолжительность 55 минут) документального фильма. Ссылка на Маргарет Тэтчер была заменена утверждением, что Гельмут Шмидт способствовал изменению климата, чтобы оправдать строительство атомных электростанций в Германии. После программы на RTL был проведен круглый стол.
Укороченная версия, за исключением интервью с Карлом Вуншем и заявлений о вулканах, среди прочего, была Австралийской радиовещательной корпорацией 12 декабря. Июль 2007 г. Австралийский сообщил, что это было «вопреки совета научного журналиста ABC Робин Уильямс, который дал указание ABC Television не покупать программу». Уильямс назвал программу «явно ошибочной» и оказало давление на директора ABC TV Кима Далтона, чтобы он показал программу. Далтон поддержал это решение, заявив, что «тезис [Дуркина] выходит за рамки научного мейнстрима. Но это не причина держать его взгляды подальше от аудитории »
За трансляцией последовало интервью Дюркина и репортера ABC Тони Джонс, в котором Джонс оспаривал Дуркина по ряду вопросов, включая точность графиков, используемую в программе, критику заявлений программы со стороны ученых-климатологов, его утверждение о теории заговора и утверждение Карла о введении в заблуждение Вунш. Затем последовала панельная дискуссия с участием студийной аудитории. Последующий, последовал, включал последовал с Вуншем. (См. раздел Карла Вунша для полной информации.)
Версия The Great Global Warming Swinding (отредактированная Дуркиным для исправления ошибок) транслировалась в Новой Зеландии на Prime TV, 20:40, 1 июня 2008 г. После передачи состоялась часовая панельная дискуссия, которую модерировал ведущий Prime Эрик Янг, в которую входили следующие люди:
Мэннинг и Рэтт заявили, что отчеты IPCC отражают хорошо задокументированный консенсус Среди научного сообщества в отношении того, что изменение климата является реальным явлением и что человечество деятельности, выбросы CO. 2, наиболее вероятной причиной деятельности.
Смит оспаривал наличие доказательств того, что CO. вызывает повышение температуры. Он передал де Лангу дальнейшие научные вопросы. Смит сделал несколько ссылок на климатические изменения, другие исследования и публикации ученых опровергли человеческие причины изменений, однако никаких подробностей не было.
Бакстер поддерживал консенсус МГЭИК. Несколько раз напоминала группе, что было несколько известных финансовых связей между группами, наиболее активно высказывающими сомнения в CO. 2 и крупных промышленных компаний (таких как ExxonMobil ).
В конце сеанса были показаны два разных графика с более свежими данными, чем тот, который использовался в афере о Великом глобальном потеплении.
Портал глобального потепления 