Войти
Николас Георгеску-Роген (родился Николае Георгеску, 4 февраля 1906 - 30 октября 1994) w как румын математик, статистик и экономист. Сегодня он наиболее известен благодаря своей работе magnum opus 1971 года «Закон энтропии и экономический процесс», в которой он утверждал, что все природные ресурсы необратимо деградируют, когда используются в экономической деятельности. Родоначальник и основатель парадигмы в экономике, работа Джорджеску-Рогена была плодотворной в создании экологической экономики как независимой академической дисциплины. по экономике.
Некоторые экономисты приветствовали Георгеску-Рогена как человека, который намного опередил свое время, а некоторые историки экономической мысли отмечали изобретательность его работы. Несмотря на такую высокую оценку, Георгеску-Роген так и не получил Нобелевской премии по экономике, хотя благотворители из его родной Румынии лоббировали ее от его имени. После смерти Георгеску-Рогена его работа получила высокую оценку у оставшегося в живых друга высочайшего ранга: выдающийся кейнсианский экономист и лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон заявил, что он будет был бы рад, если бы известность, которую Георгеску-Рёген не осознал полностью при своей жизни, даровали потомки.
В истории экономической мысли Георгеску-Рёген был первым экономистом некоторых опираясь на теорию о том, что все минеральные ресурсы Земли в конечном итоге будут исчерпаны. В его парадигматическом magnum opus Георгеску-Роген утверждает, что экономическая нехватка коренится в физической реальности; что все природные ресурсы необратимо деградируют при использовании в экономической деятельности; что несущая способность земли - то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровни потребления - неизбежно уменьшится в какой-то момент в будущем по мере добычи и использования ограниченных запасов полезных ископаемых Земли; и, следовательно, мировая экономика в целом движется к неизбежному будущему коллапсу, что в конечном итоге приведет к вымиранию человечества. Из-за радикального пессимизма, присущего его работам, основанного на физической концепции энтропии, теоретическая позиция Георгеску-Рёгена и его последователей позже была названа «энтропийным пессимизмом»..
В начале своей жизни Георгеску-Роген был учеником и протеже Йозефа Шумпетера, который учил, что необратимые эволюционные изменения и «творческое разрушение» присуще капитализму.. Позже Георгеску-Роген был учителем и наставником Германа Дейли, который затем разработал концепцию устойчивой экономики, чтобы наложить постоянные правительственные ограничения на поток природных ресурсов через (мировую) экономику.
Поскольку он привнес потоки природных ресурсов в экономическое моделирование и анализ, работа Георгеску-Рогена стала плодотворной в создании экологической экономики как независимого академического подразделения. дисциплина экономика в 1980-е гг. Кроме того, движение за уменьшение роста, сформировавшееся во Франции и Италии в начале 2000-х годов, признает Джорджеску-Рогена главной интеллектуальной фигурой, влияющей на движение. В совокупности к 2010-м годам Георгеску-Роэген обучил, повлиял и вдохновил по крайней мере три поколения людей, в том числе своих сверстников, молодых экономистов-экологов, еще более молодых организаторов и активистов борьбы с отрастанием растений и других людей со всего мира.
Неспособность или нежелание большинства традиционных экономистов признать работу Георгеску-Рогена объясняется тем, что большая часть его работ читается как прикладная физика, а не экономика, поскольку этот последний предмет обычно преподается и понимается сегодня.
Работа Георгеску-Рогена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики. Эти ошибки с тех пор вызвали споры, в которых участвовали как физики, так и экономисты-экологи.
Жизнь Николаса Георгеску-Рогена (урожденного Николае Георгеску) охватила большую часть 20 века, с 1906 по 1994 год. В своей родной Румынии он пережил две мировые войны и три диктатуры. прежде, чем он сбежал из страны. Живя в политической ссылке в США во второй половине своей жизни, он на расстоянии был свидетелем взлета и падения социализма в Румынии. Он сделал много важных вкладов в господствующую неоклассическую экономику, прежде чем он, наконец, отвернулся от нее и опубликовал свой парадигматический magnum opus по Закону энтропии и экономическому процессу. Хотя эта работа была плодотворной для создания экологической экономики в качестве независимой академической дисциплины в экономике, Джорджеску-Роген умер разочарованным и горьким, что его парадигматическая работа не получила той оценки, которую он ожидал. за это при его жизни.
Николае Георгеску родился в Констанце, Румыния в 1906 году в семье простого происхождения. Его отец греческого происхождения был армейским офицером. Его мать, румынка по национальности, была учительницей шитья в школе для девочек. Отец потратил время, обучая своего сына чтению, письму и счету, и посеял в мальчике семя интеллектуального любопытства. Своим живым примером мать научила сына ценить тяжелый труд. После потери позиции в армии по дисциплинарным причинам отец умер, когда Николаю было всего восемь лет.
Город Констанца в 1909 году Констанца тогда была небольшим Черноморским портом с некоторыми 25000 жителей. Смешение различных культур и этнических групп в городе формировало космополитический дух Николае с самых ранних лет. В начальной школе Николае преуспел в математике, и учитель посоветовал ему подать заявку на стипендию в средней школе, Lyceum Mânăstirea Dealu ("Lycée монастыря Хилл »), новой военной подготовительной школы в городе. Николае получил там стипендию в 1916 году, но его посещение было отложено вступлением Румынии в Первую мировую войну. Его овдовевшая мать сбежала с семьей в Бухарест, столицу страны, где они остались с бабушкой Николая по материнской линии до конца войны. В эти тяжелые времена Николае пережил болезненные детские переживания агонии войны. Он хотел стать учителем математики, но еле успевал в школе.
После войны Николае вернулся в свой родной город, чтобы поступить в лицей. Стандарты преподавания были высокими, и многие из учителей позже стали профессорами университетов, но дисциплина была регламентирована, с имитацией военных физических упражнений и ношением униформы. Студентам не разрешалось покидать школу, за исключением лета и ненадолго во время Рождества и Пасхи. Николае оказался отличником, особенно по математике. Позже он считал, что пять лет среднего образования, которые он получил в лицее, предоставили ему необыкновенное образование, которое пригодится ему в дальнейшем в его карьере, но он также обвинял дисциплину и монашескую изоляцию места в том, что они ограничили его социальные способности., что-то, из-за чего он на протяжении всей жизни конфликтовал со знакомыми и коллегами.
В лицее выяснилось, что у Николае Георгеску есть тезка. Чтобы избежать путаницы, он решил добавить к своей фамилии дополнение, состоящее из первой и последней букв его имени, а также первых четырех букв его фамилии, причем все шесть букв расположены в обратном порядке. : Николае Георгеску → '-Реген'. Георгеску-Рёген сохранит это дополнение до конца своей жизни. Позже он также изменил свое имя на французское и английское «Николас».
Бухарестский университет гр. 1921 Георгеску-Роэген получил диплом лицея в 1923 году. Благодаря стипендии, предоставленной детям из бедных семей, он вскоре был принят в Бухарестский университет для дальнейшего изучения математики. Учебная программа была стандартной, а методы обучения были такими же, как и в лицее. В университете он встретил женщину, которая впоследствии стала его женой на всю оставшуюся жизнь, Отилию Бусуйок. Чтобы поддерживать себя во время учебы, он давал частные уроки и преподавал в гимназии за городом. После его окончания с отличием в 1926 году он сдал экзамен на квалификацию учителя средней школы, а затем еще на год принял преподавательскую должность в своем бывшем лицее в Констанце.
В университете Георгеску-Роген близко познакомился с одним из своих профессоров, Траяном Лалеску, известным математиком того времени, который проявлял особый интерес к применению математических методов в экономической реальности. с использованием статистики. Лалеску был обеспокоен отсутствием адекватных данных, необходимых для анализа экономики Румынии, поэтому он призвал Георгеску-Рогена продолжить это направление исследований в дальнейших исследованиях за рубежом. Георгеску-Роген вскоре последовал этому совету: в 1927 году он поехал во Францию, чтобы учиться в Статистическом институте Сорбонны в Париже.
Пребывание Георгеску-Рогена в Париже расширило область его исследований далеко за пределы чистой математики. Он не только посещал лекции лучших профессоров статистики и экономики во Франции, но также погрузился в философию науки, особенно в работы Блеза Паскаля, Эрнста. Мах и Анри Бергсон. Повседневная жизнь бедного иностранного студента в большом городе была нелегкой. Скудные средства, которые он получал из Румынии, едва ли могли удовлетворить даже самые основные потребности, и французские студенты обычно называли всех иностранных студентов уничижительным термином métèques, «чужие». Но его исследования продвигались блестяще: в 1930 году Георгеску-Роген защитил докторскую диссертацию о том, как обнаружить циклические компоненты явления. Он прошел с необычайной честью. Эмиль Борель, один из профессоров Георгеску-Рогена, так высоко оценил диссертацию, что опубликовал ее полностью как специальный выпуск французского академического журнала.
Во время учебы в Париже, Георгеску-Роген узнал о работе Карла Пирсона в Университетском колледже в Лондоне. Пирсон был ведущим английским ученым того времени со сферой интересов, совпадающей с интересами Георгеску-Рёгена, а именно математикой, статистикой и философией науки. Георгеску-Рёген принял меры к тому, чтобы поселиться в семье молодого англичанина, которого он встретил в Париже и уехал в Англию в 1931 году. Во время его пребывания в Лондоне его хозяева не только приняли Джорджеску-Рогена в качестве платного гостя, но и научили его основы английского языка, в рамках подготовки к учебе в стране.
Сфера интересов Пирсона совпадала с сферой интересов Георгеску-Рогена. Когда он подошел к Пирсону и английской университетской системе, Джорджеску-Рёген был поражен обнаруженной им неформальностью и открытостью. Больше не было чувства метеки, незнакомца. Учеба у Пирсона в течение следующих двух лет и чтение работы Пирсона по философии науки под названием Грамматика науки еще больше сформировали научную методологию и философию Георгеску-Рогена. Эти двое стали друзьями, и Пирсон призвал Георгеску-Рёгена продолжить свои исследования в области математической статистики. Они были одними из пионеров исследования так называемой «проблемы моментов », одной из самых сложных тем в статистике в то время, но ни один из них не смог решить эту проблему. Это было большим разочарованием для Пирсона, но, тем не менее, Георгеску-Роген был доволен их совместными усилиями.
Во время учебы в Лондоне с Георгеску-Рёгеном связался представитель американского Фонда Рокфеллера. Из-за его прошлых академических достижений фонд хотел предоставить Георгеску-Рёгену исследовательскую стипендию в США. Георгеску-Роэген ранее узнал об использовании анализа временных рядов известным тогда Гарвардским экономическим барометром Гарвардского университета, поэтому он принял грант. Однако поездка была отложена примерно на год, так как у него были более неотложные обязанности в Румынии: ему нужно было завершить свой первый национальный редакционный проект, 500-страничное руководство по Metoda Statistică, и ему пришлось позаботиться о своей стареющей овдовевшей матери, которая был в плохом состоянии здоровья.
Осенью 1934 года Георгеску-Роген отправился в США. Прибыв в Гарвардский университет, он узнал, что экономический барометр был закрыт много лет назад: проект полностью не смог предсказать крах Уолл-стрит 1929 года и вскоре был полностью заброшен.. После нескольких неудачных попыток найти другого спонсора для своего исследования Георгеску-Рогену наконец удалось встретиться с профессором университета, преподающего бизнес-циклы, чтобы узнать, есть ли у него другие возможности. Этим профессором оказался Йозеф Шумпетер..
Шумпетер стал наставником Георгеску-Рогена в Гарварде. Встреча с Шумпетером в этот момент полностью изменила направление жизни и карьеры Георгеску-Рогена. Шумпетер тепло приветствовал Георгеску-Рогена в Гарварде и вскоре познакомил его с теперь известным «кружком», одной из самых замечательных групп экономистов, когда-либо работавших в том же учреждении, включая Василия Леонтьева, Оскара. Ланге, Фриц Махлуп и Николас Калдор и другие. Георгеску-Роген теперь находился в стимулирующей интеллектуальной среде с еженедельными вечерними собраниями и неформальными академическими дискуссиями, где сам Шумпетер председательствовал как «начальник манежа» кружка. В лице Шумпетера Георгеску-Роген нашел компетентного и отзывчивого наставника. Хотя Георгеску-Роген никогда официально не записывался на какие-либо курсы экономики, именно так он стал экономистом: «Шумпетер превратил меня в экономиста... Моя единственная степень по экономике получена в Universitas Schumpeteriana».
В то время как я учился в Гарварде. Георгеску-Роген опубликовал четыре важных статьи, заложивших основы его более поздних теорий потребления и производства. На Шумпетера произвело впечатление научное качество этих статей.
Поездка Георгеску-Рогена в США не была полностью проведена в Гарварде. Ему удалось получить скромную стипендию для себя и своей жены Отилии, которая позволила им путешествовать по стране, доходя до Калифорнии. Благодаря контактам Шумпетера Георгеску-Рёген имел возможность встретиться с Ирвингом Фишером, Гарольдом Хотеллингом и другими ведущими экономистами того времени. Он также встретил Альберта Эйнштейна в Принстонском университете.
. Во время его пребывания у Джорджеску-Рогена развились отношения с Шумпетером. Понимая, что Георгеску-Рёген был многообещающим молодым ученым, Шумпетер хотел оставить его в Гарварде. Он предложил Георгеску-Рёгену место на экономическом факультете и попросил его поработать вместе с ним над экономическим трактатом, только вдвоем, но Георгеску-Рёген отказался. Он хотел вернуться в Румынию, чтобы служить своему отсталому отечеству, которое до сих пор спонсировало большую часть его образования; кроме того, его возвращения ждали дома. Позже Георгеску-Рёген сожалел о том, что отклонил щедрое предложение Шумпетера на этом этапе своей карьеры.
Весной 1936 года Георгеску-Рёген уехал из США. Его возвращение в Румынию длилось почти год, так как он нанес длительный визит Фридриху Хайеку и Джону Хиксу в Лондонской школе экономики по дороге домой. Он не спешил возвращаться.
С 1937 по 1948 год Георгеску-Рёген жил в Румынии, где он был свидетелем всех беспорядков и эксцессов Второй мировой войны и последующий приход к власти коммунистов в стране. Во время войны Джорджеску-Рёген потерял своего единственного брата из-за фатальной реакции на вакцину от туберкулёза.
По возвращении из США в Бухарест Джорджеску-Рёген вскоре был назначен на несколько государственных постов. Его докторская диссертация в Сорбонне, а также другие академические достижения снискали ему респектабельную репутацию во всем мире, а его прекрасные знания французского и английского языков были необходимы в отделе иностранных дел. Он стал заместителем директора Центрального статистического института, который отвечал за ежедневный сбор данных о внешней торговле страны; он также работал в Национальном совете по торговле, заключая коммерческие соглашения с ведущими иностранными державами; он даже участвовал в дипломатических переговорах по поводу переназначения национальных границ Румынии с Венгрией.
Георгеску-Роген занялся политикой и присоединился к промонархической Национальной крестьянской партии. Экономика страны была еще слаборазвита и имела большую аграрную базу, где масса крестьянства жила в отсталости и бедности. Для устранения ужасающего неравенства между сельским и городским населением потребовались существенные земельные реформы. Георгеску-Роген приложил убедительные усилия к этой работе и вскоре был возведен в высшие ряды партии, став членом Национального совета партии.
Георгеску-Рёген мало занимался академической работой в этот период своей жизни. Помимо совместного редактирования национальной энциклопедии Enciclopedia României и отчетов об экономической ситуации в стране в некоторых небольших статистических публикациях, он не опубликовал ничего, имеющего научное значение. Хотя он действительно проживал в своей родной стране, Георгеску-Роген позже называл этот период своей жизни румынским «изгнанием»: изгнание было для него интеллектуальным.
На протяжении большей части войны Румыния была державой Оси в союзе с нацистской Германией «... против большевизма."К концу войны Румыния была оккупирована Советским Союзом. Надежный правительственный чиновник и ведущий член влиятельной политической партии, Георгеску-Роген был назначен генеральным секретарем Комиссии по перемирию, ответственной за переговоры об условиях мира с оккупирующей державой. Переговоры затянулись на полгода и вызвали долгие и напряженные дискуссии: на протяжении большей части войны Румыния была державой Оси в союзе с нацистской Германией, поэтому советские представители рассматривали комиссию как ничто но средство для взимания максимально возможной суммы военных репараций с румынского народа.
Когда коммунисты пришли к власти, ведущих членов Национальной крестьянской партии арестовали и предали показательный суд в 1947 году. Многие были приговорены к пожизненному заключению. После войны, политические силы в стране начали посягать на Георгеску-Рогена. До и во время войны Румыния уже пережила три последовательных диктатуры, а теперь уже наступила четвертая. Множество пунктов в послужном списке Георгеску-Рогена подходили для противодействия как местным румынским коммунистам, так и советским властям, все еще оккупировавшим страну: его высшее членство в Крестьянской партии, которое открыто противостояло Коммунистической партии; его главный пост на переговорах в Комиссии по перемирию, защищающий суверенитет Румынии от оккупирующей державы; и его более ранняя связь с капиталистическими США в качестве научного сотрудника Рокфеллера в Гарвардском университете. Политические репрессии в стране усилились по мере завершения прихода к власти коммунистов, и Георгеску-Рёген наконец понял, что пора бежать: «... Мне пришлось бежать из Румынии, прежде чем меня бросили в тюрьма, из которой еще никто не вышел живым ". Благодаря помощи еврейской общины - ранее он рисковал своей шеей, помогая евреям во время румынской части Холокоста - Георгеску-Роэген и его жена получили поддельные удостоверения личности, которые обеспечили им выход. страны, окруженный подкупленными контрабандистами и укрытый в трюме грузового судна, направляющегося в Турцию.
Побывав ранее в Турции по служебным делам, Георгеску-Рёген смог использовать свои тамошние контакты, чтобы уведомить Шумпетера и Леонтьева в Гарвардском университете в США о своем полете. Леонтьев предложил Георгеску-Рёгену место в Гарварде и принял необходимые меры для пары до их прибытия туда.
После путешествия из Турции через континентальную Европу Джорджеску-Рёген и его жена достигли Шербура во Франции, откуда они пересекли Атлантику на корабле. Приезд Георгеску-Рогена в Гарвард летом 1948 года был для него своего рода возвращением туда. Только сейчас обстоятельства сильно отличались от того, что было в 1930-е годы: он больше не был многообещающим молодым ученым, находившимся в зарубежной поездке, поддерживаемой и спонсируемой его родной страной; вместо этого он был политическим беженцем средних лет, бежавшим от коммунистической диктатуры за железным занавесом. Тем не менее, его все равно приветствовали в Гарварде, он получил работу лектора и научного сотрудника, сотрудничая с Василием Леонтьевым над Гарвардским проектом экономических исследований и другими предметами. Однако это не было постоянной работой.
Во время работы в Гарварде к Георгеску-Рёгену обратился Университет Вандербильта, который предложил ему постоянную академическую кафедру в качестве профессора экономики. Джорджеску-Рёген принял предложение и переехал в Вандербильт в Нашвилле, штат Теннесси в 1949 году. Утверждалось, что решение Джорджеску-Рогена переехать из Гарварда в постоянный и стабильный менее престижный Вандербильт было мотивировано его опасные переживания военного времени и чувство незащищенности в качестве политического беженца в своей новой стране. Также утверждалось, что Йозеф Шумпетер в этот момент потерял большую часть своего прежнего влияния, которое могло обеспечить Георгеску-Рёгену постоянную должность в Гарварде (Шумпетер умер в 1950 году). Джорджеску-Роген оставался в Вандербильте до своего выхода на пенсию в 1976 году в возрасте 70 лет. За исключением коротких поездок, он никогда больше не покинет Нэшвилл.
Университет Вандербильта В годы учебы в Университете Вандербильта Джорджеску-Рёген сделал впечатляющую академическую карьеру. Он провел множество посещений и стажировок на разных континентах, а также работал редактором ряда академических журналов, включая Econometrica. Он получил несколько академических наград, включая выдающуюся Премию Харви Бранскомба, врученную в 1967 году его работодателем, Университетом Вандербильта. В 1971 году, в том же году, когда был опубликован его magnum opus, он был удостоен звания Заслуженного члена Американской экономической ассоциации.
. В начале 1960-х годов Джорджеску-Роген имел Германа Дали в качестве студент. Позже Дейли стал ведущим экономистом-экологом, а также самым верным, стойким и влиятельным сторонником экономической теории Георгеску-Рогена. Однако Георгеску-Роген, со своей стороны, позже стал критиковать работу своего ученика (см. Ниже).
Публикация великого опуса Георгеску-Рогена в 1971 году не вызвала никаких немедленных дебатов в мейнстриме экономической профессии и является единственным обзором в ведущем мейнстриме. журнал предостерег читателей от «неверных утверждений и философских обобщений», сделанных автором; но Джорджеску-Роген получил четыре положительных отзыва от неортодоксальных экономистов-эволюционистов.
Медоуз был директором проекта Римского клуба в Массачусетском технологическом институте в 1970-72 гг. В течение 1970-х годов Георгеску-Рёген недолго сотрудничал с Римским клубом. В то время как собственное великое произведение Георгеску-Рогена осталось в значительной степени незамеченным основными (неоклассическими) экономистами, доклад Пределы роста, опубликованный в 1972 году Римским клубом, создал нечто вроде шевелится в профессии экономиста. В горячих спорах, последовавших за докладом, Георгеску-Роген оказался в значительной степени на той же стороне, что и клуб, и противостоял основным экономистам. Объединившись с естественным союзником, он подошел к клубу и стал там членом. Теоретическая работа Георгеску-Рогена оказала значительное влияние на клуб. Еще одним важным результатом сотрудничества стала публикация острой и полемической статьи «Энергетика и экономические мифы», в которой Георгеску-Роэген выступил с разногласиями с экономистами основного направления и различными другими участниками дискуссии. Эта статья нашла широкую аудиторию в 1970-е годы. Позже сотрудничество с клубом пошло на убыль: Георгеску-Рёген упрекнул клуб в том, что он не занял определенной политической позиции, направленной против роста; он также скептически относился к элитарной и технократической моде клуба, пытаясь контролировать и направлять глобальную социальную реальность, создавая многочисленные абстрактные компьютерные модели мировой экономики, а затем публикуя все результаты в широкой общественности. В начале 1980-х стороны окончательно разделились.
Мартинес-Альер был движущей силой как экологической экономики, так и движения за сокращение. Он также опубликовал историческое исследование различных экологических теоретиков, предшествовавших Джорджеску-Рёгену. В континентальной Европе Георгеску-Рёген и его работы приобрели влияние с 1970-х годов. Когда Георгеску-Рёген читал лекцию в Женевском университете в Швейцарии в 1974 году, он произвел неизгладимое впечатление на молодого французского историка и философа Жака Гриневальда, получившего образование,. Последовавшее сотрудничество и дружба между ними привели к французскому переводу избранных статей Георгеску-Рогена под названием Demain la décroissance: Entropie - Écologie - Économie («Завтра, упадок: энтропия - экология - экономика»), опубликованных в 1979 году. Подобно его участию в Римском клубе (см. Выше), статья Георгеску-Рогена об энергетике и экономических мифах сыграла решающую роль в распространении его взглядов среди более поздних последователей уменьшение роста. В 1980-х годах Георгеску-Рёген познакомился и подружился с каталонским экономистом-сельским хозяйством и историком экономической мысли Хуаном Мартинес-Альером, который вскоре стал движущей силой в формировании Международного общества экологических наук. Экономика и движение за уменьшение роста. С тех пор, как движение за уменьшение роста сформировалось во Франции и Италии в начале 2000-х, ведущий французский поборник этого движения Серж Латуш считал Джорджеску-Рогена «основным теоретическим источником уменьшения роста». Точно так же итальянский теоретик снижения роста Мауро Бонаиути считал работу Георгеску-Рогена «одним из аналитических краеугольных камней перспективы уменьшения роста».
Помимо его участия в Римском клубе и Немногочисленные европейские ученые, Джорджеску-Роген оставался одиноким человеком на протяжении многих лет в Вандербильте. Он редко обсуждал свою текущую работу с коллегами и студентами, и за свою карьеру он участвовал в очень немногих совместных проектах. Кроме того, несколько независимых источников подтверждают наблюдение, что бескомпромиссная личность и дурной характер Георгеску-Рогена сделали его довольно неприятным знакомством. Его резкое и требовательное поведение, как правило, оскорбляло большинство людей в академических кругах и других местах, тем самым подрывая его влияние и положение.
После официального выхода Георгеску-Рогена на пенсию в 1976 году тремя его коллегами был организован симпозиум в его честь. Вандербильта, а представленные там статьи были позже опубликованы в виде антологии. Среди экономистов, внесших вклад, было не менее четырех лауреатов Нобелевской премии; но никто из коллег из отдела Георгеску-Рогена в Вандербильте не участвовал, факт, который с тех пор был воспринят как свидетельство его социальной и академической изоляции в этом месте.
После официального ухода Георгеску-Рогена из Вандербильта в 1976 году он продолжал жить и работать заслуженным в своем доме в Нэшвилле до своей смерти в 1994 году. За эти более поздние годы он написал несколько статей и статей, расширяя и развивая свои взгляды. Он также активно переписывался со своими немногочисленными друзьями и бывшими коллегами.
В 1988 году Георгеску-Роген был приглашен в редакционную коллегию недавно созданного академического журнала Ecological Economics, издаваемого Международное общество экологической экономики ; но хотя большинство людей, организующих журнал и общество, признавали и восхищались работой Георгеску-Рогена, он отклонил приглашение: он считал и журнал, и общество не чем иным, как средством продвижения таких концепций, как устойчивое развитие и устойчивой экономики, концепции, которые он сам отверг как неверно направленный и неправильный (см. ниже, здесь и здесь). У Георгеску-Рогена были более амбициозные цели: он хотел перевернуть и заменить преобладающую, но ошибочную, господствующую парадигму неоклассической экономики своей собственной «биоэкономикой» (см. Ниже); как можно скорее уменьшить (свернуть) экономику (см. ниже); и не просто относиться к какой-то загадочной и незначительной - так он считал - экономической субдисциплине, такой как экологическая экономика.
Георгеску-Роген прожил достаточно долго, чтобы пережить коммунистическую диктатуру в Румынии, от которой он бежал ранее в своей жизни ( см. Выше). Он даже получил некоторое позднее признание от своего отечества: после падения Берлинской стены и последующей румынской революции в 1989 году Георгеску-Рёген был избран в Румынская академия в Бухаресте. Он был доволен своим избранием.
Его последние годы были отмечены уединением и уходом от мира. К этому времени Георгеску-Рёген был уже пожилым человеком. Хотя за его плечами была продуктивная и успешная академическая карьера, он был разочарован тем, что его работа не получила того распространения и признания, которое он ожидал от нее при жизни. Он считал, что давно бежал против течения. Сравнивая себя с одним несчастным еретиком и легендарным мучеником науки из итальянского Возрождения, Георгеску-Рёген ворчал и восклицал: «E pur si muove обычно приписывается Галилео, хотя эти слова были последними, произнесенными Джордано Бруно на горящем столбе ! " Он пришел к выводу, что в работе своей жизни ему не удалось предупредить широкую общественность и изменить мнение людей о надвигающемся истощении минеральных ресурсов, о котором он сам очень беспокоился. В конце концов он понял, что философский пессимизм вполне может быть позицией, которую предпочитают несколько одиноких интеллектуалов, таких как он, но такая позиция обычно избегается как табу в более широкой человеческой культуре: "[A ] считается пессимистом, считается носителем плохих новостей и... никогда не приветствуется... ", - посетовал он. Тем не менее, несмотря на свое глубокое разочарование и разочарование, он продолжал записывать и распространять свои взгляды до тех пор, пока был физически способен это делать.
К концу его здоровье ухудшилось. Он становился довольно глухим, и из-за диабета он не мог подниматься по лестнице. В последние годы жизни он полностью изолировал себя. Он прекратил все человеческие контакты, даже с теми из своих бывших коллег и студентов, которые ценили его вклад в экономику. Он умер горьким и (почти) одиноким в своем доме в возрасте 88 лет. Его жена Отилия пережила его примерно на четыре года. В У пары не было детей.
В своем некрологе на Георгеску-Рогене Герман Дейли превосходно написал о своем умершем учителе и наставнике, заключив, что «Он требовал многого, но дал больше. "
В своей работе экономистом Георгеску-Роген находился под влиянием философии Эрнста Маха и более поздней школы логического позитивизма Производное от Мах. Георгеску-Рёген обнаружил, что два других его основных источника вдохновения, а именно Карл Пирсон и Альберт Эйнштейн, также имели в основном махистские взгляды. «Моя философия по духу махистская: она... в основном [озабочена] проблемой достоверных аналитических представлений об отношениях между фактами». Большая часть его критики как неоклассической экономики, так и марксизма была основана на этом мировоззрении.
Переехав в США после Второй мировой войны, опыт Георгеску-Рогена вскоре показал он расходился с доминирующей теоретической школой неоклассической экономики в стране. Живя в Румынии, где экономика была слаборазвитой и в которой преобладали крестьяне, он понял, что неоклассическая экономика может объяснить только те социальные условия, которые преобладали в развитых капиталистических экономиках, но не в других институциональных условиях. Он также критиковал все более широкое использование абстрактного алгебраического формализма, не основанного ни на каких фактах социальной реальности. Обе эти проблемы заставили его обратить внимание на социальные явления, которые либо игнорировались, либо искажались мейнстримом неоклассического экономического анализа.
Утверждалось, что от работ Георгеску-Рогена в области чистой теории в первые годы пролегает непрерывный путь. через его работы о крестьянской экономике в 1960-х годах, что привело к его озабоченности энтропией и биоэкономикой в последние 25 лет своей жизни.
Согласно По воспоминаниям самого Георгеску-Рогена, идеи, представленные в его парадигматическом magnum opus, были проработаны в его голове примерно за двадцать лет до окончательной публикации. Тремя наиболее важными источниками вдохновения для его работы были монография Эмиля Бореля по термодинамике, которую он прочитал во время учебы в Париже (см. Выше); точка зрения Йозефа Шумпетера о том, что необратимые эволюционные изменения присущи капитализму ; и румынские исторические записи о крупных нефтеперерабатывающих заводах в Плоешти, ставших целью стратегических военных атак в обеих мировых войнах, что доказывает важность природных ресурсов в социальном конфликте.
Георгеску-Роген подчеркивает, что оба основных направления экономической мысли доминировали в мире с конца 19 века, а именно неоклассическая экономика и марксизм - разделить недостаток невнимания к важности природных ресурсов в экономике человека. Таким образом, Георгеску-Роген вступает в интеллектуальную битву на два фронта.
Физическая теория термодинамики основана на двух законах: Первый закон гласит, что энергия не создается и не разрушается в какой-либо изолированной системе (принцип сохранения). Второй закон термодинамики - также известный как закон энтропии - утверждает, что энергия имеет тенденцию деградировать до еще более худших качеств (принцип деградации).
Георгеску-Роеген утверждает, что актуальность термодинамики для экономики проистекает из физического факта, что человек не может ни создавать, ни разрушать материю или энергию, а только преобразовывать их. Обычные экономические термины «производство» и «потребление» - это просто словесные условности, которые имеют тенденцию скрывать, что ничего не создается и ничего не разрушается в экономическом процессе - все трансформируется.
Наука термодинамики отличается собственная космология, предсказывающая тепловую смерть вселенной : любое преобразование энергии - будь то в природе или в человеческом обществе - приближает Вселенную к конечному состоянию инертной физической однородности. и максимальная энтропия. Согласно этой космологической перспективе, вся экономическая деятельность человека только ускоряет общий марш против будущей планетарной тепловой смерти локально на Земле, утверждает Георгеску-Роген. Этот взгляд на экономику позже был назван «энтропийным пессимизмом». Некоторые из последователей и толкователей Георгеску-Рогена развили эту точку зрения.
Введем термин «низкая энтропия» для ценных природных ресурсов, а также термин «высокая энтропия» для бесполезных отходов и загрязнения, Джорджеску-Роген объясняет, что все, что экономический процесс делает с физической точки зрения, - это необратимо преобразовывать низкую энтропию в высокую энтропию, тем самым обеспечивая поток природных ресурсов, на которые люди могут жить. Необратимость этого экономического процесса является причиной нехватки природных ресурсов: Переработка материальных ресурсов возможна, но только за счет использования некоторых энергетических ресурсов плюс дополнительное количество других материальных ресурсов; а энергоресурсы, в свою очередь, не могут быть переработаны вообще, а рассеиваются в виде отработанного тепла (согласно закону энтропии).
Солнце будет продолжать светить на Земле в течение миллиардов лет Георгеску-Роген указывает, что Земля является замкнутой системой в термодинамическом смысле этого слова: Земля обменивается энергией, но не материей (практически) с остальной вселенной. Следовательно, человеку доступны в основном два источника низкой энтропии, а именно запас минеральных ресурсов в земной коре; и поток излучения, полученный от солнца. Поскольку солнце будет светить еще миллиарды лет, запасы полезных ископаемых Земли являются наиболее дефицитными из этих двух основных источников низкой энтропии. В то время как запасы полезных ископаемых могут быть извлечены из земной коры со скоростью, которую мы выбираем (практически), поток солнечной радиации достигает поверхности земли с постоянной и фиксированной скоростью, Георгеску-Роген утверждает, что это неподконтрольно человеку. Эта естественная асимметрия между доступом человека к запасам полезных ископаемых и потоком солнечной энергии объясняет исторический контраст между городской и сельской жизнью: напряженная городская жизнь, с одной стороны, связана с промышленностью и нетерпеливой добычей полезных ископаемых. ; спокойная сельская жизнь, с другой стороны, связана с сельским хозяйством и терпеливым получением фиксированного потока солнечной энергии. Георгеску-Роген утверждает, что эта «асимметрия» помогает объяснить историческое подчинение сельской местности городом с момента зарождения цивилизации, и он критикует Карла Маркса за то, что это подчинение не было должным образом учтено в его теории исторический материализм.
Современное механизированное сельское хозяйство в значительной степени зависит от минеральных ресурсов. Георгеску-Роген объясняет, что современное механизированное сельское хозяйство исторически развивалось в результате растущего давления населения на пахотные земли; но снятие этого давления с помощью механизации лишь заменило более обильное поступление солнечной радиации более скудным источником: Машины, химические удобрения и пестициды Все они в своей деятельности полагаются на минеральные ресурсы, что делает современное сельское хозяйство - и связанные с ним промышленные системы обработки и распределения пищевых продуктов - почти столь же зависимыми от запасов полезных ископаемых Земли, как и всегда был промышленный сектор. Георгеску-Роген предупреждает, что эта ситуация является основной причиной уменьшения несущей способности земли. По сути, перенаселение на Земле в значительной степени является динамичным долгосрочным явлением, являющимся побочным продуктом все более ограничивающего дефицита полезных ископаемых.
В 1965 году Георгеску-Рёген представил модель потокового фонда на конференции Международной экономической ассоциации, которая проходила в Риме. Его анализ производственного процесса, основанный на модели потокового фонда, подчеркивает взаимосвязь между производственной эффективностью и организацией производства благодаря сосредоточению внимания на временных и организационных аспектах производственных процессов. Согласно определению Георгеску-Рогена, потоки используются только в одном процессе в качестве входных данных или могут возникать из одного процесса в качестве выходных. В то время как фонды входят в производственный процесс и выходят из него, с течением времени предоставляя свои услуги в нескольких процессах (например, рабочие, земля и капитальное оборудование). В подходе потока средств производственный процесс представлен функционалом:
O (t) = Λ [G1 (t), G2 (t),..., GI (t), F1 ( t), F2 (t),..., FH (t), U1 (t), U2 (t),..., UK (t)],
где O (t) - функция, описывающая в любой момент t совокупное количество выходных данных (например, общее количество таблиц, созданных в процессе производства таблиц); Gi (t) - это временные функции, указывающие при любом t совокупное количество i-го оттока (например, отходы, вторичные продукты, выбросы); Fh (t) - временные функции, указывающие совокупное количество h-го притока; наконец, Uk (t) - это функции, указывающие в любой момент времени t степень использования k-го фонда. Концептуализация производственного процесса в модели движения средств позволяет рассмотреть способ объединения неделимых и дополнительных ресурсов и процессов, чтобы минимизировать время простоя инструментов, повысить степень их использования и сократить продолжительность процессы. В частности, Георгеску-Роген показывает, что модель потокового фонда позволяет анализировать различия между сельскохозяйственным производством, ремесленным производством и промышленным производством (фабричная система). Размер производственного подразделения отражает необходимость минимизировать как простои, так и недоиспользование средств за счет уравновешивания производственных мощностей на разных этапах. При наличии специализированных и неделимых фондов, которые характеризуют производственные процессы, необходим большой объем производства, чтобы совместить их различные производственные мощности и преодолеть узкие места. Как только установлена шкала, исключающая простой оборудования, любое расширение должно происходить с дискретными скачками, кратными достигнутой шкале. Заводская система представляет собой попытку преодолеть проблему неделимости и взаимодополняемости за счет сокращения в минимальные периоды времени простоя средств. Как подчеркнул Джорджеску-Роген, производственная система - это не технологическая инновация; это скорее «экономическое» и организационное нововведение. По словам Георгеску-Рогена, вместе с деньгами это одно из наиболее важных организационных и экономических инноваций человечества. С 80-х годов многие экономисты работали над моделью фонда движения Джорджесу-Рогена. В 1992 году Марио Моррони представил разработку модели фонда потока для прикладного анализа. Эта модель была реализована в некоторых тематических исследованиях, касающихся текстильной промышленности, электронных устройств для телекоммуникационной отрасли, обувной промышленности и промышленности галстуков.
Модель экономики Георгеску-Рогена выросла из его неудовлетворенности неоклассическим производством. теория, а также модель затрат-выпуска экономики, разработанная лауреатом Нобелевской премии Василием Леонтьевым. Георгеску-Роген осознал, что производство не может быть адекватно описано только запасами оборудования и товарно-материальных запасов или только потоками входов и выходов. Пришлось совместить эти два описания. Для полноты картины необходимо было также добавить новую концепцию «фонда».
В модели производственного фонда Джорджеску-Рогена фактором фонда является рабочая сила, сельскохозяйственные угодья или искусственный капитал, предоставляющий полезные услуги в любой момент времени. Коэффициент «запаса» - это вход материала или энергии, который может быть декумулирован по желанию; Фактор «потока» - это запас, распределенный в течение определенного периода времени. Факторы фонда составляют агентов экономического процесса, а факторы потока используются этими агентами или на них действуют. В отличие от коэффициента запаса, коэффициент фонда не может использоваться (декумулироваться) по желанию, поскольку его коэффициент использования зависит от конкретных физических свойств фонда (рабочая сила и сельскохозяйственные угодья, например, могут подвергаться риску чрезмерного использования и истощения, если это необходимо. осторожность не принимается).
Природные ресурсы текут через экономику и в конечном итоге превращаются в отходы и загрязнения. Вопреки неоклассической теории производства, Георгеску-Роген определяет природу как исключительный первичный источник всех факторов производства. Согласно первому закону термодинамики, материя и энергия не создаются и не уничтожаются в экономике (принцип сохранения). Согласно второму закону термодинамики - закону энтропии - в экономике происходит то, что вся материя и энергия трансформируются из состояний, доступных для человеческих целей, в состояния, недоступные для человеческих целей (принцип деградации). Это преобразование представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Следовательно, ценные природные ресурсы («низкая энтропия») добываются входящей стороной экономики; ресурсы текут через экономику, по ходу трансформируясь и превращаясь в товары; и бесценные отходы и загрязнение («высокая энтропия») в конечном итоге накапливаются на выходе. Человечество живет в природе и в ней, и мы возвращаем наши остатки природе. Тем самым энтропия объединенной природно-экономической системы неуклонно растет.
Наличие потоков природных ресурсов в модели производства (производственная функция) Джорджеску-Рогена отличает эту модель от моделей как кейнсианской макроэкономики, неоклассической экономики, так и как классическая экономика, включая большинство - хотя и не все - варианты марксизма. Только в экологической экономике потоки природных ресурсов положительно признаны действительной теоретической базой для экономического моделирования и анализа.
Позже производственная модель Георгеску-Рогена легла в основу его критики неоклассической экономики ( см. Ниже).
Маркс с оптимизмом смотрел на будущее коммунистического общества; но Георгеску-Роген возражал, что социальный конфликт никогда не будет устранен. В своей социальной теории Георгеску-Роген утверждает, что экономическая борьба человека за работу и зарабатывание средств к существованию в значительной степени является продолжением и продолжением его биологической борьбы за поддержание жизни и выживание.. Эта биологическая борьба преобладала с самого начала человечества, и природа этой борьбы не изменилась с изобретением денег как средства обмена. В отличие от животных, человек разработал экзосоматические инструменты, то есть инструменты и оборудование. Эти инструменты созданы человеком и не являются частью его тела. В то же время производство - это общественное, а не индивидуальное предприятие. Эта ситуация превратила борьбу человека за поддержание жизни и выживание в социальный конфликт, который уникален по сравнению с животными. Сопоставляя свою точку зрения с точкой зрения Карла Маркса, Георгеску-Рёген утверждает:
[L] ik как Маркс, я считаю, что социальный конфликт - это не просто создание человека без каких-либо корней в материальных человеческих условиях.. Но в отличие от Маркса, я считаю, что именно потому, что конфликт имеет такую основу, он не может быть устранен ни решением человека сделать это, ни социальной эволюцией человечества.
Когда человек (некоторые люди) пытается радикально изменить распределение доступа к материальным ресурсам в обществе, что может привести к войнам или революциям, допускает Георгеску-Роген; но даже если войны и революции могут привести к намеченному перераспределению, экономическая борьба человека и социальный конфликт останутся. В любом социальном порядке будут правители и управляемые, и правление в значительной степени является продолжением биологической борьбы за поддержание жизни и выживание, утверждает Георгеску-Роген. В этих материальных условиях правящие классы прошлого и настоящего всегда прибегали к силе, идеологии и манипуляциям для защиты своих привилегий и сохранения согласия управляемых. Этот исторический факт не заканчивается коммунизмом, указывает Георгеску-Рёген; как раз наоборот, это происходит при коммунизме, да и за его пределами. Иная организация себя противоречила биологической природе человека.
Позже Джорджеску-Роген ввел термин «биоэкономика» (сокращение от «биологическая экономика»), чтобы описать свое мнение о том, что экономическая борьба человека является продолжением биологическая борьба. В последние годы он планировал написать книгу по биоэкономике, но из-за преклонного возраста не смог ее завершить. Тем не менее, ему удалось написать набросок на нем.
Георгеску-Рёген мрачно смотрит на будущее человечества. С одной стороны, его общий аргумент состоит в том, что несущая способность земли - то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровни потребления - уменьшается по мере того, как земные ограниченные запасы минеральных ресурсов извлекаются и используются; но с другой стороны, он обнаруживает, что ограничение самих себя на постоянной и добровольной основе коллективно на благо будущих поколений противоречит нашей биологической природе как вида. Мы ничего не можем с собой поделать. Следовательно, мировая экономика будет продолжать расти до своего неизбежного и окончательного краха. С этого момента, по его прогнозам, когда-либо усугубляющаяся нехватка будет вызывать повсеместные страдания, обострять социальные конфликты во всем мире и усиливать экономическую борьбу человека за работу и зарабатывание средств к существованию. Последует продолжительный «биологический спазм» нашего вида, который в конечном итоге означает конец самого человечества, поскольку человек уже стал полностью и необратимо зависимым от индустриальной экономики в своем биологическом существовании. Мы не собираемся этого делать. Мы обречены на падение, разрушение и гибель. Прогнозы Георгеску-Рогена:
Если мы абстрагируемся от других причин, которые могут звенеть в колокол смерти человеческого вида, становится ясно, что природные ресурсы представляют собой ограничивающий фактор в отношении продолжительности жизни этого вида.... Используя эти ресурсы слишком быстро, человек выбрасывает ту часть солнечной энергии, которая еще долгое время будет достигать Земли после его ухода. И все, что человек сделал за последние двести лет, ставит его в положение фантастического расточителя.... Осознание этих истин не заставит человека стать менее нетерпеливым и менее склонным к пустым желаниям...... Давление населения и технический прогресс приблизить ceteris paribus к своему концу жизненный путь человеческого вида только потому, что оба фактора вызывают более быстрое сокращение его приданого [минеральных ресурсов].... [Мы] мы не должны сомневаться в том, что, учитывая человеческую природу, судьба человеческого вида состоит в том, чтобы выбрать действительно великую, но короткую, а не долгую и скучную карьеру.
Георгеску-Роген Радикально пессимистическому взгляду «экзистенциального риска» на глобальное истощение минеральных ресурсов позже опровергал Роберт Эйрес (см. ниже).
В годы, прошедшие после публикации его magnum opus в 1971 году и до своей смерти в 1994 году, Георгеску-Роген опубликовал ряд статей и эссе, в которых он более подробно остановился на и развил свои взгляды.
Критикуя неоклассическую экономику, Джорджеску-Роеген утверждает, что неоклассическая теория производства ложна, когда представляет экономику как механическая, круговая и закрытая система без входов и выходов. Подобное искажение не принимает во внимание истощение минеральных ресурсов на входе и накопление отходов и загрязнение на выходе.. По мнению Георгеску-Рогена, экономика более точно представлена его собственной моделью потока-фонда производства (см. Выше).
Солоу - ведущий теоретик роста в неоклассической традиции. Кроме того, Георгеску-Роген считает, что неоклассическая экономика имеет тенденцию игнорировать или, в лучшем случае, искажать проблему того, как распределять исчерпаемые минеральные ресурсы между нынешним и будущими поколениями. Георгеску-Роеген указывает, что рыночные механизмы спроса и предложения систематически неспособны решить проблему распределения между поколениями удовлетворительным образом, поскольку будущие поколения не присутствуют и не могут присутствовать на сегодняшнем рынке. Эту аномалию рыночных механизмов - или экологический сбой рынка - Георгеску-Рёген описывает как «диктатуру настоящего над будущим». По этому поводу известные экономисты и лауреаты Нобелевской премии Роберт Солоу и Джозеф Стиглиц, два главных противника Георгеску-Рогена в академических кругах в 1970-х годах, высказали свое мнение. мейнстрима неоклассического подхода к экономике исчерпаемых ресурсов : оба они утверждают, что повсеместная замена природного капитала искусственным капиталом представляет собой реальную возможность. Следовательно, любое беспокойство о распределении запасов полезных ископаемых между поколениями должно быть несколько ослаблено (согласно Солоу); или даже полностью игнорировались (согласно Стиглицу).
Позиция Солоу и Стиглица (а также других теоретиков-единомышленников в неоклассической традиции) была позже названа «слабой устойчивостью» экономистом-экологом. Керри Тернер.
Процесс Брейта – Уиллера представляет собой единственный известный пример процесса, в котором энергия (фотонов ) преобразуется в массу (позитрон - электронная пара); но даже в этом особом экспериментальном случае полученные элементарные частицы не могут объединиться с образованием атомных структур, имеющих экономическую ценность. Процесс, в котором чистая энергия превращается в полезные материалы, еще предстоит открыть. В ответ на позицию Солоу и Стиглица Георгеску-Роген утверждает, что неоклассические экономисты обычно не понимают важной разницы между материальными ресурсами и энергетическими ресурсами в мире. экономический процесс. Здесь вступает в игру его модель производства с использованием потокового фонда (см. Выше). Точка зрения Георгеску-Рогена состоит в том, что только материальные ресурсы можно превратить в искусственный капитал. Энергетические ресурсы, с другой стороны, не могут быть преобразованы таким образом, поскольку физически невозможно превратить энергию в материю, а материя - это то, из чего физически состоит искусственный капитал. Единственная возможная роль, которую могут выполнять энергоресурсы, - это помощь - обычно в качестве топлива или электроэнергии - в процессе преобразования материальных ресурсов в искусственный капитал. В терминологии самого Георгеску-Рогена энергия может иметь форму либо запаса (месторождения полезных ископаемых в природе), либо фактора потока (ресурсы, трансформируемые в экономике); но не фактор фонда (искусственный капитал в экономике). Следовательно, заменить энергетические ресурсы искусственным капиталом физически невозможно.
Кроме того, не все материальные ресурсы превращаются в искусственный капитал; вместо этого некоторые материальные ресурсы производятся непосредственно в потребительские товары, срок службы которых ограничен. Наконец, с течением времени весь искусственный капитал обесценивается, изнашивается и требует замены; но и старый, и новый искусственный капитал изначально состоит из материальных ресурсов. В общем, экономический процесс действительно представляет собой процесс со стабильно возрастающей энтропией, и «механическое» понятие всеобщей заменяемости, преобладающее в неоклассической экономике, несостоятельно, утверждает Джорджеску-Роген.
Вопреки неоклассической позиции. Георгеску-Роеген утверждает, что факторы потока и факторы фонда (то есть природные ресурсы и искусственный капитал) по существу дополняют, поскольку оба необходимы в экономическом процессе для того, чтобы иметь работающую экономику. Таким образом, вывод Георгеску-Рогена состоит в том, что распределение истощаемых минеральных ресурсов между нынешним и будущими поколениями является большой проблемой, которую нельзя и не следует ослаблять или игнорировать: «Кажется, нет способа покончить с диктатурой настоящее выше будущего, хотя мы можем стремиться сделать его как можно более терпимым ». Последователи и толкователи Георгеску-Рогена с тех пор обсуждают экзистенциальную невозможность равномерного распределения конечных запасов полезных ископаемых Земли среди неизвестного числа нынешних и будущих поколений. Это количество поколений, вероятно, останется для нас неизвестным, так как нет способа - или очень мало - узнать заранее, человечество в конечном итоге столкнется с исчезновением. По сути, любое мыслимое межвременное размещение акций неизбежно приведет к всеобщему экономическому спаду в какой-то момент в будущем. Такой подход к перспективам человечества отсутствует в неоклассической экономике.
Позиция Джорджеску-Рогена, включая его критику неоклассической экономики, позже была названа Керри Тернером «сильной устойчивостью». Еще позже таксономия Тернера «слабой» и «сильной» устойчивости была интегрирована в экологическую экономику. Однако, вопреки широко распространенному использованию упрощающей таксономии Тернера, Джорджеску-Роген никогда не называл свою позицию «сильной устойчивостью» или каким-либо другим вариантом устойчивости. Наоборот. Георгеску-Роеген категорически отверг любое понятие устойчивого развития, поскольку это лишь некоторая часть «змеиного масла », предназначенная для обмана широкой публики. В последние годы он даже резко осудил это понятие как «один из самых токсичных рецептов для человечества»: не может быть такой вещи, как «устойчивый» уровень добычи и использования ограниченного запаса невозобновляемых ресурсов. минеральные ресурсы - любая ставка уменьшит сам оставшийся запас. Следовательно, Промышленная революция привела к неустойчивому экономическому развитию в мире (см. Ниже).
Ведущий экономист-эколог и теоретик устойчивого состояния Герман Дейли - бывший студент и протеже Джорджеску-Рогена. В 1970-х Дейли разработал концепцию устойчивой экономики, под которой он понимает экономику, состоящую из постоянного запаса физического богатства (искусственный капитал) и постоянного количества людей (население), оба запаса должны поддерживаться минимальным потоком природных ресурсов (или «пропускной способностью», как он это называет). Дейли утверждает, что эта стабильная экономика необходима и желательна для того, чтобы удерживать воздействие человека на окружающую среду в биофизических пределах (как бы они ни были определены), а также для создания большей справедливости распределения между нынешним и будущими поколениями в отношении использования минеральных ресурсов. В нескольких статьях Георгеску-Роген критиковал концепцию стабильной экономики своего студента.
Горнодобывающая деятельность имеет убывающую отдачу. Джорджеску-Роген утверждает, что стабильная экономика Дейли не принесет экологического спасения. для человечества, особенно в долгосрочной перспективе. В связи с геологическим фактом, что минеральные руды залегают и очень неравномерно концентрируются в земной коре, поиск и добыча полезных ископаемых рано или поздно столкнутся с принципом убывающая отдача, в результате чего деятельность по добыче переносится на еще менее доступные участки и еще более низкие содержания руд. Таким образом, с течением времени затраты на добычу и рыночные цены на дополнительные ресурсы будут иметь тенденцию к увеличению. В конце концов, все полезные ископаемые будут исчерпаны, но экономическое истощение проявится задолго до того, как физическое истощение обеспечит окончательную поддержку для дальнейшей деятельности: в земной коре все еще останутся залежи ресурсов, но геологическая концентрация этих месторождений останется ниже критическое бортовое качество ; следовательно, продолжение добычи больше не окупится, и рынок этих ресурсов рухнет. Эта долгосрочная динамика будет действовать через любую экономическую (подсистему), независимо от географического положения системы, ее размера и уровня развития (будь то прогрессивное, устойчивое или падающее состояние). Фактически, аргументы, выдвинутые Дейли в поддержку его устойчивой экономики, с еще большей силой применяются в поддержку экономики, находящейся в состоянии упадка, как отмечает Джорджеску-Роген: когда общая цель состоит в том, чтобы нормировать и растянуть использование минеральных ресурсов на как можно более длительный срок, нулевой экономический рост более желателен, чем рост, правда; но отрицательный рост еще лучше! В этом контексте Георгеску-Роэген также критикует Дейли за то, что он не указал, на каких уровнях антропогенный капитал и человеческое население должны оставаться постоянными в стабильном состоянии.
Вместо устойчивой экономики Дейли Георгеску-Роуген предложил свою собственную так называемую «минимальную биоэкономическую программу » с количественными ограничениями, даже более жесткими, чем те, которые предлагал Дейли.
Герман Дейли, со своей стороны, с готовностью согласился с суждением своего учителя по этому вопросу: чтобы компенсировать принцип убывающей добычи полезных ископаемых, необходимо увеличивать долю капитала и труда в экономике. постепенно придется переводить в горнодобывающий сектор, тем самым искажая первоначальную структуру любой устойчивой системы. Еще более важно то, что устойчивая экономика будет служить только для отсрочки, а не для предотвращения неизбежного истощения минеральных ресурсов. «Стабильная экономика не может длиться вечно, как и растущая экономика, или экономика, находящаяся в упадке», - признает Дейли в своем ответе на критику Георгеску-Рогена. В свою очередь, Дейли подтверждает общий аргумент Джорджеску-Рогена о том, что несущая способность Земли уменьшается, поскольку человечество извлекает конечные запасы полезных ископаемых.
Подобным образом, несколько других экономистов в этой области, помимо Джорджеску- Роген и Дейли согласились с тем, что стабильная экономика сама по себе не является долгосрочным решением «проблемы энтропии», стоящей перед человечеством.
В своей технологии По оценкам, Георгеску-Роген применяет термодинамические принципы в более широком историческом контексте, включая будущее человечества.
Согласно терминологии Георгеску-Рогена, технология «жизнеспособна» только тогда, когда она способна возвращать энергию излишек, достаточно большой, чтобы поддерживать его собственную работу, плюс некоторая дополнительная энергия, оставшаяся для другого использования. Если этот критерий не соблюдается, рассматриваемая технология является только «осуществимой» (если вообще работоспособной), но не «жизнеспособной». Как жизнеспособные, так и осуществимые технологии зависят от постоянного притока природных ресурсов для их работы.
Прометей I: овладение огнем в эпоху палеолита.Георгеску-Рёген утверждает, что первой жизнеспособной технологией в истории человека был огонь. Управляя огнем, человек мог сжечь лес или все леса. Также можно было приготовить пищу и получить тепло и защиту. Вдохновленный древнегреческим мифом о Прометее, Титане, который украл огонь у богов и дал его человеку, Георгеску-Рёген назвал огонь «первым рецептом Прометея». Согласно Джорджеску-Рогену, более поздним важным прометеевским рецептом (технологией) того же (первого) вида было животноводство, питание травой и другой биомассой (как огонь).
Прометей II: паровая машина промышленной революции. Намного позже в истории человечества паровая машина стала важнейшим рецептом Прометея второго типа, питающимся уголь. Изобретение паровой машины сделало возможным отвод грунтовых вод, затопляющих шахты, а добытый уголь, в свою очередь, можно было использовать в качестве топлива для других паровых двигателей. Эта технология подтолкнула Промышленную революцию в Великобритании во второй половине 18 века, в результате чего человеческая экономика оказалась втянутой в долгую, безвозвратную траекторию выброса и краха в отношении минерального сырья земли. Джорджеску-Роген перечисляет двигатель внутреннего сгорания и ядерный реактор деления в качестве других, более поздних примеров рецептов Прометея второго типа, а именно тепловых двигателей, питающихся от минеральное топливо (нефть и уран (плюс торий ) соответственно).
Прометей III: Солнечные коллекторы, возвращающие достаточно большое количество энергии. Георгеску-Роген считал, что в его время в мире еще не было такой технологии. Под прометеевским рецептом третьего типа Джорджеску-Рёген понимает солнечный коллектор, возвращающий чистую выработку энергии. достаточно большой, чтобы обеспечить всю потребляемую энергию, необходимую для производства дополнительного солнечного коллектора того же типа, таким образом, обеспечивая полное серийное воспроизведение только в отношении солнечной энергии. Тот факт, что солнечные коллекторы различных типов эксплуатировались в значительных масштабах на протяжении более века, не обеспечив прорыва в области энергоэффективности, привел Георгеску-Рогена к выводу, что в его дни в мире еще не существовало рецептов Promethean. Были доступны только возможные рецепты для солнечных коллекторов, функционирующие как то, что он назвал «паразитами» в отношении земных затрат энергии для их производства и работы - и, как и любой другой паразит, эти рецепты не могут выжить в их хозяине ( «хозяин» является источниками наземных входов). Георгеску-Роеген считал, что для того, чтобы мировая экономика, использующая солнечную энергию, была по-настоящему самоокупаемой, необходимо еще изобрести солнечный коллектор типа Прометея. Позже некоторые ученые утверждали, что эффективность солнечных коллекторов значительно увеличилась с тех пор, как Георгеску-Рёген сделал эти оценки.
Георгеску-Рёген далее указывает, что независимо от эффективности любого конкретного типа солнечного коллектора, основные недостатком солнечной энергии как таковой по сравнению с земным ископаемым топливом и ураном (плюс торий ) является диффузное свойство солнечной радиации с низкой интенсивностью. Следовательно, требуется много материального оборудования в качестве входов на поверхности земли для сбора, концентрации и (когда это удобно) хранения или преобразования излучения прежде чем его можно будет использовать в более крупных промышленных масштабах. Это необходимое материальное оборудование дополняет «паразитную» работу солнечной энергии, утверждает Георгеску-Роген.
К 1990-м годам технология термоядерной энергии все еще находилась в разработке. Исследования и разработки продолжаются сегодня... Оценивая термоядерную мощность как возможный источник энергии в будущем, Георгеску-Роген высказал мнение, что в отношении термоядерного синтеза с магнитным удержанием реактора нет когда-либо будут построены достаточно большими, чтобы эффективно выдерживать и ограничивать резкое тепловое давление процессов плазменного синтеза дейтерия / трития в течение длительного периода времени. Он не оценил другую из двух основных технологий термоядерной энергии, которые исследовались в его время - и все еще исследуются, - а именно: термоядерный синтез с инерционным удержанием.
Будет ли человечество навсегда оставаться привязанным к Земле...? Все Эти оценки технологий касаются только энергоресурсов, а не материальных ресурсов. Джорджеску-Роген подчеркнул, что даже с распространением солнечных коллекторов по всей поверхности земного шара или появлением термоядерной энергии, или и того, и другого, любая промышленная экономика по-прежнему будет зависеть от постоянного потока материальных ресурсов, извлекаемых из коры Земли. земля, особенно металлы. Он неоднократно утверждал, что в (далеком) будущем именно нехватка земных материальных ресурсов, а не энергетических ресурсов, окажется, что наложит самое связывающее ограничение на человеческую экономику на Земле. Поскольку он не придерживался взглядов на защиту космоса, Георгеску-Роген не смог оценить (все еще) появляющуюся технологию добычи астероидов или любого другого известного типа космической колонизации как потенциалы для компенсации этого будущего ограничения дефицита, с которым сталкивается человечество: Он был убежден, что на протяжении всего периода своего существования наш вид будет оставаться привязанным исключительно к Земле для всех практических целей. На этом его парадигматическое видение завершилось.
Закон энтропии не применяется к материальным ресурсам. Работа Георгеску-Рогена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики. Во время работы над Законом энтропии и экономическим процессом (см. Выше) Джорджеску-Рёген твердо понимал, что закон энтропии одинаково применим как к энергетическим, так и к материальным ресурсам, и многие рассуждения в опус основан на этом понимании; но, к сожалению для Джорджеску-Рогена, это понимание было - и остается - ложным: в собственно термодинамике закон энтропии применяется к энергии, но не к материи макроскопического масштаба (то есть не к материальной Ресурсы). Позже, когда Георгеску-Рёген осознал свою ошибку, его реакция прошла через несколько стадий размышлений и уточнений, что в конечном итоге привело к его формулировке нового физического закона, а именно четвертого закона термодинамики. Этот четвертый закон гласит, что полная переработка материи невозможна. Цель четвертого закона, предложенного Георгеску-Рогеном, состояла в том, чтобы обосновать его первоначальное утверждение о том, что не только энергетические, но и материальные ресурсы подвержены общей и необратимой физической деградации при использовании в экономической деятельности. Кроме того, он ввел термин «материальная энтропия», чтобы описать эту физическую деградацию материальных ресурсов.
Планк использовал понятие «диссипация материи» в некоторых своих работах. Сам Георгеску-Роген не был уверен в этом. это предварительное решение проблемы. Его по-прежнему смущало то, что он неверно истолковал и, следовательно, превысил надлежащее применение физического закона, составлявшего часть названия его magnum opus. Он признал, что вошел в термодинамику как смелый новичок. Посвященный междисциплинарности, он был обеспокоен тем, что физики сочтут все его работы дилетантскими в этом отношении. Это затруднительное положение будет беспокоить его всю оставшуюся жизнь. В одной из своих последних опубликованных перед смертью статей Георгеску-Роэген описал свое ободрение, когда однажды он однажды натолкнулся на концепцию «диссипации материи», которую использовал немецкий физик и лауреат Нобелевской премии Макс Планк. для объяснения существования необратимых физических процессов, при которых не происходило одновременного преобразования энергии. Джорджеску-Роген нашел утешение в вере в то, что концепция «рассеяния материи», использованная авторитетным физиком Планка, убедительно обосновала бы его собственный четвертый закон и его собственную концепцию материальной энтропии.
Формулировка Джорджеску-Рёгена: четвертый закон термодинамики и концепция материальной энтропии вскоре вызвали длительную полемику, в которой участвовали как физики, так и экономисты-экологи; но примерно через двенадцать-пятнадцать лет после смерти Георгеску-Рогена, консенсус по этому вопросу наконец возник в следующих направлениях:
В том же духе, что и этот консенсус, целая глава о Экономическая теория Георгеску-Рогена была одобрительно включена в один из учебников элементарной физики по историческому развитию термодинамики, а подробности (ошибки Георгеску-Рогена) о четвертом законе и сопутствующем Здесь опущена риальная энтропия.
Эйрес возразил пессимизму Георгеску-Рогена и выступил в пользу «экономики космического корабля». Моделируя возможную будущую экономическую систему человечества, Роберт Эйрес возразил Джорджеску: Позиция Рогена о невозможности полной и постоянной утилизации материальных ресурсов. По словам Эйреса, можно развивать то, что он концептуализирует как «экономику космического корабля» на Земле на стабильной и постоянной основе, при условии, что для ее поддержки доступен достаточный поток энергии (например, достаточный запас солнечной энергии ). В этой экономике космического корабля все отходы будут временно выбрасываться и храниться в неактивных резервуарах - или в том, что он называет «корзинами для мусора», прежде чем они будут переработаны и возвращены для активного использования в экономической системе в какой-то более поздний момент времени. Не будет необходимости или даже возможно, чтобы переработка материалов формировала свой собственный отдельный и непрерывный поток, чтобы быть полезными - только соответствующие корзины для мусора должны быть достаточно большими, чтобы компенсировать скорость и эффективность усилий по переработке.. По сути, полная и постоянная переработка материальных ресурсов станет возможной в будущем космическом корабле такого рода, указанном, тем самым делая устаревшим четвертый закон термодинамики, предложенный Георгеску-Рёгеном, утверждает Эйрес. В более поздней статье Эйрес повторил свой довод в пользу экономики космического корабля.
В экологической экономике вклад Эйреса в предложенный Джорджеску-Рёген четвертый закон был с тех пор описан как еще один Пример так называемой «энергетической догмы»: ранее Георгеску-Роген называл ярлык «энергетическая догма» различным теоретикам, придерживавшимся точки зрения, что только энергетические, а не материальные ресурсы являются сдерживающим фактором во всей экономической деятельности. Похоже, что Эйрес - странный человек в этом вопросе: каким бы ни был научный статус и обоснованность четвертого закона Георгеску-Рогена, несколько других экономистов в этой области, помимо Георгеску-Рогена, отрицают практическую возможность когда-либо полной и вечной утилизации все материальные ресурсы в любой экономической системе, независимо от количества энергии, времени и информации, которые необходимо направить на переработку.
Каждый год, начиная с 1987 года, Южная экономическая ассоциация присуждает премию Джорджеску-Рогена за лучшую научную статью, опубликованную в Южном экономическом журнале.
В 2012 году Институтом энергетики и ресурсов в Нью-Дели, Индия, в Нью-Дели, Индия, были учреждены две награды в честь жизни и деятельности Георгеску-Рогена: Ежегодные награды Джорджеску-Рогена. Награды были официально объявлены в день 106-й годовщины со дня рождения Георгеску-Рёгена. Награды делятся на две категории: награда за «нестандартное мышление» вручается за научную работу в академических кругах, а награда за «биоэкономическую практику» - за инициативы в политике, бизнесе и массовых организациях.
Японский экономист-эколог, ученик Джорджеску-Рогена в 1984-88 гг., Первым получил награду в категории «нетрадиционное мышление». Маюми был награжден за свою работу по энергетическому анализу и теории иерархии.
Румынский портал 
Биографический портал 
Деловой и экономический портал 
Экологический портал 
Экологический портал 
Физический портал 
Энергетический портал 
Технологический портал 