Войти
 Обложка первого издания | |
| Авторы | Теодор В. Адорно, Эльза Френкель-Брунсвик, Дэниел Левинсон, Невитт Сэнфорд |
|---|---|
| Опубликовано | 1950 |
| Издатель | Harper Brothers |
| Media type | |
| ISBN | 978-0-06-030150-7 |
Авторитарная личность - это книга по социологии 1950 года Теодора В.. Адорно, Эльза Френкель-Брунсвик, Дэниел Левинсон и Невитт Сэнфорд, исследователи, работающие в Калифорнийском университете в Беркли, во время и вскоре после Второй мировой войны.
«Авторитарная личность» изобрела набор критериев для определения личностных черт, ранжировала эти черты и их интенсивность у любого конкретного человека по так называемому «Шкала F '(F означает фашист ) ». Тип личности Адорно и др. Выявленные могут быть определены девятью чертами, которые, как полагали, сгруппировались вместе в результате детского опыта. Эти черты включают конвенционализм, авторитарное подчинение, авторитарную агрессию, антиинтеллектуализм, антиинтрацепцию, суеверие и стереотипность, силу и «жесткость», деструктивность и цинизм., объективность и преувеличенное беспокойство по поводу секса.
Несмотря на резкую критику за предвзятость и методологию, книга оказала большое влияние на американские социальные науки, особенно в первое десятилетие после ее публикации: «Ни один том не был опубликован после войны в область социальной психологии оказала большее влияние на направление фактической эмпирической работы, проводимой сегодня в университетах ».
Толчком для авторитарной личности стал Холокост, попытка геноцидного вымирания европейских евреев от Национал-социалистической партии Адольфа Гитлера. Адорно был членом «Франкфуртской школы », группы философов и теоретиков марксизма, бежавших из Германии, когда Гитлер закрыл их Институт социальных исследований. Adorno et al. таким образом, были мотивированы желанием выявить и измерить факторы, которые, как считалось, способствовали возникновению антисемитских и фашистских черт. Книга была частью серии «Исследования предрассудков», спонсируемой отделом научных исследований Американского еврейского комитета.
Авторитарная личность была частично основан на более раннем анализе Франкфуртской школы, проведенном в Германии, но с некоторыми ключевыми изменениями. Во-первых, их марксистские и радикальные корни были преуменьшены. Например, в Америке прежняя ось «авторитарная личность / революционная личность» была изменена на ось «авторитарная личность / демократическая личность». Таким образом, ценности и поведение, которые раньше ассоциировались с революционным марксизмом, теперь стали ассоциироваться с поддержкой демократии. Во-вторых, в книге отказались и / или изменились традиционные марксистские социологические и экономические объяснения человеческого поведения в пользу психологических объяснений, вызывая презрение со стороны более ортодоксальных марксистов.
В целом, Адорно и др. занял позицию антипозитивиста ; В более общем плане Франкфуртская школа критически относилась к редукционизму и перспективе от третьего лица в социальных науках. Вместо этого он признает, что исследования в области социальных наук неизбежно связаны с ценностями, что требует модели ученого, который является саморефлексивным интерпретатором, а не решает технические проблемы. Кроме того, он преследует практическую цель в социальных науках. Следуя марксистской традиции, он требует, чтобы теории в социальных науках не только описывали и объясняли социальный мир, но и служили повестке дня человеческого освобождения во всех обстоятельствах угнетения и доминирования. Это другой подход в философии науки, чем фальсификация, более популярный в естественных науках.
Центральная идея авторитарного Личность заключается в том, что авторитаризм является результатом фрейдистской модели развития. Считалось, что чрезмерно суровое и карающее воспитание вызывает у детей сильнейший гнев по отношению к своим родителям; однако страх родительского неодобрения или наказания заставлял людей не вступать в прямую конфронтацию со своими родителями, а скорее отождествлять себя с авторитетными фигурами и поклоняться им. Более того, в книге предполагается, что авторитаризм уходит корнями в подавляемую гомосексуальность, которая была перенаправлена во внешнюю враждебность по отношению к отцу, которая, в свою очередь, подавлялась из-за страха быть инфантилизированным и кастрированным отцом. Эта гипотеза соответствовала преобладающим психологическим теориям того времени, и Френкель-Брунсвик сообщил о некоторой предварительной поддержке, но эмпирические данные в целом не подтвердили это предположение. Авторитаризм измерялся по шкале F. Буква F была сокращением от «дофашистской личности». Другая важная гипотеза книги состоит в том, что авторитарный синдром предрасположен к правой идеологии и, следовательно, восприимчив к фашистским правительствам.
В исследовании используются как количественные, так и качественные компоненты. Первая часть исследования напоминает опросный тип исследования со структурированными анкетами. На основании результатов анкетирования меньшее количество участников было выбрано для проведения Тематического апперцептивного теста. Интервью были закодированы с использованием методов контент-анализа.
«Большинство испытуемых можно охарактеризовать как белых, неевреев, коренных американцев из среднего класса, и авторы предположили что их выводы будут справедливы для этой популяции "
[Критический момент]: люди были отобраны из официальных организаций. Есть основания полагать, что существует систематическая разница между такой выборкой и вышеупомянутой совокупностью (см. Раздел Общая критика).
в диапазоне от –3 до +3 без средней точки.
Это список категорий контента, представленных в элементах. Эти черты характерны для евреев.
Все пункты сформулированы в подтверждение антисемитских настроений. Браун (2004, с. 48), вместе со многими другими, критикует этот выбор как «неразумный».
Пункты были сформулированы поверхностно умеренным языком, что, тем не менее, передавало респонденту известность евреев и отрицательное отношение к ним
по шкале 0,91 (высокий). Корреляция между шкалами этноцентризма и антисемитизма составила 0,80 (относительно высокая). Этот результат является «свидетельством того, что антагонизм по отношению к культурно непохожим является обобщенным мнением»
Разделенная половина надежности шкалы PEC была 0,73 (умеренная). Корреляция шкалы с A-S и E не была сильной, но ни в одной из групп она не была отрицательной. «[...] ни этноцентризм, ни антисемитизм никогда не демонстрировали тенденции придерживаться левых либеральных взглядов».
Шкала F нацелена на авторитарный, антидемократический профиль личности, который делает человека уязвимым для фашистской пропаганды. Записи были написаны в соответствии с фашистскими пропагандистскими материалами, а также данными априорного протокола ТАТ и интервью с этноцентрическими участниками.
В разных группах участников средняя корреляция элемент-сумма составила 0,33. Последующий факторный анализ подтвердил одномерную структуру этих содержательных подмножеств элементов (Айзенк, 1954, стр. 152, ссылка Брауна, стр. 53). Первая форма F-шкалы коррелировала 0,53 с A-S, 0,65 с E и 0,54 с PEC. Шкала была пересмотрена путем исключения элементов с низкой корреляцией между элементами и / или низкой прогностической ценностью оценок A-S и E. В пересмотренной форме соотношение 0,75 к комбинированной шкале A-S / E и 0,57 к PEC. Этноцентризм, антисемитизм и потенциальная возможность фашизма были взаимосвязаны друг с другом, а также с консерватизмом, хотя и не так сильно.
Этноцентризм отрицательно коррелирует как с IQ, так и с количеством лет образования. Последующий анализ Кристи показал, что образование является опосредующим фактором в этом наборе отношений. Интеллект не так сильно коррелирует с E как таковым, если годы обучения разделены на части, причем частичная корреляция составляет всего -20. Кристи также оценила ожидаемую корреляцию между «баллами IQ и F или количеством лет образования и баллами F для репрезентативной поперечной выборки в диапазоне от -,50 до -60».
Интервьюерам было поручено получить информацию по следующим направлениям. В каждой из этих областей были более конкретные инструкции и акценты.
[Критический момент] Интервьюеры (но не кодировщики) были осведомлены об ответах участников, и им было поручено изучить их перед интервью. Этот выбор также подвергся «резкой критике»
«В значительной степени, [...] проективные данные подтверждают ковариацию скрытых антидемократических тенденций с предубеждениями, что было продемонстрировано данными анкетирования».
Дополнительно : Преодоление амбивалентности по отношению к себе и другим, неприятие агрессивных чувств по отношению к родителям, проекция сексуальных и агрессивных импульсов на меньшинства и ее психологическая функция. «Подавление импульсов ведет к проекции, которая функционирует как рационализация выражения».
[Критический момент]: Кодирование и интерпретация основаны на психоаналитической теории.
(см.)
[Критический момент] Из-за того, что кодировщики имеют доступ к протоколам, зависимость между предубеждениями и жесткостью может быть предвзятой.
Участники набирались через официальные организации. Кристи сообщает, что люди, принадлежащие хотя бы к одной организации, значительно отличаются от людей, не принадлежащих к организациям вообще. Таким образом, взятая выборка не была репрезентативной для белых, неевреев, средний класс, американцы. Корреляция между AS, E и F варьируется в разных выборках, как показали последующие исследования. Однако отрицательной корреляции между этими шкалами никогда не было обнаружено.
Коуч и Кенистон (1960) обратились к проблеме того, что все пункты твердое направление к антисемитизму. На большом количестве психометрических инструментов они показали, что тенденция отвечать утвердительно (противники) или отрицательно (противники) является важным психологическим фактором, несмотря на содержание конкретных вопросников.
В настоящее время считается, что большая часть вариативности можно объяснить индивидуальными моделями реакции, а не целенаправленным антисемитским настроем. Это создает проблему достоверности : весы могут неточно записывать переменную, которую они предназначены для измерения.
Басс обнаружил корреляцию 0,20 между шкалой F и версией, обращенной по пунктам. (ожидаемая корреляция, если бы формулировка не играла никакой роли, была бы -1,00) Кристи использовал более сложную перестановку заданий с учетом лингвистических и психологических тонкостей, сохранив исходное обоснование подготовки заданий. См. Раздел «Общая критика».
«Мы можем легко представить себе правдоподобные причины ассоциации каждой авторитарной черты с кластером это включает в себя низкий IQ, низкий уровень образования и низкий уровень SES, и поэтому объяснение ковариации между чертами является просто их несколькими конкретными связями с одними и теми же основными факторами. [...] [Однако] [...] нормы не объединяются случайным образом или случайно. Когда они превращаются в определенную комбинацию, это должно быть потому, что эта комбинация работает для человеческих личностей »(Браун, стр. 75)
Число исследований изучали шкалу F с различными демографическими и политическими группами. упы. В такие группы входили: рабочие немецкой косметической фабрики (Cohn, Carsch, 1954); Английские фашисты и коммунисты в сравнении с «политически нейтральными» солдатами (Coulter, 1953). Оба исследования показали высокие баллы (>5) по F-шкале.
Однако исследование Коултера также показало, что коммунисты получили более высокие баллы по шкале F, чем политически нейтральная группа. Айзенк (1954, ссылка Брауна, стр. 80) отметил, что результаты Коултера показывают, что F-шкала на самом деле измеряет общий авторитаризм, а не фашистские тенденции в частности. (см.)
Кристи (1956) приписал результаты Коултера колебаниям выборки, указав, что политически нейтральная группа была необычно низкой по шкале F по сравнению с 50 известными средними значениями группы в то время. Рокич (1960) получил результаты по шкале F от 13 студентов коммунистических колледжей в Англии. Их среднее значение было самым низким из всех известных групп.
Браун (2004, стр. 80) утверждает: «... исследователи Беркли, кажется, были правы в своем убеждении, что шкала F является мерой фашизма».
Сэнфорд и Левинсон были профессорами психологии в Беркли. Они проделали большую часть предварительной работы по этноцентризму и статистическим измерениям. Френкель-Брунсвик изучила личностные переменные и семейное происхождение с помощью серии интервью. Адорно представил книгу с политической и социологической точки зрения. Хотя имя Адорно возглавляет алфавитный список авторов, он опоздал на проект и внес относительно небольшой вклад. Адорно в письме Хоркхаймеру в 1947 году сказал, что его главным вкладом была шкала F, которая в конечном итоге стала «ядром всего этого». Авторы пришли к соглашению, что каждый должен подписать отдельные главы, в которые он или она внес свой вклад, и что все четыре должны подписать главу по шкале F. Адорно был указан в 5 из 23 глав.
Первоначально планировалось назвать книгу «Фашистский характер и измерение фашистских тенденций», но еще в 1947 году Адорно опасался, что помощники в Беркли попытаются изменить ее до более безобидного названия, например «Характер и предубеждение».. Окончательное название было результатом компромисса.
Авторитарная личность вдохновила на обширные исследования в психологии, социологии и политология в 1950-х и начале 1960-х годов о связи между личностными чертами, поведением и политическими убеждениями. Авторитарная личность часто вызывала поляризованные отклики: «Исследование авторитарной личности в Беркли не оставляет равнодушными многих людей».
Исследование «подвергалось серьезной критике» с 1950-х годов, особенно за различные методологические недостатки. включая систематическую ошибку выборки и плохие психометрические методы.
В 1973 году Gaensslen et al. обнаружил, что вопреки предсказаниям Адорно и др., ригидность / догматизм по своей сути не является дезадаптивным; например, жесткость может быть связана с дисциплиной и продуктивностью.
В 1980 году социолог утверждал, что проект «Авторитарной личности» был серьезно ошибочен по нескольким пунктам: из-за того, что он не задавал вопросов, касающихся либертарианской политики (которая согласно Рэю, они обычно более антиавторитарные, чем правая или левая политика); за неспособность продемонстрировать, что авторитарные / правые убеждения коррелируют с психопатологией ; и, что наиболее важно, за неспособность продемонстрировать, что авторитарные убеждения связаны с авторитарным поведением. В 1993 году, более десяти лет спустя, последний пункт также подвергся критике со стороны Биллингса и др.
В книге делается вывод о том, что правые авторитарные правительства порождают враждебность по отношению к расовым, религиозным или этническим меньшинствам. Психолог Боб Альтемейер возражал против этого вывода, говоря, что фашистская Италия не отличалась антисемитизмом и что евреи занимали высокие посты в правительстве Муссолини, пока давление со стороны Гитлера не лишило этих евреев гражданских прав.
Исследования Рубинштейна в Израиль показал, что ортодоксальные евреи получили более высокие оценки в отношении правых политиков и авторитаризма, чем евреи-реформисты, и что обе группы получили более высокие оценки, чем светские евреи. Однако нельзя сказать, что нет никакой связи между чертами правого авторитаризма и антисемитизмом. Фактически, девять черт Адорно по «шкале F» являются довольно общими и, как считалось, идентифицируют как фашистские, так и антисемитские индивидуальные атрибуты. Тот факт, что сам Рубинштейн утверждает, что «результаты подтверждают законность RWA», представляет собой особенно интересный результат: ортодоксальные и реформистские евреи в Израиле классифицируются ближе к фашистским и антисемитским чертам, как считали в 1950 году Адорно и др., по сравнению со светскими евреями в Израиле.
Некоторые обозреватели подвергли критике то, что они считали сильно политизированной повесткой дня в «Авторитарной личности». Социальный критик Кристофер Лэш утверждал, что, приравнивая психическое здоровье к политике левого толка и связывая политику правого крыла с выдуманной «авторитарной» патологией, цель книги состояла в том, чтобы устранить антисемитизм, «подвергнув американский народ тому, чему равносильно коллективной психотерапии - обращаясь с ними как с обитателями психиатрической больницы ». Авторитарная личность по-прежнему широко цитируется в социальных науках и продолжает вызывать интерес исследователей сегодня.
Хайман и Шитсли 1954
«Наши основные критические замечания неизбежно приводят нас к выводу, что теория авторов не была подтверждена данными, которые они cite ".
Brown 2004
" Наиболее серьезными недостатками в работе с вопросником являются неадекватные методы выборки и работа наборов ответов. [Несмотря на это] существует значительная остаточная вероятность того, что главный вывод работа с анкетой верна: установки антисемитизма, этноцентризма и авторитаризма обычно совпадают. [...] некоторые результаты анкетного исследования были воспроизведены в исследовании проективных оценок, и хотя эта последняя работа имеет свои недостатки, необходимо принять во внимание конвергенцию двух наборов данных ".
«Возможно, наименее хорошо подтвержденными из всех результатов исследования Беркли являются те, которые касаются генезиса авторитаризма в детстве. [...] Однако Френкель-Брунсвик непосредственно изучала предрассудки в детстве и подростковом возрасте. Она сообщает о подтверждении большей части оригинальных выводов ".
Кристи и Кук 1958
Кристи и Кук (1958) цитируют 230 наименований, относящихся к авторитарной личности, и делают вывод, что:
«... общая картина показывает согласованность результатов во многих исследованиях. наиболее интенсивно изучаемые области. Было обнаружено, что шкалы E и F значительно коррелируют в широком диапазоне выборок, и прогнозы отношений с оценочными показателями почти всегда подтверждаются »
Информационные заметки
Цитаты
Дополнительная литература
