Войти
Машина антиполитики - книга 1994 года автора Джеймс Фергюсон. Эта книга представляет собой критический анализ концепции «развития» в целом, рассматриваемой через призму неудачных попыток, в частности, Проект развития Таба-Цека в Лесото с 1975 по 1984 год. Он пишет о бесчисленных «агентствах развития», которые приложили руку к так называемому «третьему миру », но указывает на постоянную неспособность этих агентств обеспечить экономическую стабильность. Это то, что Фергюсон называет «фантазией дискурса развития», которая возникает из обратной логики.
Расположение Лесото в Южной Африке В критический момент в начале девятнадцатого века государство начало соединяться с рядом групп, «которые разными способами долгое время пытались формировать и управлять жизнями людей для достижения различных целей», а не просто расширять репрессивный механизм социального контроля абсолютистского государства. Работа Мишеля Фуко над тюрьмой, клиникой и приютом - над развитием "биовласти "- проанализировано множество руководящих органов и органов власти, которые разработали программы, стратегии и технологии, которые были развернуты для оптимизации е здоровье, благополучие и жизнь населения. Он назвал этот процесс неологизмом «управляемость » (правительственная рациональность). Одной из последних из этих новых прикладных наук был «аппарат развития», послевоенное расширение колониального правления после обретения независимости государствами третьего мира.
Фергюсон использовал структуру правительственности в «Антиполитической машине». : «Развитие», «Деполитизация и бюрократическая власть в Лесото» (1990), первое во многих подобных исследованиях. Фергюсон стремился изучить, как работает «дискурс развития», то есть как язык и методы, используемые специалистами по развитию, влияют на способы осуществления разработки и непредвиденные последствия, которые это вызывает. Он обнаружил, что проекты развития, которые потерпели неудачу сами по себе, могут быть переопределены как «успехи», на основе которых следует моделировать новые проекты. По его мнению, чистым результатом развития стала «деполитизация» вопросов распределения ресурсов и усиление бюрократической власти. В своем анализе проекта развития в Лесото между 1978 и 1982 годами он исследовал следующие дискурсивные маневры.
Мы должны спросить: «почему утверждения приемлемы в дискурсе« развития », который в академической среде сочли бы абсурдным, но также почему многие приемлемые утверждения из область академического дискурса - или даже из области обычных наблюдений - не в состоянии найти свой путь в дискурсивный режим «развития» »
Фергюсон указывает, что критической частью процесса развития является способ, которым объект развитие определено. При определении этого объекта он вырывается из его исторического и географического контекста и выделяется как «менее развитая страна». В случае Лесото его история как региона игнорировалась, как и его нынешняя роль в качестве резерва рабочей силы для южноафриканских шахт. Не желая иметь дело с южноафриканским режимом апартеида, агентства по развитию изолировали «независимое» Лесото от региональной экономики, в которой оно было вовлечено в обоснование своих проектов и отчеты. Искусственно вырванная из этого более крупного капиталистического контекста, экономика Лесото была описана как «изолированная», «нерыночная» и «традиционная» и, таким образом, подходящая цель для интервенции
. Фергюсон подчеркивает, что эти дискурсы производятся в институциональной среде, где они должны обеспечивать хартию государственного вмешательства. Любой анализ, который предполагает, что корни бедности лежат в областях, находящихся за пределами компетенции правительства, быстро отклоняется и отбрасывается, поскольку они не могут служить обоснованием для действий государства. И поскольку капиталистическая экономика является одной из таких сфер, которая идеологически находится вне сферы действия правительства, дискурсивное создание деформированной «национальной экономики» создает необходимые возможности для такого вмешательства.
Южноафриканская порода крупного рогатого скота Проект развития, лежащий в основе анализа Фергюсона, был направлен на внедрение «улучшенного управления животноводством». Специалисты по развитию отметили, что пастбища были перевыпасованы, а выращенный скот не продавался на рынках. Действительно, даже во время длительной засухи фермеры Лесото отказывались продавать. Руководители проекта рационализировали это с точки зрения того, что Фергюсон называет «мистикой крупного рогатого скота»: местные фермеры были связаны традиционными ценностями, которые не позволяли им выйти на рынок. Их решение состояло в том, чтобы ввести рынки «высших» пород скота и приватизировать пастбища.
Фергюсон дает альтернативное объяснение Мистики крупного рогатого скота, помещая Лесото на его место в региональной экономике Южной Африки. Богатые сельскохозяйственные угодья Лесото были захвачены Южной Африкой, в результате чего страна не имеет выхода к морю и бедна ресурсами, граждане которой могут зарабатывать деньги, только работая на шахтах Южной Африки. Работа была опасной, эпизодической и выполнялась только мужчинами. У этих мужчин не было банковских счетов, на которые можно было бы вкладывать деньги до выхода на пенсию - обычно в результате травмы. Таким образом, они инвестировали в скот, купленный в Южной Африке, и уехали с семьей в Лесото. Таким образом, этот скот стал заменителем отсутствующих мужчин, поддерживая их участие в местных социальных сетях. Они отказались продавать скот, потому что это были пенсионные накопления; если бы они были проданы раньше, деньги быстро исчезли бы, чтобы удовлетворить множество всегда насущных потребностей своих или соседей. Они отказались продавать во время засухи, потому что понимали, что сброс всего скота на рынки снизит цены, и они почти ничего не заработают; лучше шанс, что они выживут. Основная ошибка разработчиков заключалась в том, что они рассматривали животноводство как фермерство, а не как пенсионные вложения.
Рабочие развития стремились решить проблему бедности. и чрезмерный выпас в Лесото путем внедрения развития путем создания рынков (хотя Лесото всегда продавало свои культуры, а его экономика превращалась в товар ), «улучшенный скот» (западные породы, которые были неспособный противостоять засухе и требующий качественного корма), и приватизация земли (чтобы небольшая часть местного населения имела пастбище, необходимое для содержания «улучшенного скота»).
Пастбища в Лесото удерживались. вместе как общинное владение, принадлежащее и используемое всеми жителями деревни. Рабочие-застройщики стремились оградить общественное достояние и помешать подавляющему большинству использовать свою землю. Сельские жители снесли забор.
В рамках проекта пытались внедрить товарные культуры, но химические вещества были настолько дорогими, что их невозможно было выращивать без массивных субсидий. Местные жители не проявляли интереса к тому, чтобы стать коммерческими фермерами; они были безработными горняками.
Рабочие-разработчики организовали местный скотный рынок, который они объявили успешным. Однако местные фермеры всегда продавали скот на пенсии. Местный рынок не означал, что они превратились в коммерческих фермеров; просто пенсионерам пришлось меньше путешествовать, когда они, наконец, решили продать свой скот.
Фергюсон писал, что недостаточно отметить неудачи развития; даже менеджеры проекта изначально признали это неудачей. Если бы это было все, что сделал Фергюсон, его книга не имела бы такого влияния. Спрашивая, является ли разработка провалом, задают неправильный вопрос; он игнорирует «инструментальные эффекты» того, что делают проекты. Другими словами, мы должны спросить, какие НЕэкономические функции выполняет развитие? Его ответ:
