Войти
Первое издание (опубликовано. Кнопф )Эпоха реформ - книга, удостоенная Пулитцеровской премии 1955 года, автор Ричард Хофштадтер. Это американская история, в которой прослеживаются события от популистского движения 1890-х годов через эру прогрессивного развития до Нового курса 1930-х годов. Эпоха реформ выделяется на фоне другого исторического материала тем, что главная цель Хофштадтера в написании Это не пересказ обширной истории трех движений, а анализ общих убеждений групп реформаторов с нашей современной точки зрения, чтобы выяснить исторические искажения, особенно между Новым курсом и прогрессивизмом.
Хофштадтер систематизирует эпоху реформ в хронологическом порядке, начиная с популизма. Ключевым понятием, которое он вводит, является «аграрный миф», олицетворение того почтения, которое американцы отдают существованию, невинному и старомодному фермеру. Миф стал стереотипом, поскольку сельское хозяйство стало более торговым и промышленным. Основной причиной формирования популизма была якобы потеря «свободной земли». Многие лидеры популистов считали, что промышленность и правительство устроили вендетту, чтобы уничтожить сельскохозяйственный бизнес.
Последняя глава о популизме объясняет процветание сельского хозяйства после восстания популистов, потому что городская миграция уменьшила конкуренцию, которая заставила фермеров впервые организоваться. Хофштадтер подчеркивает слабые места восстания народников. Во-первых, это было частное обращение, а не национальное. Кроме того, он утверждает, что ее лидеры были некомпетентны и постоянно не хватало средств. Однако единственной самой разрушительной слабостью было отсутствие серебра. Присоединяясь к Демократической кампании 1896 года на серебре, народники потеряли политическую почву. Несмотря на роспуск, народники добились успеха, потому что годы спустя они привели к принятию новых законов.
Следующим крупным реформаторским движением был прогрессизм. Обе группы - популизм и прогрессивизм - разделяли многие философские взгляды, но последняя получила широкое признание, поскольку большинство не воспринимало ее как анархическую. Причинами прогрессивизма были статусная революция в эпоху после гражданской войны в США («новые деньги» вытеснили престиж «старых денег»), отчуждение профессионалов и введение мерзавцев. Городская жизнь в прогрессивную эпоху, как утверждал Хофштадтер, мало поддерживала прогрессивное движение, потому что иммигранты заботились не о реформах, а о демократии в целом. Хофштадтер приводит свидетельства из многочисленных источников общего нативизма, которым обладают прогрессисты. Как следствие растущей городской жизни, появились агрессивные газетные репортеры, названные сборщиками грязи. Прогрессивные журналисты множились по мере появления журналов новых стилей.
Последняя глава была посвящена врагам прогрессистов, таким как тресты, союзы и политические машины. Лидеры выразили потребность в предпринимательстве, индивидуализме и моральной ответственности, а не в организации.
Последний раздел простирается от конца прогрессизма до Нового курса. У реформистов интересное отношение к войнам, так как после войны обычно наступает время консерватизма, как это было после Первой мировой войны, ознаменовавшей смерть прогрессизма. Новый курс стал кульминацией как популизма, так и прогрессизма; однако Хофштадтер подчеркивает, что по большей части «Новый курс» был «новым шагом» и, несмотря на его постоянную связь с прогрессивизмом, был совершенно непохож.
Причина этого в том, что Новый курс родился из Великой депрессии, а не из процветания, как популизм и прогрессивизм. «Новый курс» был направлен не на демократизацию экономики, а на управление ею для решения проблем людей. Новый курс не имел определенных планов реформ; это был хаотический эксперимент. Старые прогрессивные беды игнорировались. Партийные боссы остались одни. Новый курс не был посредником между общественностью и крупным бизнесом, потому что общественность хотела восстановления экономики, а не регулирования. Основное различие между прогрессивизмом и «новым курсом» заключалось в том, что последний не был основан на протестантской морали и ответственности, а был более прагматичным. Он не использовал моральную риторику для создания изменений, а действовал физически.
Некоторые аргументы Хофштадтера с тех пор подверглись критике со стороны защитников историков популизма, в том числе Нормана Поллака, К. Ванн Вудворд и Лоуренс Гудвин. Они утверждают, что недопонимание Хофштадтера включает тот факт, что популисты были не просто зарождающимися капиталистами, пытающимися реформировать, а вместо этого дальновидными радикалами, которые стремились к демократизированной промышленной системе и трансформации социальных ценностей, чтобы помочь человеку защитить свою человечность как свою автономию. ускользнула от него в быстро индустриализирующемся обществе.
Прогрессисты, согласно Роберту Вибе и другим представителям «школы модернизации», не были составлены из статусных революционеров из старой гвардии или разочарованных профессионалов, но были в новом классе образованных профессионалов, которые достигли совершеннолетия в новом взаимосвязанном модернизирующемся мире. Они не только понимали, как управлять новой бюрократией, создавая симбиотические отношения между правительством, образованием и бизнесом, но и проталкивали «реформы», которые покончили со старым «местным» способом ведения бизнеса, проведя реформы государственной службы, заменив выборных чиновников на назначены «эксперты».
.
